מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[E-A]

לא קראתי אותו, למרות שאולי עכשיו אעיין. אני רק תוהה - למה נראה לך שהסכם שנעשה באמצעות מידע מאלפי מדענים ברחבי העולם, נכתב ונחתם בידי מאות מדינות, לא עושה טובה לאנושות?

 

בנוגע לוידאו שהעלית - אני לא מתכוון לצפות עכשיו ב-40 דקות של טאקר קארלסון, אז אתה מוזמן לכתוב בדיוק איפה החלק שמעניין אותך. אגב, טאקר קארלסון הוא מהמנחים הטיפשים ביותר שיש לפוקס ניוז להציע. תראה את זה למשל (תתעלם מהבחור בהתחלה ותקשיב רק לשיחה של טאקר עם ביל ניי) - ברור שם לחלוטין שאין לו שמץ של מושג על מה מדובר.

 

נו אבל אל תהיה צ'יילד, שנינו יודעים שאתה מספיק חכם לדעת שמדענים כמו סטטיסטיקאים נותים לספק את המידע שהמממן חפץ בו. לדעתי אחת השטויות של טראמפ זה הקטע המפגר שהוא לא מאמין בהתחממות גלובאלית. יחד עם זאת לא מן הנמנע שההסכם באמת דופק את אמריקה ומיטיב עם מדינות ה bric . ההסכם הקודם היה שארה"ב "קונה" מהן זיהום אוויר. דהיינו משלמת להן כדי שהיא תמשיך לזהם והן ימעיטו את פליטת גזי החממה שלהם. אולי בהסכם הזה ארה"ב תצטרך להמעיט את הזיהום שלה (שזה דבר מעולה לכל הדעות אבל לא לכלכלה של כאן ועכשיו) אבל מדינות ה bric יגדילו את הפליטה או יקבלו "שוחד/מענק" ממדינות מפותחות כדי שיגבילו את הזיהום. במקרה כזה טרטמפ צודק. המטרה של כל המדינות צריכה להיות הפחתת הזיהום ומדינות כמו סין והודו לא יכולות לבוא ולדרוש כופר כנגד אי זיהום. תחשוב על זה.

 

Sent from my SM-N910F using Tapatalk

[חן ג.]

אל תזלזל ביושרה המקצועית של מדענים.

 

לי מפריע בעיקר שהטענות של אנשים פה היו ש"זה באמריקה, מה אכפת לך", אבל אמריקה היא המדינה המשפיעה ביותר על כדור הארץ, מהרבה מאוד בחינות.

 

נכון, אבל בה בעת קל להפריז בהשפעתה, במיוחד במקומות שחשובים לה כקליפת השום כמו כאן בישראל.

 

בנוסף, בקדנציה אחת לא הופכים סדרי עולם. אני משער, ממה שראיתי ממנו עד כה, שהוא לא יעשה שום דבר שאינו בר תיקון.

 

לא הבנתי מה הבעיה עם רוסיה? הכי מצחיק שרוסים פה מגיבים נגד רוסיה רק בגלל שהם נגד טראמפ בלי להבין שהם מדברים נגד עצמם.

הילרי קיבלה מימון מקטאר במרוץ לבחירות. מדינה שמממנת טרור מימנה את מי שחשבה להיות נשיאת ארה"ב.

יחסים טובים בין ארה"ב לרוסיה זה דבר חיובי אם אתם לא מצליחים להבין את זה בגלל שאתם נגד טראמפ.

 

מה הקשר?! זה שאנשים הם רוסים לא אומר שהם מזדהים עם המדינה רוסיה, בוודאי אם אינם גרים בה. ולא הבנתי את הקשר לקטר (לא ״קטאר״), קודם כל כי שתי עוולות לא עושות צדק ושנית כי זו מדינה ידידה של ארצות הברית מזה שנים.

 

וזה לא שהם איראן או משהו כזה, אתה יודע.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2017 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

דווקא אמיתי לגמרי הפעם. אמנם כבר דנו בזה, אבל ההתחסדות הזאת לפיה כל מי שנובח כמו הצל מייצג את הימין וכל המי ומי ומי ומי ומי (אין מספיק מי) שדופק יציאות כמו גרבוז, קטי גריפין ועוד איזה 1001 כאלה שהיו כאן ושם הוא לא מייצג, מזכיר את תירוצי הקומץ של אוהדי בית"ר.

אמממ זה שני דברים קצת שונים. מבחינה אישית, ברור שאתה ימני, כי אתה רואה עצמך ככזה, אבל ככל הידוע לי, אתה לא איש א"י השלמה ולא תמדוד את הקנדציה של טראמפ לפי כמות המאחזים שיאפשר לבנות. לזה התכוונתי.

 

מבחינה כללית, כן, ניהלנו את השיחה הזו כבר. הצל אולי לא מייצג ואולי כן, אבל קשה להתווכח עם הטענה שיש מי שמייצג, גם מעצם העובדה שאנחנו חיים במדינה שיש בה פרלמנט נבחר. עכשיו, ברור שיש בימין, כמו בשמאל, כמו בכל דבר אחר זרמים. אבל יש את הזרמים היותר מיינסטרימיים ויותר שולטים. בשמאל, מה לעשות, זה לא זהבה גלאון ובטח לא ארגוני שוליים כמו "שוברים שתיקה". בימין זה אומנם לא הצל, אבל זה כן אנשים שהם לא מאוד רחוקים ממנו מבחינת המסר, כמו סמוטריץ', כמו שקד, כמו כמה חברי כנסת מהליכוד ועוד. ואת זה אני אומר, שוב, לא כי אני לא אוהב אותם, אלא כי מבחינה מעשית הם אלו שמייצגים את הימין בכנסת ישראל. ואני לא כזה בטוח שיש לך כל כך הרבה במשותף עם מי שקורא מדי פעם לבצע רצח עם בערבים וכו'.

 

ואגב, קישרתי לזה בשרשור המקביל, אבל הנה לך עדות של פעיל שטח מהליכוד שמסביר גם את מה שאני טוען.

[sronis]

ממש לא מיתכוון להגן וגם לא מכיר את המגיש- רק מדבר על הרעיון עם ראש העיר שהוא מראיין החל מהדקה ה-5, פשוט שיגע אותי הטימטום שהוא מדבר וביכלל לא מבין/שומע את השאלה והולך סחור סחור.

סתם אכשהו מצאתי את עצמי ביוטוב שומע את זה ואז הקשבתי .

https://youtu.be/ppQoekqSLiM?t=353

לדעתי צריך לחוקק חוק שבו ניבחר ציבור שמורח ומורח ולא עונה לשאלות צריך לחטוף כאפה מצלצלת עד שיענה

 

ראש העיר הוא אכן פוליטיקאי מנוסה ומכיוון שדי ברור שלא הוא ולא טאקר מסוגלים לדבר על ה-specifics של ההסכם, הוא מרח אותו. אגב, אם יחוקקו כזה חוק - כל הפולטיקאים באשר הם יסתובבו עם לחיים אדומות

 

נו אבל אל תהיה צ'יילד, שנינו יודעים שאתה מספיק חכם לדעת שמדענים כמו סטטיסטיקאים נותים לספק את המידע שהמממן חפץ בו. לדעתי אחת השטויות של טראמפ זה הקטע המפגר שהוא לא מאמין בהתחממות גלובאלית. יחד עם זאת לא מן הנמנע שההסכם באמת דופק את אמריקה ומיטיב עם מדינות ה bric . ההסכם הקודם היה שארה"ב "קונה" מהן זיהום אוויר. דהיינו משלמת להן כדי שהיא תמשיך לזהם והן ימעיטו את פליטת גזי החממה שלהם. אולי בהסכם הזה ארה"ב תצטרך להמעיט את הזיהום שלה (שזה דבר מעולה לכל הדעות אבל לא לכלכלה של כאן ועכשיו) אבל מדינות ה bric יגדילו את הפליטה או יקבלו "שוחד/מענק" ממדינות מפותחות כדי שיגבילו את הזיהום. במקרה כזה טרטמפ צודק. המטרה של כל המדינות צריכה להיות הפחתת הזיהום ומדינות כמו סין והודו לא יכולות לבוא ולדרוש כופר כנגד אי זיהום. תחשוב על זה.

 

Sent from my SM-N910F using Tapatalk

 

אתה באמת חושב שכל המדענים מכל קצוות העולם התאגדו יחדיו בשביל לדפוק מדינות פתיות (ע-ל-ק) כמו ארה"ב ולעשות הסכם שידפוק את האמריקאים?

וגם למה לעזאזל שארה"ב, המעצמה החזקה בעולם והמזהמת ביותר (חוץ מסין אולי) לא תהיה מהתורמות העיקריות למהלך הזה? איך בדיוק היא נדפקת? בכך שהיא מבזבזת יותר כסף ממדינות אחרות על שמירת כדור הארץ? והפתרון הוא לשלם ולהתאמץ פחות? זה פתרון של ילד בן 5 שאומר "שוברים את הכלים ולא משחקים".

לא, אני לא צ'יילד. טראמפ הוא צ'יילד. שים לב כמה פעמים הוא שיקר בנאום שלו על היציאה מהסכם פריז.

 

ואגב, מאיפה הקביעה שסין והודו לא צריכות לעשות כלום ורק מקבלות כספים כנגד אי זיהום?

א. תקרא את ההסכם, סין והודו עושות וצריכות לעשות המון בשביל להלחם בזיהום. יש להן התחייבויות מרחיקות לכת עד 2030.

ב. זכור שגם סין וגם הודו מזהמות per capita אולי עשירית מתושב ארה"ב. ככל שעוד תושבים בהן ייחשפו לחשמל ויגדילו את הצריכה, כך גם הזיהום יגדל. זה לא כמו המצב בארה"ב שבה מרבית התושבים כבר מזהמים את המקסימום שלהם. ירידה בזיהום אצלן הרבה יותר קשה מבארה"ב.

ג. סין משלמת גם משלמת

ד. ארה"ב לא חייבת לעשות כלום. טראמפ לא צריך לפרוש מההסכם. הוא יכול לשנות אותו. כל התרומות של הכספים הן התנדבותיות. ויש עוד שקרים.

 

 

אתה יודע, זה קצת מגוחך שהטענות שלך ושל RK וליין מן הן שאנחנו "כל כך שונאים את טראמפ שנגיד הכל נגדו", בעוד מרבית הדברים שאנחנו כותבים מגובים בהוכחות והסברים ברורים שאתם בוחרים להתעלם מהם.

 

ודבר אחרון - מגוחך עד מאוד שאתם בוחרים אוטומטית לבטל הסכם שמאות מדינות ואלפי מדענים ניסחו במשך חודשים, בטענה ש"מי אמר שזה נכון" (כך לפי טאקר קרלסון, למשל), בעוד אתם מאמינים לחלוטין לשקרן פתולוגי כמו דונלד טראמפ. סליחה, אבל זה פתטי.

[RK]

אתה קראת את הסכם האקלים? אני לא. להגיד לך את האמת, אין לי דעה עליו, כי מעולם לא התעמקתי בו. אני לא יכול להגיד אם הוא טוב או לא. אם אתה לא קראת אותו, גם לך לא. אתה פשוט מדקלם את מה שהפוליטיקאים החביבים עליך אומרים. אני גם לא כזה תומך טראמפ כמו שאתה עושה ממני, אני פשוט חושב שכל הטענות שלכם כלפיו מובנות מהנטיה הפוליטית שלכם, ומכיוון שזה נשמע, וממשיך להישמע, כמו ביצ'ינג מזעזע, מדי פעם נחמד להיכנס לכאן לשרשור ולצחוק.

[sronis]

זה בדיוק מה שאני טוען - שהטענות שלי כלפיו לא מובנות מנטיה פוליטית, אלא מהמעשים והאמירות שלו. אם הוא היה עושה דברים חיוביים לדעתי, הייתי סותם את הפה (או אולי אפילו מריע לו, לך תדע).

 

לא קראתי את הסכם האקלים, אבל אחרי הטענות פה קראתי קצת על ההתחיבויות של סין והודו. לא הקשבתי לאף פוליטיקאי בנושא הזה (חוץ מטראמפ).

 

אה, וברור שזה ביצ'ינג. אם לא ברור - אני נהנה מזה. אנחנו בתור ישראלים הרי אוהבים להתלונן, לא?

[RK]

לא, למה? אני בהחלט רואה את עצמי ישראלי ולהתלונן לא קרוב לטופ של דברים שאני אוהב לעשות.

 

לגבי הטענה שלך שזה לא פוליטי, היא לא ממש קונסיסטנטית עם השרשור.

 

Sent from my MI 5 using Tapatalk

[sronis]

הבדיחה על התלונות הייתה בדיחה.

 

לא טענתי שזה לא פוליטי בכלל (נכון שאם הייתי גר בארה"ב הייתי דמוקרט ולא רפובליקני). טענתי שלפני שהוא נבחר חשבתי שהוא אמר הרבה דברים נוראיים והמון שקרים, ואחרי שהוא נבחר הוא הוסיף גם מעשים נוראיים כמו זה שנידון כעת.

 

שוב, אתה מתעלם ממה שלא נוח לך לשמוע.

[malcishua]

אתה קראת את הסכם האקלים? אני לא. להגיד לך את האמת, אין לי דעה עליו, כי מעולם לא התעמקתי בו. אני לא יכול להגיד אם הוא טוב או לא. אם אתה לא קראת אותו, גם לך לא. אתה פשוט מדקלם את מה שהפוליטיקאים החביבים עליך אומרים. אני גם לא כזה תומך טראמפ כמו שאתה עושה ממני, אני פשוט חושב שכל הטענות שלכם כלפיו מובנות מהנטיה הפוליטית שלכם, ומכיוון שזה נשמע, וממשיך להישמע, כמו ביצ'ינג מזעזע, מדי פעם נחמד להיכנס לכאן לשרשור ולצחוק.

לגבי הטענה שלך שזה לא פוליטי, היא לא ממש קונסיסטנטית עם השרשור.

קודם כל, שמח שהשרשור מספק לך צחקוק מדי פעם (באמת).

 

מודה שגם אני לא קראתי את ההסכם במלואו, אבל זה נשמע לי כמו דרישה קצת מוגזמת מבנאדם ממוצע (ועסוק יחסית). ד״א בד״כ אני כן משתדל לקרוא משהו לפני שאני מחווה עליו דעה, למשל את פסק הדין במקרה אזריה, כמו גם את פסקי הדין בעניין רצח תאיר ראדה, קראתי במלואם (בזמנו..).

 

בשביל זה יש עיתונאים, שהתפקיד שלהם הוא כן לקרוא את ההסכם ולחלץ ממנו את החלקים הרלוונטיים למה שמתרחש סביבו. למשל, הטענות של טראמפ נגדו.

 

זה בדיוק מה שיש בלינק(ים) שהביא רוני. יתכן שמתחבאות שם גם הדיעות של העיתונאים החוקרים, וזה לגיטימי, אבל אתה ואנחנו, כמו אנשים בוגרים ואינטיליגנטיים, מסוגלים לברור עובדות מדעות כשאנחנו קוראים כתבה. וכל מה שרוני ציטט למעלה הן עובדות, שסותרות את דברי טראמפ ו/או מעמידות את מעשיו באור שלילי. עד כאן לגבי דעות פוליטיות מול עובדות.

 

בנוסף, קל לכתוב ״אני לא יודע כלום ולכן לא מעביר ביקורת, גם אתם צריכים לעשות כמוני״, או ״אני סתם משתעשע מהוויכוחים הפוליטיים בשרשור״. הרבה יותר קשה לקרוא את העובדות, להפעיל חשיבה ביקורתית ולהשתתף ממש בדיון. לאור הרמה הגבוהה של התגובות שלך כאן בפורום, אני בטוח שלא מדובר בחוסר יכולת אלא אתה פשוט לא רוצה לעשות את זה כי זה לא מעניין אותך, וזה בסדר גמור. אבל אותנו זה כן מעניין, ולא ברור לי למה זה כ״כ צורם לך.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2017 על ידי malcishua

[RK]

איזו חשיבה בדיוק אתה מפעיל אם אתה אוכל את דברי העיתונאים (כמובן אלה שנוחים לך, לא אלה המזוהים עם הצד השני, מה שיוביל לנקודה הבאה) כדברי אלהים חיים?

 

לגבי העיתונאים - כולם, ללא יוצא מן הכלל, לא אובייקטיביים, ואלה שצועקים הכי הרבה, אובייקטיביים עוד פחות. הקריאה הביקורתית מתחילה מכאן, לא מבליעת דבריהם. זאת בדיוק הסיבה שאני מוצא את השרשור הזה כאתנחתא קומית - יש פה איזו מלחמת עולם בין צדדים שכל אחד בטוח שאלה שהוא מאמין בהם הם הם הצודקים, האובייקטיביים, דוברי האמת ומה לא, כשבפועל, כמו בכל מערכת פוליטית, שני הצדדים הם equally shite, ומתים לזיין אחד את השני ואת הציבור במקביל, אם רק היו להם מספיק זיינים.

[sronis]

ואיזו חשיבה אתה מפעיל כשאתה שומע את טראמפ, ולא חושב לרגע שאולי הוא משקר לך בפנים ושהוא אולי, רק אולי, לא אובייקטיבי בשום צורה (אפילו בלי לדבר על רוסיה).

 

אתה שוב חוזר לאותה אמירה "כולם שקרנים". כל הפוליטיקאים שקרנים. כל העיתונאים שקרנים. אי אפשר להאמין לאף אחד, אז בואו רק נצחק מזה ונביא את הפופקורן.

 

כתגובה לזה יש לי בשבילך פחות מדקה אחת של טקסט קולע, מצמרר ומפחיד, שאם הוא לא יגרום לך לחשוב, אני לא יודע מה כן:

 

https://www.facebook.com/thedailyshow/videos/10155378389966800/

 

והנה בטקסט:

 

[malcishua]

איזו חשיבה בדיוק אתה מפעיל אם אתה אוכל את דברי העיתונאים (כמובן אלה שנוחים לך, לא אלה המזוהים עם הצד השני, מה שיוביל לנקודה הבאה) כדברי אלהים חיים?

 

לגבי העיתונאים - כולם, ללא יוצא מן הכלל, לא אובייקטיביים, ואלה שצועקים הכי הרבה, אובייקטיביים עוד פחות. הקריאה הביקורתית מתחילה מכאן, לא מבליעת דבריהם. זאת בדיוק הסיבה שאני מוצא את השרשור הזה כאתנחתא קומית - יש פה איזו מלחמת עולם בין צדדים שכל אחד בטוח שאלה שהוא מאמין בהם הם הם הצודקים, האובייקטיביים, דוברי האמת ומה לא, כשבפועל, כמו בכל מערכת פוליטית, שני הצדדים הם equally shite, ומתים לזיין אחד את השני ואת הציבור במקביל, אם רק היו להם מספיק זיינים.

קרא שוב את מה שכתבתי. יש להבדיל בין עובדות לדעות. אני בטוח שאתה מסוגל לקרוא מאמר של עיתונאי ולהפריד בין העובדות המצוטטות בו לדעות שהוא מבטא (בלי ״לאכול אותן״ כדבריך). אני מרגיש בטוח שאני יכול לעשות זאת (אני לא טוען כמובן שאני חסין לטעויות). כשאני קורא כתבה כזו, או למען האמת מספר כתבות (כדי לקבל פרספקטיבה) על נושא מסוים, אני בורר את העובדות מהדעות ומגבש דעה משלי.

 

נכון שהבחירה אילו עובדות לצטט נובעת הרבה פעמים מהדעה של העיתונאי, ובגלל זה חשוב לקרוא מספר כתבות בנושא כדי לא להיות מוטים. אבל עובדות הן עובדות. גם אם רוני ציטט עובדות מכתבה של עיתונאי שמתנגד לטראמפ, הן עדיין נכונות, ועדיין ניתן לגבש לפיהן דעה. הדרך הנכונה להתעמת אתן היא לצטט עובדות אחרות שתומכות בצד השני, ולא פשוט לומר ״מאכילים אותך בשטויות, אל תאמין לכלום״.

[RK]

בינתיים יש רק כאן בשרשור 1001 הוכחות ששני המועמדים, הילארי וטראמפ, שיקרו ומשקרים כל הדרך. כנ"ל אותו ראש FBI ופחות או יותר כל בעל תפקיד. בארץ היה לך את השחיתויות של שרון, של ביבי, של ברק. "מחקרים" עיתונאיים מטעם, עיתונים מטעם, מימון קמפיינים במדינות אחרות - למה אתה בדיוק רוצה שאני אאמין? איזה מן פתי, או בעל שגעון גדלות, צריך להיות בשביל להחליט שדווקא X הוא הוא אשר דובר אמת?

[malcishua]

מה הקשר של קלינטון לדיון הנוכחי? או של ביבי?

 

אנחנו מנהלים פה דיון בנושא מאוד ספציפי - נשיא ארה״ב ומעלליו (לפחות, זה מה שהשרשור הפך להיות). במסגרת הדיון במעלליו האחרונים - ״פרישה״ מהבנות פריז וכל מני התבטאויות בנושא - רוני העלה מס׳ לינקים שמצטטים עובדות הסותרות את דבריו וחיווה את דעתו בנושא. זה הכל.

 

לא טען שמישהו אחר דובר אמת.

 

לא טען שבארץ יותר טוב.

 

לא הזכיר את קלינטון או ו/או אותו ״ראש FBI״.

 

סה״כ - חיווה דעה בנושא ספציפי וציטט עובדות שיתמכו בדעתו.

 

לא ציפיתי שתאמין לאף אחד. סה״כ - שתחווה דעה (אם אפשר, שמבוססת על משהו) משלך בנושא. או בכל נושא אחר שקשור לטראמפ. זה הכל.

[sronis]

בינתיים יש רק כאן בשרשור 1001 הוכחות ששני המועמדים, הילארי וטראמפ, שיקרו ומשקרים כל הדרך. כנ"ל אותו ראש FBI ופחות או יותר כל בעל תפקיד. בארץ היה לך את השחיתויות של שרון, של ביבי, של ברק. "מחקרים" עיתונאיים מטעם, עיתונים מטעם, מימון קמפיינים במדינות אחרות - למה אתה בדיוק רוצה שאני אאמין? איזה מן פתי, או בעל שגעון גדלות, צריך להיות בשביל להחליט שדווקא X הוא הוא אשר דובר אמת?

 

חוזר על ההמלצה שלי לצפות בדקה של הראיון עם טימותי סניידר. זה ב-ד-י-ו-ק זה.