קוד עומס ומהירות בצמיגים - חוק וסדר

[Tom_22]

שלום חברים,

 

בעקבות הדיון שהתפתח כאן ודיונים אחרים, ביקשתי לעמוד על הפערים או הבדלים הקיימים בין הכתוב בתקנות התעבורה, לבין הכתוב בחוברת "הצמיג והטיפול בו" ובין המציאות בשטח, ע"פ משרד התחבורה (ההתכתבות היתה מול מהנדס מאגף הרכב). את תגובתו של עמית (בוחן רישוי במקצועו) לענין תוכלו למצוא בדיון המקורי.

 

הדברים הכתובים מטה, בסגנון שאלה-תשובה, נערכו מעט למען הסדר הטוב. אך מלבד זאת כתובים כלשונם ומודגשים במקור.

מתנצל מראש על אריכות הדברים.

החומר הרלוונטי צוטט בתוכן ההודעה, אבל למי שמעונין במקור: תקנות התעבורה, חוברת "הצמיג והטיפול בו" (עדכון אחרון מאפריל).

___________________________________________

 

רקע:

מצד אחד, ע"פ התקנות (סעיף 322), יש התייחסות כך שבכל סרן בנפרד צריכה להיות התאמה בין זוג הצמיגים רק בנוגע לקוד העומס והמבנה (רדיאלי/דיאגונלי).

ומצד שני, החוברת (סעיף א5 במהדורת אפריל, סעיף 6 בספטמבר) מתייחסת גם לענין קוד המהירות ומחמירה עם החוק כך ש:

"ניתן להרכיב ברכב זוג צמיגים בקוד מהירות גבוה מאלו המורכבים כבר ברכב וכפי שקבע היצרן כל עוד יעוד הצמיגים זהה. צמיגים אלו יש להרכיב על הסרן האחורי וליידע את הנהג". וגם: "ניתן להרכיב צמיגים בעלי קוד עומס הגבוה מזה שאישר יצרן כלי הרכב ובתנאי שיורכבו בכל הגלגלים בכלי הרכב וירשם השינוי לגביהם במכון הרישוי."

 

שאלה:

האם החוברת המדוברת היא בגדר חובה חוקתית עבור האזרח הפשוט ובהתאם גם עבור מכוני הרישוי, או שהיא מהווה קובץ הנחיות/נהלים מקצועיים על תקן חובה עבור הצמיגיות השונות על מנת להעלות את רף הבטיחות (ע"פ ממצאי יוצרי החוברת) בכבישים, עד לעדכון החוק הקיים אם בכלל?

תגובה:

ראשית הובהרה בפני מטרת החוברת:

• החוברת הופקה ע"י אגף הרכב, מנהל התנועה במשרד התחבורה, תוך דאגה לבטיחות המשתמשים בכלי-הרכב ובמטרה לעדכן את הידע המקצועי של מתקני הצמיגים בארץ ולהעלות את רמתם המקצועית. החוברת מיועדת בעיקר למנהלי המוסכים בענף צמיגי הרכב, אולם לא רק להם, גם לכלל העוסקים ברכב, מנהלי מוסכים, קציני בטיחות, בוחני רכב ושמאי רכב.
  
• אין מטרת החוברת לשמש כבסיס תאורתי ללימוד תורת הצמיגים אלא כנדבך נוסף לידע.
  
• לידיעתך חוברת זו הינה הנחיות לבעלי מקצוע בתחום הצמיגים ומהווה העשרה מקצועית בלבד ואין כוונתה כלל ועיקר להחליף את החוק בנושא.
  

 

לאחר מכן, צוטטו בפני מקטעים רלוונטים מה"ספרות":

תקנת תעבורה 322:

(ד)(1) לא יורכבו ברכב מנועי צמיגים שונים במידה, בכושר העמסה ובמבנה – בין רדיאלי ובין דיאגונלי – על סרן אחד.

מתוך החוברת הצמיג והטיפול בו – המעודכנת לספטמבר 2015 ע"פ החלטות ועדת הצמיגים במשרד התחבורה.

א. הרכבת צמיגים

1. משרד התחבורה מחייב בחוק את הצמיגיות בהרכבת צמיגים בכלי הרכב ע"פ הוראות של יצרן הרכב, באותו הדגם של כלי הרכב שקבע אלו צמיגים יורכבו, באם ישנן.
   
2. אין להרכיב ברכב צמיגים בעלי מבנה שונה כגון, רדיאלי, דיאגונלי או צמיגי שטח וצמיגי כביש או צמיגי חורף וצמיגי רב עונתי (M+S, A/S) או צמיגים עם אבוב וללא אבוב. על הרכב יורכבו צמיגים בעלי אותו המבנה ואותו הייעוד בלבד וכפי שקבע יצרן כלי הרכב.
   
3. משרד התחבורה מחייב הרכבה של צמיגים בסרן מניע או ברכבים בעלי מערכת הנעה קבועה לכל הגלגלים (AWD), צמיגים הזהים מבחינת מבנה (כולל סוליה/מדרס גומי), המידה, קוד המהירות קוד העומס ודרכי השימוש בצמיגים כפי שאישר היצרן של כלי הרכב.
   
4. לא רלוונטי.
   
5. יש לוודא התאמת הצמיג לפי הוראת יצרן הרכב תקנה 322, וחל איסור להרכיב צמיג שלחץ הניפוח, מהירות והעומס פחותים מאלה שתוכנן על-ידי יצרן הרכב ובלבד שבמונית, ברכב נוסעים פרטי וברכב פרטי דו-שימושי (עד שנת ייצור 2005) יכול שיורכב צמיג בדרגת מהירות S לפחות. בכל הרכבה כזו יש ליידע את הנהג בכתב (חשבונית).
   
6. ניתן להרכיב ברכב זוג צמיגים בקוד מהירות גבוה מאלו המורכבים כבר ברכב וכפי שקבע היצרן כל עוד יעוד הצמיגים זהה. צמיגים אלו יש להרכיב על הסרן האחורי ולידע את הנהג בעל פה ובאמצעות רישום בחשבונית לצרכן. על הצמיגים המורכבים על הסרן הקדמי להיות באותו מבנה וסוג כגון: סימטרי, א-סימטרי, חץ בכיוון הנסיעה וכו'. ניתן להרכיב צמיגים בעלי קוד עומס הגבוה מזה שאישר יצרן כלי הרכב ובתנאי שיורכבו בכל הגלגלים בכלי הרכב וירשם השינוי לגביהם במכון הרישוי .
   

 

לסיכום:

• תקנת התעבורה 322 הינה הקובעת.
  
• חוברת הצמיג והטיפול מפנה לדרישות תקנה 322.
  
• חוברת הצמיג והטיפול בו מהווה המלצה בלבד לבעלי המקצוע בתחום וכן עונה על שאלות לא ברורות ו/או מקרים ייחודיים של הענף כגון: מקרים שבהם יש מחסור בצמיגים בעלי קוד מהירות/עומס כפי שנקבע ברישיון הרכב (ע"פ דרישות יצרן הרכב) ולכן מתירה להרכיב צמיג עם קוד עומס/מהירות בדרגה גבוהה יותר הנמצא זמין במלאי.
  

___________________________________________

 

מאחר שמצאתי שבתגובה עדין מתקיימת סתירה בין הגדרת החוברת כהעשרה מקצועית או המלצה בלבד (שאין מתפקידה להחליף את החוק), לבין שימוש במילים בתוכה שמייצגות חובת עשייה תוך הרחבת פרשנות החוק (סעיף א3 למשל), ביקשתי להבהיר אם הבנתי נכונה כי משרד התחבורה מנסה פשוט להשתית אידיליה אחידה בהתקנת צמיגים מראש השרשרת, הלא הן הצמיגיות. והאם למעשה, לא מתקיימת חובה חוקית (או שמוגדרת ע"י הוראות נוהל לצמיגיות/בוחני רישוי) מעבר לכתוב מילולית בתקנה 322 (ד)(1).

 

שאלה:

 

ברמה החוקית בלבד ולא זו המומלצת מעשית:

1. האם למעשה יכול להתקיים מצב, שכל ארבעת הצמיגים (ברכב פרטי) נושאים קוד מהירות שונה (כל עוד שווה או גבוה מהגדרת היצרן)?
   
2. האם יכולים להיות מותקנים 4 צמיגים רדיאלים מדגמים שונים לחלוטין, כל עוד קוד העומס בין כל זוג צמיגים על אותו סרן שווה (ותואם להגדרות יצרן או גבוה מכך)?
   

 

תגובה:

1. אפשרי, אך לא רצוי להגיע למצב כזה.
   
2. הרחיב משרד התחבורה וקבע בספר הצמיג והטיפול בו (ציטוט סעיף א.3 לעיל). לפיכך, לא יכול להתקיים מצב בו מורכבים על רכב 4 צמיגים רדיאליים מדגמים שונים לחלוטין, כהגדרתך.
   

___________________________________________

 

 

שאלה:

אז רגע, החוברת היא בגדר העשרה מקצועית או שהיא מהווה חובה חוקתית למעשה?

הרי זו חלק מהשאלה המקורית.

 

היכן מחייב משרד התחבורה את הכתוב באותו סעיף 3?

בתקנות הרי הענין מוגבל למידה, עומס, ומבנה רדיאלי או דיאגונלי.

 

תגובה:

 

הוועדה המקצועית לנושא צמיגים במשרד התחבורה, והמורכבת מאנשי מקצוע בתחום הצמיגים וכוללת גם נציגי ציבור, מתכנסת מעת לעת

וקובעת המלצות לאנשי המקצוע בתחום קרי: הצמיגיות, הפנצ'ריות וקציני הבטיחות בציי הרכב.

 

הוראות חוברת הצמיג והטיפול בו נקבעות לאחר שיקול דעת מעמיק וניסיון רב שנים של אנשי המקצוע בתחום.

 

אין החוברת באה להחליף את החקיקה אלה לחזק אותה ולהסביר דרישות משרד התחבורה בנושא.

לפיכך, סעיף 3 הינה דרישת משרד התחבורה ושאינה סותרת את החקיקה בתקנות התעבורה.

___________________________________________

 

שאלה:

 

למעשה אתה אומר שההרחבה שמתבצעת בחוברת היא מתוקף החוק הקיים ולכן מחוייבת המציאות מבחינת בעלי המקצוע?

 

האם למעשה על מנת לתקף את ההרחבה הזו באופן מוחלט לא נדרשת הוראת נוהל (בדומה לנוהל 4/2008 בנושא רישום קוד מהירות ועומס)?

 

תגובה:

 

אכן, ההרחבה שמתבצעת בחוברת היא מתוקף החוק הקיים ולכן מחויבת המציאות מבחינת בעלי המקצוע.

 

מבחינת החקיקה הקיימת היא מספקת ולא נדרשת הוראת נוהל נוספת בעניין.

___________________________________________

סוף.

___________________________________________

 

 

אישית, נותרתי עדין מעט מבולבל לגבי מה קובע בשורה התחתונה.

עמדתו של עמית (המייצגת את המציאות מבחינתי כ"אזרח פשוט") כפי שעלה בדיון ההוא, יותר מתירנית ביחס לאמירותיו של נציג משרד התחבורה ואת התייחסותו לנאמר בחוברת ביחס לחוק.

 

אשמח להתייחסותם של נציגי יבואני הצמיגים בפורום, בעלי מקצוע בתחום וגם עמית אם ירצה

[kompy]

אין לי להוסיף על דברי הקודמים.

[Sh&Y]

אותי דווקא מטריד סעיף א 22 (עמ' 10 בקובץ)

 

"חל איסור להחדיר לצמיג ברכב, פרטי, משא קל, משא, אוטובוס, רכב דו גלגלי כלי הרכב מקטגוריות M ,N ,O ,T ,L חומר אנטי פנצ'ר מכל סוג שהוא"

 

הייתכן ש"רינו טייר" המוכר בעיקר לרוכבי הדו גלגלי עובר על החוק?

חוצמיזה, אם אני אחליט לצפות את פנים הגלגל שלי בחומר אנטי פנצ'ר, לא ניראה לי שאשאל מישהו בכלל..

 

לדעתי זה סעיף מטופש, אידיוטי ולא קיים באף מדינה מתוקנת...

עריכה אחרונה ב-2 לנובמבר, 2015 על ידי Sh&Y

[kompy]

1. אין לרינוטייר אישור מאת משרד התחבורה לשיווק המוצר.

2. ע"פ בד' הטכניון, 3 מתוך 5 הצמיגים אשר נבדקו, נכשלו בבד' הכשל לאחר שיצרו בהם תקר!

3. "עומד בתקן אמריקאי ואירופאי" - באיזו מדינה אושר שיווק המוצר?(לדעתי אין בנמצא).

 

עריכה אחרונה ב-2 לנובמבר, 2015 על ידי kompy

[guya72]

חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח.

קראתי את החלק בו מפורסמים האישורים והרישיונות באתר של רינו טייר - פשוט צוחקים על אנשים בעיניים.

 

תעודת מוסד טכניון - תעודה על עמידה בתקן ניהול איכות ISO 9001 -> סתם אישור שאין לו שום קשר ומשמעות לבטיחות.

דוח בדיקת טכניון - טוענים שבדקו צמיגים לרכב פרטי (עמידה בתקן R30), רכב מסחרי (עמידה בתקן R54) וצמיגי רכב דו גלגלי (עמידה בתקן R75). משחקי מילים והרבה מילים מפוצצות ללא משמעות אמיתית.

תקן R30 - מדבר על הבדלים בין צמיגים, מה צריך להיות רשום + משמעות רישום.

תקן R54- מדבר על סימון צמיגי רכב מסחרי.

תקן R75 - נוגע לצמיגי אופניים (רכב דו גלגלי).

 

גם בתוצאות המבחנים יש משחקים עם התוצאות -> בקיצור, מקבלים דוח שתוצאתו מוזמנת מראש.

ובדוח - הכל אמת לאמיתה! הצמיג נשאר באותה מידה. הסימונים עליו נשארים - ולכן הוא עומד בתקנים הנ"ל למרות "הבדיקות" (הם "מוודאים" שהצמיג נשאר עגול + שהרישום עליו לא נמחק - זאת המשמעות של הבדיקה הנ"ל)

 

אישור מאת צמיגי מישלין - סתם מכתב סטנדרטי שאומר שהשימוש בחומר לא פוגע באחריות על הצמיג (מוצג כאילו מישלין מאשרת שימוש בחומר).

 

לגבי האישור של בליץ מוטורס - לא לוקח אותו יותר מדי ברצינות.

עריכה אחרונה ב-2 לנובמבר, 2015 על ידי guya72

[Sh&Y]

1. אין לרינוטייר אישור מאת משרד התחבורה לשיווק המוצר.

2. ע"פ בד' הטכניון, 3 מתוך 5 הצמיגים אשר נבדקו, נכשלו בבד' הכשל לאחר שיצרו בהם תקר!

3. "עומד בתקן אמריקאי ואירופאי" - באיזו מדינה אושר שיווק המוצר?(לדעתי אין בנמצא).

 

 

1. טוב לדעת, אך מוזר שנותנים לו לעבוד כ"כ הרבה שנים (והוא מאד מפורסם בעולם הדו"ג) - בלי אישור.

2. מה אתה רוצה לומר בזה? שזה חרטא? - יכול להיות, אך מה זה שונה מצמיג שלא עבר את הטיפול הזה? מקסימום אני זרקתי את הכסף שלי לפח, אבל מה זה קשור למדינה?

3. לדברי רוכבי דו"ג באתר wheels (לשעבר פולגז) הדבר הזה משווק גם בגרמניה, צרפת ובעוד מדינות ארופאיות שאינני זוכר בדיוק.

 

 

ולגבי הליגלוג של guya72, אין לי מה להגיב (זו תגובה קצת ילדותית) חוץ מלהפנותך לפורום של wheels ולשאול כמה אנשים שם זה הציל... (רמז: הרבה)

 

 

בכל מקרה, לגופו של עניין - מה זה איכפת למדינה אם אני ממגן ככה את הצמיג או לא? המיגון בטח שלא מוריד, גם אם הוא לא מעלה. אני אישית ראיתי את המכונה בעבודה וזה מתיז את החומר בצורה אחידה כך שא"א לטעון שזה משנה בגלגל משו...

[Tom_22]

אני רוצה להזכיר שמבחינת משרד התחבורה, הנאמר בחוברת הוא כהעשרה מקצועית לבעלי המקצוע והעוסקים בדבר.

בגרסה ישנה יותר של החוברת, הסעיף המדובר היה שונה והתייחס לחומר אנטי-פנצ'ר כפתרון זמני (שבא אחרי תקר ולא לפניו) שיש לנקות עם תיקון הצמיג, אשר במידה ואינו ניתן לניקוי, יש לפסול הצמיג.

 

איני יודע מה הרגולציה בנושא באירופה, אבל גם פה וגם שם עולה הענין של שימוש ב"תכשיר מקדים" כבעייתי, משום שהוא אינו מאפשר לבעל הרכב לזהות אם יש תקר/פגיעה בצמיג וקיימת האפשרות להחמרת הנזק (חפץ שנשאר תקוע) עד לכשל קטסטרופי של הצמיג.

 

בהקשר זה, להלן מסמך של איחוד יצרני הצמיגים באנגליה בנושא.

[guya72]

sh&y (שי ?? ) - הגישה שלי לחיים היא אדם באמונתו יחיה.

אתה חושב שזה יעיל / מציל חיים וכו' - תהיה בריא.

אני משתדל להסתכל על הנושא בצורה מפוכחת. אני מודע לכך שאנשי מכירות לא תמיד דוברים אמת וכל האמת כאשר הם רוצים למכור את מרכולתם.

במקרה הזה טרחתי לקרוא את האישורים שהם הציגו לראווה באתר האינטרנט - ות'כלס אלו אישורים לכלום.

כדי שאהיה ברור - אינני טוען שהם משקרים. הכל אמת לאמיתה. השאלה כאן היא איך אתה מציג את הדברים (או במקרה דנן - איך הם מציגים את הדברים).

אני טוען שהם משתמשים במילים בומבסטיות כדי להציג את המוצר כאילו הוא בעל יכולת כזו או אחרת, אך כאשר אני בודק לעומק מה המשמעות של כל האישורים הנ"ל- אני מבין שהם למעשה לא אומרים שום דבר על איכות המוצר.

 

מה הקשר בין עמידה בתקן ISO 9008 לבין איכות ויעילות מוצר ?

מה הקשר בין תקן R30, R57, R75 לאיכות המוצר שהם מוכרים ?

רמז : אין קשר (ראה את התגובה הקודמת שלי, שם רשמתי מה כל משמעות כל תקן כזה).

 

אתה חושב שהמוצר הציל אנשים ? האם המוצר ויעילותו נבדקו מדעית או שבא מישהו ואמר שהוא מאמין שחייו נצלו בגלל מוצר X ?

עזוב אותי משטויות. יש בארצנו (וגם בעולם כולו) מספיק אנשים תמימים (ולא תמימים) שנופלים בפח של אנשי מכירות ומאמינים לכל שטות שמוכרים להם (גם במקרים בהם מוכח כי המוצר איננו פועל כפי שהובטח לו...).

ראה כדוגמא את האמונה ביכולות המיסטיקנים. רוצה להאמין ? לבריאות.

[Sh&Y]

אני רוצה להזכיר שמבחינת משרד התחבורה, הנאמר בחוברת הוא כהעשרה מקצועית לבעלי המקצוע והעוסקים בדבר.

בגרסה ישנה יותר של החוברת, הסעיף המדובר היה שונה והתייחס לחומר אנטי-פנצ'ר כפתרון זמני (שבא אחרי תקר ולא לפניו) שיש לנקות עם תיקון הצמיג, אשר במידה ואינו ניתן לניקוי, יש לפסול הצמיג.

 

איני יודע מה הרגולציה בנושא באירופה, אבל גם פה וגם שם עולה הענין של שימוש ב"תכשיר מקדים" כבעייתי, משום שהוא אינו מאפשר לבעל הרכב לזהות אם יש תקר/פגיעה בצמיג וקיימת האפשרות להחמרת הנזק (חפץ שנשאר תקוע) עד לכשל קטסטרופי של הצמיג.

 

בהקשר זה, להלן מסמך של איחוד יצרני הצמיגים באנגליה בנושא.

 

טום, אני יכול להבין את ההגיון במה שאמרת, אבל אני לא מסכים איתו. הרעיון של הדבר הזה הוא שהחומר נכנס במקום מה שגרם לחור וסותם אותו כך שלמעשה זה מתפקד כ"פטריה אוטומטית"

זה ממש ממש לא נועד למנוע תקן רציני כמו של בורג, אלא תקרים קטנים ביותר כמו של מסמרים.

הרעיון של החומר הזה הוא שבמידה והמסמר יוצא, החומר ממלא את החור. אם המסמר לא יצא, בין אם מיגנת את הצמיג ובין אם לא, אתה לא תדע על זה (אא"כ תבדוק את הצמיגים שלך לעומק כל יום - לא מעשי...) כך שהמיגון בטח שלא מוריד, גם אם אולי לא מעלה.

אם כבר, החומר הזה יכול להפוך חור גדול לחור קטן יותר ולמנוע אובדן פתאומי של אויר בצמיג, דבר סופר מסוכן - ובמקום זה הוא נותן לאוויר לצאת לאט - מה שנותן לנהג אפשרות להאט ולעצור בבטחון בשול.

 

 

sh&y (שי ?? ) - הגישה שלי לחיים היא אדם באמונתו יחיה.

אתה חושב שזה יעיל / מציל חיים וכו' - תהיה בריא.

אני משתדל להסתכל על הנושא בצורה מפוכחת. אני מודע לכך שאנשי מכירות לא תמיד דוברים אמת וכל האמת כאשר הם רוצים למכור את מרכולתם.

במקרה הזה טרחתי לקרוא את האישורים שהם הציגו לראווה באתר האינטרנט - ות'כלס אלו אישורים לכלום.

כדי שאהיה ברור - אינני טוען שהם משקרים. הכל אמת לאמיתה. השאלה כאן היא איך אתה מציג את הדברים (או במקרה דנן - איך הם מציגים את הדברים).

אני טוען שהם משתמשים במילים בומבסטיות כדי להציג את המוצר כאילו הוא בעל יכולת כזו או אחרת, אך כאשר אני בודק לעומק מה המשמעות של כל האישורים הנ"ל- אני מבין שהם למעשה לא אומרים שום דבר על איכות המוצר.

 

מה הקשר בין עמידה בתקן ISO 9008 לבין איכות ויעילות מוצר ?

מה הקשר בין תקן R30, R57, R75 לאיכות המוצר שהם מוכרים ?

רמז : אין קשר (ראה את התגובה הקודמת שלי, שם רשמתי מה כל משמעות כל תקן כזה).

 

אתה חושב שהמוצר הציל אנשים ? האם המוצר ויעילותו נבדקו מדעית או שבא מישהו ואמר שהוא מאמין שחייו נצלו בגלל מוצר X ?

עזוב אותי משטויות. יש בארצנו (וגם בעולם כולו) מספיק אנשים תמימים (ולא תמימים) שנופלים בפח של אנשי מכירות ומאמינים לכל שטות שמוכרים להם (גם במקרים בהם מוכח כי המוצר איננו פועל כפי שהובטח לו...).

ראה כדוגמא את האמונה ביכולות המיסטיקנים. רוצה להאמין ? לבריאות.

 

זה לא שי זה יוני, אבל עזוב, זה סיפור ארוך.

 

מנסיון במהלך השנים בדיקות מדעיות כאלה ואחרות לא מעניינות אותי. מה שמעניין אותי הוא מבחן התוצאה בשטח.

זה ממש לא משנה אם המוצר כשל או הצליח בבדיקות המעבדה (למרות שבמציאות אם זה כשל במעבדה זה לא יצא בכלל לבדיקות בשטח) , ברגע שבניסוי אמיתי הוא צלח - זה מספק אותי. אז אולי לא יהיה לי מידע מדוייק איך זה פועל, אך כל עוד זה פועל - זה מספק אותי.

 

לפי דבריך, אתה לא מכיר את הנפשות הפועלות בפורום Wheels, וחבל שאתה ככה יורד עליהם.

הכותבים שם הם אנשים הכי לא תמימים שיש ובעלי נסיון של הרבה מאד שנים. רמת הידע הטכני של הכותבים שם עולה ברמתה כמה פעמים על הרוב המוחלט כאן בפורום.

אני חבר פורום שם כבר יותר מ 10 שנים ואני יכול לחתום על זה בעצימת עיניים.

 

 

 

 

אגב,

 

זה

על החומר הזה

וזה האתר של הייצרן

[Igalz]

3 שנים רכבתי עם צמיגים ממוגנים על ידי רינו טייר. באיזורי תעשיה, המון רכיבה בשולים ובעוד איזורי מועדי תקרים.

לא יודע באיזה תקנים הוא עומד אבל החרא הזה פשוט עובד. מעולם לא הייתה לי ירידת אויר בצמיג (בודק לחץ פעם בשבוע).

כאשר הגעתי לרינו להחלפה של הצמיג האחורי, מישלין שעבר מעל 50K (אינסוף במובן צמיגים לדו"ג) ארתור שלב מול העיניים שלי כמה ברזלים לא נעימים בכלל מהצמיג,

שכניראה ללא החומר היו גומרים את הצמיג הרבה לפני.

אפשר להתווכח עד כמה בטיחותי לרכב עם ברזלים בצמיג כאשר רק החומר הזה מונע ירידת אויר, אבל במבחן התוצאה זה פשוט עובד.

יתרה מכך, אני יודע שארתור עובד עם כוחות הבטחון וממגן רכבי שטח ואופנועים של המשטרה.

 

החיסרון היחיד שאני שמתי לב אליו, יותר קשה לאזן את הצמיג, יש יותר משקולות על הג'אנט.

 

גילוי נאות: הייתי לקוח מרוצה של רינו טייר מספר שנים כאשר רכבתי. אין לי אחוזים בעסק.

[Tom_22]

שניכם מצוטטים, אבל עיקר התגובה ליוני:

זה ממש ממש לא נועד למנוע תקר רציני כמו של בורג. לפי האתר עד 6 מ"מ. זה די מכובד ולא מבדיל בין מסמר לבורג או עצם אחר. גם אני מניח שהדבר מתייחס לחור שנוצר לאחר שהחפץ יצא מהצמיג.

במידה והמסמר יוצא, החומר ממלא את החור. אם המסמר לא יצא, בין אם מיגנת את הצמיג ובין אם לא, אתה לא תדע על זה (אא"כ תבדוק את הצמיגים שלך לעומק כל יום - לא מעשי...). חפץ שחודר את הצמיג בדר"כ גם נשאר תקוע בו (אלא אם כמו בסרטונים שלהם עלית על איזה קרש עם מסמרים).

אם כבר, החומר הזה יכול להפוך חור גדול לחור קטן יותר ולמנוע אובדן פתאומי של אויר בצמיג, דבר סופר מסוכן - ובמקום זה הוא נותן לאוויר לצאת לאט - מה שנותן לנהג אפשרות להאט ולעצור בבטחון בשול.

מי אמר שחור גדול יהפוך לקטן? אולי החומר יחזיק מעמד עם חור גדול יותר עד לנקודה מסויימת בו הוא יכשל בתפקידו וזה יהיה שווה ערך לאיבוד פתאומי של אוויר?

אם החפץ לא יוצא, בצמיג לא ממוגן תחול ירידה איטית בל"א שתספיק לזיהוי בתוך ימים ספורים. אם החפץ ימשיך לגרום נזק לצמיג בזמן הזה, ירידת הלחץ תתגבר ותהיה ברת זיהוי מוקדם יותר. בצמיג ממוגן, החומר ימשיך לאטום גם בזמן שהחפץ מייצר נזק נוסף (וזה יכול להיות למשל שפשוף הדופן). לא אתה ולא אני יודעים כמה זמן יקח ואיזה נזק עקיף יכול להיווצר שיוביל לכשל מיידי בצמיג בשלב כלשהו.

 

3 שנים רכבתי עם צמיגים ממוגנים על ידי רינו טייר. מעולם לא הייתה לי ירידת אויר בצמיג (בודק לחץ פעם בשבוע).

ארתור שלף מול העיניים שלי כמה ברזלים לא נעימים בכלל מהצמיג, שכניראה ללא החומר היו גומרים את הצמיג הרבה לפני.

אפשר להתווכח עד כמה בטיחותי לרכב עם ברזלים בצמיג כאשר רק החומר הזה מונע ירידת אויר, אבל במבחן התוצאה זה פשוט עובד. אצלך ואצל עוד כמה אנשים זה עבד, אתה יודע מה הסטטיסטיקה אצל כאלו שזה לא עבד?

יתרה מכך, אני יודע שארתור עובד עם כוחות הבטחון וממגן רכבי שטח ואופנועים של המשטרה.

רציתי לציין זאת בהודעתי הקודמת - אני חושב שברכבים תפעוליים וכן בדו-גלגלי, המוצר הזה יותר סביר לשימוש.

ברכב פרטי, האינדיקציות שיש לך לתקר הן ירידת ל"א, התרעת TPMS אם קיימת, רעש תקתוקים מאחד הגלגלים שיפנה את תשומת ליבך.

מה שמותיר רק את האחרון לאחר מיגון כזה. לא תמיד יהיה רעש ולא תמיד הוא יזוהה ע"י הנהג. גם הידיעה שהצמיגים ממוגנים תפחית עירנות בנושא.

בדו-גלגלי, שרגישים יותר למצב בוא אחד הצמיגים מנוקר, הצמיגים גם חשופים יותר לעין ונוחים יותר לבדיקה מזדמנת.

 

בכל אופן, אנסה להשיג תגובת המשרד גם לענין זה.

[Sh&Y]

תראה טום, אני לא אומר שאתה לא צודק. כמו דברים אחרים - לכל דבר יש פלוס ויש מינוס. אפשר למצוא סיבות לכאן ולשם בלי סוף.

אני פשוט יוצא נגד ה"אנטי" האוטומטי ששורר כאן בפורום כל כל פטנט שיוצא לשוק. נכון, חשדנות היא בריאה, אבל כאן בפורום היא פשוט מוגזמת.

 

ברור שבדו"ג המוצר הרבה יותר קריטי כיוון שכל תקר קטן ממש מסוכן.

 

בכל הנוגע לעירונות, אפשר היה לטעון את זה בשנות השמונים כשנכנסו התיבות האוטומטיות לשוק. עד אז אנשים התרכזו בנהיגה. היום, כשאין צורך להחליף הילוכים, הם מרוכזים - בכל דבר - חוץ מנהיגה.

המציאות היא שטענת "נגד" שכזו לא מנעה מהן להפוך לרוב השוק (בכל אופן בארץ ובארה"ב) ולדבר לגיטימי וחוקי בכל העולם. עירנות זה דבר סובייקטיבי לבנאדם והיא לא יכולה להוות משקל מכריע להחלטה נגד מיגון הצמיגים.

 

אשמח מאד לשמוע את תשובתו של משרד התחבורה לנושא (מה גם שמתברר שכוחות הביטחון הם סוג של "עברייני תנועה" בעצמן... )

[guya72]

אינני רוצה להכנס לוויכוחי סרק, אך אני רוצה להבהיר את דבריי.

 

1. אינני מכיר את החומר הנ"ל ואינני יודע האם הוא עושה את המובטח או לא.

 

2. דבריי התייחסו אך ורק לפן השיווקי של החומר בו משתמשים באישורים כאלו ואחרים כדי להבטיח הרים וגבעות - אך כאשר מסתכלים על האישורים לעומק - רואים כי זה סתם הסחת דעת ואין שום הוכחה לנכונות ההבטחה (דבר המעלה חשד כבד בעיני).

 

3. אני יודע כי בדו"ג נהוג להשתמש בחומר אוטם תקרים בזמן רכיבה.

 

4. אינני מכיר את משתמשי פורום WHEEL ובהתאם לכך אינני מביע שום עמדה על המקצועיות/ יכולת וכו'.

הטענה שלי היא כי אמירה בנוסח X ללא הוכחה מדעית (או במקרים בהם זה בניגוד למדע) - איננה נחשבת בעיני.

[Sh&Y]

טום, אין תשובה ממשרד התחבורה?

[Tom_22]

אם היה אתה חושב שלא הייתי מעדכן?

בין הדיון המקורי לפתיחת הנושא כאן עברו כ-3 שבועות.

קיוויתי ש"קו התקשורת" שפתחתי יוביל לתגובה מזורזת, אבל נאלץ להמתין בסבלנות.