דוח על חנייה ברח' משולב

[Tom_22]

מענין שבתמונה בגוגל, השילוט המבאר (והישן) מגדיר בפירוש את שני צידי הרחוב:

ואז "טענת" הפקח מוצדקת לטעמי, בעיקר שנראה שאיפה שהרנו חונה הוא חלק מהדרך (מתן מעבר לרכב הבא ממול) ואינו מסומן כמו מקומות אחרים (איפה שהסיווק עמדה):

[ניקו פ.]

זה בדיוק אומר שצודק פות"ש. אם היה רואה תמרור כמו בגוגל סטריט הרי שלא היה חונה, אך בתומו חשב שהתמרור מתייחס רק לצד ימין לפי החוק כמובן.

[rafi_vk]

אבל תכלס לא גוגל סטריט קובע אלא מה שקיים או במקרה הזה לא קיים בצידו השני של הרחוב.

למעשה אם מחר מתקינים שם את התמרור כמו בגוגל סטריט פות"ש בבעיה?

[ישה]

הצמרור בגוגל רק מחזק את עמדת פות"ש

 

מקודם היה באמת אסור להחנות משני צידי הדרך וכעת מותר גם בגלל מיקום התמרור הנוכחי וגם בגלל הסרת התמרור האוסר חניה משני צידי הרחוב.

 

בקיצור ביטול הדו"ח

[OJetta]

ישה, ראשית אני תמיד קורא לאט, ומגיב יותר לאט, אז לא צריך לבקש זאת

 

לעניין טיעון מה שמוצג בגוגל, אם נכונה הטענה שהתמרור תופס רק לצד בו מוצב (אני יודע שזה נכון לגבי רחוב, לא יודע מה ההתיחסות למתחם סגור, ולכן אני מסייג), אזי גם ההערה בכתב בגוגל שזה תופס לשני הצדדים לא רלוונטית ולא חוקית. נהג אמור לקרוא תמרורים, לא שלטים, ולא טקסטים, בוודאי כשהוא מחפש את התמרור הרלוונטי במקום בו הוא אמור להיות מוצב. לא יתכן שבתמרור במיקום אחר לגמרי לגביו, תהה הוראה לגביו. ולכן כנראה הסירו את הכיתוב הזה, אין בו הגיון. הוא לא חוקי.

רוצים שזה יתפוס לשני הצדדים, תוסיפו תמרור לצד השני.

[ישה]

יש שתי אפשרויות למנוע חניה בצד שמאל של הכביש

 

האחת לשים תעמוד עם תמרור גם בצידו השמאלי של הרחוב, (אבל אז ייתכן והוא היה תקף רק לגבי הכניסה לרחוב ולא על רכב שפניו ליציאת הרחוב בשיטת תחכמוני )

 

השניה כפי שהיה מקודם בצילום של גוגל החבר הטוב.

 

הכיתוב במילים ( שלט כהגדתרך ) הוא תמרור לכל דבר ועיניין מספרו 439. ולכן הוא חוקי תקין ומשקף את כוונת המתמרר.

 

הסרתו היא שמחזקת, כפי שכתבתי, את הצורך בביטול הדו"ח.

 

אין הוראות מיוחדות לרחוב ללא מוצא או למתחם סגור הקרוב ביותר להגדרה הזו היא סמטה ,כולם נכללים בהגדרה של דרך.