שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[פינדר]

לפני 6 שעות, עדי-אל כתב:

אבל לא היתה אפשרות 

היתה אפשרות.

מה שלא היה זה סמכות אכיפה. אם בורר מוסכם פסק לטובתך ואתה רוצה להיעזר ברשויות כדי לאכוף את הפסיקה, אתה צריך לאשר את הפסיקה הזו בבית משפט. גם פסקי בוררות של בית דין רבני היו דרושי אישור בית משפט, אבל היתה העלמת עין מהנושא, עד שבגץ פסק שזה דורש הסדרה חוקית. אז מעכשיו פסק בוררות של בית דין רבני הוא סופי.

אז מה הבעיה?  לכאורה מבחינת החוק היבש בסך הכל הוספנו הסמכה לגוף בורר שאמור לפסוק רק אם יש הסכמה של שני הצדדים.

הבעיה שבעולם הדתי ובעיקר החרדי, הסכמה זה מושג מאוד מאוד גמיש. עוד לפני החוק הזה חלק גדול, אם לא רוב הסכסוכים היו מגיעים לבית הדין הרבני. ומי שלא הסכים, הופעלו עליו לחצים גדולים מאוד שקשה מאוד לעמוד נגדם.

אז נגיד, מעכשיו גננת או מורה חרדית שרוצה לעבוד ברשתות החינוך החרדיות תצטרך לחתום על חוזה עבודה ש״מוסכם״ בו שסכסוכים יפתרו רק בבית דין רבני. ואם פעם היא הייתה מקבלת פסיקה בבית דין כזה שלא עולה בקנה אחד עם צדק כפי שמקובל בעולם, היתה לה אפשרות לערער על זה מול בית משפט אזרחי.  עכשיו כבר אין. פסק הדין הרבני הוא סופי.

אין הרבה קולות שיוצאים באופן חופשי מהמגזר החרדי. אלו שכבר כן מדברים בגלוי או באופן אנונימי, הן בעיקר נשים שמתנגדות לחוק הזה. מסיבה די ברורה. הדיינים הם כולם גברים וההלכה, או הפירוש שלהם להלכה, פוגע בנשים בהרבה מאוד מקרים.

 התומכים בחוק, באופן לא מפתיע, הם כמובן גברים.

ויש עוד בעיות עם החוק הזה. מה יעשה פלוני חרדי שפתאום מקבל זימון לבוררות. זימון רשמי מול דיין בבית הדין. האם הוא ידע שהוא אמור לתת הסכמה להליך? האם תהיה לו היכולת להתנגד ולא להסכים?

 

וכמובן שכרגיל במגזר הזה, יצטרכו עוד דיינים, בשכר. יהיה מי שימנה אותם לפי שיוך משפחתי או מפלגתי. עוד כסף וכח. על חשבוני.

 

לפני 3 שעות, יובל .מ. כתב:

כמו זה שבנט תוקף את החוק כשבפעם הקודמת הוא הצביע בעד.

זה שבנט הוא אופורטוניסט, לא הופך את החוק הזה לטוב או רע.

[יבגניפ]

לפני 3 שעות, יובל .מ. כתב:

זה עוד נושא שמרגיש שהביקורת היא לפי פוזיציה ולא לפי עמדה, כמו זה שבנט תוקף את החוק כשבפעם הקודמת הוא הצביע בעד.

כן זה שבנט מתנגד לחוק מרגיש לי חירטוט מארץ החירטוטים.

 

ואני בכלליות לא ככ בעד בתי דין דתיים שיש להם סמכות מעבר לבוררות בסיסית. 

[פינדר]

מה שהכי מעצבן זה הגזלייטינג של הדתיים שמדברים על זה שהחוק בסך הכל מוסיף חופש בחירה. רוטמן אפילו קרא לזה חוק ליברלי.

ואלו אותם אנשים שלא יתנו לי חופש להתחתן ולהתגרש שלא דרך בתי הדין הרבנים שלהם. אלו שהקימו ממשלה על רקע החופש לאכול פיתה בבית חולים..

[יובל .מ.]

מי שרואה את הדרישות של האיראנים במשא ומתן יכול להבין שבשישי האי חארג' עובר לידיים אמריקאיות.. כמה שהמצב שלהם יותר גרוע הם דורשים יותר, רק שלצערם הפעם הם עומדים מול טראמפ בשיא שלו ולא מול ביידן/אובמה.

העיקר מבלבלים את המוח על תוכנית יציאה.

לפני 31 דקות, פינדר כתב:

מה שהכי מעצבן זה הגזלייטינג של הדתיים שמדברים על זה שהחוק בסך הכל מוסיף חופש בחירה. רוטמן אפילו קרא לזה חוק ליברלי.

ואלו אותם אנשים שלא יתנו לי חופש להתחתן ולהתגרש שלא דרך בתי הדין הרבנים שלהם. אלו שהקימו ממשלה על רקע החופש לאכול פיתה בבית חולים..

+100.

[Pika007]

אתה מצפה מטראמפ לקצת יותר מדי.

אכתוב את זה פה שוב- טראמפ עושה מה שטוב לטראמפ. לא לך, לא לישראל, לא לאמריקאי הממוצע.

יחליט שהוא יורד מהעסק- זה יקרה גם אם הדרישות שלא לא ייענו.

[יבגניפ]

ציטוט

 

לא מביע דעה בעד או נגד נתניהו אבל דמוקרטיה וזה…

אם אכן יהיה רוב בבחירות לקואליציית נתניהו - זה מה שהעם רוצה.

אם אכן יהיה רוב בבחירות למתנגדי נתניהו - זה מה שהעם רוצה.

אפשר לנסות להחליף את העם 😄 או למנוע זכות הצבעה ממי שלא מצביע נכון, אבל שוב - דמוקרטיה וזה…

 

@waterman מגיב פה, כדי לא להרוס את השרשור הנפרד על טראמפ (נראה לי הם התחלפו כמעט רשמית אבל ניחא).

 

אם תחזור פה אחורה, תגלה שלא התווכחתי בשום נקודה עם הטענה הטריוויאלית שלך. אני לא מציע להחליף את העם, או לא לתת לביביסטים לבחור ביבי, שדווקא ימשיך להרוס את ישראל. 

 

הטענה, לפחות שלי, היא אחרת. המודל הדמוקרטי מתבסס על תפיסה חצי מובלעת או אולי לא שרואה באזרחים חלק מהעסק, והנחת המוצא היא שהאזרחים רוצים בטובתה של המדינה. לפעמים אפשר להתווכח על הדרך, כמובן. ואני שם פה בצד ויכוחים פוליטיים - האם טובתה של המדינה זה שוק חופשי או סוציאליזם או אפילו נטיה דתית כלשהי. כי בכל אחד מהמקרים, בכל זאת, לרוב, אפשר לתת קרדיט לבעלי דעות שונים שהם פועלים מתוך מה שהם מאמינים שמשרת את האינטרס הכללי, ובתוך זה גם אותם.

 

יש כמה קבוצות בישראל שלדעתי לא שותפות לתפיסה הזו. אבל אצל ביביסטים זה הכי לעומתי והכי מובהק וגם הכי... ובכן... לא חכם. לא רק שטובת המדינה היא לא הפקטור העיקרי כשהולכים לקלפי (או לא פקטור בכלל) - זה אפילו לא מלווה בסחטנות מגזרית כמו אצל חלק מהקבוצות הפוליטיות האחרות בישראל. זה פשוט דווקא, קודם כל דווקא לעצמם. 

 

ובזמן שאני כותב את זה, עוד תותח מהלשכה של נתניהו מגלה שהוא בז למזרחיים, שהוא חושב שחברי כנסת מהליכוד מטומטמים, שנתניהו אשם ב7.10. אפילו בזה נתניהו נכשל. בבסיס של הבסיס. יכולת לגייס אנשים קרובים שלא יהיו מהסוג הזה, או לפחות לא יהיו מטומטמים מספיק לחשוף את הדעות שלהם בצורה כל כך וולגארית. ואתה יודע מה? בעצם זה לא כישלון. זה by design. ציניקנים גמורים שכלום לא מעניין אותם. ולמה שזה ישנה בכלל? אז עוד מקורב לנתניהו סיפר שהוא חושב מרוקאים הם בבונים. אז מה? זה רק עוד סיבה לאוסף להצביע דווקא נתניהו, לא?

[waterman]

לפני 3 דקות, יבגניפ כתב:

הטענה, לפחות שלי, היא אחרת. המודל הדמוקרטי מתבסס על תפיסה חצי מובלעת או אולי לא שרואה באזרחים חלק מהעסק, והנחת המוצא היא שהאזרחים רוצים בטובתה של המדינה. לפעמים אפשר להתווכח על הדרך, כמובן. ואני שם פה בצד ויכוחים פוליטיים - האם טובתה של המדינה זה שוק חופשי או סוציאליזם או אפילו נטיה דתית כלשהי. כי בכל אחד מהמקרים, בכל זאת, לרוב, אפשר לתת קרדיט לבעלי דעות שונים שהם פועלים מתוך מה שהם מאמינים שמשרת את האינטרס הכללי, ובתוך זה גם אותם.

 

אני כותב תוך כדי הכנת נזיד עדשים פיקנטי, כייף חיים כשבחוץ גשום.

 

אתה כמובן צודק.

בסופו של דבר, סבורני שחלק הארי בעם (כל עם) שואף לחברה טובה יותר, פריחה כלכלית, ביטחון וכו׳.

מיעוט (קולני בד״כ כדוגמת נוער הגבעות מימין וכמה מקוראי הארץ משמאל [איני מנוי אך התגובות לכתבות/מאמרים שם, עושות לי את היום - מומלץ]) מחזיק בדעות הרסניות, אך זו זכותו הדמוקרטית.

 

אגב, חילוקי דעות דומים קיימים כמובן בכל מדינה דמוקרטית. באלה שלא, המצב נפלא ומרבית האזרחים רגועים ומרוצים🥹 

 

מבחינה בטחונית בישראל אני מזהה שני רבדים לפחות ואפשט ככל הניתן: האם הסכם מול הפלסטינאים יביא לרגיעה בכל החזיתות או שעל חרבנו נחייה.

מבחינה פוליטית, הרבה יותר פשוט: ביביסטים מול רל״ביסטים.

 

כן, @פינדר זה המובן מאליו ולכן לא ברור לי מדוע ממשיכים כאן להתקשקש ולנהל דו שיח בין חרשים.

לא שזה רע ע״מ לפרוק (או סתם להעביר דקות מתות בעבודה), רק שרצוי להתייחס לדיון כאן קצת יותר בקלילות - נניח ותנצח אותי בויכוח, האם חייך ישתפרו? תענה לעצמך.

[David32]

  

לפני כשעה, waterman כתב:

אם אכן יהיה רוב בבחירות לקואליציית נתניהו - זה מה שהעם רוצה.

אם אכן יהיה רוב בבחירות למתנגדי נתניהו - זה מה שהעם רוצה.

 

עכשיו אתה מצביע לקואליציות שאתה לא יודע איך הוא יבנה? חשבתי שמצביעים למפלגות.

הרי כתלות בכמות המנדטים ומי יזרום איתו - הרכב הקואליציה ישתנה, אין לך שליטה עליו.

[פינדר]

לפני 6 דקות, waterman כתב:

מבחינה פוליטית, הרבה יותר פשוט: ביביסטים מול רל״ביסטים

לא. זו משוואה שיצרו ימנים וביביסטים כדי ״לאזן״ כביכול.

יש ביביסטים, שאת המכנה המשותף שלהם יבגני כבר כתב. ויש את השאר, שמחולקים למחנות שונים ואפילו יריבים קשים.

מחנות כן/לא כיבוש ביו״ש.

דתיים וחרדים מול חילונים.

שמרנים או ליברלים.

מזרחים ואשכנזים.

וכן הלאה.

 

לפני 12 דקות, waterman כתב:

ולכן לא ברור לי מדוע ממשיכים כאן להתקשקש ולנהל דו שיח בין חרשים.

אתה חדש פה?

 

 

לפני 14 דקות, waterman כתב:

רק שרצוי להתייחס לדיון כאן קצת יותר בקלילות - נניח ותנצח אותי בויכוח, האם חייך ישתפרו? תענה לעצמך.

בא ונשמור לעצמנו עצות לחיים. כולם פה בוגרים וכל אחד ינהל את העצבים והקלילות שלו לפי מה שמתאים ובהתאם לכללי הפורום.

[falou]

לפני שעה, פינדר כתב:

מה שהכי מעצבן זה הגזלייטינג של הדתיים שמדברים על זה שהחוק בסך הכל מוסיף חופש בחירה. רוטמן אפילו קרא לזה חוק ליברלי.

 

אני אגיד לך איפה הבעיה.

עקרונית אפשר לאמר שנותנים למישהו שמתעסק במחלוקות בין אנשים להיבחר על ידם, בהסכמה, שהוא ידון בעניינם. 

כמו מגשר אזרחי.

 

אממה... מה זה אומר "בהסכמה" במגזר החרדי?!

חרדי שייסרב לבוררות דייינית, מה יהיה דינו החברתי?

מוקצה!

הלחץ החברתי שם גדול.

 

 גם היום רבנים דנים, בלי סמכות רשמית, בסיכסוכים אזרחיים (כמו גם שעבריינים עושים לפעמים), כי החברה החרדית אוהבת לפתור את הבעיות שלה בבית. אבל עכשיו ההחלטות שלהן יהיו מחייבות, מבחינת החוק, ותיווצר מערכת שפיטה מקבילה, עם סמכות ושיניים, שעובדת לפי עקרונות ששונים ממערכת השפיטה של המדינה.

זה דומה לטריבונלים של טיפול בבעיות של זכויות אזרח שיש בקנדה, למשל. פותחים מערכת מקבילה, שמבוססת על מערכת אמונית מקבילה ללא סטנדרטים של מערכת השפיטה.

 

אחלתי לחרדים בהצלחה.

[פינדר]

לפני 1 דקה, falou כתב:

אממה... מה זה אומר "בהסכמה" במגזר החרדי?!

חרדי שייסרב לבוררות דייינית, מה יהיה דינו החברתי?

וכל זה קיים כבר היום.

עוד כשעבדתי בבני ברק לפני 30 שנה, היו הולכים ל״דין תורה״, על מחלוקות עסקיות קטנות וגדולות. אם בעל החנות שעבדתי בה היה מתעקש על תביעות קטנות או תביעה אזרחית רגילה, היה מאבד את רוב הלקוחות.

 

 

ועוד משהו לגבי החוק החדש, ממליץ לקרוא את המאמר הזה.

הכותבת, שאני עוקב אחריה (רק ברשתות!) כבר כמה שנים, היא עו״ד דתיה, עם הרבה נסיון בייצוג של נשים בבתי הדין הרבניים.

 

https://www.israelhayom.co.il/news/politics/article/20190707

[stx]

לפני שעתיים, יובל .מ. כתב:

מי שרואה את הדרישות של האיראנים במשא ומתן יכול להבין שבשישי האי חארג' עובר לידיים אמריקאיות.. כמה שהמצב שלהם יותר גרוע הם דורשים יותר, רק שלצערם הפעם הם עומדים מול טראמפ בשיא שלו ולא מול ביידן/אובמה.

העיקר מבלבלים את המוח על תוכנית יציאה.

אינשאללה אתה צודק, כולי תקווה שהמארינס בדרך עם תכלית.

אבל מי שמבלבל - את המח, את האויב, את העיתונאים (תבחר) - זה טראמפ, אז שחרר מהאנשים שהעבודה שלהם זה לדווח מה קורה.

[waterman]

לפני 48 דקות, David32 כתב:

עכשיו אתה מצביע לקואליציות שאתה לא יודע איך הוא יבנה? חשבתי שמצביעים למפלגות.

הרי כתלות בכמות המנדטים ומי יזרום איתו - הרכב הקואליציה ישתנה, אין לך שליטה עליו.

 

אתה ממש חייב לקטלג אותי ואחרים וממש יודע למי אצביע.

כנראה שזה חזק ממך.

[David32]

אני אקבל את זה בתור זה שאתה מודה שטעית. 

 

 

[falou]

במסגרת הדיון על משרות אמון אני רוצה לברך את ביבי על המינוי של המקורב זיו אגמון. 

היכולת שלו לבחור אנשים שהם בשר מבשרו, מרשימה. 

ומרשים עוד יותר מה הם חושבים עליו.

 

מעניין אם זיו אגמון משקף את מה באמת ביבי חושב על בעלי בריתו וחברי מפלגתו או שביבי לא יודע לגייס מקורבים או שפשוט אחרי מספיק זמן לידו הם הופכים לשונאיו (ע"ע איווט, שקד, בנט וכו').

אם דיברנו קודם על ראש הממשלה כמנכ"ל, מנכ"ל שכל אנשי האמון שלו לא סובלים אותו... זה אומר עליו משהו.

 

ודרך אגב, זה גם מלמד על רמת הזנות של מקצוע היועצים הפוליטיים. הם מוכנים לייעץ לכל אחד, לא חשוב מאיזה צד, כל זמן שהוא משלם. אידיאולוגיה אין בזה.