דיווח על עבר ביטוחי בקניית רכב חדש

[shimi4]

היי,

בשנה האחרונה נסעתי ברכב ליסינג של החברה, ויש לי תביעה (או לצורך העניין תביעות) ביטוחית.

אם אני קונה רכב חדש ורוצה לרכוש עבורו ביטוח מקיף, אני חייב לדווח על העבר הביטוחי של רכב הליסינג?

סוכן ביטוח טוען שלא, אבל אני רוצה לוודא את זה בכל זאת ע"מ להימנע מבעיות ברגע האמת.

[KOOKE]

האם מדובר בליסיניג מימוני או בליסינג תפעולי או בעצם מה שחשוב יותר האם הרכב היה רשום על שם חברת הליסינג או על שימך.

 

"עבר ביטוחי" משוייך למבוטח/ לאדם ולא לרכב. לכן, אם אתה לא היית הבעלים של רכב הליסינג אז אכן אינך צריך לדווח על "עבר ביטוחי" ברכישת רכב חדש.

 

המידע בדבר "עבר ביטוחי" דרוש לחברת הביטוח לצורך הערכת הסיכונים שלה וכדי לברר זכאות המבוטח ל"הנחת היעדר תביעות".

[shimi4]

חברת הליסינג טוענת ש "הרכב רשום על שמך במערכות של מחלקת הרכב".

 

אני מניח שזה אומר שהרכב לא רשום על שמי, אבל כנראה שלא אקח את הסיכון.

 

תודה.

[שמואל יוסף]

עו"ד מרבאום צודק: גם אם בחברת הליסינג רשום שהרכב היה אצלך, אם מדובר בליסינג תפעולי, הביטוח לא היה על שמך (שאז, במקרה של מימוש הביטוח חו"ח, אתה היית זכאי לפיצויים, ולא חברת הליסינג), לכן גם אם היו תביעות, הן אינן על שמך.

 

אבל, זה גם אומר שכנראה לא תזכה להנחת העדר תביעות, כי ההנחה (בד"כ) לא מותנה רק בהעדר תביעות, אלא גם בקיום ביטוח.

[Ron Poh]

+1 לשמואל.

 

במשך מספר שנים היה לי רכב ליסנינג, כאשר רכשתי רכב משלי ונגשתי לברר מחירי ביטוח נאמר לי שעל מנת לקבל הנחה של העדר ביטוח אני צריך להראות להם מסמך שהייתי מבוטח ושלא הגשתי תביעות בשלוש שנים האחרונות.

ברור שמכיון שחוזה הרכב לא היה רשום על שמי אלה על שם החברה שבה אני עובד לא יכולתי להביא אישור שכזה מחברת הביטוח, אך בקשתי וקבלתי מסמנכ"ל החברה אישור על כל שהיה רכב חברה ברשותי ושבמהלך ה X שנים שהרכב היה אצלי לא הראה אירוע של תביעה.

אישור שכנ"ל סיפק את חברת הביטוח שבה בטחתי את רכבי וקבלתי הנחה על העדר תביעות.

 

אז ברור שבהתאם לניסוח של חברת הביטוח אתה לא חייב להצהיר על התאונה שקרתה מכיוון שלא אתה הגשת תביעה כלפי חברת הביטוח. אך את הנחת העדר התביעות בכל מקרה לא תקבל.

[shimi4]

היי,

קודם כל תודה לכל מי שעוזר

 

איך אני יכול לדעת אם הליסינג שהיה לי היה תפעולי? אני לא כל כך מכיר את ההבדלים בין תפעולי למימוני.

[שמואל יוסף]

איך אני יכול לדעת אם הליסינג שהיה לי היה תפעולי? אני לא כל כך מכיר את ההבדלים בין תפעולי למימוני.

 

לו היה לך מימוני, כנראה והיית יודע מכך.

 

בקווים גסים, ליסינג תפעולי הוא כמו השכרת רכב – כל האחריות לרכב (תיקונו, תחזוקו וכו׳) על חברת הליסינג, ואתה רק נוהג בו.

ליסינג מימוני יותר מזכיר הלוואה – חברת הליסינג מלווה לך את הרכב, אבל האחריות עליו בידיך.

[shimi4]

אני אמנם לא לקחתי את הרכב למוסך, אך אם היה דרוש תיקון (פחחות למשל), אני שילמתי עליו.

[ישה]

האם מדובר בליסיניג מימוני או בליסינג תפעולי או בעצם מה שחשוב יותר האם הרכב היה רשום על שם חברת הליסינג או על שימך.

 

"עבר ביטוחי" משוייך למבוטח/ לאדם ולא לרכב. לכן, אם אתה לא היית הבעלים של רכב הליסינג אז אכן אינך צריך לדווח על "עבר ביטוחי" ברכישת רכב חדש.

 

המידע בדבר "עבר ביטוחי" דרוש לחברת הביטוח לצורך הערכת הסיכונים שלה וכדי לברר זכאות המבוטח ל"הנחת היעדר תביעות".

אינך חושב שיש סתירה בדבריך המלומדים??

 

הרי את חברת הביטוח מעניין הסיכון שיש מהנהג ולא ברכב?

[KOOKE]

ישה

 

קודם כל תודה על המחמאה אך איני חושב שדבריי הם "מלומדים" . כן איני חושב שיש סתירה בדבריי.

 

את חברת הביטוח מעניין קודם כל הסיכון שיש מהמבוטח.

 

המבוטח קרי בעל הפוליסה.

 

כמו במקרה של השואל, לא תמיד יש זהות בין המבוטח/ בעל הפוליסה ובין הנהג.

 

דוגמא להמחשת כוונתי - אני רשום כבעלים של הרכב ואני בעל פוליסת הביטוח/המבוטח. בפועל הרכב נמצא רק בחזקתה של אשתי. נאלצתי להגיש מספר תביעות לביטוח בגלל נזק לרכב.

 

בשנה הבאה אשתי החליטה לרכוש רכב על שמה ואף תרכוש לעצמה פוליסת ביטוח - מבחינת חברת הביטוח לאשתי אין "עבר ביטוחי". אבל, לי כבעל הרכב וכבעל הפוליסה יש "עבר ביטוחי"

[ישה]

שלמה

אל תצטנע . יש לפני שמך תואר מחייב.

 

איך תשקול חברת הביטוח את הסיכון מנהג שנוהג מספר שנים ולא היה בבעלותו רכב.

מנסיון אני יודע שהיא מבקשת למשל כמו במקרה של רכב ליסינג , את פירוט התאונות שעשה הנהג , או לא עשה , שלוש שנים אחורה , ועל סמך זה קבעה את התייחסותה.

 

מה משנה הבעלות אם בפועל נוסע מישהו אחר.

 

ד"ש לניצה המקסימה

[KOOKE]

ישה

 

זהו אכן תחום אפור. אבל מבחינה עקרונית וגם מהותית - "עבר ביטוחי" מתייחס למבוטח/ בעל הפוליסה ולתביעות שלו שהיו כלפי המבטחת שלו.

 

אם פלוני מעוניין ברכישת ביטוח ואין לו בכלל "עבר ביטוחי" כי נניח הוא נהג ברכב של אחרים - ייתכן וחברת הביטוח תתעקש על הצהרה כזו או אחרת. אבל, אל תשכח שמדובר בשוק חופשי - חברה אלמונית מערימה קשיים אפשר בנקל לפנות לחברה אחרת או לסוכן ביטוח אחר !!!

 

מאחר ואתה מכיר את אשתי שהיא אכן מקסימה אמיתית אני חייב להדגיש שהמקרה שצויין על ידי בתגובתי הקודמת הוא רק דוגמא תיאורטית ולא מה שקורה בפועל אצלנו. דרך אגב היא נהגת מעולה ומעולם (טפו טפו חמסה חמסה) לא הייתה מעורבת בתאונת דרכים.

 

דרך אגב על מנת שאמסור לה ד"ש עליי לדעת מי שולח את הד"ש - אפשר גם בהודעה פרטית.

[אמיר שליט]

ישה,

 

ההגיון בדבריך נכון, אך אם נלך לפי דבריך יוצא הפסד מרובה ולא בצדק.

 

אם ניצה תרצה לבטח, היא תקבל תוספת פרמיה בגלל עברה התעבורתי,

אם שלמה ירצה לבטח, הוא יקבל תוספת פרמיה בגלל עבר ביטוחי.

במקרה של הדוגמה הנ"ל - שניים ניזוקים על אותם המקרים, למרות שרק אחד "אשם".

(השמות להמחשה בלבד).

.

[ישה]

לא

 

חברת הביטוח צריכה ללכת לפי פרופיל הנהג ולא לפי פרופיל הבעלות.

 

ואז לניצה יש עבר תאונתי תשלם תוספת או הפחתה אם אין תאונות ושלמה לא ישלם כי העבר התעבורתי שלו נקי.

 

כך צריך להיות מבחינה ביטוחית.

[אמיר שליט]

ישה,

 

כבר אמרתי בתגובה קודמת שיש מן הצדק בדבריך.

יחד עם זאת, אם נלך לפי שיטתך, חברות הביטוח יפסידו.

היום ניצה עושה תאונה ברכב של שלמה, מחר ישה עושה תאונה ברכב של שלמה, בשבוע הבא יוחנן עושה תאונה וכן על זה הדרך.

לניצה, ישה ויוחנן אין בכלל רכב, הם נעזרים ברכבי מקורבים להם ולכן מעולם לא היה ביטוח על שמם.

היות והעבר התעבורתי של שלמה, הוא צח כשלג, הוא ימשיך לשלם מחיר מוזל(כך אתה מציע) למרות שהביטוח שלו כבר שילם 3 תביעות ואולי יותר.

.