עזרה בקריאת בדיקה-לאנטיס 2004

[ישי הצהוב]

עשיתי היום בדיקה וזה מה שיצא.

לפי מה שכתוב בשורה של השילדה היה תאונה מאחור אבל לפי מה שהבוחן אמר רק היה פגיעה בפח והשילדה שלמה-

השאלה היא אם הוא פשוט לא בשוק קצת?או שזה פשוט כסת"ח כי כל מה שיש שם זה איזה שיפשוף ולא מעיכה

מה דעתכם לגבי כל השאר.

תודה

[NirLevi]

עשיתי היום בדיקה וזה מה שיצא.

לפי מה שכתוב בשורה של השילדה היה תאונה מאחור אבל לפי מה שהבוחן אמר רק היה פגיעה בפח והשילדה שלמה-

השאלה היא אם הוא פשוט לא בשוק קצת?או שזה פשוט כסת"ח כי כל מה שיש שם זה איזה שיפשוף ולא מעיכה

מה דעתכם לגבי כל השאר.

תודה

הרכב עבר תאונה. זה נרשם תחת "משמעות גבוהה".

מצבו של הרכב לא מזהיר.

[ישי הצהוב]

לאחר שקראתי כמה וכמה דוחות בדיקה של אנשים פה שפורסמו זה נראה כאילו כל המכונים כותבים אותו דבר-לדוגמה הבלנו שפורסם פה לפני כמה דקות ושם תיקון תאונה ופח וכאלה מופיע במשמעות נמוכה בעוד אצלי זה בינוני וגבוה.

השאלה היא אם כל הדברים האלו ברי תיקון במחיר סביר.

לגבי השילדה אני הסתכלתי איפה שהיה השיפשוף והכל נראה מקשה אחת בלי הלחמות ובלאגנים

עוד אנשים?

[Tzvika-Pick]

אני מהמר שריצפת תא המטען נפגעה ותוקנה. חבל שטופס הבדיקה שקיבלת מאוד לא מפורט ומאוד מבולגן, קשה להבין במה בדיוק מדובר. האם הבוחן לא הסביר לך בע"פ מה טיב הפגיעות?

 

שים לב להערה על הפרשי הלחץ במנוע. זה לא סימן חיובי.

[ישי הצהוב]

הבודק הסביר וגם אמר שהרכב במצב טוב ועל כך פליאתי כי הוא הדביק תאונה מאחורה מה שלא נראה לי ואמר שהוחלף שם הפלסטיק בין שני הגלגלים האחוריים אבל השלדה נקייה-בכלל כל הדוח הזה נראה לי מבורדק מדי והשאלה היא האם שווה להוציא אותו לבדיקה נוספת?

תכניסו לחישוב שאני מכיר את מי שמוכר את האוטו והיה לו אותו עד עכשיו קרוב לשנתיים.

מעבר לזה האוטו בנסיעה שקט כמו כל אוטו אחר ולא נראות בעיות מיוחדות...

מה אומר בעיית הדחיסה-נמוך/לא זהה?

[tomyon]

באמת מוזר שלא פירטו את מהות הפגיעה מאחור, ובפרט כשהיא מוגדרת כמשמעות גבוהה.

אני לא חושב שבבדיקה נוספת תקבל תוצאה שונה, המכונים לא לוקחים סיכונים בקטע הזה.

תצתרך פחח להערכת הנזק, אולי רק אז תוכל לקבל החלטה נכונה.

אישית הייתי ממשיך הלאה לרכב הבא.

יש לך את נתוני הקומפרסיה?כמה הפרש הקומפרסיה?

[ישי הצהוב]

הוספתי את הקומפרסיה

[NirLevi]

לאחר שקראתי כמה וכמה דוחות בדיקה של אנשים פה שפורסמו זה נראה כאילו כל המכונים כותבים אותו דבר-לדוגמה הבלנו שפורסם פה לפני כמה דקות ושם תיקון תאונה ופח וכאלה מופיע במשמעות נמוכה בעוד אצלי זה בינוני וגבוה.

השאלה היא אם כל הדברים האלו ברי תיקון במחיר סביר.

לגבי השילדה אני הסתכלתי איפה שהיה השיפשוף והכל נראה מקשה אחת בלי הלחמות ובלאגנים

עוד אנשים?

זה לא נרשם סתם תחת סעיף משמעות גבוהה.

כנראה שהרכב עבר תאונה לא קטנה.

[ישי הצהוב]

כל מה שכ.א. רצה, היה למכור את מכוניתו. הוא הגיע עם קונה פוטנציאלי לסיכום עקרוני, שהותנה כמקובל בקיום בדיקה של הרכב במכון הבדיקה "קומפיוטסט". מאחר ולא היה מודע לליקויים מהותיים כלשהם במכוניתו, הופתע כשקיבל לידיו בתום הבדיקה את חוות הדעת של המכון, המציינת פגיעה בשלדה מאחור.

 

למרות שהפגיעה סווגה ע"י בוחן הרכב של המכון כ"ליקוי בעל משמעות נמוכה ו/או שולית", הספיקה האבחנה שאיזכרה את המילה המאיימת "שלדה" כדי להרתיע את הקונה ולגרום לו לבטל את הסכם המכירה.

 

לטענת כ.א. בדיקת קומפיוטסט היתה לקויה, ולכן ביקש מהמכון פיצוי כספי על הנזקים ועוגמת הנפש שנגרמו לו כתוצאה מביטול המכירה. קומפיוטסט מצידה

התעקשה על נכונות הממצאים, מה שהוביל את בעל הרכב להגיש תביעה לפיצוי, שנדונה בפני השופטת הדסה נאור מבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב.

 

על מנת ליישב את המחלוקת המקצועית בסוגיית ממצאי הבדיקה, הסכימו הצדדים לקבל חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, אשר מינה לצורך זה את השמאי אליהו אגרנט. מחוות דעתו של אגרנט ברור כי לא נגרם נזק לקורת השלדה האחורית וכי אבחנת המכון היתה לפיכך שגויה.

 

קביעתו ביחס לחוות הדעת של קומפיוטסט אינה מותירה מקום לספק. לדבריו, קומפיוטסט "לא הבהירה חד משמעית מהו הנזק, אלא קבעה 'קצות שלדה'. בכך היא גרמה למיצג מטעה מעבר לנזק שהיה ברכב בפועל, כזה שאכן עלול היה להרתיע את הקונה הפוטנציאלי". המומחה, שאף זומן על-ידי קומפיוטסט להעיד בבית המשפט על חוות דעתו, הוסיף ואמר כי לדעתו שלדת הרכב בחלק האחורי כלל לא נפגעה.

 

בעקבות חוות הדעת והעדות בבית המשפט, קבעה השופטת כי קומפיוטסט "התרשלה במתן חוות דעתה, רשלנות אשר גרמה נזקים והוצאות לתובע, כמו גם עוגמת נפש". הואיל וכך, חייבה את קומפיוטסט לשלם לבעל הרכב סך של 8,644 שקלים הכוללים 4,894 שקלים הוצאות מוכחות, 2,000 שקלים עוגמת נפש, 1,250 עבור שכר טירחת המומחה ו-500 שקל להוצאות נוספות. בנוסף חויבה קומפיוטסט לשלם למומחה סך של 350 שקלים, שכר טירחה עבור עדותו בבית המשפט.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3176406,00.html

צריך למלא את שורות האיקסים בטופס לא?מעבר לעובדה שכמו שציינתי הבוחן אמר שזה רק פח והשילדה נקייה ושהאוטו במצב טוב.

אני מעדיף תגובות על שאר הדברים בטופס שגם נראים לי קצת יותר מדי חוזרים על עצמם בכל טופס בדיקה.

אם רק השלדה תשאר כבעייה שמאיימת על הרכישה אני יבדוק אותו במוסך שילדות.

מה דעתכם על בדיקה במכון נוסף?

מה לגבי נתוני הקומפרסיה שהעלתי לפני כמה הודעות?

נשמח לעוד תגובות.

[ישי הצהוב]

עוד תוספת לעניין ההקומפרסיות שאולי ישנה משהו זה שהאוטו לא בשימוש הרבה ולכן עומד לפעמים לפרקי זמן ממושכים.

האם יש בזה חשיבות שהמנוע קר לאחר עמידה?

[tomyon]

הפרש הקומפרסיה בערך התקין.

[ישי הצהוב]

הקומפרסיה זה פקטור ללחץ דחיסה נמוך/לא זהה?

ואם כן האם בעצם הנתונים האלו(קומפרסיה תקינה ולחץ דחיסה נמוך) סותרים אחד את השני?

[Tzvika-Pick]

צר לי לאכזב אבל הרושם שלי הוא שטופס הבדיקה שקיבלת חסר כל ערך.

נשמח אם תספר לנו באיזה מכון בדיקה מדובר.

[ישי הצהוב]

זה גם מה שאני חשבתי בדיעבד כי זה נראה לי טופס מונפץ לחלוטין(שאת זה הבנתי רק בדיעבד מאחר וזה גם היה בסמוך לסגירת המכון) ולצערי אני כנראה אצטרך לקחת אותו שוב למכון אחר מאחר והרכב נראה במצב יותר מטוב וממישהו שאני מכיר ויכול לסמוך עליו שהוא לא עשה איזשהו שיפוץ מנוע/שילדה נרחב אחרי תאונה ולא אמר לי על זה.

המכון הוא אמיתי בעפולה שדווקא די הומלץ פה-חבל.

עם כל תגובה ותגובה פה אני יותר ויותר סולד מהמכון.

[FOREVER ANGEL]

חסר רכבים חוץ מזה?