דו"ח על מהירות מופרזת

[gadik6]

בוא אני אספר לך איך זה עובד.. כאשר השוטר מבחין ברכב שהוא מעריך שהוא נוסע מהר (עם הזמן לומדים להעריך פחות או יותר אם הרכב נוסע מתחת למהירות המותרת או מעל. אמנם זה לא מדע מדוייק, אבל אפשרי ברוב המקרים) הוא מכוון את ה"כוונת" לכיוון הרכב ולוחץ על הדק ההפעלה. אם המכשיר הצליח לקלוט את מהירות הנסיעה אז המכשיר משמיע מן צפצוף, ואם המכשיר נכשל אז יש צפצוף שונה. ברגע שהשוטר שומע את הצפצוץ וקולט את המהירות לוקח לו לפי דעתי פחות מחצי שניה כדי להתכונן לעצירת הרכב (שכן זה לא שהוא מופתע, הוא כבר מוכן לזה שהוא יצטרך לעצור את הרכב).

אחרי שהשוטר מבין שהוא צריך לעצור את הרכב הוא מניח את הממל"ז בצד (במהירות אך בזהירות) ויוצא מהר מן הרכב ומסמן לרכב לעצור. כל התהליך מהרגע שהוא מתחיל להניח את הממל"ז ועוד שהוא עומד ומסמן לרכב לעצור לא אמור לקחת יותר מ2-3 שניות. יותר מזה, אני מאמין שכבר ברגע שקלטת אותו יוצא מהמחבוא התחלת להתכונן לבלימה (בין אם זה כאינסטינקט ובין אם לאחר שהבנת מה קורה).

 

למכשיר אותו צפצוף לכל מהירות, והשוטר הוא זה שבעצם מחליט אם המהירות מותרת או שלא.

 

ואם הכביש והרכב במצב טוב אז לפי דעתי המרחק בלימה לא אמור לעבור את ה100 מטרים.

[koral7]

השוטר לא מניח בעדינות את הממל"ז על המושב האחורי!

ברגע שהוא רואה את קריאת המהירות על הצג של הממל"ז, הוא זורק את הממל"ז על המושב ורץ

כמו חית טרף רעבה לכיוון הכביש על מנת לסמן לך לעצור.

זה לוקח לא יותר מ 3 שנית.

השאלה היא, איזה מרחק עבר הרכב שלך מהרגע שזיהית את השוטר ועד מקום העצירה ?

 

ישראל

[gadik6]

אם הוא יזרוק אותו הממל"ז עלול עוד להתאפס חלילה.

 

בגלל זה עושים את זה ברגישות ובנחישות.

[bagira]

אני רק לא הבנתי דבר אחד בקשר לממל"ז המקולל הזה, מאחר והצג הפרימיטיבי שלו כולל את "עושר המידע העצום" של מרחק ומהירות בלבד ואינו מכיל תמונה שלך עם מהירות הנסיעה עליה ושעת התפיסה (כמו במצלמת עמוד למשל), מה מונע מהשוטר (חוץ מאשר היושרה הבסיסית שאנו מצפים לקבל מכל שוטר) ללזור על תחילת המשמרת על איזה אופנוען קמיקזה ומכאן ועד סוף המשמרת להשחיל את כולם ב 211 קמ"ש ממרחק 80 מטר ועכשיו לך תוכיח שאין לך אחות.

[שמר]

שום דבר מעבר לעובדה שבית המשפט מניח אוטומטית שהשוטר זך כשלג ואילו אתה (כבעל עניין) עבריין מועד.

[ישה]

אם הוא יזרוק אותו הממל"ז עלול עוד להתאפס חלילה.

 

בגלל זה עושים את זה ברגישות ובנחישות.

אהבתי

 

בוא אני אספר לך איך זה עובד.. כאשר השוטר מבחין ברכב שהוא מעריך שהוא נוסע מהר (עם הזמן לומדים להעריך פחות או יותר אם הרכב נוסע מתחת למהירות המותרת או מעל. אמנם זה לא מדע מדוייק, אבל אפשרי ברוב המקרים) הוא מכוון את ה"כוונת" לכיוון הרכב ולוחץ על הדק ההפעלה. אם המכשיר הצליח לקלוט את מהירות הנסיעה אז המכשיר משמיע מן צפצוף, ואם המכשיר נכשל אז יש צפצוף שונה. ברגע שהשוטר שומע את הצפצוץ וקולט את המהירות לוקח לו לפי דעתי פחות מחצי שניה סופר מן כדי להתכונן לעצירת הרכב (שכן זה לא שהוא מופתע, הוא כבר מוכן לזה שהוא יצטרך לעצור את הרכב).

אחרי שהשוטר מבין שהוא צריך לעצור את הרכב הוא מניח את הממל"ז בצד (במהירות אך בזהירות) ויוצא מהר מן הרכב ומסמן לרכב לעצור. כל התהליך מהרגע שהוא מתחיל להניח את הממל"ז ועוד שהוא עומד ומסמן לרכב לעצור לא אמור לקחת יותר מ2-3 שניות. יותר מזה, אני מאמין שכבר ברגע שקלטת אותו יוצא מהמחבוא התחלת להתכונן לבלימה (בין אם זה כאינסטינקט ובין אם לאחר שהבנת מה קורה).

 

למכשיר אותו צפצוף לכל מהירות, והשוטר הוא זה שבעצם מחליט אם המהירות מותרת או שלא.

 

ואם הכביש והרכב במצב טוב אז לפי דעתי המרחק בלימה לא אמור לעבור את ה100 מטרים.

 

אז ככה.. ואני לא מבין למה אני צריך לעשות את כל העבודה לבד

 

זמן תגובה שלושת רבעי שניה

 

מרחק תגובה ב 90 קמ"ש 19 מטר מרחק בלימה 67 מטר סה"כ 86 מטר

" 100 " 21 " " 82 " " 103 "

" 132 " 27 " " 127 " " 154 " אמור להיות יותר כיוון שככל שהמהירות עולה, גדל מרחק הבלימה דהיינו הפער במרחק הבלימה בין 40 ל 50 קמ"ש למשל קטן יותר מאשר הפער במרחק הבלימה בין 90 קמ"ש ל 100 קמ"ש. משהו שקשור לפיזיקה/ מכניקה, למי שזה באמת מעניין אותו.

 

כיון שהתלזרתי במרחק 250 מטר הווה אומר 96 מטר נסעתי לי בפנאן שלי לפני שראיתי את השוטר .

 

מבחינת השוטר היה עליו לבצע את כל הפעולות שמניתי ב 2.6 שניות . 96 מטר לחלק ל 36.5 מטר מהירותי בשניה . לפי הניסויים שאני עשיתי בלתי אפשרי.

 

נו טוב.. , נא לערוך ניסויים כאלה בעצמכם ואשמח לשמוע זמנים

 

בתודה

 

ישראל

[bagira]

לקחת בחשבון שבד"כ יש 2 שוטרים (לא בגלל הבדיחה הידועה)?

כי אם באמת היו 2, כל התאוריה שלך הלכה קאעקן.

[ישה]

לקחת בחשבון שבד"כ יש 2 שוטרים (לא בגלל הבדיחה הידועה)?

כי אם באמת היו 2, כל התאוריה שלך הלכה קאעקן.

 

כיוון שמחצית האוכלוסיה לא יודעת מה זה גיי קקאקן אמחל לך

 

למזלי השוטר היה לבד . , והוא לפחות ידע לכתוב בכתב קריא. והוא לבד לבד היה צריך לעשות את כל הפעולות.ממש סופרמן.

 

חבל שלעצם העיניין לא קיבלתי ממך תגובה והייתי לקבל כזו

 

בתודה

 

ישראל

[bagira]

לפני תגובה לעצם העניין, לפני התגובה הייתי צריך לדעת מספר נתונים (כמו למשל אם היה שוטר אחד או שניים).

 

לעניין, אתה בהחלט יכול לחשב את הזמן תגובה של השוטר לפי מהירות הנסיעה ומרחק הלזירה עפ"י נתוני המשטרה עצמה.

בא נגיד שהנחת הממל"ז, יציאה מהניידת, \סימון לך לעצור עפ"י המהירות והמרחק צריכים לקחת לא יותר מ5 שניות (סתם לדוגמא), אתה בהחלט יכול לבקש להשפט ודרוש מהשוטר שימחיז בבית המשפט כיצד זה נעשה תוך מדידת זמנים אבל אתה צריך לקחת 2 דברים בחשבון:

1. אם הוא יצליח, גורלך נחרץ בתוספת זעמו של השופט על בזבוז זמן בית המשפט, אתה יכול לצאת משם בנזק כבד פי כמה.

2. קח בחשבון שבית משפט לתעבורה זה לא סדרת טלויזיה ויכול מאוד להיות שכבוד השופט לא יתן לך "לנהל לו קרקס" באמצע הדיון ולא יאפשר את "המחזת" הארוע.

לי פעם הוא לא נתן אפילו לשדר סרטון וידאו עם כמות המהמורות בכביש אחרי שבאשמת עיריה פינצרתי צמיג, עיקמתי ג'אנט ושברתי בולם.

ערעור למחוזי פתר את הבעיה, שם כבר היה זמן ומקום לכל הקרקסים שבעולם, אבל אני לא בטוח שאתה רוצה להגיע עד לשם.

[שמר]

תרשה לי לחלוק עליך

 

לכל אחד מאיתנו לוקח שניה רק לקלוט את העובדה שהמכשיר מצביע על מהירות מופרזת ( זמן תגובה )

סוד קטן. השוטר לזר עליך הרבה לפני ה-250 מ', כלומר הוא קלט את מהירותך מחוץ לטווח המותר (300 מ'). המדידה בעת שתפס אותך לא הייתה הראשונה, ולכן עניין ה"קליטה" של המהירות נופל, ואיתו נחסכת כשנייה מזמן התגובה.

 

הטקטיקה שאתה רוצה לנקוט בה גרועה למדי, כי על פי מה שהצגת, יהיה כאן נסיון להוכיח שהשוטר משקר. אם לא יהיה לך קו הגנה מסודר שבעזרתו תצליח "להפיל" את השוטר בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, רוב השופטים לא יאהבו את זה ועשויים אפילו להשתיק אותך באמצע.

 

שווה להתייעץ עם עו"ד ואולי לקחת אחד. הם יודעים להתנהל טוב יותר מול בית המשפט.

[ישה]

סוד קטן. השוטר לזר עליך הרבה לפני ה-250 מ', כלומר הוא קלט את מהירותך מחוץ לטווח המותר (300 מ'). המדידה בעת שתפס אותך לא הייתה הראשונה, ולכן עניין ה"קליטה" של המהירות נופל, ואיתו נחסכת כשנייה מזמן התגובה.

 

הטקטיקה שאתה רוצה לנקוט בה גרועה למדי, כי על פי מה שהצגת, יהיה כאן נסיון להוכיח שהשוטר משקר. אם לא יהיה לך קו הגנה מסודר שבעזרתו תצליח "להפיל" את השוטר בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, רוב השופטים לא יאהבו את זה ועשויים אפילו להשתיק אותך באמצע.

 

שווה להתייעץ עם עו"ד ואולי לקחת אחד. הם יודעים להתנהל טוב יותר מול בית המשפט.

 

שמר יקר

 

אני לא רוצה להוכיח שהשוטר משקר אלא שהמכשיר משקר. השוטר זך כשלג. השוטר הרי לא יודה כי הוא ליזר אותי פעמיים אלא רק את הפעם שבו הוא רשם כך שהוא לא יוכל להעלות את הטיעון שהוא לא היה זקוק לזמן תגובה.

 

לפני תגובה לעצם העניין, לפני התגובה הייתי צריך לדעת מספר נתונים (כמו למשל אם היה שוטר אחד או שניים).

היה שוטר אחד בלבד

לעניין, אתה בהחלט יכול לחשב את הזמן תגובה של השוטר לפי מהירות הנסיעה ומרחק הלזירה עפ"י נתוני המשטרה עצמה.

בא נגיד שהנחת הממל"ז, יציאה מהניידת, \סימון לך לעצור עפ"י המהירות והמרחק צריכים לקחת לא יותר מ5 שניות (סתם לדוגמא), אתה בהחלט יכול לבקש להשפט ודרוש מהשוטר שימחיז בבית המשפט כיצד זה נעשה תוך מדידת זמנים אבל אתה צריך לקחת 2 דברים בחשבון:

1. אם הוא יצליח, גורלך נחרץ בתוספת זעמו של השופט על בזבוז זמן בית המשפט, אתה יכול לצאת משם בנזק כבד פי כמה.

2. קח בחשבון שבית משפט לתעבורה זה לא סדרת טלויזיה ויכול מאוד להיות שכבוד השופט לא יתן לך "לנהל לו קרקס" באמצע הדיון ולא יאפשר את "המחזת" הארוע.

לי פעם הוא לא נתן אפילו לשדר סרטון וידאו עם כמות המהמורות בכביש אחרי שבאשמת עיריה פינצרתי צמיג, עיקמתי ג'אנט ושברתי בולם.

ערעור למחוזי פתר את הבעיה, שם כבר היה זמן ומקום לכל הקרקסים שבעולם, אבל אני לא בטוח שאתה רוצה להגיע עד לשם.

 

אני וחברי בדקנו ומצאנו זמן של 6-8 שניות. בזמן הזה במהירות של 132 קמ"ש עבר הרכב בין 220 ל 290 מטר. ב 5 שניות הרכב עבר 182 מטר.

 

מרחק העצירה ממהירות של 132 קמ"ש הוא 154 מטר ביחד קיבלנו במקרה הנמוך ביותר 336 מטר. מצויין בדו"ח שעצרתי במקום ההפעלה, ושמרחק הליזרה היה 250 מטר. כדי שיכנסו הנתונים למסגרת של 250 מטר צריך היה השוטר לעשות את כל האקרובטיקה ב 2.6 שניות. פשוט בלתי אפשרי.

 

וכפי שאמרתי לפני בית המשפט יש משטרה ויש תובע משטרתי ואם לא יצלח דרכי איתם אז אשקול לגשת למשפט.

 

לכן ביקשתי מחברי הפורום להעריך ( על ידי ניסוי עצמי ) את הזמן בשניות שלוקח על בסיס הנתונים שכתבתי בהודעות הראשונות.

 

לטעמי 3 שניות זה זמן לא סביר בהחלט. אפילו לכתוב את כל הפעולות לוקח יותר זמן

 

בתודה

 

ישראל

[Ahbarony]

בהצלחה בבית משפט המחוזי בעירעור על עונש מוגדל עקב התחכמות.

הייתי מוסיף כמה סמיילים אבל אני לא מומחה בהם.

[ישה]

בהצלחה בבית משפט המחוזי בעירעור על עונש מוגדל עקב התחכמות.

הייתי מוסיף כמה סמיילים אבל אני לא מומחה בהם.

 

כל סמייל מייצג נכד/ה ואני מקווה שיתווספו עוד

 

אם יש לך מה לומר אמור, גם אם אתה חושב שאני טועה ובלבד שתנמק את דבריך , אם אין לך, סייג לחוכמה שתיקה( אי כתיבה )

ישראל

[שמר]

שמר יקר

 

אני לא רוצה להוכיח שהשוטר משקר אלא שהמכשיר משקר.

אתה מכניס את עצמך לפינה לא טובה. בתי המשפט כבר פסקו על כך שהממל"ז אמין, למרבה הצער (ראה פס"ד של השופט אביטל חן, וגם פס"ד בעליון). נכון שהממל"ז לא כוייל על פי ההוראות מעולם, אבל יקשה עליך מאוד להוכיח אחרת.

השוטר זך כשלג. השוטר הרי לא יודה כי הוא ליזר אותי פעמיים אלא רק את הפעם שבו הוא רשם כך שהוא לא יוכל להעלות את הטיעון שהוא לא היה זקוק לזמן תגובה.

אין שום בעייה בכך שהשוטר יעיד שמדד אותך מספר פעמים לפני כן. כל עוד התפיסה האחרונה הייתה במסגרת המגבלות, אין בכך כדי לפסול את המדידה.

 

 

 

אני וחברי בדקנו ומצאנו זמן של 6-8 שניות. בזמן הזה במהירות של 132 קמ"ש עבר הרכב בין 220 ל 290 מטר. ב 5 שניות הרכב עבר 182 מטר.

לא יודע למה הגעת למסקנה שצריך 6-8 שניות. אפשר גם בפחות מ-3.

מרחק העצירה ממהירות של 132 קמ"ש הוא 154 מטר ביחד קיבלנו במקרה הנמוך ביותר 336 מטר. מצויין בדו"ח שעצרתי במקום ההפעלה, ושמרחק הליזרה היה 250 מטר. כדי שיכנסו הנתונים למסגרת של 250 מטר צריך היה השוטר לעשות את כל האקרובטיקה ב 2.6 שניות. פשוט בלתי אפשרי.

 

וכפי שאמרתי לפני בית המשפט יש משטרה ויש תובע משטרתי ואם לא יצלח דרכי איתם אז אשקול לגשת למשפט.

הבעייה היא שאתה חושף בפני התובע את הקו אותו אתה מתעתד להוביל בחקירה, מה שיאפשר לו להתכונן יותר בקלות.

 

לכן ביקשתי מחברי הפורום להעריך ( על ידי ניסוי עצמי ) את הזמן בשניות שלוקח על בסיס הנתונים שכתבתי בהודעות הראשונות.

 

לטעמי 3 שניות זה זמן לא סביר בהחלט. אפילו לכתוב את כל הפעולות לוקח יותר זמן

 

בתודה

 

ישראל

 

מציע לך לבזבז כמה שעות, לשבת באולם בית משפט לתעבורה (רצוי בפני השופט שינהל את עניינך) ולהתרשם. תיווכח לדעת שבאופן כללי, הקשבה לנאשם היא לא אחת התכונות הבולטות אצל רוב שופטי התעבורה בארץ.

[ישה]

מציע לך לבזבז כמה שעות, לשבת באולם בית משפט לתעבורה (רצוי בפני השופט שינהל את עניינך) ולהתרשם. תיווכח לדעת שבאופן כללי, הקשבה לנאשם היא לא אחת התכונות הבולטות אצל רוב שופטי התעבורה בארץ.

 

ראשית תודה על המאמץ שהשקעת בתשובה

... ולא רק אצל שופטי תעבורה אבל הם באמת מצטיינים בזה.

 

אני לא רוצה לתקוף את המכשיר אלא להשתמש במה שהראה המכשיר ולסתור אותו בעת ועונה אחת.

 

הנקודה הקריטית בכל המבנה היא ,הזמן שלקח לשוטר לבצע את כל הפעולות שהוא ביצע .

 

לקח לשוטר 3 שניות ומטה אין לי קייס.

 

3 שניות ומעלה יש קייס, זה הפיזיקה ותוצאותיה כנגד מימצאי הממלז. לפחות אחד משני הנתונים אינו נכון או המהירות או המרחק. מספיק שאחד מהנתונים שגוי דהיינו המכשיר פגום ואין להסתמך עליו במקרה זה. מבחינתי המכשיר יכול להיות האמין ביותר בדרך כלל.

 

לדעתי אין סיכוי לבצע את זה בפחות מ 3 שניות וכפי שאמרתי ערכנו כמה נסיונות וזה לקח בן 6 ל 8 שניות. תערוך את רצף הפעולות בעצמך כפי שמופיע להלן ותראה לכמה זמן הגעת. (למדידה תוסיף שניה עבור זמן התגובה הראשוני)

סיפור המעשה

 

יושב שוטר כבד גוף במושב האחורי של סקודה אוקטביה.

 

הדלת פתוחה ועל מסגרת החלון הפתוח נשען לו ממל"ז.

 

השוטר מכוון אותו לרכב הנוסע , מקבל קריאה שהרכב נוסע מעל המהירות המותרת, צריך להחליט אם לעצור אותו או לא, מחליט שיש לעצור את הרכב הממהר.

 

מניח את הממל"ז על המושב האחורי יוצא מן הרכב פוסע כארבעה מטרים ממקום חניית הניידת לכביש ומאותת לנהג לעצור.

 

יש לך במקרה מושג, הזמן הטכני הנדרש בין לזירה ללזירה

 

נכון שאני אצטרך לפתוח קלפים לפני התובע אבל המידע הזה לא יכול להמהיר( לשון אחת מנכדותי ) את הביצועים של השוטר בהדגמה .

 

תובע מנסיוני, לא אוהב שבית המשפט ינזוף בו אם יתברר כי צדקתי והתובע לא סגר את התיק לפני משפט, כך שבמקרה של ספק הם נוטים לוותר.

 

בתודה

 

ישראל