פסק דין: לא חייבים לעצור בקו העצירה

[RoElRay]

שופט התעבורה מאיר דרורי קבע כי אם נהג עצר אחרי קו העצירה כדי שיוכל לראות טוב יותר - לא עבר עבירה.

 

"בית המשפט הצדיק באחרונה דווקא את עמדת הנהגים. היה זה בפסק דין שניתן בעיניינו של אהוד זקן ממבשרת ירושלים. זקן נהג במכוניתו ברחוב השרון בת"א ופנה שמאלה לרחוב הגליל. בדרכו חלף על פני שני תמרורי "עצור" שהוצבו משני צידי הכביש, אך לא עצר לפני קו העצירה שמסומן לפני מעבר החצייה.

הוא עצר 5 מטרים אחרי הקו. גם הפעם איך לא, היה שם שוטר חרוץ ועניינו הגיע לבית המשפט."

 

השופט מאיר דרורי מבית המשפט לתעבורה בת"א, פסק כי אהוד זקן לא ביצע עבירה במקרה זה.

הוא אומר: "גם אם הנהג לא עצר בקו העצירה אבל עצר בקו הצומת הוא לא עבר כל עבירה."

 

השופט הסביר : "מטרת הצבת התמרור הנ"ל היא מניעת סיכון של התנועה בדרך החוצה. כלי רכב שעוצר בקו הצומת מגשים את מטרת הצבת התמרור, שכן אינו מסכן כלל את התנועה בדרך החוצה."

 

הפרקליטות הזדעקה לנוכח פסק הדין של השופט דרורי והגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א.

 

"ידיעות אחרונות"

18.11.05

 

פסיקה הגיונית. נקווה שבית המשפט המחוזי לא יבטל את הפסיקה.

 

 

שבת שלום,

רועי.

[ToMeR]

אם ככה אין צורך בתמרורי עצירה. הרי זכות קדימה היא אותו הרעיון פחות או יותר, אתה מגיע עד לקו הצומת וממתין לתורך.

[Opel Astra GSI]

סוף סוף מישהו הבין את זה. יש מקומות שמציירים את קו העצירה קילומטר מהצומת, אתה עוצר בקו, ולא רואה כלום!

בלית ברירה זה מה שאני עושה בכדי לא להתפס, אני שמח לשמוע שיש קצת היגיון לפחות בזה.

[Leonid]

תשמעו, זה נשמע כאילו המדינה שלנו, לאט-לאט, מתחילה לצאת לדרך הישר.

[yoelbe]

למעשה, ביטל כבוד השופט את קיומו של קו העצירה ואת התקנות הנוגעות לו.הגדרות:

"קו עצירה" - קו לרוחב כביש או בחלק מרחבו, המסמן גבול לשם עצירת רכב סמוך לרמזור או לתמרור עצירה או לפני מפגש מסילת ברזל, או במקום שבו שוטר מכוון את התנועה;

[נהגת שודים]

קו עצירה צריך להיות קו ראיה.

ולכן כאשר נעצרתי על יד שוטר מפני שלא עצרתי בעצור ועצרתי בקו ראיה והצגתי אם טענתי, השוטר לא כתב דו"ח .

 

 

 

 

 

 

 

 

ל'

[Life_SyStem]

רגע.. אז לפי החוק הישן אני צריך לעצור בקו העצירה שלפני המעבר חציה?

ואם אני עושה כך ואין לי שדה ראיה אז אני צריך להתקרב עד לקו הדמיוני של הצומת ולעצור שוב או שאין חובה לעצור שנית?

[Golf-Gti]

תשמעו, זה נשמע כאילו המדינה שלנו, לאט-לאט, מתחילה לצאת לדרך הישר.

ככה אתה מכיר את המדינה שלך בנושאי תעבורה?..

מה לגבי החוק המוטורי?..

 

יש עוד זמן..הרבה מאוד זמן ...עד שמישהו יתחיל להבין משהו..

[Caveman]

לדעתי זה מוצדק ביותר שקווי העצירה נמצאים איפה שהם נמצאים. אולי אתם לא מבינים את זה, אבל הרבה שיקולים נעשים כאשר מתכננים צומת (בשיא הרצינות), ואם הקו נמצאה כמה מטרים לפני קו הצומת, אז כנראה שהגיעו למסכנה ששם הוא צריך להיות. לדעתי מי שעוצר בקו הצומת ולא בקו העצירה, עובר על החוק. חד וחלק.

 

רגע.. אז לפי החוק הישן אני צריך לעצור בקו העצירה שלפני המעבר חציה?

ואם אני עושה כך ואין לי שדה ראיה אז אני צריך להתקרב עד לקו הדמיוני של הצומת ולעצור שוב או שאין חובה לעצור שנית?

עד כמה שזכור לי משעורי הנהיגה הרחוקים, חובה עליך לעצור בקו העצירה, ואז להתקדם באיטיות לעבר הצומת. כאשר אתה מגיע לקו הצומת אינך חייב לעצור אם הצומת פנוי כמובן, ולעבור.

אני לא יודע על שום חוק חדש או משהו שמבטל את קו העצירה...

 

גדעון.

[RoElRay]

לצערי אני לא מסכים איתך גדעון.

 

לפי החק הנוכחי, עלייך לעצור לפני קו העצירה, ואז "לגלוש" באיטיות לתוך הצומת, לתת זכות קדימה לתנועה החוצה, וכאשר הדרך נקייה לעבור.

לכן, אין הגיון לעצור איפה שאין שדה ראיה.

 

אם תבקר במודיעין (ואני מניח שבעוד מקומות רבים בארץ) תראה צמתים שמתוכננים בצורה זוועתית!

צמתים שקו העצירה נמצא במרחק של 5-10 מטר משדה הראיה שלך!

 

עובדה, שבמודיעין נעשות עבודות רבות בצמתים בעיתיים כדי להרחיב את שדה הראיה.

בנוסף לעבודות האלו, בחלק מהצמתים, תמרורי "עצור" הוחלפו בתמרורי "תן זכות קדימה".

 

אני מקווה שפסק הדין לא יפסל ע"י בית המשפט המחוזי.

 

שבת שלום,

רועי.

[הראל]

לפי דעתי זאת פסיקה ממש לא חכמה.

 

אולי יש מקרים ספציפים בהם קו העצירה מתוכנן לא טוב, אבל ברוב המקרים הוא מתוכנן די טוב, ואפילו שאין שדה ראיה לכביש - הקו עדיין צריך להיות במקומו!

 

דוגמה שתסביר את העניין:

יש רחוב ליד הבית שלי שהוא רחוב שמוביל הרבה תלמידים לבתי ספר בבוקר, יש שם קו עצירה לפני מעבר החציה, ובקו הזה אין שום שדה ראיה לכביש, אשכרה 0.

 

מיקומו של הקו הוא נכון, ומאוד חשוב!

 

כפי שציינתי, הכביש מוביל לבתי ספר רבים, ובבוקר רצים ילדים וחוצים את הכביש בלי להסתכל.

אדם שלא יעצור מגדיל בהמון את הסיכוי לדרוס ילד שקפץ לכביש(זה נשמע קצת טיפשי אבל זה נכון)

 

 

ישנם עוד מקרים רבים כאלו, תחשבו על זה.

[Caveman]

רועי, עד כמה לפני מגדיר החוק?

אני התכוונתי לעצירה שהגלגלים הקדמיים לא עוברים את הקו (או עולים עליו לצורך העניין).

 

גדעון.

[RoElRay]

למיטב ידיעתי החק לא מגדיר עד כמה לפני קו העצירה. הגלגלים הקדמיים פשוט צריכים להיות לפני קו העצירה.

 

אבל לא כאן היה אי ההסכמה שלי איתך, אלא בנושא של תיכנון הצמתים ה"נכון" כביכול, ומיקומו של קו העצירה המחייב אותך לעצור במקום בו אין לך שדה ראיה.

[green monster]

החוק מחייב עצירה מלאה, כלומר 4 גלגלים עומדים, לפני קו העצירה.

 

לאחר מכן תמיד אפשר "לגלוש" באיטיות אל עבר שדה הראיה וכאשר פנוי לעבור, אם עצרתם עצירה מלאה לפני קו העצירה והתקדמתם אחרי זה לעבר קו הצומת, אף שוטר לא ירשום על זה דו"ח אלא אם הוא ממש משועמם\מרושע וגם אז זו עילה לערער.

[DaMN]

אם ככה אין צורך בתמרורי עצירה. הרי זכות קדימה היא אותו הרעיון פחות או יותר, אתה מגיע עד לקו הצומת וממתין לתורך.

לא תומר.

כאשר יש לך תמרור "תן זכות קדימה" אתה רשאי לא לעצור אלא לגלוש לאט לצומת ובמידה ויש רכב חוצה חובתך לעצור, כאשר אין רכבים בסביבה אתה לא חייב לעצור.

כאשר יש לך תמרור "עצור", אתה חייב לעצור, גם אם יש רכבים שחוצים, וגם אם אין!

 

לגבי הפסיקה, אני מבין את זה ולא מבין את זה.

זה נכון, ברוב המקומות הקוים צבועים במקומות לא מובנים, רחוקים בצורה מוגזמת מאיזשהו קו ראיה.

אך קורים מקרים, שבהם אנשים עוצרים בקו השדה ראיה ומפחידים את הנהגים שחוצים. אימי כך נוהגת ועל אף כל הנידנודים שלי וניסיונות הסבר היא לא מבינה שהיא מלחיצה את הנהגים שחושבים שהיא עומדת להיכנס לצומת בלי לתת להם זכות קדימה.

 

דבר אחרון לכל המאושרים.

למה נראה לכם שזה חוק ? זו פסיקה, יש הבדל גדול בין חוק לפסיקה של שופט, לא תנצלו מדו"ח בעקבות הפיסקה הזאת, אלא יהיה לכם סיכוי רב יותר בבית המשפט בעקבות התקדים הזה.