יונדאי getz מי מכיר מי יודע?

[שלומי]

כאן היו הרבה מילים שאפשר במקום כולם לרשום דיסוננס קוגניטיבי

אתה ממש מנסה להצדיק את הקנייה שלך , ממש בכל מחיר, זה קצת פתאטי .

 

ה"תאונה הקלאסית" היא ממש לא התאונה החזיתית, היא אולי המסוכנת ביותר אבל היא הכי פחות שכיחה. במקרה של תאונה חזיתית קשה, סביר מאוד להניח שהבדלי המסה, הזניחים יש לציין, בין קורולה ליאריס יהיו ... זניחים. זה לא מה שיציל אותך ממוות וגם אם כן , זה מקרה קטן מאוד בתוך שלל מקרים קטן מאוד שבו אתה יוצא מנקודת הנחה שהרכב בו את מתנגש קטן או שווה לשלך.

 

הבדיקה האובייקטיבית היחידה שאפשר לעשות ולהסיק ממנה מסקנות היא בדיקה בהתנגשות מול קיר, בבדיקה כזו היאריס בטוחה יותר מקורולה לצורך העניין.

 

היאריס היא גם המכונית שאני המלצתי לו לקנות , ההבדל בצריכת הדלק בין שתי המכוניות הוא כמו שאמרתי, הקורולה תעשה 1 ל 10 (במקרה הטוב. ..) והיאריס 1 ל 14.

נתוני צריכת דלק בארה"ב או בריטניה לא רלוונטים בעליל לנתונים שתקבל בארץ .

לצורך העניין, רכב קטן תמיד יהיה חסכוני יותר מרכב גדול יותר, אולי הוא יתקלקל יותר, אולי ישרטו לו את האוטו עם מפתח שוודי, אולי תיפול עליו איזה מישהי שהתאבדה , אבל את זה נשאיר לקוראים בקלפים .

[rehud]

אתה ממש מנסה להצדיק את הקנייה שלך , ממש בכל מחיר, זה קצת פתאטי .

 

ה"תאונה הקלאסית" היא ממש לא התאונה החזיתית...

 

היאריס היא גם המכונית שאני המלצתי לו לקנות , ההבדל בצריכת הדלק בין שתי המכוניות הוא כמו שאמרתי, הקורולה תעשה 1 ל 10 (במקרה הטוב. ..) והיאריס 1 ל 14.

 

נתוני צריכת דלק בארה"ב או בריטניה לא רלוונטים בעליל לנתונים שתקבל בארץ .

שלומי, "פתאטי"? טויוטה קורולה? על-מה יש לי להצטדק כשאני נוהג ברכב שהוא הכי קונצנזוס שאפשר? אתה אוהב או לא אוהב אותו זאת כבר שאלה אחרת. אני ביצעתי את הבחירה שלי, לפי שיקולים די רחבים שניסית להסביר, ואני חושב שזו המלצה טובה לכל מי שלא דורש "הנאה מנהיגה" (ציטוט מגיא).

 

כשכתבתי "התאונה הקלאסית" התכוונתי למפגש בין רכבים, לא כתבתי תאונה חזיתית ולא התכוונתי לכך. ברור כי כשמדובר במפגש בעץ או עמוד יש פחות משמעות למסת הרכב ויותר משמעות למבנה שלו. ההתנגשות מול קיר של EuroNCAP נועדה דרך אגב לדמות התנגשות של חזית בחזית או חזית בצד של רכב אחר (אני מאמין שקראת ההסברים שם), ויש גם התנגשות צד שנועדה לדמות התנגשות של רכב אחר בך מהצד. שתיהן נכנסות לשקלול.

 

לגבי הוצאות הדלק, בינתיים, בפעם היחידה שחישבתי, הקורולה עשתה בדיוק 1 ל-14 (אבל יש לציין שזה היה מחוץ לעיר עם בערך 160 ק"מ מתוך 500 על כביש 6).

 

תסלח לי, אבל למה נתוני צריכת דלק שחושבו בחו"ל לא טובים זה לא ברור לי (אולי תסביר...). בעיקר כשהאלטרנטיבה היא הערכות אצבע ואף אחד לא מבצע בישראל השוואה מסודרת.

 

לצורך העניין, רכב קטן תמיד יהיה חסכוני יותר מרכב גדול יותר...

טוב, זו הצהרה שאיני לא יכול להתווכח איתה כי היא לא מסתמכת על שום נתונים שאני יכול לבדוק. אם אתה יכול להסביר את עצמך, מאוד אשמח לקרוא.

 

ראשית אני לא חושב שרוב האנשים פה מתעלמים מבטיחות, אתה מוזמן להעיף מבט בהמלצה שלי להעיף את ה147 (שירשור של 147 VS קסארה VS פוקוס) בגלל ציון בטיחותי עלוב.

טוב, ראשית לא קראתי וכל הכבוד שכתבת. שנית, אני מציע שתיקח כמה שרשורים מדגמיים, ותסתכל כמה מדברים על: ביצועים, יופי, דאווין, מחיר, אמינות, הוצאות דלק וכמה מדברים על בטיחות. זה נכון, מדברים, אבל הרבה פחות מאשר על נושאים אחרים, ובוודאי ללא פרופורציה ליחס שפרמטר זה צריך לזכות בו, בעיקר לאור העובדה שאנו חיים במדינה בה מתנהלים "קרבות רחוב" על הכבישים ויש יותר הרוגים\נפגעים בתאונות מאשר בפעולות איבה (אחרות), וזה אפילו תוך כדי שאנחנו במלחמה.

 

 

לדעתי אתה קצת קופץ מהר מדי על הנושא של לעבור לרכב גדול יותר רק בגלל הבטיחות. יאריס (שעליה אני דיברתי בשירשור הזה) היא רכב בטוח. גם אם הRUNX בטוחה יותר, למי שנוסע לרוב בשני אנשים אין סיבה לנסוע ברכב גדול יותר, ההבדל לא עד כדי כך משמעותי, לפי התפיסה שלך כל מי שיכול להרשות לעצמו צריך לנסוע ברכב שלא יהיה פחות ממרצדס S ולא להסתפק סתם במגאן מאובזרת לחלוטין כי הרי איפה היית רוצה להיות בזמן תאונה? זו תפיסה קצת מוזרה לדעתי. אני נגד להתעלם לחלוטין מבטיחות, ואם יש בתקציב רכב בטוח יותר משמעותית - עדיף (ותוכיח זאת המגאן II הפרטית שחונה פה מתחת לבית), אבל לעבור לרכב גדול יותר רק בגלל שבזמן תאונה הוא עדיף מעט יותר, מיותר. בדיוק כמו שמיותר שאבא שלי ינסע לעבודה לבדו בטויטה אוונסיס (5 כוכבים גם כן) בעלת משקל גדול יותר, פשוט בגלל שאין לו צורך בכך. הוא לא קנה יאריס (אבל כן בדק אותה) בגלל שהיא הרגישה לו קטנה מדי, והוא אמר שהיא ניראית לו כמו צעצוע.

שמע, ייתכן שאתה צודק במידה זו או אחרת בעיקר לגבי רכבים קטנים מאוד מודרניים (כלומר רמת בטיחותם כבר סבירה). אבל להזכירנו רבים וטובים עדיין נוסעים על רכבי שנות התשעים, ואם נביט במבחנים (לא אירופאים כי עוד לא ממש היו, אבל אמריקאיים ובעיקר אוסטרליים) נראה שבעבר רכבים קטנים פשוט לא סיפקו שום הגנה, והרכבים האלו עדיין בשימוש נרחב. כשאני קורא שמישהו עומד לקנות שרייד שנת 93, אני פשוט מרגיש מחוייב לומר לו שהוא עומד לרכוש פחית מוות, ובמחיר דומה מאוד הוא יכול לרכוש רכב קצת יותר גדול, שיספק לו איזו הגנה מינימלית.

כאמור, תפיסתי היא שבטיחות היא שיקול חשוב שתמיד צריך לקחת בחשבון. זו הנקודה החשובה, לא ההקצנה למרצדס S, אלא ההימנעות מההתעלמות הטוטאלית הברורה שברכישת שרייד 93 או סובארו סטיישן 91.

בכל מקרה אני חוזר ואומר - כאשר כל שאר הפרמטרים שווים רכב בעל מסה גבוהה יותר הוא בעל בטיחות פסיבית גבוהה יותר.

 

****

תוספת בעריכה: והנה בבקשה דוגמא חיה מרגעים אלו:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=55556

אהוד

****

 

אגב, הקורולה היא קניה מעולה בשבילך, אבל שים לב שהיא לא מתאימה לכל מחפשי הרכבים.... אני למשל לא הייתי קונה קורולה בשום מצב, בגלל שאחת הדרישות שלי היא הנאה מנהיגה דבר שהיא לא מספקת, במיוחד בדור שלך. אתה מרוצה ממנה? מעולה.

בעניין אחרון זה אני חותם על כל מילה.

[fizban]

OK, ביטלתי את הרכישה, על פי המלצתכם.

היום במוסף של ידיעות "מגזין רכב" כתוב שיונאי גטס היא במקום ראשון ביו הסופר מיני.

אז מה? לא הייתי שיכור?

קיבלתי את הגטס כרכב חילופי למשך חודש.

זה בהחלט הרכב הכי פחות מהנה שנהגתי בו.

למען ההשוואה - היתה לי פורד אריקה שנת 83 ונהנתי בה + הרגשתי שיש לי יותר שליטה על הרכב מאשר היונדאי. היונדאי גם פשוט חלשה מדי לטעמי (1.35 ידנית), מזל שלא נתנו לי את האוטומטית.

איך אני אגדיר זאת? הרכב פשוט קר, לא מדבר אליך. גם הסיויק שהיתה לי "דיברה" יותר מהגטס. נראה שהגטס נועדה להיות מכונה שמובילה אותך מנקודה A ל-B בצורה הכי פשוטה שאפשר. פשוט אין לה נשמה. לפחות היא נראית חמודה לעומת האטוס שנראית ממש זוועה לטעמי.

למה שלא תיקח נסיעת מבחן ותשפוט בעצמך, אם זה אפשרי.

[אבי_אדר]

טוב, כמו שנאמר פה ע"י כמה מכם (נדמה לי 2) ה-1.6 כנראה יותר מוצלחת וכנראה שבכל זאת יש עדיין יתרון לנפח מנוע גדול יותר.

מה שמוכיח דבר אחד - השיווק הוא הקובע.

בסוכנות בחיפה לא היה להם רכב הדגמה, רק בת"א. - פשלה מספר 1.

אשת המכירות היא דווקא סימפטית ומקצועית - (בטלפון: "הצלחתי למצוא אחת לבנה באניה שמגיעה בעוד יומיים לאילת - לשריין אותה לך?. ... טוב, אני שומרת עד מחר בבוקר...") (התברר שיש במלאי)

אבל הבוס שלה, איזה שרון אחד, בהתיחסותו השחצנית גרם לי למהר ולבדוק פה באינטרנט אם הנתונים הטכניים המפתים שבמיפרט אכן מספקים תמונה מלאה ונאמנה - פשלה מספר 2.

ימים יגידו מי צדק. דבר אחד בטוח סוכנות יונדאי בחיפה הפסידה קונה.

 

תודה רבה על העזרה והכנות של כולכם. החיפוש ממשיך עם קצת יותר ידע.

שיהיה לכולנו צום מועיל (י' בטבת)....

[אבי_אדר]

זה עה חזרתי מנסיעת מבחן ב- Yaris.

אח"כ, באולם התצוגה, בחנתי את הדגם verso מבחינת האיבזור.

צדקתם. הרכב נחמד, לא להשתולל, לנסוע ולהגיע. ב112 אלף כולל השם....

המכוניות החדשות יגיעו רק בפברואר - מרץ (כמו הג'אז של הונדה)

מה המסקנה? חובה לעשות נסיעת מבחן ב-גטס. לא יתכן שה 1600 כל כך גרועה.

אגב, אם החיסרון זה בירידת הערך עקב הליסינג המשתחררים, מה בנוגע להחזיק אותה 5-7 שנים?

 

את ה-YRV קניתי לפני כשנתיים מקומבינה של חברת ליסינג שמכרה אותה חדשה - 0 ק"מ. ב-82,000.

לדעתי קניה טובה, במיוחד אחרי הנסיעה היום, שהיא ממש לא נופלת מהיאריס המהוללת.

[אבי_אדר]

רק עוד מילה על בטיחות.

הגנה פאסיבית חשובה ובדרך כלל יקרה: רכב כבד/גדול, כריות אויר, שילדה חזקה גם בדלתות ובגג (במקרה התהפכות), ספיגת אנרגיה ע"י שילדה גמישה וכד'.

הגנה אקטיבית זולה בהרבה אבל ההצלה בעזרתה היא פי כמה טובה יותר: יכולת התחמקות, שדה ראיה רחב לכל הכיוונים, גובה מושב הנהג וכד'.

מתוך ניסיון, כיוון שאי אפשר לחזות באיזה סוג תאונה תהיו מעורבים, צריך לשים לב יותר על הגנה אקטיבית מה גם שהפרמטרים חופפים לנוחות, והנאה מנהיגה .

 

לגבי הגטס 1.6 - 4 כריות אויר, גבוהה, חלונות ענק (שדה ראיה) כך שלא ברור לי למה דווקא בשירשור הזה עלה נושא הבטיחות.

 

אגב, אף אחד לא הגיב על עניין השיווק. באירופה ובארה"ב השיווק הוא מעל הכל. האם הישראלים כאלה פריירים שלא צריך להשקיע בשיווק?

[rehud]

רק עוד מילה על בטיחות.

הגנה פאסיבית חשובה ובדרך כלל יקרה: רכב כבד/גדול, כריות אויר, שילדה חזקה גם בדלתות ובגג (במקרה התהפכות), ספיגת אנרגיה ע"י שילדה גמישה וכד'.

הגנה אקטיבית זולה בהרבה אבל ההצלה בעזרתה היא פי כמה טובה יותר: יכולת התחמקות, שדה ראיה רחב לכל הכיוונים, גובה מושב הנהג וכד'.

מתוך ניסיון, כיוון שאי אפשר לחזות באיזה סוג תאונה תהיו מעורבים, צריך לשים לב יותר על הגנה אקטיבית מה גם שהפרמטרים חופפים לנוחות, והנאה מנהיגה .

 

לגבי הגטס 1.6 - 4 כריות אויר, גבוהה, חלונות ענק (שדה ראיה) כך שלא ברור לי למה דווקא בשירשור הזה עלה נושא הבטיחות.

האמת שכבר נמאס לי מלכתוב בשרשור הזה, אבל מה שאתה כותב מסוכן מדי בשביל להישאר ללא תגובת הבהרה.

 

נושא הבטיחות עלה בשרשור הזה כנראה כיוון שאתה עצמך לא התייחסת אליו באופן משמעותי מספיק, ועל-מנת לסייע לך ולאחרים להבין שזהו שיקול חשוב.

 

מה שכתבת לגבי בטיחות אקטיבית כעדיפה על פסיבית הוא במלים עדינות מאוד - טועה ומטעה.

שני סוגי הבטיחות הם חשובים מאוד ולשניהם תפקיד מכריע ברמת הבטיחות של הרכב, אבל...

בטיחות פסיבית תמיד קיימת ברכב אם היא נמצאת בו והנהג\נוסעים מתנהגים בצורה סבירה (קרי, חוגרים חגורות בטיחות; מנטרלים\לא מנטרלים כריות בהתאם למה שנכון וכיו"ב).

בטיחות אקטיבית לעומת זאת מתחלקת לחלקים שמשמעותיים תמיד (צבע הרכב, אורות, מצב הצמיגים...), ולחלקים הקשורים ברמת הנהיגה של הנהג, כגון כושר התחמקות, יכולת תמרון תוך כדי בלימת חירום, התנהגות נכונה בעת החלקה ועוד.

 

למשל, ABS הוא אלמנט בטיחות אקטיבי, נכון? אבל לידיעתך הוא מעלה במקצת את טווח הבלימה. כלומר, אם בעת בלימת חירום אינך משתמש ביכולת התימרון (למשל כי נכנסת להלם) ה-ABS אינו מעלה את הבטיחות ואף עשוי להורידה.

 

כלומר, חלק ניכר מהבטיחות האקטיבית של הרכב קשורה ברמת הנהג, וזו כמובן שונה מנהג לנהג. אם אתה נהג מצויין וסומך על עצמך שתצליח להתחמק מכל תאונה - יופי לך. רק כדאי שתדע שמחקרים מראים שההערכה העצמית של אנשים לרוב גבוהה באופן משמעותי מיכולתם האמיתית; וכדאי גם שתזכור שאפילו נהגים טובים במיוחד עלולים להיקלע שלא בטובתם ולא באשמתם לתאונות, ואפילו לתאונות קשות.

 

למשל, אם בעת שאתה עומד ברמזור תתנגש בך משאית מאחור בעוצמה רבה, שום בטיחות אקטיבית לא תציל אותך מ"הצלפת השוט" שיספוג הצוואר שלך. רק משענות ראש בטיחותיות יעשו את העבודה. באותו מקרה, אם המשאית תזרוק אותך לאמצע הצומת רק המזל יכול להציל אותך מהתנגשות צד של רכב שיבוא משמאל, ואם המזל לא ישחק לך, רק הבטיחות הפסיבית תגן על גופך. בטיחות אקטיבית כאן בכלל לא במשחק.

 

לסיכום, בטיחות הרכב היא מכלול מורכב ואינה מתבססת על מרכיב אחד או שנים בלבד, והימצאות מרכיב אחד לרוב אינה מייתרת את האחר!

עם-זאת, יש גם גבולות לרמת הבטיחות עליה אנו מוכנים לשלם, וגם עובדה זו צריכה להילקח בחשבון.

[אבי_אדר]

rehud,: "לסיכום, בטיחות הרכב היא מכלול מורכב ואינה מתבססת על מרכיב אחד או שנים בלבד, והימצאות מרכיב אחד לרוב אינה מייתרת את האחר!

עם-זאת, יש גם גבולות לרמת הבטיחות עליה אנו מוכנים לשלם, וגם עובדה זו צריכה להילקח בחשבון."

 

וואללה, צדקת בסוף. אבל לא הצלחתי ממש להבין איפה אנחנו חלוקים.

 

ברור שהגנה אקטיבית חשובה ביותר גם בגלל תלות פחותה ביכולתו האישית של הנהג (נהג מיומן ינצל בעזרתה כמו נהג פחות מיומן) וגם בגלל תרומתה להפחתת חומרת הפגיעה, אם חלילה....

יחד עם זאת, אני בטוח שבעת שיקלול כל המרכיבים בעת רכישת רכב אפילו אתה, rehud, תסכים איתי שאם מכונית א' קיבלה ציון 8 במבחן התרסקות ומכונית ב' קיבלה 7 אבל יש לה חלונות גדולים ושדה ראיה רחב יותר תבחר במכונית ב' (כל שאר הפרמטרים זהים).

אני בכלל לא מחשיב את עצמי כנהג "טוב", להפך אפילו קצת פחדן. ואולי בגלל זה אני שם דגש על יכולת תמרון, הגה קל, שדה ראיה, וכדומה.

 

בקשר לחשיבות השיקול הבטיחותי בעת רכישת רכב, אני 100% תומך בrehud וכל מי שמציף את הנושא,

וזוהי תרומתי הצנועה להחיאת הנושא.

 

שאלה ל- fizban : האם נהגת בגטס 1.35 או 1.6?

[rehud]

וואללה, צדקת בסוף. אבל לא הצלחתי ממש להבין איפה אנחנו חלוקים.

....

יחד עם זאת, אני בטוח שבעת שיקלול כל המרכיבים בעת רכישת רכב אפילו אתה, rehud, תסכים איתי שאם מכונית א' קיבלה ציון 8 במבחן התרסקות ומכונית ב' קיבלה 7 אבל יש לה חלונות גדולים ושדה ראיה רחב יותר תבחר במכונית ב' (כל שאר הפרמטרים זהים).

טוב, אז אשתדל להשיב בקצרה:

ראשית, לא בטוח שאנחנו חלוקים, ייתכן שהיתה או קיימת בינינו פשוט אי-הבנה קלה, ונוכל ליישבה במעט החלפת מידע הדדית.

שנית, כשרשמת "ברור שהגנה אקטיבית חשובה ביותר" התכוונת כנראה ל"פסיבית" כלומר לזו הפועלת כאשר מתרחשת התאונה. הגנה אקטיבית היא זו המונעת את התאונה. סתם כדי שאחרים לא יתבלבלו .

 

ועכשיו מהותית יותר, לגבי נושא הציונים. הנקודה, שניסיתי להבהיר כבר מספר פעמים בשירשורים שונים, היא שלא ניתן כלל להשוות בין רמת ההגנה הפסיבית של מכוניות בעלות משקל שונה מהותית. כלומר, ציון 8 (נניח שיש סולם כזה) למכונית משפחתית לא שקול לציון 8 למכונית סופר-מיני. אלו פשוט שני ציונים שאינם ניתנים להשוואה! באופן כללי, ציון נתון (נניח 8 ) למכונית משפחתית שמשקלה 1600 ק"ג נותן במובן מסוים בטיחות פי 2 מאותו ציון (נניח שוב 8 ) למכונית סופר-מיני שמשקלה 800 ק"ג. למעשה אם שתי המכוניות האלו יתנגשו זו בזו, כל ק"ג של חומר במכונית הקטנה יספוג פי 4 אנרגיה מאשר ק"ג חומר במכונית הגדולה. זו מתמטיקה\פיסיקה\מכניקה בסיסית. כתוצאה מכך, בהנחה שאכן שתי המכוניות בנויות ברמת איכות\תכנון דומה, הנזק לנוסעים במכונית הקטנה יהיה פי 4 מאשר במכונית הגדולה (כשהן מתנגשות זו בזו). (הכל כאן כמובן באופן סטטיסטי-ממוצע; אף אחד לא יכול לומר מה באמת יהיה הנזק הספציפי בתאונה ספציפית עם מכוניות ספציפיות).

עכשיו ידידי, נניח שיש לך אפשרות לבחור באיזו משתי מכוניות בעלות ציון 8 אתה בוחר להימצא, כשהן הולכות להתנגש זו בזו - בקטנה או בגדולה - באיזו היית בוחר להיות?

עכשיו הרעיון יותר ברור???

[אבי_אדר]

טוב, אז אני ממש לא מומחה לריסוק מכוניות (כנראה כמו רוב המשתתפים). לפי מיטב הבנתי הציונים או, יותר נכון הדרוגים, הם לפי הנזקים לבובות המתרסקות ולא מה קורה לרכב. תקן אותי אם אני טועה.

 

כשאמרתי "הגנה אקטיבית חשובה יותר" התכוונתי בדיוק לזה. כאשר שוקלים איזה רכב לרכוש.

ההגנה הפסיבית היא חשובה ובדרך כלל קיימת בכל המכוניות באותה קטגוריה דהיינו אם לאחת יש ABS כפי הנראה לכולם יהיה, כנ"ל כריות אויר (כאן השיקול 2 או 4 אמנם קיים), כנ"ל קורות הקשחה (שנדמה לי כי גם בארץ הם כבר חובה כמו בארה"ב) וכדומה.

לדעתי, נושאים כמו שדה ראיה שלא נחשבים בקטגורית הבטיחות דווקא מאד משמעותיים לבטיחות אקטיבית וזו היתה כוונתי.

ניתן לנסח זאת אולי בצורה יותר מדויקת: "בדיקת ההגנה האקטיבית חשובה יותר "

 

אשר לסוגיה של מכונית קטנה מול גדולה אתה בודאי צודק ואין כאן כל שאלה בכלל.

אני לא חושב שהשוואה בין מכוניות ברמות שונות היא בכלל רלוונטית לנושא הדיון.

 

אגב, לא ענית לשאלתי באיזה מכונית תבחר.

 

לבסוף, פטור בלא כלום אי אפשר: חלונות גדולים לא תמיד נותנים שדה ראיה רחב יותר בגלל עמודי הצד או מבנה מטופש של החלק האחורי שבדיוק מסתיר את מה שקורה

בשעה 5 ו- 7 .....

[Syst3m]

לי יש יונדאי גטס GLS 1.6 אוטומטית

זה אוטו טוב לנסיעה ממקום למקום

נוחות לא משו הפלסטיקים נורא חלשים הכיסאות לא נוחים קשיחים כאלו

הגה כוח חשמלי - קליל מאוד

האצה מהירה הרבה כוח אבל שותה דלק כנראה בגלל שהיא מהירה כזאת

מה עוד אממ מי שיושב מאחורה והגובה שלו בסביבות ה1.80 אם הוא ישב ישר הראש שלו יגיע לתקרה

ואם יש במפרים בכביש זה פשוט אווץ

המתלים שוב פעם - יונדאי - כל פיפס קטן על הכביש מרגישים

[אבי_אדר]

לי יש יונדאי גטס GLS 1.6 אוטומטית

זה אוטו טוב לנסיעה ממקום למקום

נוחות לא משו הפלסטיקים נורא חלשים הכיסאות לא נוחים קשיחים כאלו

הגה כוח חשמלי - קליל מאוד

האצה מהירה הרבה כוח אבל שותה דלק כנראה בגלל שהיא מהירה כזאת

מה עוד אממ מי שיושב מאחורה והגובה שלו בסביבות ה1.80 אם הוא ישב ישר הראש שלו יגיע לתקרה

ואם יש במפרים בכביש זה פשוט אווץ

המתלים שוב פעם - יונדאי - כל פיפס קטן על הכביש מרגישים

ממש הפלאת אותי syst3m. דווקא המושב האורטופדי של הנהג מאד מצא חן בעיני.

לא מצאתי כמותו באף רכב אחר ממשפחה זו שבדקתי (לא בדקתי משפחות אחרות).

האמת, זה היה באולם התצוגה. לא זכיתי לנסיעת מבחן....

האם החלל של ה-sun-roof לא פותר את בעיית הגובה/ראש בתקרה?

לגבי תצרוכת הדלק, האם היא "שותה" גם בנהיגה מתונה?

[Syst3m]

תלוי בבנאדם לי אישית אין בעיה עם המושב

אמא שלי ממש לא אוהבת את המושב

ועוד משו שהיא לא אוהבת זה שאתה נוסע ולא רואים מנוע

כאילו אתה מרגיש כאילו אתה מרחף שאתה רואה רק תסוף של הדשבורד שהוא ארוך מאוד

הסן רוף לא עוזר,אולי לנהג שיש לו מושב מתכוונן למטה למעלה

הבעיה העיקרית זה המושבים מאחורה שכל דבר בכביש אתה עף לתקרה

לגבי תצרוכת הדלק אני אשאל את אבא שלי הוא נוסע בגטס

לי יש תגולף ותאמין לי רואים מה זה איכות של גרמנים לעומת הקוריאנים

 

וזה האוטו של אבא שלי, 1.6 GLS אוטומטית

[rehud]

...לפי מיטב הבנתי הציונים או, יותר נכון הדרוגים, הם לפי הנזקים לבובות המתרסקות ולא מה קורה לרכב...

 

כשאמרתי "הגנה אקטיבית חשובה יותר" התכוונתי בדיוק לזה...

 

....דהיינו אם לאחת יש ABS כפי הנראה לכולם יהיה, כנ"ל כריות אויר ... כנ"ל קורות הקשחה ...

 

לדעתי, נושאים כמו שדה ראיה שלא נחשבים בקטגורית הבטיחות דווקא מאד משמעותיים לבטיחות אקטיבית וזו היתה כוונתי.

ניתן לנסח זאת אולי בצורה יותר מדויקת: "בדיקת ההגנה האקטיבית חשובה יותר "

 

אשר לסוגיה של מכונית קטנה מול גדולה אתה בודאי צודק ואין כאן כל שאלה בכלל.

אני לא חושב שהשוואה בין מכוניות ברמות שונות היא בכלל רלוונטית לנושא הדיון.

 

אגב, לא ענית לשאלתי באיזה מכונית תבחר.

 

לבסוף, פטור בלא כלום אי אפשר: חלונות גדולים לא תמיד נותנים שדה ראיה רחב יותר בגלל עמודי הצד או מבנה מטופש של החלק האחורי שבדיוק מסתיר את מה שקורה

בשעה 5 ו- 7 .....

הציונים הם לפי הנזקים לבובות - זה נכון. יתרה מזאת, כפי שכבר הסברתי בשרשורים קודמים, רכב מודרני מתוכנן כך שיספוג כמה שיותר אנרגיה, ולא יעביר אותה הלאה (לגופם של הנוסעים או הבובות). לכן, רכב מודרני ובטיחותי יראה לעתים לאחר תאונה קלה יחסית כאילו עבר שואה גרעינית, אבל הנוסעים בתוכו ישארו שלמים. במלים אחרות, אם פעם הקונספציה היתה לבנות את הרכב חזק כדי שיחזיק מעמד בתאונות קלות, היום הקונספציה היא לגרום לרכב "להתאבד" על-מנת לשמור על חיי הנוסעים.

 

אולי אמרת למישהו "הגנה אקטיבית חשובה יותר", אבל כתבת "הגנה אקטיבית חשובה ביותר" ושם התכוונת למעשה ל"הגנה פסיבית". (פשוט תקרא שוב מה כתבת ותבין למה אני התייחסתי).

 

לגבי ה"אם יש לאחד יש לכולם" - עובדתית זה פשוט לא נכון; עיין במחירון לוי-יצחק ותראה את ההבדלים. מעבר לכך, האביזרים\חלקים אותם הזכרת הם חלק קטן מההגנה הפסיבית. החלק החשוב ביותר (כנראה) קשור בתכנון הבלתי-נראה לנהג של מרכב הרכב ובהתנהגות חלקיו בעת תאונה, וזה מסוג הדברים שאינם רשומים בתכונות הבסיסיות שלו, ולכן מבצעים מבחנים התרסקות. שתי דוגמאות: בעת התנגשות חזיתית ההגה צריך לקרוס כלפי מטה, והמנוע צריך לספוג כמה שיותר אנרגיה ואז ליפול כלפי מטה (ולא להיכנס לתוך תא הנוסעים). שני אלו אינם קשורים באבזור האמור ואין סיכוי שתדע איך יתנהגו בפועל (ללא מבחני התרסקות).

 

לא עניתי לשאלתך, כיוון שחשבתי שהתשובה טריוויאלית - ברור שאם השיקול הבטיחותי הוא הקובע ושתי מכוניות הן שקולות מבחינת בטיחות פסיבית, אבחר בזו עם הבטיחות האקטיבית הגבוהה יותר. העניין הוא שאף פעם השיקול אינו כזה נקי, ותמיד יש מערכת שיקולים הרבה יותר מורכבת.

 

לגבי עמודי הצד - אתה צודק. בחורף גם אדים על צידי השמשות יכולים להסתיר. את זה כנראה לא נדע אף פעם בעת הבחירה, אם אנחנו לא באמת מומחים רציניים ויודעים איך לבדוק.

[אבי_אדר]

נכון rehud, בהודעה 43 באמת התכוונתי שהגנה פאסיבית חשובה ביותר, פשוט עברו כבר כמה הודעות .... מה שנקרא פליטה פרוידיאנית. כך שכעת הכל ברור.

 

טוב, לפחות הקדשנו כמה דקות לנושא חשוב זה ואולי גם עוד כמה מהקוראים.

 

תודה.