נתפסתי בנהיגה בשכרות בשעות הבוקר בדרך לעבודה לאחר שינה והתרעננות.

[igalr]

יגאל על מה אתה מדבר לעזאזל?

הבנת בכלל חצי ממה שכתבתי?

אתה מדבר על הפן התעבורתי נטו, אתה לא התייחסת בכלל לפן המשפטי.

 

אני אכתוב את זה שוב, במודגש ועם קו תחתון:

לשוטר בשטח אין זכות לקבוע כי הליך אסיפת ראיות מסוים איננו נחוץ, ומסיבה זו אסור לו לסרב לאסוף ראיות כי הנאשם טוען שיכולות לזכות אותו

 

אתה רוצה אנלוגיה? זה כמו שיאשימו אותך ברצח, אבל השוטרים יסרבו לבצע בדיקה בליסטית על האקדח שלך לבקשתך, כי לטענתך הבדיקה תזכה אותך מכיוון שבאקדח לא בוצע שימוש!

 

אני לא בטוח שיש לך את הרקע המשפטי להבין את העניין.

אבל אסביר לך שוב. לכל עבירה יש את יסודות עבירה בד"כ יסוד עובדתי ויסוד נפשי . במקרה של עבירות תנועה בד"כ אין יסוד נפשי כיוון שמדובר בעבירה מסוג אחראיות קפידה.

בעבירות תנועה כדי להרשיעה אדם צריך להראות את היסוד העובדתי בעבירות מסויימות אפשר להוכיח את היסוד העובדתי במספר דרכים. התביעה לא צריכה להוכיח את היסוד העובדתי בכל האמצעים הקיימים ולא המשטרה לא חייבת לאסוף את כל הראיות ובד"כ היא אוספת רק את הראיות המתאימות לחשד.

ברגע שלמשטרה יש מספיק ראיות לבסס אשמה היא מפסיקה לחקור וזה נכון במקרה של עבירות תעבורה וזה גם נכון בכל הליך פלילי אחר.

[shlomi6280]

האמת ששקלתי לפתוח בנזיפה וב- ''כמה טיפש בן אדם יכול להיות?'' אבל רק מוכיח לי

שלפעמים צריך להסתכל על התוכן ולכן אין שום מצב שזו תהיה הגישה שלי.

 

אני כל כך מבין לליבך ומקווה שהסיפור הזה ייגמר בצורה הקלה ביותר שאפשר.

האמת שאם כל העובדה שזה ישמע הכי ''חנינותי'' שיש, אבל אני פשוט נגד אלכוהול!

אני בן 21 ששותה אולי 3-4 פעמים בשנה וזה גם עקב אירועים חשובים כדוגמת חתונה של חבר קרוב

או משהו בסדר גודל כזה. אני כמעט ולא שותה!

כל יציאה שלי עם חברים אני לוקח את האוטו ומזמין סודה ואם אני ממש מתפרע אז קולה.

 

אחת הסיבות היא שבין ערמה של שיכורים צריך מישהו אחראי שיידאג שכולם יגיעו הביתה,

והסיבה השנייה היא שאני פשוט לא רוצה להיות תלוי במשהו או במישהו, האוטו שלי איתי ואני יכול ללכת מתי

שנראה לי. יש כאלה שיצחקו על הדעות האלה ויש את אלה שיבינו אותי ויגבו.

 

אז אין לי מילה רעה להגיד עליך, קצת חוסר מזל שאני מאמין מקווה שיתחלף במזל גדול ושלא יחמירו איתך.

ממליץ לך לקחת חוות דעת מהשוטרים שהיו איתך ברגע הביקורת, שייתנו את דעתם על כמה שהיית צלול, ושגם

ייתנו עליך סוג של עדות אופי- שיראו את האיכויות שלך ויסבירו שיותר צלול מזה אין!

ציין גם את העובדה שאתה נקי בעברך.

מחכים לעידכון ובאמת שאני מקווה לטוב בשבילך.

[m3x7r3m3]

אני לא בטוח שיש לך את הרקע המשפטי להבין את העניין.

אבל אסביר לך שוב. לכל עבירה יש את יסודות עבירה בד"כ יסוד עובדתי ויסוד נפשי . במקרה של עבירות תנועה בד"כ אין יסוד נפשי כיוון שמדובר בעבירה מסוג אחראיות קפידה.

בעבירות תנועה כדי להרשיעה אדם צריך להראות את היסוד העובדתי בעבירות מסויימות אפשר להוכיח את היסוד העובדתי במספר דרכים. התביעה לא צריכה להוכיח את היסוד העובדתי בכל האמצעים הקיימים ולא המשטרה לא חייבת לאסוף את כל הראיות ובד"כ היא אוספת רק את הראיות המתאימות לחשד.

ברגע שלמשטרה יש מספיק ראיות לבסס אשמה היא מפסיקה לחקור וזה נכון במקרה של עבירות תעבורה וזה גם נכון בכל הליך פלילי אחר.

 

לא יודע אם לך יש את הרקע הלוגי להבין, אבל אני אסביר לך שוב.

 

המשטרה הייתה יכולה לסיים את תפקידה (וזה מה שהיא עושה) לאחר שמבחינתה הוכיחה אשמה באמצעי אחד.

 

מה בין המשפט הזה לבין המשפט:

כאשר נאשם טוען כי בדיקה של ראיות מסוימות תזכה אותו לחלוטין (קל וחומר כאשר הבדיקה המוצעת ע"י הנאשם היא אמינה בהרבה מהבדיקה שעליה מתבסס התיק), אין למשטרה זכות או שיקול דעת האם לבצע את הבדיקה המוצעת.

 

האם ברור לך ההבדל התהומי בין שני הדברים?

[igalr]

לא יודע אם לך יש את הרקע הלוגי להבין, אבל אני אסביר לך שוב.

 

המשטרה הייתה יכולה לסיים את תפקידה (וזה מה שהיא עושה) לאחר שמבחינתה הוכיחה אשמה באמצעי אחד.

 

מה בין המשפט הזה לבין המשפט:

כאשר נאשם טוען כי בדיקה של ראיות מסוימות תזכה אותו לחלוטין (קל וחומר כאשר הבדיקה המוצעת ע"י הנאשם היא אמינה בהרבה מהבדיקה שעליה מתבסס התיק), אין למשטרה זכות או שיקול דעת האם לבצע את הבדיקה המוצעת.

 

האם ברור לך ההבדל התהומי בין שני הדברים?

 

למשטרה יש שיקול דעת מלא וזכותה לאסוף ראיות כראות עיניה. אם היה ארוע שוד והיה עד, החשוד/נחקר לא יכול לדרוש מהמשטרה לחפש מצלמות, ואם אספה הקלטה מהמצלמות הנאשם לא יכול לדרוש מהמשטרה מידע מהלווין כי זה יכול להוכיח שהוא היה על הירח בזמן ביצוע העבירה. לפי הלוגיקה שלך לעולם לא יהיה סוף לחקירות.

[papikian]

טוב חברים סליחה על ההיעדרות, לא שמתי לב שהשרשור תפס תנופה.

בינתיים אין יותר מדי עדכונים, הרכב עדיין בחנייה ליד הבית, אבא דואג לקחת אותו לסיבוב כל מספר ימים להתרעננות.

בשבוע הבא מסתיימת לה השלילה המנהלתית ונדרש ממני להגיע לאסוף את הרישיון מתחנת המשטרה בצומת בית דגן יחד עם הצגת תעודת זהות ועותק של הוראת הקצין שהיה בשטח בזמן הפסילה.

 

בחודש החולף התניידתי בעיקר עם תחבורה ציבורית ומדי פעם מונית.

יש לציין, כי התחבורה הציבורית בארץ פשוט נוראית, צפופה ולא נוחה. המוניות יקרות מדי.

 

שכרתי את שירותיו של עו"ד משה ליפשיץ http://moshe-lawyer.co.il/ , אשר מטפל בענייני במקצועיות רבה ואני מקווה שיהיה בסדר.

 

מבטיח לעדכן את השתלשלות האירועים העתידית !

 

בינתיים מתכנן לעשות איזה דיטייל נחמד לרכב לאחר קבלת הרישיון - התגעגעתי !

[zalmi]

בינתיים מתכנן לעשות איזה דיטייל נחמד לרכב לאחר קבלת הרישיון - התגעגעתי !

 

גם את הרשיון לדיטיילינג שללו לך...:what::what:

[papikian]

^ לא .

פשוט לא נוגע ברכב בכלל עד קבלת הרישיון - חינוך עצמי !

[m3x7r3m3]

למשטרה יש שיקול דעת מלא וזכותה לאסוף ראיות כראות עיניה. אם היה ארוע שוד והיה עד, החשוד/נחקר לא יכול לדרוש מהמשטרה לחפש מצלמות, ואם אספה הקלטה מהמצלמות הנאשם לא יכול לדרוש מהמשטרה מידע מהלווין כי זה יכול להוכיח שהוא היה על הירח בזמן ביצוע העבירה. לפי הלוגיקה שלך לעולם לא יהיה סוף לחקירות.

 

למשטרה אין שיקול דעת, אם ידוע על ראיות אפשריות זו החובה המלאה של המשטרה לאסוף אותן ולהביא את כולן לפני התובע ובבוא הזמן לפני בית המשפט.

 

בוא נתחיל מהשאלות הפשוטות האלה:

1. האם אתה חושב שהינשוף מדויק כמו בדיקת דם?

2. האם אתה יודע מה אחוז הדיוק הסטטיסטי של הינשוף? ושל הבדיקת דם?

3. האם לכל שוטר / מתנדב שיש הכשרה להפעיל ינשוף יש גם תואר במשפטים ותואר שופט?

4. האם למישהו שאינו שופט יש את הזכות לקבוע אילו ראיות ייאספו ואילו לא?

 

סתם כאנקדוטה, זה כמו שיבוא שוטר וירצה לתת לך דו"ח על נסיעה בנת"צ, אלא שאתה לא נסעת בנת"צ, ואפילו יש לך מצלמת DVR ברכב, אתה מודיע לשוטר שיש לך צילום שמוכיח את חפותך (לעומת דברי השוטר שטוען שעברת את העבירה), והוא לא רק שאינו בודק את הראיות לדבריך, אלא מוחק את הסרטון שמוכיח את חפותך.

 

זה בדיוק מקביל לכך שראיה/עדות אחת טוענת לעבירה, ראיה/עדות אחרת ייתכן שמפריכה את הראיה/עדות הראשונה, היא בעלת משקל גבוה יותר (משמעותית!), אך השוטר בזירה מונע את איסוף וקיטלוג הראיה/עדות השנייה, החזקה יותר, שעלולה להפריך את הראיה/עדות הראשונה!

 

אתה מבין על איזה אבסורד משפטי אתה מדבר כאן? תעשה שיעורי בית במשפטים, אתה חלוד

[domuzy]

טוב, חברים, אחרי שקראתי פה את כל התגובות, ארשה לעצמי כעורך דין לתעבורה בעצמי, לתקן כמה טעויות ולהפריך כמה שמועות ומיתוסים:

 

ראשית, m3x7r3m3- אתה טועה ומטעה וחבל. אמנם כתבת בשפה יפה ואפילו נשמעת מבין, אבל טעות מרה בידך: אין לנהג שום זכות לקבל איזו בדיקה שהוא רוצה, אפילו אם הוא מתחנן שינקבו אותו עם מזרק. החוק מקנה, לצערנו, שיקול דעת מלא לשוטרים באיזו בדיקה לנקוט, כאשר מבחינתם הינשוף הוא האסמכתא האבסולוטית, למעט מקרים חריגים.

אין ויכוח שבדיקת הדם היא המהימנה ביותר, אך יחד עם זאת, רק איש רפואה (חובש/רופא/אדם שהוסמך לכך) רשאי ליטול דם מאדם, ולזה, מה לעשות, שוטרינו אינם מוכשרים. הווי אומר, כי הדבר יחייב נוכחות של חובש בכל מחסום או לחילופין- הסעת כל נהג שנעצר (לפי גחמותיו של כל נהג) לביה"ח הקרוב, לעמוד בתור, לקוות שיתקבל ורק אז לקבל שירות מאחות או רופא שיטלו דם מהנהג.

הדבר לא קורה!

בדיקת דם תבוא מצד השוטרים אם וכאשר יוכח כי לנהג יש בעיות נשימה רפואיות (אסטמתי, אחרי ניתוח, בעיות כלי דם ועוד), והוא יציג מסמך על כך (או משאף...). אם לא ניתנה לכם גם אז, צברתם יתרון למשפט, אבל גם פה יש חריגים...

 

*טיפ חינמי: נעצרתם ואתם מבקשים בדיקת דם? גם אם מסרבים לכם, דירשו לראות את השוטר מתעד את הבקשה והסירוב. זה עשוי לסייע אח"כ במשפט.

 

m3x7r3m3 עוד טעות שלך (וזה לא אישי, אני פשוט לא רוצה שאנשים יאמצו מחשבות שגויות ולא מקצועיות)- רק לשופט אין את הזכות להחליט אילו ראיות יאספו ואילו לא. לשופט אין בכלל מעורבות או שיקול דעת בעניין הראיות. נגיעתו היחידה בהן הוא אם וכאשר הן יוצגו בפניו במהלך המשפט ואז בלבד!

לשוטר (הן בשכרות והן ברצח או בכל עבירה) יש את הסמכות הבלעדית לקבוע אילו פעולות חקירה יבוצעו, אילו ראיות ייאספו ומה ייעשה בכל ממצא שנאסף.

נכון שהיעדר ממצאים מסויימים עשוי לפגוע בחשוד או במהימנות או בתוצאות התיק, אבל זהו סיכון שכל חוקר וחוקר לוקח על עצמו. הסמכות להחליט מה ואיך לבדוק נתונה אך ורק לשוטר והוא לא מחוייב לשמוע או לקבל את בקשת הנהג (או העבריין או החשוד).

 

גם באשר להצעת אחד הכותבים פה, שהנהג יילך אח"כ לביה"ח ויבקש שיקחו לו דם- זו הצעה יפה, ישנם נהגים בודדים שאכן עושים זאת, אבל לא רק שלא כל בי"ח יקבל אדם לנטילת דם מזדמנת, וללא כל הצדקה (מבחינת ביה"ח), גם אח"כ תעלה הטענה מצד המשטרה/התביעה שעבר פרק זמן רב מדי מאז שנעצר בכביש ועד לבדיקת הדם, ועל כן היא איננה משקפת את מצבו בעת שנהג. עוד טענת הגנה שנפלה או לפחות בעלת משקל נמוך. (WIL צדק)

 

ענין נוסף הוא ההבדלים בין אדם לאדם והשפעת האלכוהול בעקבות זאת- ישנם כ"כ הרבה משתנים שמשפיעים על הנהג ועל תוצאת הינשוף, עד כדי כך שכל נסיון חיזוי או השערה, אינם אלא פיקציה.

מה שתית, מתי, כמה, מבנה גוף, מטבוליזם, מה אכלת וכמה, שמנוני או לא, נוטל תרופות ואיזה ועוד ועוד...

בקיצור- כל המיתוסים של "מותר משקה אחד" וכד' הם שגויים בעליל, כי זו לא מתמטיקה ואין וודאות!

 

כעו"ד, כבר היו לי למשל: לקוח של 120 ק"ג, 1.95מ' שנפל בינשוף עם 685 מק"ג בגלל שתי מנות וודקה-רדבול או בחורה דקיקה 1.60 מ' שהצליחה לשרוד 4 שוטים של וויסקי והינשוף הראה רק 320 מק"ג.

בקיצור, אין חוקיות ולא חכם "להתחכם", אלא באמת שלא לשתות בכלל או רק מעט ואחרי ארוחה דשנה (ואין לראות בזה כהמלצה או אישור לנהיגה ושתיה!!!).

 

פרט משפטי נוסף שלא ברור לנהגים רבים:

החוק קובע שנתיים פסילה מ-י-נ-י-מ-ו-ם!!! זה אומר לכל הפחות שנתיים, וללא חשיבות לתוצאת הינשוף (כל עוד היא מעל 290 מק"ג).

תיקי 'תלת"ן' הם תיקים חמורים יותר (מעל 500 מק"ג) או מקרים של שיכורים חוזרים והם יזכו לעדיפות במהירות המשפט וחומרת העונש.

נכון שתיקים מסויימים מסתיימים בפחות משנתיים פסילה, אבל זה רק ואך ורק אם נמצאו כשלים ראייתיים ופגמים בחומר החקירה.

למשל- היו לי תיקים של 800+ ו1100+ שסיימו בפחות מחצי שנה או פחות משנה (בהתאמה) משום שהצלחתי לאתר כשלים ופגמים, אותם הצגתי בפני ראש מדור התביעות במו"מ על הסדר טיעון.

טעות נפוצה היא שאם הנהג נטול עבר תעבורתי, אוטומטית יופחת עונשו, גם אם התיק מושלם מבחינה ראייתית... טעות!

לעבר תעבורתי תקין יש יתרון בהשגת ההסדר או בבקשת רחמים מביהמ"ש, אך הוא כשלעצמו אינו מהווה שיקול בלעדי להפחתה.

 

טעות נפוצה, שנובעת מנסיון לחסוך את הכמה אלפי שקלים שעולה עו"ד, היא ללכת ללא עו"ד בכלל "ולדבר אל לב השופט"... שגיאה חמורה וקטלנית-ממש!

ללא צילום, למידה והבנת החומר המצוי בתיק (ומדובר במסמכים רבים, ולא רק הדוח ופלט הינשוף!), יהיה הדבר שקול ליציאה למלחמה עם רובה ללא כדורים, והמון תקווה ש"תוכל לדבר אל לב האוייב שלא יהרוג אותך"... חייבים תחמושת וחזקה, ולכן -

עדיף לשלם כמה אלפים לעו"ד שיצמצם לכם משמעותית את הפסילה, מאשר להתנייד ללא רכב שנתיים, לסנג'ר חברים ומשפחה, להיות תלוי בתחבורה ציבורית לא נוחה ו/או יקרה, לאבד עבודה (במקרים מסויימים) או להטריח את עצמכם להתעורר מוקדם משמעותית כדי להספיק להגיע, וכיו"ב... וזה ל-ש-נ-ת-י-י-ם!!!!

 

בשורה התחתונה,

מאחל הצלחה רבה לפותח הפוסט, ומקווה שהחכמתי פה כמה מהקוראים.

[igalr]

למשטרה אין שיקול דעת, אם ידוע על ראיות אפשריות זו החובה המלאה של המשטרה לאסוף אותן ולהביא את כולן לפני התובע ובבוא הזמן לפני בית המשפט.

 

בוא נתחיל מהשאלות הפשוטות האלה:

1. האם אתה חושב שהינשוף מדויק כמו בדיקת דם?

2. האם אתה יודע מה אחוז הדיוק הסטטיסטי של הינשוף? ושל הבדיקת דם?

3. האם לכל שוטר / מתנדב שיש הכשרה להפעיל ינשוף יש גם תואר במשפטים ותואר שופט?

4. האם למישהו שאינו שופט יש את הזכות לקבוע אילו ראיות ייאספו ואילו לא?

 

סתם כאנקדוטה, זה כמו שיבוא שוטר וירצה לתת לך דו"ח על נסיעה בנת"צ, אלא שאתה לא נסעת בנת"צ, ואפילו יש לך מצלמת DVR ברכב, אתה מודיע לשוטר שיש לך צילום שמוכיח את חפותך (לעומת דברי השוטר שטוען שעברת את העבירה), והוא לא רק שאינו בודק את הראיות לדבריך, אלא מוחק את הסרטון שמוכיח את חפותך.

 

זה בדיוק מקביל לכך שראיה/עדות אחת טוענת לעבירה, ראיה/עדות אחרת ייתכן שמפריכה את הראיה/עדות הראשונה, היא בעלת משקל גבוה יותר (משמעותית!), אך השוטר בזירה מונע את איסוף וקיטלוג הראיה/עדות השנייה, החזקה יותר, שעלולה להפריך את הראיה/עדות הראשונה!

 

אתה מבין על איזה אבסורד משפטי אתה מדבר כאן? תעשה שיעורי בית במשפטים, אתה חלוד

 

את השוטר לא מעניין לא 1 ולא 2 ולא 3

יש לשוטר נוהל שהוא פועל לפיו שנגזר מהחוק והפסיקה ואף אחד מאלה לא מחייב את השוטר לבצע בדיקות דם בנוסף לינשוף.

השופט לא קובע איזה ראיות יאספו אלה מחליט על פי הראיות שמובאות בפניות ככה זה השיטה האדוורסרית הנהוגה בישראל.

[wil]

גם באשר להצעת אחד הכותבים פה, שהנהג יילך אח"כ לביה"ח ויבקש שיקחו לו דם- זו הצעה יפה, ישנם נהגים בודדים שאכן עושים זאת, אבל לא רק שלא כל בי"ח יקבל אדם לנטילת דם מזדמנת, וללא כל הצדקה (מבחינת ביה"ח), גם אח"כ תעלה הטענה מצד המשטרה/התביעה שעבר פרק זמן רב מדי מאז שנעצר בכביש ועד לבדיקת הדם, ועל כן היא איננה משקפת את מצבו בעת שנהג. עוד טענת הגנה שנפלה או לפחות בעלת משקל נמוך. (WIL צדק)

 

אז אתה ממליץ לנהג שנכשל בינשוף כן ללכת לבי"ח ולבקש שיבצעו בדיקת דם או שזה מיותר לגמרי?

[m3x7r3m3]

טוב, חברים, אחרי שקראתי פה את כל התגובות, ארשה לעצמי כעורך דין לתעבורה בעצמי, לתקן כמה טעויות ולהפריך כמה שמועות ומיתוסים:

 

ראשית, m3x7r3m3- אתה טועה ומטעה וחבל. אמנם כתבת בשפה יפה ואפילו נשמעת מבין, אבל טעות מרה בידך: אין לנהג שום זכות לקבל איזו בדיקה שהוא רוצה, אפילו אם הוא מתחנן שינקבו אותו עם מזרק. החוק מקנה, לצערנו, שיקול דעת מלא לשוטרים באיזו בדיקה לנקוט, כאשר מבחינתם הינשוף הוא האסמכתא האבסולוטית, למעט מקרים חריגים.

אין ויכוח שבדיקת הדם היא המהימנה ביותר, אך יחד עם זאת, רק איש רפואה (חובש/רופא/אדם שהוסמך לכך) רשאי ליטול דם מאדם, ולזה, מה לעשות, שוטרינו אינם מוכשרים. הווי אומר, כי הדבר יחייב נוכחות של חובש בכל מחסום או לחילופין- הסעת כל נהג שנעצר (לפי גחמותיו של כל נהג) לביה"ח הקרוב, לעמוד בתור, לקוות שיתקבל ורק אז לקבל שירות מאחות או רופא שיטלו דם מהנהג.

הדבר לא קורה!

בדיקת דם תבוא מצד השוטרים אם וכאשר יוכח כי לנהג יש בעיות נשימה רפואיות (אסטמתי, אחרי ניתוח, בעיות כלי דם ועוד), והוא יציג מסמך על כך (או משאף...). אם לא ניתנה לכם גם אז, צברתם יתרון למשפט, אבל גם פה יש חריגים...

 

*טיפ חינמי: נעצרתם ואתם מבקשים בדיקת דם? גם אם מסרבים לכם, דירשו לראות את השוטר מתעד את הבקשה והסירוב. זה עשוי לסייע אח"כ במשפט.

 

m3x7r3m3 עוד טעות שלך (וזה לא אישי, אני פשוט לא רוצה שאנשים יאמצו מחשבות שגויות ולא מקצועיות)- רק לשופט אין את הזכות להחליט אילו ראיות יאספו ואילו לא. לשופט אין בכלל מעורבות או שיקול דעת בעניין הראיות. נגיעתו היחידה בהן הוא אם וכאשר הן יוצגו בפניו במהלך המשפט ואז בלבד!

לשוטר (הן בשכרות והן ברצח או בכל עבירה) יש את הסמכות הבלעדית לקבוע אילו פעולות חקירה יבוצעו, אילו ראיות ייאספו ומה ייעשה בכל ממצא שנאסף.

נכון שהיעדר ממצאים מסויימים עשוי לפגוע בחשוד או במהימנות או בתוצאות התיק, אבל זהו סיכון שכל חוקר וחוקר לוקח על עצמו. הסמכות להחליט מה ואיך לבדוק נתונה אך ורק לשוטר והוא לא מחוייב לשמוע או לקבל את בקשת הנהג (או העבריין או החשוד).

 

איך החלטת שאני טוען שנהג יכול לקבל איזו בדיקה שהוא רוצה?

בנוסף לא כתבתי שהשוטר חייב לקחת אותו לבדיקת דם, אלא שסירוב השוטר לבדיקה אמינה יותר, יתפרש ע"י השופט כחשש מהפרכת התוצאה החיובית של הינשוף, וזה ידידי המכובד, אומר שאותו שוטר לא שם את ערך האמת בראש סדר העדיפויות שלו, זה עלול להעלות לפחות ספק סביר ולזכות את הנאשם.

 

הינשוף אינו אסמכתא אבסולוטית, רחוק מכך שנות אור, וגם בית המשפט הכיר בזה, ועל מנת לצמצם את טווח הסטייה שלו בית המשפט נתן הוראה למשטרה להעלות את סף האכיפה.

הרי אם מדובר על אסמכתא אבסולוטית כדבריך, למה צריך טווח סטייה של 20% (בתחילת הדרך דיברו על רף של 200 מק"ג), ועל טווח הסטייה הזה בית המשפט הוסיף עוד טווח סטייה? (המשטרה ביקשה להפעיל אכיפה מ-240 מק"ג ומעלה, בהוראת בית המשפט אוכפים מ-290 מק"ג ומעלה). יחסית לנתוני היצרן (200 מק"ג) האכיפה מתחילה כמעט מ-50% יותר!

אתה בכלל יודע איך עובד ינשוף? איך מישהו שיודע את דרך הפעולה של הינשוף יכול להגיד שזה אסמכתא אבסולוטית?

זה כמו שתגיד שסטטיסטיקה של 99.9% נכונה ב-100% מהמקרים? על מה אתה מדבר בכלל?

יש עו"ד מתמחה בתעבורה, הייתה עליו כתבה במוסף סוף השבוע של ישראל היום לפני כמה חודשים, הוא האזרח היחיד שמחזיק אצלו מכשיר ינשוף, לאחר שבית המשפט הכריח את היבואנית למכור לו מכשיר כזה במסגרת משפט עקרוני בנושא הינשוף (שלאחריו נקבע הרף של 290 מק"ג). אולי אתה גם זוכר את שמו של העו"ד הזה, הוא פרח מזכרוני.

 

אזהרת חפירה עמוקה בנושא הינשוף! כל מי שזה לא מעניין אותו יכול לדלג

סיכום מתומצת הוא כזה: שיכרות נקבעת (פיזית) עפ"י ריכוז אלכוהול בדם, מכיוון שבדיקת דם נחשבת לבדיקה פולשנית, בית המשפט פסל "בדיקות דם המוניות" לכל נהג שנעצר, אלא קבע כי חייבים להתקיים תנאים מסוימים על מנת להכריח אדם לבדיקת דם כפויה.

לכן יצאה המשטרה וחיפשה מכשיר אכיפה לא פולשני לבדיקת אלכוהול, אלא מה? אין אפשרות לבדיקת ריכוז אלכוהול בדם מבלי למשוך דם, וזה פולשני.

מצאה המשטרה מכשיר ינשוף הבודק את ריכוז אדי האלכוהול באוויר נשוף, אך מה בין אוויר נשוף לבין שכרות? אין קשר פיזי ישיר, אפילו לא עקיף.

עשתה היצרנית מחקרים (מן הסתם מחקרים מוטים, ונראה את זה לאחר מכן) והגיעה למסקנה כי כשיש ריכוז של 0.05% אלכוהול בדם, המכשיר שלהם מראה 200 מק"ג, עבור 99.9% (או 99.99%, לא זוכר בע"פ את הנתון) מהאוכלוסיה שנבדקה.

בשיתוף יבואנית המכשיר ובעצתם שונה נוסח התקנה כך שלא יתייחס לשכרות רק עפ"י המאפיין הפיזי (ריכוז אלכוהול בדם BAC), אלא יוסיף את המאפיין הסטטיסטי של "אדי אלכוהול באוויר נשוף", אלא ששר התחבורה לא מיהר לקבל את ערך ה-200 מק"ג כאמת, והוסיף 20% של סטיית תקן, כך הגענו לתקנה 169א סעיף קטן 1 שקובעת רף של 240 מק"ג.

הגיע אותו עורך דין, הגיש עתירה, ניהל משפט לאורך חודשים על גבי חודשים, עד שבית המשפט הכריח את היבואנית למכור לו יחידה של ינשוף בכסף מלא (המשטרה מקבלת אותו בהנחה של 66% ד"א, הוא שילם פי שלושה מהמשטרה).

קיבל העו"ד את המכשיר, ולאחר סאגה נוספת קיבל גם את הנחיות הכיול עבור המכשיר, ביצע מחקר מעמיק עם פרופסור ודוקטורים בטכניון, מחקר מקיף ומעמיק שכמותו לא נעשה למכשיר הזה אף פעם, בשום מדינה בעולם.

גילה אותו המחקר שגם הרף שנקבע ע"י היצרנית, וגם הרף לאחר סטיית התקן (200 ו-240 מק"ג בהתאמה) לא נותנים כיסוי של 99% ובטח לא 99.9% או 99.99% מהאוכלוסיה עבור BAC 0.05%, בית המשפט קיבל את הטענה שהמכשיר הוא סטטיסטי ולא אבסולוטי, הוא קובע שכרות עפ"י מאפיינים שסטטיסטית נכונים לרוב האוכלוסיה, אך יכולים להרשיע חפים מפשע, אך בית המשפט קיבל גם את טענת המשטרה כי בהיעדר כלים אחרים לא פולשניים (דם או שתן) יועלה רף האכיפה ל-290 מק"ג, וכדי להילחם בנגע שנקרא "נהיגה בשכרות", ייתכן כי יורשעו מפעם לפעם חפים מפשע.

סוף אזהרת חפירה עמוקה

 

כמה אנשים כבר נמצאים שיכורים בבדיקות ינשוף ועדיין נמצאים במצב שפוי מספיק בשביל לבקש בדיקת דם? יודע מה? כמה בכלל נמצאים שיכורים לפי הינשוף ועדיין נשארים ערים עד שהשוטרים מסיימים לכתוב זימון לקצין וזימון לדין?

 

כשרוצים לעשות בדיקת דם, למשל לאחר תאונה או נהג שחשוד בנהיגה תחת השפעת סמים, הם יודעים לעשות את זה מצוין. בסה"כ לא מדובר כאן על כל נהג שנעצר לבדיקת ינשוף שצריך לבדוק אותו גם בבדיקת דם, אפילו לא כל אחד שנעצר לבדיקת ינשוף ונמצא שיכור לפי הינשוף, יש מספיק כאלה שלא עוברים בדיקה של הליכה בקו ישר או נגיעה באף, אין טעם לבדוק אותם בבדיקת דם.

הרלוונטיים לבדיקת דם הם אוכלוסיות שמראש בעייתיים (כמו פות"ש שלוקח תרופה מסוימת) ונהגים שנופלים ב-0.1% שבו הינשוף סטטיסטית טועה. אצל אלה ואצל אלה תראה בינשוף כמות אלכוהול גבוהה אך הם יתנהגו כפיכחים לחלוטין.

 

תבדיל בין בדיקת דם וולנטרית (הנהג מתנדב לבצע את הבדיקה הפולשנית כדי להוכיח את חפותו) ובין בדיקת דם כפויה (השוטרים מחייבים את הנהג לעבור בדיקת דם), לבדיקה כפויה יש קווים מנחים שנקבעו ע"י ביהמ"ש בגלל זכויות האזרח, ועל אלה אתם מדברים, אני מדבר על בדיקת דם וולנטרית.

 

מול השופט צריכים להביא את כל הראיות שניתן לאסוף, ולאחר מכן במהלך המשפט השופט יכול להחליט לפסול ראיה כזו או אחרת בגלל סיבות כאלה ואחרות (דוגמה מוכרת היא כמובן ראיות שהושגו מתוך בית ללא צו חיפוש), אך כל הראיות שניתן לאסוף חייבות להגיע לפני שופט, אין זכות, בטח לא מכוח חוק, לשוטר, להחליט כי דגימת שיער הוא לוקח ודגימת דנ"א לא, צילום וידאו כן וטביעת אצבע לא.

מה שאתה טוען זה הלכה למעשה ערעור תחת כל יסודות המשפט. תחשוב שוב על מה שכתבת.

 

כמו שאמרתי, אין לשוטר הכרח להקשיב לנהג, או לחשוד בגניבה, או לחשוד ברצח, הוא יכול להחליט על דעת עצמו שהוא עצמו לא אוסף ראיות מסוימות, הוא לא אוסף תרמילי קליעים, אינו בודק בליסטיקה ולא בודק דנ"א, אך זו אינו זכותו, היא לא מוקנית לא ובטח שלא ע"י חוק, החוקר במקרה כזה לוקח על עצמו סיכון כפול: שיעלה ספק סביר במשפט והחשוד ישתחרר, שהוא ינזף ע"י השופט על כך שלא ביצע פעולות חקירה מינימליות (ובדיקת דם זה פעולת חקירה מינימלית, אנחנו לא מדברים כאן על שחזור מסלול של חשוד לפי טריאנגליזציה של אנטנות סלולריות).

כמובן שבעיני השופט, ובצדק, שוטר כזה נראה כאחד שלא הצדק והאמת הם נר לרגליו, אלא סגירת תיקים, גם על חשבון הפללת חפים מפשע. יש שופטים שזה זניח בעיניהם, יש גם שופטים שלאחר פסק הדין הזה השוטר יצטרך לחפש עבודה חדשה.

 

ענין נוסף הוא ההבדלים בין אדם לאדם והשפעת האלכוהול בעקבות זאת- ישנם כ"כ הרבה משתנים שמשפיעים על הנהג ועל תוצאת הינשוף, עד כדי כך שכל נסיון חיזוי או השערה, אינם אלא פיקציה.

מה שתית, מתי, כמה, מבנה גוף, מטבוליזם, מה אכלת וכמה, שמנוני או לא, נוטל תרופות ואיזה ועוד ועוד...

בקיצור- כל המיתוסים של "מותר משקה אחד" וכד' הם שגויים בעליל, כי זו לא מתמטיקה ואין וודאות!

 

כעו"ד, כבר היו לי למשל: לקוח של 120 ק"ג, 1.95מ' שנפל בינשוף עם 685 מק"ג בגלל שתי מנות וודקה-רדבול או בחורה דקיקה 1.60 מ' שהצליחה לשרוד 4 שוטים של וויסקי והינשוף הראה רק 320 מק"ג.

בקיצור, אין חוקיות ולא חכם "להתחכם", אלא באמת שלא לשתות בכלל או רק מעט ואחרי ארוחה דשנה (ואין לראות בזה כהמלצה או אישור לנהיגה ושתיה!!!).

 

שים לב ש-BAC הוא יחסי בין אדם לאדם, היינו אדם אחד יכול לשתות כמות מסוימת של אלכוהול כמו אדם שני, אך לשניהם יהיו ריכוזי BAC שונים, אבל לא רק זה, אלא שנניח כי שניהם שתו כך שרמת ה-BAC של שניהם תהיה זהה, תוצאת הינשוף של שניהם תהיה שונה! בהכרח! זה לא מכשיר אבסולוטי אלא מכשיר סטטיסטי שנעשה בו שימוש עקב מחסור בפתרון אחר!

 

עצה מקצועית קטנה, עשה מחקר בנושא, מצא את שמו של אותו עו"ד, ואת פרוטוקול המשפט המדובר. זה יעשה לך את העבודה הרבה יותר קלה.

[m3x7r3m3]

את השוטר לא מעניין לא 1 ולא 2 ולא 3

יש לשוטר נוהל שהוא פועל לפיו שנגזר מהחוק והפסיקה ואף אחד מאלה לא מחייב את השוטר לבצע בדיקות דם בנוסף לינשוף.

השופט לא קובע איזה ראיות יאספו אלה מחליט על פי הראיות שמובאות בפניות ככה זה השיטה האדוורסרית הנהוגה בישראל.

 

את השוטר לא צריך לעניין 1,2,3, את השוטר צריך לעניין למצוא אשמה מעל לספק סביר.

אני שאלתי אותך לא את השוטר.

 

השופט לא קובע אילו ראיות ייאספו (אגב בדיון משפטי עקרוני הוא כן יכול לקבוע אילו ראיות לא ייאספו יותר, אילו ראיות ייאספו בתנאים מסוימים וכו' - כך הופחתה היד הקלה על בדיקת שתן לנהגים, עפ"י הוראת בית משפט ולא שום דבר אחר), אך זה לא משנה את העובדה שכל הראיות חייבות להיות זמינות בפניו בעת המשפט.

 

יש בהוראת בית המשפט (פסילת בדיקות שתן כפויות) תנאים ספציפיים בהן מותר לקחת בדיקת דם כפויה (או כל בדיקה פולשנית אחרת), אבל שוב, אתה מדבר על בדיקה כפויה ולא על בדיקה וולנטרית.

 

כמו שאמרתי, סירוב שוטר לבצע בדיקה וולנטרית בעלת דיוק הרבה יותר גבוה היכול להוכיח חפות הנאשם, יתפרש בבית המשפט כנסיון להסתיר את האמת. כמו שאמרתי כבר, יש שופטים שיקבלו זאת, יש כאלה שהשוטר ייצא מאצלם אבל וחפוי ראש במקרה הטוב.

[igalr]

את השוטר לא צריך לעניין 1,2,3, את השוטר צריך לעניין למצוא אשמה מעל לספק סביר.

אני שאלתי אותך לא את השוטר.

 

השופט לא קובע אילו ראיות ייאספו (אגב בדיון משפטי עקרוני הוא כן יכול לקבוע אילו ראיות לא ייאספו יותר, אילו ראיות ייאספו בתנאים מסוימים וכו' - כך הופחתה היד הקלה על בדיקת שתן לנהגים, עפ"י הוראת בית משפט ולא שום דבר אחר), אך זה לא משנה את העובדה שכל הראיות חייבות להיות זמינות בפניו בעת המשפט.

 

יש בהוראת בית המשפט (פסילת בדיקות שתן כפויות) תנאים ספציפיים בהן מותר לקחת בדיקת דם כפויה (או כל בדיקה פולשנית אחרת), אבל שוב, אתה מדבר על בדיקה כפויה ולא על בדיקה וולנטרית.

 

כמו שאמרתי, סירוב שוטר לבצע בדיקה וולנטרית בעלת דיוק הרבה יותר גבוה היכול להוכיח חפות הנאשם, יתפרש בבית המשפט כנסיון להסתיר את האמת. כמו שאמרתי כבר, יש שופטים שיקבלו זאת, יש כאלה שהשוטר ייצא מאצלם אבל וחפוי ראש במקרה הטוב.

 

אין קשר בין למצוא אשמה מעל ספק סביר ולהגשת כתב אישום.

כתב אישום מגישים כשיש סיכוי סביר להרשעה. כשהשוטר פועל לפי הנוהל שהוגדר לו יש סיכוי סביר להרשעה ומוגש כתב אישום.

 

דוקטרינת "העץ המורעל" שרואים בסרטים, אמריקאיים בעיקר, לא נקלטה בישראל אם כי מיושמת לעיתים רחוקות מאוד בכל אופן אין בעיה להרשיע גם על בסיס ראיות שהושגו באמצעים פסולים במיוחד כשלשופט ברור שלפניו עומד נאשם שביצע את המיוחס לו.

 

 

אם יש לך פסקי דין של שופטים שזיכו נאשמים כי הנאשמים טענו שהינשוף לא מדוייק ולכן צריך לבצע גם בדיקת דם אשמח לקרוא.

 

נ.ב.

עורך הדין שאתה מחפש הוא עורך הדין קולקר שניהל את עוזרי הראשון והשני .

שבגדול נקבע שכדי למנוע הרשעת חפים מפשע יש להגדיל את שולי הבטחון ל 290

[m3x7r3m3]

אין קשר בין למצוא אשמה מעל ספק סביר ולהגשת כתב אישום.

כתב אישום מגישים כשיש סיכוי סביר להרשעה. כשהשוטר פועל לפי הנוהל שהוגדר לו יש סיכוי סביר להרשעה ומוגש כתב אישום.

 

לא הבנת נכון בכלל את כל התפיסה שאני מדבר עליה, אני אומר שניתן להגיע לספק סביר ע"י כך שהנהג המואשם מתנדב וולנטרית לבצע בדיקת שכרות מדויקת יותר והשוטר מסרב לבצע זאת.

כמובן בתנאי שהנהג לא נמצא במצב שבו אין ספק שהוא שיכור (כמו שכתבתי נרדם, לא מצליח ללכת ישר וכו').

 

דוקטרינת "העץ המורעל" שרואים בסרטים, אמריקאיים בעיקר, לא נקלטה בישראל אם כי מיושמת לעיתים רחוקות מאוד בכל אופן אין בעיה להרשיע גם על בסיס ראיות שהושגו באמצעים פסולים במיוחד כשלשופט ברור שלפניו עומד נאשם שביצע את המיוחס לו.

 

איך הגעת לעץ המורעל? אני נתתי לך דוגמה מקומית ממדינת ישראל, והיא פסילת בדיקות השתן כבדיקה סטנדרטית.

 

אם יש לך פסקי דין של שופטים שזיכו נאשמים כי הנאשמים טענו שהינשוף לא מדוייק ולכן צריך לבצע גם בדיקת דם אשמח לקרוא.

 

לצערי בישראל זה עדיין לא נבחן, ולכן הצעתי לידידנו עו"ד התעבורה להעמיק ולקרוא בנושא.

לצורך כך צריך להיות דיון משפטי עקרוני בשאלה הזו. אך כל זה רלוונטי כאמור לבדיקה כפויה ולא וולנטרית.

אגב פסיקות לגבי אי דיוק הינשוף יש בקילוגרמים, מפה ועד שנה הבאה, כולל הדוגמאות שנתן חברנו המלומד כאן.

 

המשך לקרוא הלאה, יש דברים מעניינים.

 

נ.ב.

עורך הדין שאתה מחפש הוא עורך הדין קולקר שניהל את עוזרי הראשון והשני .

שבגדול נקבע שכדי למנוע הרשעת חפים מפשע יש להגדיל את שולי הבטחון ל 290

 

תודה רבה לך.

באתר של עו"ד קלוקר ניתן למצוא כמה דברים מעניינים:

לפיכך נהוג למדוד את השכרות על ידי מדידת אחוז האלכוהול בדם.

 

הרי שקביעת החוק שאדם יהיה מוכרז שיכור לפי ריכוז האלכוהול בדם בלבד היא קביעה שרירותית, ומתחשבת במודע בכך שקבוצה מסוימת של בני אדם יוכרזו שיכורים אף שלא היו שיכורים.

אגב כאן מדובר על מדידת BAC, אלכוהול בדם!

 

במדינות שונות קבע המחוקק סף שונה בבדיקות הדם לקביעת שכרות, והדבר נובע גם מהעובדה שאין אחוז מוחלט שכזה, ושהכל אישי ושונה מאדם לאדם. יש שקבעו כמחמירות 0.5 אחוז ויש שקבע כפליים מזה: אחוז אחד. יש מדינות כמו ניו זילנד שקבעו שיעור שונה לכל קבוצת גיל – ללמדך שאין כאן עניין מדעי אלא בעיקר עניין של ערכי יסוד של הפרט מול החובה לאכוף אי נהיגה בשכרות, והחיפוש אחר האיזון העדין שיביא ענישה אפקטיבית הקולעת אל המטרה.

 

וכאן אנחנו מגיעים למכשירי נשיפה:

אלא מה, בדיקות הדם מסורבלות, וכדי שהתוצאה שלהן תהיה מהימנה דיה ומדויקת דיה לצורך משפט אזרחי, הן אורכות זמן רב. שבועות מספר עד קבלת התוצאה… נוצר צורך למצוא מכשיר שייתן פתרון טוב על המקום, בדרך, אצל השוטר בשטח. הפתרון נמצא בצורת מכשיר הנשיפה. אדם נושף אל תוך המכשיר אוויר מריאותיו, והמכשיר מודד את כמות האלכוהול שבאוויר הזה, והתוצאה משמשת את המשטרה.

 

כבר אמרנו שהשכרות היא תוצאה של האלכוהול הנמצא בדם ומגיע באמצעותו למח. עוד אמרנו שהמדידה בדרך של נטילת דוגמת דם אורכת זמן רב. המטרה שניסו להשיג באמצעות מכשיר הנשיפה היא למדוד את שיעור האלכוהול בדם בלי ליטול דגימת דם. מטרה זו לא הושגה, ועל כל פנים לא במובן שהתכוונו: בדיקת הנשיפה איננה מודדת ואיננה נותנת תשובה לשאלה כמה אלכוהול יש בדם.(אני מכיר שופטת אחת מבית משפט השלום, שבכל פעם שהיא נוקבת בכמות האלכוהול באוויר נשוף היא מתרגמת את זה וקובעת כמה זה בדם. קביעתה היא כמובן דבר מופרך ושגוי, והמדענים היו שמחים מאד אילו אפשר היה לספק לה כלי שכזה.

 

ובכלל, כיוון שמדובר במדידה שאי הדיוק לה מובנה בהבדל הסטטיסטי בין התוצאה בבדיקת הנשיפה לבין התוצאה בבדיקת דם, ראוי היה שהמדידה הזו הייתה משמשת לאינדיקציה בלבד – כלומר מי שנמצאה אצלו אינדיקציה לשכרות בבדיקת נשיפה – ישלח אחר כבוד על חשבונו להוכיח שאיננו שיכור בבדיקת דם – ואם לא יטרח להפריך את התוצאה – יחשב כשיכור. מי שיראה שהוא לא שיכור על ידי בדיקת דם – לא יוגש נגדו כתב אישום. זו הצעתי זה מכבר- וזה הנוהל בכמה מדינות כמו פורטוגל למשל – וזה עובד יופי.

 

כולל דוגמא למדינה שבה עובד המודל של בדיקת ינשוף כאינדיקטיבית בלבד. עוד מישהו שמדבר על בעיה סטטיסטית מובנית במבנה הבדיקה.

מה זה הבעיה הסטטיסטית המובנית?

 

די להבין מדוע צריך להבין מה מודד מכשיר הנשיפה. הדם המכיל אלכוהול הזורם בגופו של הנהג, עובר כמובן גם בריאות. מחזור הדם שלנו מבוסס על כך שדם ורידי מגיע לריאות, מצטייד בחמצן, וממשיך כדם עורקי להזין את תאי הגוף. בזמן התהליך הזה של חמצון הדם בריאות, "מאבד" הדם חמרים שהם נדיפים. אלו שהם נדיפים יותר אובדים שם מהר יותר ואלו שהם נדיפים פחות אובדים בקצב אחר, כל חומר והקצב שלו. בין יתר החומרים הנדיפים גם האלכוהול שבדם פולט חלקיקים מתוכו ומוצא דרכו החוצה דרך חלל הפה. השאלה כמה אלכוהול נפלט היא אישית ביותר. אם ניקח שני בני אדם שווים בגדלם, שיש להם בדיוק את אותו ריכוז אלכוהול בדם, ונמדוד כמה ממנו נפלט בנשיפה, נקבל תוצאות שונות. על אחת כמה וכמה שבני אדם שונים זה מזה מאד.

 

זאת ועוד, החומרים המתנדפים מהדם בנשיפה אינם מתנדפים בצורה מבוקרת ואחידה ויש כאלה מתוכם שמתנדפים בכמות גדולה יותר בסוף הנשיפה מאשר בתחילתה, ועוד שינויים והיעדר זהות בהתנהגות. מכאן שהשוואת התוצאה המושגת כבסיס לקביעת אחוז האלכוהול בדם באופן מדויק איננה מתקבלת על הדעת. באחד האתרים המלומדים מארצות הברית למדתי ששיעור הטעות הסטטיסטית המצטברת הוא 68%!!!.

 

אני דיברתי על טעות סטטיסטית של 0.1% ומטה, פה מדובר על 68%, רוב הנבדקים נופלים בטעות הסטטיסטית.

 

בניסויים שנערכו בנושא הזה הגיעו המדענים למתאמים סטטיסטיים שונים שהמשותף לכולם הוא שאפשר לקבוע פחות או יותר קבוצת רוב שהמדידה תהיה קרובה מאד לתוצאת בדיקת הדם, אבל מיעו של עשרות אחוזים אחרים הוא בבחינת טעות הכרחית. התוצאה היא שבמדינות שונות נקבע יחס שונה, או מכפיל מתמטי שונה ליצירת מתאם כל שהו בין תוצאות בדיקת האוויר הנשוף לבין בדיקת הדם. כל הקביעות הללו נטלות בחשבון לא פחות מ-20 אחוזים של הנבדקים שיחשבו שיכורים סטטיסטים ולא היו שיכורים!!! (שני מורשעי שווא מעשר, וזה בלתי נסלח).

 

בסופו של דבר הגיעו ל-20% מורשעי שווא.

 

היצרן של הינשוף מכיר בזה שלמכשיר יש מגבלות מדידה בתנאים של מעל ל- 90 אחוזי לחות – מצב שכיח בשפלת החוף בייחוד בשעות הלילה המאוחרות והבקר המוקדמות…. ברור שאין הקפדה בעניין זה כלל.

 

בישראל לא מבוצע כיול אפס. אין מה להגיד על זה דבר זולת שמשטרת ישראל לא משתמשת בבלאנק סמפל ולא מכיילת את מכשיריה וכבר נפסק על כך רבות לאחרונה.

 

קישור לאתר של עו"ד קלוקר