נתפסתי בנהיגה בשכרות בשעות הבוקר בדרך לעבודה לאחר שינה והתרעננות.

[m3x7r3m3]

לך מותר לבקש בדיקת דם, לשוטר אסור לבקש ממך לבצע בדיקת דם ללא ינשוף קודם או חשד מבוסס, עקב כך שזו בדיקה פולשנית

[אביG]

אבל השוטר אינו חייב לבצע את בדיקת הדם.

אם תסרב לבדיקת ינשוף או תכשיל אותה על ידי נפח נשימה לא מספיק, תיחשב כשיכור על פי החוק

[ישראל אברהם]

אבל השוטר אינו חייב לבצע את בדיקת הדם.

אם תסרב לבדיקת ינשוף או תכשיל אותה על ידי נפח נשימה לא מספיק, תיחשב כשיכור על פי החוק

 

אבי אתה צודק במיליון אחוז,מה כן הוא יקבל הזמנה של תקנה של סרוב.

[ישראל אברהם]

.....

[kingikra]

אשמח אם תפרט את משקלך ומה שתית?

[m3x7r3m3]

אבל השוטר אינו חייב לבצע את בדיקת הדם.

אם תסרב לבדיקת ינשוף או תכשיל אותה על ידי נפח נשימה לא מספיק, תיחשב כשיכור על פי החוק

 

השוטר חייב עפ"י חוק בעת בקשה של הנהג לפנות אותו למיון על מנת לבצע בדיקת דם, שעלולה לזכות אותו!

למה? מכיוון שזו נחשבת לבדיקה הכי מהימנה ואמינה שקיימת, גם בגלל שמה שקובע שכרות זה ריכוז אלכוהול בדם ולא באדים נשופים, וגם בגלל שזה מבוצע ע"י אח/ות בחדר מיון ובמעבדה עם ציוד מעבדה ולא ע"י מכשיר מצ'וקמק שיושב בניידת ויכול להיות שכיילו ובדקו אותו ויכול להיות שלא.

 

כך זה גם נתפס בעיני בית המשפט, ואם השוטר מסרב לפנות את הנהג שדורש בדיקת דם, אותו שוטר עלול להנזף קשות ע"י בית המשפט, וכל כתב האישום כנראה יילך לפח.

[ישראל אברהם]

השוטר חייב עפ"י חוק בעת בקשה של הנהג לפנות אותו למיון על מנת לבצע בדיקת דם, שעלולה לזכות אותו!

למה? מכיוון שזו נחשבת לבדיקה הכי מהימנה ואמינה שקיימת, גם בגלל שמה שקובע שכרות זה ריכוז אלכוהול בדם ולא באדים נשופים, וגם בגלל שזה מבוצע ע"י אח/ות בחדר מיון ובמעבדה עם ציוד מעבדה ולא ע"י מכשיר מצ'וקמק שיושב בניידת ויכול להיות שכיילו ובדקו אותו ויכול להיות שלא.

 

כך זה גם נתפס בעיני בית המשפט, ואם השוטר מסרב לפנות את הנהג שדורש בדיקת דם, אותו שוטר עלול להנזף קשות ע"י בית המשפט, וכל כתב האישום כנראה יילך לפח.

 

מאיפה הבאת את זה מענין זה כתוב בתקנות?

[wil]

למיטב ידיעתי השוטר לא חייב לקחת לבדיקת דם.

בדיקת הנשיפה (בינשוף, בכפוף לתעודת כיול) תקפה בבימ"ש וגם בתקנות מופיעים ערכים של אוויר נשוף לצד הערכים של בדיקת דם.

 

מה שכן ייתכן שכדאי לאדם שנכשל בינשוף לנסוע לבי"ח ולבצע בדיקת דם באופן פרטי.

אני לא יודע אם ואיפה יסכימו לבצע.

[igalr]

ברגע הינשוף פלט ערכים מעל המותר השוטר סיים תפקידו והוא כבר בדרך ללקוח מרוצה הבא.

אם הנהג מסרב לבצע בדיקה, מבחינת השוטר זה עוד יותר טוב כי הוא סיים את תפקידו והוא בדרך ללקוח המרוצה הבא.

 

נהג לא יכול להגיע להגיע לבית חולים ולבקש לבצע בדיקת דם משתי סיבות עיקריות .

1) הבדיקה מתבצעת בתנאים מיוחדים שההבדל העיקרי הוא בכך שהחיטוי מתבצע באמצעות חומר אחר ולא אלכוהול בכדי שלא לזהם את הבדיקה.

2) צריך לתעד את שרשרת הראיות כדי שיהיה להן משקל משמעותי במידת הצורך.

 

על כל פנים נהג שעבר את רף ריכוז האלכוהול הנדרש בבדיקת ינשוף מקיים את כל יסודות העבירה ולשוטר אין צורך באיסוף או הפקה של ראיות נוספות כלשהן.

[m3x7r3m3]

מאיפה הבאת את זה מענין זה כתוב בתקנות?

 

יש עיקרון משפטי כזה, לפיו הרשות האוכפת לא יכולה לסרב לבצע בדיקות שיכולות לזכות את הנאשם, אם האחרון מבקש כאלה.

 

זה ההבדל בין זווית הראייה של היועץ תעבורה / השוטר לזווית הראייה המשפטית, והסיבה העיקרית שבגללה עו"ד טובים מרוויחים היטב.

 

מה שכן בגלל שהיחס בין האדים הנשופים לנפח אלכוהול בדם הוא סטטיסטי (היינו לא נכון ל-100% מהאנשים), בדיקת דם אם יוצאת חיובית (הנאשם שיכור) לא תעמוד לו במשפט ההגנה הזו ולמעשה הוא חותם את דינו באותה בדיקה, לחיוב או לשלילה (תרתי משמע).

 

אי לכך ובהתאם לזאת, ועפ"י העקרונות המשפטיים שמדינת ישראל מושתתת עליהן, סירוב השוטר לקחת את הנאשם לבדיקת דם (שהיא היחידה שכלפיה לא יכולות לעלות טענות על אנומליות סטטיסטית!) יתפרש בעיני השופט כשוטר שלא מעניין אותו החוק אלא מעניין אותו לתפוס כמה שיותר נהגים ללא קשר לאשמתם, וזה ייגמר בזיכוי מוחלט של הנאשם (מחמת הספק) ונזיפה בשוטר, יכול להיות שעם המלצה להעביר אותו מתפקידו או להשעות אותו.

 

מצד שני אנחנו חיים במדינה שבה סירוב להיבדק במערכת הסטטיסטית הזאת כמוה כהודאה בשיכרות.

 

מצד שלישי אני לא מודע למקרה שבו נבחן מקרה שנהג סירב להיבדק בינשוף וביקש להמיר זאת בבדיקת דם.

על פניו אין סמכות לרשות האכיפה לסרב לבדיקה אמינה יותר ופולשנית יותר לפי בקשת הנאשם.

 

גם את ההוראה שלא לקחת נהגים לבדיקת דם אלא אם כן היו מעורבים בתאונה או שיש חשש מבוסס להיותם שיכורים באה מבית המשפט ולא מתוך המשטרה.

 

לסיכום שוטר לא יכול להורות לנהג לעבור בדיקת דם ללא חשד סביר כי הנהג שיכור.

שוטר אינו יכול לסרב לקחת נהג שמבקש זאת לעבור בדיקת דם, מכיוון שזו בדיקה פורנזית שאמינותה גבוהה בהרבה מזו של הינשוף, והיא יכולה לזכות את הנאשם.

 

wil ויגאל

אין קשר (ישיר) לתקפות הבדיקה בביהמ"ש או ליסודות העבירה, אין סתירה בין כך שהבדיקה בינשוף נחשבת לתקפה לבין כך שעדויות נוספות יכולות להביא לזיכוי הנאשם. אי לכך ובהתאם לזאת לא ניתן משפטית לפסול ראיות כאלה, בטח לא כשהנאשם מבקש אותן.

 

 

 

לסיכום כולכם הסתכלתם על הזווית התעבורתית בלבד, אך הזווית המשפטית מגלה ספקות נוספים.

[m3x7r3m3]

סתם בשביל לסבר את האוזן המצב דומה (נעשה קצת אסקלציה, אבל העקרונות המשפטיים זהים) לנאשם בגניבה.

בזירת הפשע היה צילום וידאו שהראה את הנאשם לכאורה גונב, והיו טביעות אצבעות או שערות שנמצאו בדיוק במקום שבו רואים בוידאו את הגנב פותח את הקופה.

 

הנאשם מבקש בעת חקירתו בדיקה של טביעת האצבעות שנמצאו מול טביעות האצבעות שלו, ומאשר לצורך כך נטילת טביעות אצבעות ממנו, האם נראה לכם קביל משפטית שהחוקר יסרב?!

[igalr]

הנאשם יכול להביא איזה בדיקות שהוא רוצה ויכול לעשות כל מה שהוא רוצה ויכול.

 

המשטרה תבצע בדיקת ינשוף והנהג לא יכול לעשות שום דבר שיחייב את השוטרים לבצע בדיקת דם או כל בדיקה אחרת.

אחרת כל נהג עם תוצאה גבולית וגם לא גבולית יתחיל לדרוש מהשוטרים "בדיקת דם כאן ועכשיו" ועם כל הכבוד לזכויות האזרח יש גם עניין של יעילות משפטית.

 

לצורך האנלוגיה נניח שהתביעה הביא דוקטור למתן עדות בעניין כלשהו לא תוכל לדרוש שימצאו פרופסור שיהיה מומחה יותר בתחום, אתה תוכל בעצמך להביא את הפרופסור שלך או כל בדיקה אחרת וינתן לה המשקל הראוי בכפוף לדיני ראיות פסיקה וכו...

[m3x7r3m3]

יגאל, יש הבדל משמעותי בין האנלוגיה שלך למתואר.

 

כאן אין מדובר על הערכה של הראיות הקיימות (עדות מומחה) אלא בדיקת הראיות, וכאלה שלא ניתן יהיה לבדוק אותם לאחר מכן!

 

אם נמשיך את האנלוגיה שלי מקודם טביעות האצבעות שלא ייבדקו בו במקום לא יהיו רלוונטיות לאחר מכן, כי עוד אנשים נגעו באותו מקום והשאירו את הטביעות אצבעות שלהם.

 

אין כאן קשר לזכויות האזרח, אלא עיקרון משפטי טהור שאם אתה שולח אותו לעזאזל, אז עם כל הכבוד, בוא נתחיל להרשיע על סמך האורקל או כדור בדולח, זה בערך אותה אמינות.

 

ואם לא תהיה נוכחות משטרתית בזמן הבדיקה עצמה, תבוא המשטרה לאחר מכן ובצדק ותגיד "אולי הוא עשה את הבדיקה ביום שלמחרת?", אין לראייה כזאת ערך משפטי.

 

לנהג שהוא ספק זכאי ספק אשם, עדיף לנסות את מזלו בבית המשפט ולתקוף את הינשוף ו/או שרשרת הכיול והבדיקות שלו, יש הרבה יותר סיכוי, כי אם בדיקת הדם תראה ערך שכרות, התיק שלו סגור וחתום, נשאר לשופט רק לקבוע עונש.

 

יעילות משפטית לעולם לא יכולה לבוא על חשבון חזקת החפות, ומי נתן את ההכשרה המשפטית לשוטר בשטח לקבוע האם תבוצע בדיקת דם או לא?! לכל הפחות צריך לקבוע זאת שופט!

 

יגאל אני מציע שתקרא קצת על עקרונות משפטיים, אתה תלמד הרבה מזה.

[igalr]

החוק והפסיקה נתנו את ההכשרה המשפטית לשוטר לבצע בדיקת ינשוף ואם הערך גבוה מהערך שנקבע השוטר רושם דוח וזהו כיוון שבכך התמלאו כל יסודות העבירה.

 

כל קונסטרוקציה משפטית המתבססת על חזקות פוגעת בזכויות שונות של אזרחים ביניהם חזקת החפות וברוב המכריע של מקרים מטרתה היא יעילות משפטית.

[m3x7r3m3]

יגאל על מה אתה מדבר לעזאזל?

הבנת בכלל חצי ממה שכתבתי?

אתה מדבר על הפן התעבורתי נטו, אתה לא התייחסת בכלל לפן המשפטי.

 

אני אכתוב את זה שוב, במודגש ועם קו תחתון:

לשוטר בשטח אין זכות לקבוע כי הליך אסיפת ראיות מסוים איננו נחוץ, ומסיבה זו אסור לו לסרב לאסוף ראיות כי הנאשם טוען שיכולות לזכות אותו

 

אתה רוצה אנלוגיה? זה כמו שיאשימו אותך ברצח, אבל השוטרים יסרבו לבצע בדיקה בליסטית על האקדח שלך לבקשתך, כי לטענתך הבדיקה תזכה אותך מכיוון שבאקדח לא בוצע שימוש!