זוכה מאישום על 207 קמ"ש

[Dittohead]

יש במקרה לינק לפס"ד?

[Guy30]

שופט אמיץ שמבקש שהתביעה תוכיח את תביעתה.

 

תאר לך שמי שתפס אותך הוא עיוור ועל סמך מה שהוא ראה היו מרשיעים אותך

 

ברגע שחולף לידך רכב במהירות גבוהה, אתה יודע את זה. ופה מילה של שוטר הייתה צריכה להיות מספיק חזקה בשביל להעיד על לפחות מהירות מספיקה גבוהה מהמותר.

אבל לאו דווקא במקרה הזה, ואם אני ממשיך בקו המחשבה שלי, אז גם בסוף הדרך הזו טמון אוצר.

[bar72]

לא רק שהמכשיר לא היה מכוייל, גם הילדה הזו התפרצה לכביש בצומת סואנת (פנקס/וויצמן) במכוון כדי שאדרוס אותה, בדיוק בשעת הזריחה, שידוע שהיא שעה מאוד עמוסה בחתולים בכביש, ועוד כשאני נוהג (כחוק, כמובן) לכיוון מערב והשמש משתקפת לי במראה בזמן שאני בודק את ה- look שלי.

[minkin]

תגיד, מה הקשר?

אמרנו שהעו"ד תותח - כי אם הוא הצליח להוכיח שאכן הייתה בעיה במכשיר האכיפה (משהו שלפחות על פי דעתי ממש קשה לעשות), זה אומר עליו שהוא עו"ד טוב. מה זה משנה את מי הוא יצג?

 

למה, אתה גם שונא את אותו עו"ד שיצג את אייכמן? או כל עו"ד שייצג פושע אחר?

יש את העורך דין ויש את הפושע.

הפושע? להירקב.

העו"ד? כל הכבוד מבחינה משפטית.

 

יש הבדל בין לייצג פושע לבין להגן עליו, איך תגיב לעורך דין שמצליח לזכות רוצח ילדה קטנה?(נניח ואתה יודע בוודאות שהוא הרוצח)?

עורך דין תותח?

[RK]

מילא שאתה דמגוג, אתה פשוט לא מבין מה אתה כותב. מה שאתה מבקש זה שעורך הדין יתרשלף במכוון, בעבודתו, כי זה תואם את עקרונות המוסר (הדי מעוותים) שלך. בעיה של ממש.

 

בכדי שעורך דין יצליח לזכות רוצח של ילדה קטנה, אגב, צריך שאתה תהיה בטוח שהיה שם רצצח. בדיוק לשם כך ישנו משפט, ראיות, חקירת עדים וכל אותן פרוצדורות שלא מעניינות אותך כי אתה צמא לראות דם. למזלנו, המערכת עובדת אחרת.

[minkin]

מילא שאתה דמגוג, אתה פשוט לא מבין מה אתה כותב. מה שאתה מבקש זה שעורך הדין יתרשלף במכוון, בעבודתו, כי זה תואם את עקרונות המוסר (הדי מעוותים) שלך. בעיה של ממש.

 

בכדי שעורך דין יצליח לזכות רוצח של ילדה קטנה, אגב, צריך שאתה תהיה בטוח שהיה שם רצצח. בדיוק לשם כך ישנו משפט, ראיות, חקירת עדים וכל אותן פרוצדורות שלא מעניינות אותך כי אתה צמא לראות דם. למזלנו, המערכת עובדת אחרת.

 

יש הבדל בין להגן על הרוצח לבין לייצג אותו, מבחינתי עורך דין שמגן על פושע הוא פושע בעצמו, לא ייתכן שבגלל כסף רב הוא יעשה מאמצים כדי להשאיר אותו מחוץ לכלא, ומצד שני עורך דין יכול לייצג את הפושע שיקבל את העונש המתאים(לא פחות ולא יותר), אתה מדבר בלבולי מוח(כמו החתימה שלך) ולא מבין שביום שמקרה דומה יקרה לך באופן אישי הדעה שלך כבר תהייה שונה.

 

ואם לקשור את זה לדיון, אז הזיכוי מ207 קמ''ש לא נראה רציני אבל מראה שמשהו לא בסדר פה.

[ניקו פ.]

החתימה שלו היא פרפרזה לפתגם אינדיאני מפורסם, שנעשתה ע"י הקומיקאי הסקוטי המעולה בילי קונולי. למרבה האירוניה, התגובות שלך כאן הן בדיוק מה שהפתגם מנסה להגיד. אל תשפוט אף אחד עד שלא תהיה בנעליו. תחשוב כמה אנשים נעצרו שלא לצורך בגלל שמהכשיר הנ"ל לא כויל? תאר לך שאתה נוסע 100, ואז בא השוטר ואומר שנסעת 140. בלי שעשית כלום שוללים לך את הרישיון ומטילים עליך קנס של אלפי שקלים. תתאר לך את זה, כולל כלל ההשלכות של חייך יראו ללא רישיון נהיגה.

אם היה דורס ילדה, אז על המדינה היה להוכיח שהוא זה שדרס ילדה, וזו מהות המשפט. במקרה הזה התביעה לא הצליחה להאשים שהוא רצח ילדה, ולכן על מה נשלח אותו לכלא? על זה שלטענתך הוא אשם?

[יבגניפ]

מינקין, מה שרומן מנסה להגיד לך הוא שבעולם שלנו בן אדם הוא זכאי עד שהוכח שהוא אשם. בעולמך הוא אשם ואסור לנסות להוכיח שהוא זכאי, כי זה לא מוסרי. לפי הגישה שלך לא אמורים להיות עורכי דין בכלל, בטח לא במשפטי תעבורה בהם מדובר בדו"ח של שוטר מול אזרח. הרי השוטר "יודע בוודאות", לא? אז זהו, שלא. צא מהסרט שלך, אתה לא חי בעולם של "מספר כל יודע" משיעורי הספרות.

[אלעד]

תזכורת לכל מי שהספיק לשכוח:

אני פונה אל הלב שלכם...

 

[Gidimi]

הקטע הוא שהזיכוי הוא בשל כך שהמשטרה לא הוכיחה שהמכשיר היה תקין בעת השימוש (כך הבנתי מהכתבה. לא עיינתי בפסק הדין המקורי).

ככל הנראה הטענה הזו נכונה למרבית המקרים הדומים שמובאים להכרעה במשפט.

העניין הוא שכל שופט מחליט מה שבא לו, גם אם מעלים בפניו עובדות זהות.

אפילו אותו שופט יכול להיות שקיבל החלטה הפוכה במשפט אחר עם עובדות דומות אבל נאשם אחר ועו״ד אחר.

 

אח״כ מתפלאים למה אין אמון במערכת המשפט.

[nir100]

מזכיר לי מקרה שבו אישה בג'יפ דרסה הולך רגל ביציאה מתחת דלק, ויצאה זכאית הזכות עו"ד מפורסם מאוד.

 

לפעמים הנהג לא אשם.

 

יום אחד נכנסתי ב2 בבוקר לתחנת דלק, נוסע לאט שומע מוזיקה בכיף שלי, פתאום אני בולם בפתאומיות ובכל הכח, מה קרה? סודני נוסע על אופניים באמצע כביש הגישה לתחנת הדלק, בכיוון הנגדי (בא מולי) ולא היה לו תאורה לא היה לו כלום, פשוט היה לי מזל שהוא חייך (וזה לא מצחיק), אם הייתי דורס אותו חס וחלילה כנראה שהייתי אוכל אותה.

[Acura93]

יש הבדל בין לייצג פושע לבין להגן עליו, איך תגיב לעורך דין שמצליח לזכות רוצח ילדה קטנה?(נניח ואתה יודע בוודאות שהוא הרוצח)?

עורך דין תותח?

 

זה ממש לא קשור, שתדע לך, וחבל שמישהו בגיל, שאתה כבר לא ילד, חושב ככה.

במדינה דמוקרטית לכל אחד מגיע יצוג. זה לא שמגיע איזה מישהו ובוחר מתוך רשימה של עו"ד, "אתה! אתה תיהיה העו"ד של הפושע הכי גדול בעולם"!

להיות עו"ד זאת עבודה, בלי קשר למה קרה. נתנו לך תיק? תעבוד עליו.

[ישה]

הקטע הוא שהזיכוי הוא בשל כך שהמשטרה לא הוכיחה שהמכשיר היה תקין בעת השימוש (כך הבנתי מהכתבה. לא עיינתי בפסק הדין המקורי).

ככל הנראה הטענה הזו נכונה למרבית המקרים הדומים שמובאים להכרעה במשפט.

העניין הוא שכל שופט מחליט מה שבא לו, גם אם מעלים בפניו עובדות זהות.

אפילו אותו שופט יכול להיות שקיבל החלטה הפוכה במשפט אחר עם עובדות דומות אבל נאשם אחר ועו״ד אחר.

 

אח״כ מתפלאים למה אין אמון במערכת המשפט.

לא מדוייק

 

בתחילת משמרת אמור השוטר לבצע בדיקות לתקינות המכשיר , כך גם בסופה. ובד"כ הבדיקות נעשות ונרשמות ביומן ההפעלה של המכשיר.

 

כאן כנראה הדבר לא נעשה ולכן הגיע השופט לתוצאה הנכונה, שהיא זיכוי של הנאשם.

 

גם עורכי דין תותחים מפסידים במשפטים, ההבדל הוא שעו"ד תותח יודע למצוא את הפרצות הקטנטנות שיפילו את התביעה, או יודע לחקור טוב יותר את העדים.

[Eily]

זה ממש לא קשור, שתדע לך, וחבל שמישהו בגיל, שאתה כבר לא ילד, חושב ככה.

במדינה דמוקרטית לכל אחד מגיע יצוג. זה לא שמגיע איזה מישהו ובוחר מתוך רשימה של עו"ד, "אתה! אתה תיהיה העו"ד של הפושע הכי גדול בעולם"!

להיות עו"ד זאת עבודה, בלי קשר למה קרה. נתנו לך תיק? תעבוד עליו.

 

אני לא חושב שגיל קשור פה.

יש כמה רבדים:

מקרה היפוטתי: שוטר רושם לך רפורט על אי עצירה בעצור. מבחינת מה שהשוטר ראה, לא עצרת בתמרור עצור.

אתה כן עצרת, אך למרות זאת נענש בכסף ונקודות, כיוון שאין לשוטר סיבה לשקר.

עד כאן התנהלות קלוקלת של משטרה בינונית עם מכסת דוחות וגבייה שחורה.

נקנסת על מהירות מופרזת שרכב אחר ביצע: כנ"ל, רק העונש יכול להיות חמור יותר.

 

פושע מלחמה נאצי חומק מציפורני הצדק על זוטות (השמטת מילה בודדת: "לרבות", מכתב האישום), הווה אומר דרשני.

אין ספק שמדובר בעורך דין מהשורה הראשונה, אבל השאלה אם מדובר באדם מהמעלה הראשונה.

התהייה היא כללית, למרות ששמם של שני עורכי דין משורבב בפרשה.

 

כמו כן עורך דין מחוייב בנורמות של יושרה שאדם מן השורה פחות מחוייב להן (מחוייב: אפשרות לפסילת רישיון על רמאות שאדם מן השורה לא בהכרח יענש בגינה).

עורך דין שאוכל מצלחתם של משפחות פשע, ומעגל פינות כדי להוציא את הבוס שלו נקי, מבחינה מסויימת שותף לפשע.

העניין הוא שאם תצפה ב"הפליליסטים" למשל, יגיד לך עורך הדין שהוא כלל לא מעוניין לדעת אם אתה אשם או לא.

זה תחום קצת אפור מבחינתי. לא מדובר בהשלמת הכנסה, אלא על אדם מקצועי בעל שם, שהכנסתו מגיעה ישירות מארגוני פשע, גובה לא מעט על שירותיו. קצת תחום אפור.

 

מבחינתי כל עוד מדובר בעבירות תנועה, ומצב האכיפה כפי שהוא היום, אין בעיה עקרונית עם עורכי הדין הכבדים בתחום.

[Acura93]

אני לא חושב שגיל קשור פה.

יש כמה רבדים:

מקרה היפוטתי: שוטר רושם לך רפורט על אי עצירה בעצור. מבחינת מה שהשוטר ראה, לא עצרת בתמרור עצור.

אתה כן עצרת, אך למרות זאת נענש בכסף ונקודות, כיוון שאין לשוטר סיבה לשקר.

עד כאן התנהלות קלוקלת של משטרה בינונית עם מכסת דוחות וגבייה שחורה.

נקנסת על מהירות מופרזת שרכב אחר ביצע: כנ"ל, רק העונש יכול להיות חמור יותר.

 

פושע מלחמה נאצי חומק מציפורני הצדק על זוטות (השמטת מילה בודדת: "לרבות", מכתב האישום), הווה אומר דרשני.

אין ספק שמדובר בעורך דין מהשורה הראשונה, אבל השאלה אם מדובר באדם מהמעלה הראשונה.

התהייה היא כללית, למרות ששמם של שני עורכי דין משורבב בפרשה.

 

כמו כן עורך דין מחוייב בנורמות של יושרה שאדם מן השורה פחות מחוייב להן (מחוייב: אפשרות לפסילת רישיון על רמאות שאדם מן השורה לא בהכרח יענש בגינה).

עורך דין שאוכל מצלחתם של משפחות פשע, ומעגל פינות כדי להוציא את הבוס שלו נקי, מבחינה מסויימת שותף לפשע.

העניין הוא שאם תצפה ב"הפליליסטים" למשל, יגיד לך עורך הדין שהוא כלל לא מעוניין לדעת אם אתה אשם או לא.

זה תחום קצת אפור מבחינתי. לא מדובר בהשלמת הכנסה, אלא על אדם מקצועי בעל שם, שהכנסתו מגיעה ישירות מארגוני פשע, גובה לא מעט על שירותיו. קצת תחום אפור.

 

מבחינתי כל עוד מדובר בעבירות תנועה, ומצב האכיפה כפי שהוא היום, אין בעיה עקרונית עם עורכי הדין הכבדים בתחום.

 

אבל לכל אדם, באשר הוא- מגיע יצוג משפטי. זה לא משנה אם הוא עבר בצהוב או ביצע רצח עם.

כל עוד לא הוכח כלום, הוא לא אשם.

ועו"ד, כמו כל בן אדם עם עבודה, צריך להתפרנס ממשהו. אי אפשר לוותר על תיק רק בגלל מניעים אישיים. צריך להביא אוכל הביתה, לאישה, לילדים.

סידר לעצמו עו"ד תעבורה פצצה בלשון המעטה שהוציא אותו בעור השיניים מהמקרה.