דרס, נמלט, הואשם: צפו בסרטון התאונה

[Cuore Sportivo]

נניח שמדובר על חרא פראי, נניח שחלק נכבד מכלל העבירות שלו (בגינן נשפט, הורשע וריצה את עונשו) הן משמעותיות.

אין שופטים על אותו הדבר פעמיים, לא?

 

במקרה הנדון, צוין כי הנהג הסתכסך עם הנפגע וייתכן כי הנפגע רצה לפגוע בנהג.

הנהג, אחרי שפגע בו (ככל הנראה מחוסר ברירה), הפקירו. האם לא ייתכן הדבר כי זה שקפץ לכביש רצה לפגוע/להרוג את הנהג? האם במצב כזה, בו רצונו של זה שקפץ לכביש לפגוע בכם גדול אף יותר, כל אחד מכם היה ממהר לסייע לו?

אני בספק.

[bagira]

אין שופטים על אותו הדבר פעמיים, לא?

אין שום קשר ללשפוט פעמיים, יש קשר ל"שור מועד".

[RK]

בתור אדם שעוסק בתחום האכיפה... ורואה פרוט של אנשים כדוגמתו במסוף משטרתי,אוכל לומר שאלו טיפוסים בעלי דפוס נהיגה עברייני,ואינני מדבר על מהירות,הרבה ליקויים טכניים,הרבה חגורות(מסכן את עצמו),ועוד כל מיני תופינים,חניות כמעט ולא תמצאו שם.

 

כל עוד לא ראית את התיק שלו, אין לך מה להגיד עליו. משום מה, באף אחד מהמקרים האלה לא מביאים את התיק של הנאשם הספציפי, אלא רק את מספר העבירות, וזה לא שחסר הדלפות במערכת. זה אומר משהו, בעיקר את העובדה שהמוני העבירות לא סקסיות מספיק, כנראה, אחרת בטוח היו חוגגים על העסק.

 

מי שיש לו 97 עברות תנועה שם זין על החוק ועל שותפיו לדרך. הוא לא לומד ואין לו שאיפה ללמוד, הוא פשוט מצפצף על כולם.

אני באמת לא מסוגל להבין את השופטים המטומטמים ששולחים אותו לביתו פעם אחר פעם במקום להשליך אותו לכלא לשנים ארוכות.

 

איתמר

 

דמגוגיה בגרוש. שופט לא יכול להעניש מישהו מעבר למה שהחוק מאפשר לו. יש את עיקרון הסיכון הכפול - אם אדם נענש פעם אחת, אי אפשר להעניש אותו על העבירה הזאת פעם נוספת.

 

אין שום קשר ללשפוט פעמיים, יש קשר ל"שור מועד".

 

יש ועוד איך קשר לסיכון כפול. אין לך חוק "שור מועד" כרגע, גם לא 3 סטרייקים. כל עוד פלוני נענש על עבירה, לא יישא בגינה בעונש נוסף. כל התלונות למחוקק החביב עליכם (לי אין, במקרה הזה, אגב).

[יניב alfa]

כל עוד לא ראית את התיק שלו, אין לך מה להגיד עליו. משום מה, באף אחד מהמקרים האלה לא מביאים את התיק של הנאשם הספציפי, אלא רק את מספר העבירות, וזה לא שחסר הדלפות במערכת. זה אומר משהו, בעיקר את העובדה שהמוני העבירות לא סקסיות מספיק, כנראה, אחרת בטוח היו חוגגים על העסק.

 

 

 

דמגוגיה בגרוש. שופט לא יכול להעניש מישהו מעבר למה שהחוק מאפשר לו. יש את עיקרון הסיכון הכפול - אם אדם נענש פעם אחת, אי אפשר להעניש אותו על העבירה הזאת פעם נוספת.

 

 

 

יש ועוד איך קשר לסיכון כפול. אין לך חוק "שור מועד" כרגע, גם לא 3 סטרייקים. כל עוד פלוני נענש על עבירה, לא יישא בגינה בעונש נוסף. כל התלונות למחוקק החביב עליכם (לי אין, במקרה הזה, אגב).

 

יש קשר לשור מועד.כאשר נהג מגיע לx נקודות הוא נפסל ל3חודשים,אחכ הוא במבחן למשך x זמן ובמידה וצבר שוב כמות של32 נק אם אינני טועה הוא כבר נפסל לחצי שנה וכן הלאה.

אם מכבדים את הפסילות ולא נוהגים זה כבר עיניין לדיון אחר.מי שאחראי לפסילה הוא משרד הרישוי שמנהל רישום נקודות.

[ישה]

אז מה היה לנו

 

שני כלי רכב מבצעים מרדף אחד אחר השני

 

הנהג הפוגע מפרסס במקום בו אסור לפרסס

 

הנהג הנפגע עוצר את רכבו באמצע הכביש כאילו הכביש של אבא שלו

 

מתפרץ לכביש כדי לגרום לעצירת הנהג הפוגע , תוך כדי המהלך רואים עוד אחד שיוצא מרכב הנפגע וגם דלת ימין נפתחת ליציאת אדם נוסף

 

שני אלה הם קלף הגנה טוב להסבר מדוע הנהג הפוגע נמלט על נפשו.

 

הנהג הפוגע מבצע סטיה לכיוון הנפגע ואז מנסה לשבור קצת ימינה לא רואים לפחות מהסרטון ניסיון בלימה ומכאן המסקנה של הפרקליטות על המזיד.

 

ועכשיו לעבירותיו של הנהג הפוגע.

 

רק לאחר שיורשע הנהג , ויימצא אשם , יציג התובע את גיליון הרשעותיו בפני השופט , וינסה להשתמש בהם כדי שעונשו של אותו אשם יוחמר, תוך שהוא מנסה לדוג בין העבירות לא רק את הכמות אלא גם את האיכות של העבירות, והסנגור מצידו ינסה למזער זאת.

 

וכמובן שלא עונשים פעמיים על אותה עבירה אבל משקלם של העבירות הקודמות משפיע על העונש שייגזר כאן ואם למשל יש עבירות שהעונש עליהם היה תנאי כלשהו אז בנסיבות מסוימות , יופעל גם התנאי .

 

ובקשר לשיטת הניקוד

לא מדובר בענישה אלא באמצעי תיקון ולכן אין מדובר בענישה כפולה פלילית אלא בהליך מינהלי נוסף.

[RK]

יש קשר לשור מועד.כאשר נהג מגיע לx נקודות הוא נפסל ל3חודשים,אחכ הוא במבחן למשך x זמן ובמידה וצבר שוב כמות של32 נק אם אינני טועה הוא כבר נפסל לחצי שנה וכן הלאה.

אם מכבדים את הפסילות ולא נוהגים זה כבר עיניין לדיון אחר.מי שאחראי לפסילה הוא משרד הרישוי שמנהל רישום נקודות.

 

הכל טוב ויפה - במקרה הזה היה לו רשיון בתוקף, לא? סימן שנתן את הדין, על כל היבטיו.

[amiger]

זה ברור שהתאונה הייתה בלתי נמנעת והנפגע הוא מחבל מתאבד לכל דבר,מי האדיוט שרץ לאמצע הכביש ככה?!

אבל אין שום ספק שצריך להעניש את הנהג על ההפקרה,ולא,לא במעצר בית טיפשי אלה משהו הרבה יותר חמור.

זה לא העונש שלו.

את העונש הוא יקבל עם סיום המשפט במידה ויורשע.

 

גם אני לא רואה דריסה מכוונת.

מקסימום משחק chicken בין שני אנשים לא חכמים במיוחד שהסתיים לא טוב.

[shayy]

מקסימום משחק chicken בין שני אנשים לא חכמים במיוחד שהסתיים לא טוב.

 

המקסימום הזה הוא עבריינות של 2 הצדדים.

אני לא בטוח שזה המצב פה.

[amiger]

בוודאי שיש כאן עבריינות של שני הצדדים.

[יוסי פרנקוס]

אני מצטער אבל אם אני מסוכסך עם מישהו והוא גורם לי לדרוס אותו בצורה כזו, אני ועוד איך אשאיר אותו שם ושמישהו אחר יעזור לו כי הוא ינסה להרוג אותי, במיוחד אם הוא כל כך דפוק שהוא מוכן לקפוץ ככה לכביש.

 

נכון שלדורס יש המון עבירות אבל להמלט משם זה יכול להיות מובן אפילו כהגנה עצמית כשיש פסיכי שכבר לא בוחל באמצעים בשביל לפגוע בך ומוכן לשים את החיים שלך ושלו בסכנה.

 

שניהם זבלים אבל כמישהו שמסוכסך איתי מוכן לפגוע בי ועושה פעולות חד משמעיות בשביל לבלום אותי כדי לתקוף, הוא יקבל פגוש קדמי של רכב ישר לגוף שלו (כמו שפעם אחת כבר קרה לי בחו"ל וככה ניצלתי משוד).