רוצים לבטל את אכיפת המהירות המטופשת + להוריד מחירי רכבים חדשים? הנה הדרך

[CITRO]

מענה לגו-רייד, תגובה 27

 

אני אתחיל מהסוף:

 

1) הגדרה מדוייקת יותר של מטרות המחאה (כפי שאני מציע. ואגב, כבר פירטטתי אבל זה פירוט הרבה יותר נרחב):

א) בקשר למצלמות המהירות: העברת כל המצלמות לתפקיד של מצלמות רמזור+מהירות בתוך תחומי הערים בלבד

וביטול הצבת מצלמות או ביצוע אכיפת מהירות כלשהי מחוץ לתחומי הערים

(שיעבירו את השוטרים לסיורי רחוב בכל המקומות שבהם נמצאים המהגרים מאפריקה או למשימות קלאסיות אחרות).

 

א.1)להטיל על גוף חוץ ממשלתי (למשל התנועה לאיכות השלטון או מועצה זמנית של עיתונאי הרכב, אבל בשום פנים ואופן

לא "אור ירוק") הקמה של ועדת מדענים + מספר חוקרי תנועה מחו"ל בלבד (מארצות דוברות אנגלית) + מספר מדריכי

נהיגה מתקדמת מחו"ל בלבד (כמובן, דוברי אנגלית) - למה מחו"ל? כדי לבטל תלות במוסדות ממשלתיים ישראליים.

 

א.2) התקציב לוועדה יבוא ללא תנאי וסייג מהממשלה, ותפקיד הוועדה יהיה לבחון ובעצם להציע דרך לצמצם או למנוע לחלוטין

את תאונות הדרכים, כולל עלויות כספיות ומסגרת זמן. חלק מהבחינה תכלול בחינה מחודשת של מחקרים קודמים.

חוות דעתם תפורסם בפומבי באתר אינטרנט של הוועדה הזו שיוקם למענה ע"י מי שהיא תבחר ובתקציב של 5000 ש"ח.

הועדה תחוייב לצרף לחוות דעתה תמצות של חוות הדעת ב-2 עמודים.

 

א.3) הוועדה תורכב ממספיק אנשים (שזה יהיה כל תפקידם) כדי לסיים את עבודתה תוך שנה.

 

א.4) מאחר ומדובר בנושא קריטי (אם אינני טועה, כמות האנשים שנהרגו בתאונות דרכים בישראל היא יותר מבמלחמות)

אז מסקנות הוועדה יועברו למושב מיוחד של בית המשפט העליון, שהוא יכריע מה על הממשלה ליישם אם בכלל.

עדיף לבג"ץ, כי לממשלות ישראל יש נטיה להיענות לבג"ץ יותר מאשר למבקר המדינה.

כמו כן, פסק הדין של בג"ץ יוגבל ל-5 עמודים.

 

א.5) לי במקור פשוט הפריע שאי-אפשר לנסוע יותר כמו בנאדם בכבישי ישראל, בגלל האכיפה המטורפת של המשטרה.

ישנם כבישים שאפשר להנחית בהם מטוס ג'מבו, אבל איזה אדיוט הגביל אותם ל-70 קמ"ש ללא שום סיבה נראית לעין.

הסיבה שאני מבקש לשנות כמעט לחלוטין את נושא אכיפת המהירות היא בגלל שלדעתי המחקרים שהממשלה

התבססה עליהם הם מוטים מראש למטרה שהממשלה סימנה.

העניין הוא שאם מדברים על מניעת תאונות דרכים ושיפור התחבורה הציבורית, אז הנושא מסתעף לכיוונים שיתכן

שאתם לא תאהבו. למשל יתכן שיגיעו למסקנות שיש לקיים מבחנים מיוחדים למבקשי רישיון, כמו מבחני מצבי סכנה,

בחינת אינסטינקטים, ואולי יעלו את הרף של שדה הראיה וכו', ואז הרבה פחות אנשים יוכלו לנהוג.

רובנו כאן נהגים מיומנים, אין לנו בעיה להסתדר במהירויות של מעל 200 קמ"ש ואין לנו בעיה להתנהל במצבי סכנה.

אבל כמה כמונו יש בישראל?

 

אולי אפילו יגיעו למסקנות שטובת המדינה מחייבת תחבורה ציבורית בלבד (כולל רכבים "פרטיים" רובוטיים לשימוש

המוני - מין סוג של מונית, אבל לא מאויישת).

 

בקיצור, נראה לי שהמסר (הפרובוקטיבי בכוונה) של המחאה בנושא הזה הוא :

לממשלה לא איכפת שאנשים מתים בתאונות דרכים, היא רק רוצה לתת להם דוח מהירות בדרך לקבר.

 

אם זה פרובוקטיבי מידי אז יש את זה:

גישת ממשלות ישראל בנושא תאונות הדרכים היא שגויה לחלוטין. במקום לחפש כל הזמן איך לתת דוח,

ממשלה צריכה לחפש איך לצמצם את תאונות הדרכים למינימום.

 

בתגובה הבאה ינתנו המשך הסברים לגבי הפירוט שגו-רייד ביקש.

נא לא לשים תגובות היום, כדי שניתן יהיה לעקוב בצורה קלה אחרי הדיון.

[CITRO]

המשך תגובה לגו-רייד (תגובה 27 בשרשור)

 

פירוט מדוייק יותר של מטרות המחאה:

 

(ניתן כבר פירוט לגבי אכיפת המהירות בתגובה קודמת)

 

2) בקשר למחירי הדלק (שאגב, חלקם בהכנסות המדינה הוא קטן בהרבה מההכנסות ממכירת רכב חדש) +

מחירי רכבים חדשים + מחירי ביטוח החובה והעברת ניהולם במוסד ממשלתי במקום ע"י חברות פרטיות +

שיפור ניכר לתחבורה הציבורית + עניין אכיפת המהירות שהוזכר בתגובה הקודמת וכמובן סדר העדיפות, אז......

 

בטווח הארוך, מה שטוב למדינה זה צמצום מקסימלי של התלות בנפט + חיזוק מאסיבי של היכולת של כל אזרח

להגיע בקלות לכל מקום במדינה וכמובן, צמצום או מניעה מוחלטת של תאונות דרכים.

המשמעות העיקרית של זה, איך שזה נראה לפחות מבחינת המדענים, היא צמצום עד ביטול הרכב הפרטי

והקמת מערך ענקי סופר יעיל של תחבורה ציבורית נקייה במגוון גדלים וסוגים.

 

בטווח הקצר, אנו מעוניינים לשפר את חיינו כאן ועכשיו, לא רק את החיים של ילדינו ונכדינו.

המשמעות היא בעיקר טיפול בנושא הרכב הפרטי: כלומר חיתוך מחירי ביטוח החובה בחצי ללא שינוי בכיסוי

(והעברת ניהול ביטוח החובה ליידי הממשלה, כראוי לכל מס), הורדת מחירי רכבים חדשים בחצי,

ביטול אכיפת המהירות כאמור בתגובה הקודמת והתקנת גישה חדשה לגבי תאונות הדרכים,

וכמובן גם שיפור התחבורה הציבורית.

 

מבחינתי, סדר העדיפות הוא "צמצום מקסימלי של התלות בנפט" + "גישה חדשה לגבי תאונות הדרכים" (כפי שצויין בתגובה הקודמת) ורק אח"כ כל השאר. אבל זה מבחינתי. אתם אלו שצריכים להחליט, אני רק מציע את הדרך + מוכן להתנדב כמיטב יכולתי + עושה למען המטרה כמיטב יכולתי, כפי שעוד מעט אפרט, לפי בקשתו של גו-רייד.

 

ברגע שתיבחר הנהגה ותהיה הצבעה לגבי מה המטרות שאתם בוחרים מתוך סל המטרות, אז אני אתן פירוט נוסף.

צמצום מקסימלי של התלות בנפט לא הוזכר בתוכנית המקורית, אבל לדעתי הוא לא יזיק והוא גם שייך לשני הטווחים.

אני לא יודע אם יש צורך לפרט, מאחר וביבי כבר הניע תוכנית לצמצום התלות הישראלית בנפט.

מה שכן, אני מציע לדרוש מכל ממשלה דיווח חצי-שנתי (עם מינימום עמודים) על התקדמות התוכנית + בחינה מחדש של תקציב התוכנית וסעיפי התוכנית ע"י מדעני פיזיקה+הנדסה+כימיה וכו' ובמינימום הכפלתו.

[GoRide]

מענה לגו-רייד, תגובה 27

 

אני אתחיל מהסוף:

 

1) הגדרה מדוייקת יותר של מטרות המחאה (כפי שאני מציע. ואגב, כבר פירטטתי אבל זה פירוט הרבה יותר נרחב):

א) בקשר למצלמות המהירות: העברת כל המצלמות לתפקיד של מצלמות רמזור+מהירות בתוך תחומי הערים בלבד

וביטול הצבת מצלמות או ביצוע אכיפת מהירות כלשהי מחוץ לתחומי הערים

(שיעבירו את השוטרים לסיורי רחוב בכל המקומות שבהם נמצאים המהגרים מאפריקה או למשימות קלאסיות אחרות).

אתה מבין שמה שאתה מציע זה לא הגיוני. אני מסכים שאכיפת מהירות בערים היא חשובה יותר, ועדיין, אין דבר כזה ביטול אכיפת מהירות כלשהיא מחוץ לערים. יש חוק ויש לאכוף אותו. בנוסף, אתה בוודאי מבין שאין קשר בין משטרת התנועה למשטרת ההגירה. לא כל השוטרים אותו דבר.

א.1)להטיל על גוף חוץ ממשלתי (למשל התנועה לאיכות השלטון או מועצה זמנית של עיתונאי הרכב, אבל בשום פנים ואופן

לא "אור ירוק" למה? כי אתה לא אוהב את מה שהם אומרים? עד היום לא הוכחה חוסר מקצועיותם. נזכיר רק שמייסד אור ירוק הוא אב שקול לבן שנהרג בתאונת דרכים. אז הוא, יותר מכולנו, מבין אובדן מהו.) הקמה של ועדת מדענים + מספר חוקרי תנועה מחו"ל בלבד (מארצות דוברות אנגלית) + מספר מדריכי

נהיגה מתקדמת מחו"ל בלבד (כמובן, דוברי אנגלית) - למה מחו"ל? כדי לבטל תלות במוסדות ממשלתיים ישראליים.

מה הקשר? און יעקובסון תלוי במוסד ישראלי כלשהו? ראם סמואל תלוי במוסד ישראלי?

א.2) התקציב לוועדה יבוא ללא תנאי וסייג מהממשלה, ותפקיד הוועדה יהיה לבחון ובעצם להציע דרך לצמצם או למנוע לחלוטין ולמה שהממשלה תרצה לתקצב כזה דבר?

את תאונות הדרכים, כולל עלויות כספיות ומסגרת זמן. חלק מהבחינה תכלול בחינה מחודשת של מחקרים קודמים.

חוות דעתם תפורסם בפומבי באתר אינטרנט של הוועדה הזו שיוקם למענה ע"י מי שהיא תבחר ובתקציב של 5000 ש"ח.

הועדה תחוייב לצרף לחוות דעתה תמצות של חוות הדעת ב-2 עמודים.

 

א.3) הוועדה תורכב ממספיק אנשים (שזה יהיה כל תפקידם) כדי לסיים את עבודתה תוך שנה.

 

א.4) מאחר ומדובר בנושא קריטי (אם אינני טועה, כמות האנשים שנהרגו בתאונות דרכים בישראל היא יותר מבמלחמות)

אז מסקנות הוועדה יועברו למושב מיוחד של בית המשפט העליון, שהוא יכריע מה על הממשלה ליישם אם בכלל.

עדיף לבג"ץ, כי לממשלות ישראל יש נטיה להיענות לבג"ץ יותר מאשר למבקר המדינה.

כמו כן, פסק הדין של בג"ץ יוגבל ל-5 עמודים. אתה סומך על שופט שיבין מה נכון ומה לא נכון ליישם? מה ההבנה של שופט בתחום התעבורה?

 

א.5) לי במקור פשוט הפריע שאי-אפשר לנסוע יותר כמו בנאדם בכבישי ישראל, בגלל האכיפה המטורפת של המשטרה. גם אני נוסע על אותם כבישים והאכיפה לא מפריעה לי כלל. למעשה, לרוב אני מתלונן על היעדר אכיפה.

ישנם כבישים שאפשר להנחית בהם מטוס ג'מבו, אבל איזה אדיוט הגביל אותם ל-70 קמ"ש ללא שום סיבה נראית לעין. לעין שלך. יש מקומות שבהם אתה צודק בהחלט, ויש לא מעט מקומות שבהם ההגבלה היא ראויה בשל עבודות בכביש, ראות לקויה, היעדר שוליים וכו'.

הסיבה שאני מבקש לשנות כמעט לחלוטין את נושא אכיפת המהירות היא בגלל שלדעתי המחקרים שהממשלה

התבססה עליהם הם מוטים מראש למטרה שהממשלה סימנה. איך אתה יודע איזה מטרות הממשלה סימנה? זה לדעתך בלבד.

העניין הוא שאם מדברים על מניעת תאונות דרכים ושיפור התחבורה הציבורית, אז הנושא מסתעף לכיוונים שיתכן

שאתם לא תאהבו. למשל יתכן שיגיעו למסקנות שיש לקיים מבחנים מיוחדים למבקשי רישיון, כמו מבחני מצבי סכנה,

בחינת אינסטינקטים, ואולי יעלו את הרף של שדה הראיה וכו', ואז הרבה פחות אנשים יוכלו לנהוג.

רובנו כאן נהגים מיומנים, אין לנו בעיה להסתדר במהירויות של מעל 200 קמ"ש ואין לנו בעיה להתנהל במצבי סכנה.

אבל כמה כמונו יש בישראל? למה לבדוק אותך במהירויות שאתה לא אמור להגיע אליהם? באיזה מדינה בעולם עורכים את המסחנים האלה?

 

אולי אפילו יגיעו למסקנות שטובת המדינה מחייבת תחבורה ציבורית בלבד (כולל רכבים "פרטיים" רובוטיים לשימוש

המוני - מין סוג של מונית, אבל לא מאויישת). ??

 

בקיצור, נראה לי שהמסר (הפרובוקטיבי בכוונה) של המחאה בנושא הזה הוא :

לממשלה לא איכפת שאנשים מתים בתאונות דרכים, היא רק רוצה לתת להם דוח מהירות בדרך לקבר.

זה ממש לא נכון. ההרוגים בכבישים עולים למדינה מיליארדים. אובדן ימי עבודה, תגמולי ביטוח לאומי, תביעות לביטוח החובה - הכל עולה למדינה הרבה מאוד כסף.

אם זה פרובוקטיבי מידי אז יש את זה:

גישת ממשלות ישראל בנושא תאונות הדרכים היא שגויה לחלוטין. במקום לחפש כל הזמן איך לתת דוח,

ממשלה צריכה לחפש איך לצמצם את תאונות הדרכים למינימום.

אין קשר בין הדברים. יש אכיפת החוק - כלומר לתת דוחות, ויש פעולות לצמצום תאונות הדרכים כמו תשתית טובה, חינוך וכו'. לדברים אין קשר והם מתקיימים במקביל, לא במקום.

 

בתגובה הבאה ינתנו המשך הסברים לגבי הפירוט שגו-רייד ביקש.

נא לא לשים תגובות היום, כדי שניתן יהיה לעקוב בצורה קלה אחרי הדיון.

 

תוותר לי על האיסור לא לשים תגובות היום בבקשה. כבר כתבתי תגובה...

[CITRO]

המשך מענה לגו-רייד, (תגובה 27 בשרשור)

 

"4. מי הולך לממן את זה? מאיפה המדינה תביא את רזרבות הכסף, כדי למלא את החור שיווצר אחרי הפחתת המס על הדלק?

 

בהתחשב בקושי להשיג דירה + המשכורות שלא עולות כבר שנים + המיתון בשוק והקושי למצוא עבודה + חוסר היכולת כמעט להסתדר ולעבוד בלי רכב פרטי למי שגר מחוץ למרכז ולפעמים גם באיזור המרכז + עלויות רכב חדש,

אני חושב שדי ברור שבמצב הנוכחי לא ניתן להמשיך. שאנחנו לפני פיצוץ חברתי ופיננסי. חברתי כי האזרחים ישברו את הכלים, ופיננסי כי ברגע שישברו את הכלים, הממשלה תיכנס בהפתעה למצב של חור כספי.

כרגע יש רגיעה כי אנשים חושבים שלפידבנט יפתרו להם את הבעיות ולכן אפשר להוריד את הגז מדוושת הלחץ על הממשלה. מתוך ההתנהגות של ביבי במו"מ הקואליציוני, אני מסיק שהרבה מאוד אנשים בישראל הולכים להתפכח קשות.

 

אם מוסכם שלא ניתן להמשיך כך (אלא אם כן, אין בעיה מבחינתכם עם טפטוף עד קילוח של עזיבת טובי ילדינו לחיים מעט קלים יותר בחו"ל), ושהפיצוץ יגיע ממילא, אז עדיף לפעול ולהכין תוכניות מבעוד מועד.

אז נשאלת השאלה "מאיפה יהיה כסף לממן את היעדים?" :

 

ישראל קונה נפט, נכון? בכסף של מי? של עם ישראל. אם תשקיע בחלופות (ותימנע מהנטייה החשודה לציין דלקים מאובנים אחרים כ"חלופות", במקרה דלקים מאובנים שגם הם נמצאים אצל מדינות ערביות ומדינות מערביות וגם אצל תשובה),

אז כבר יחסך המון כסף. מה הן החלופות? מה לא חלופה..? כן ניתן לומר שעוד לא נמצאה טכנולוגיה אחת להחליף את הנפט, בטח לא להנעת מטוסי קרב (מה שמעניק לנפט את חשיבותו הגדולה ביותר), אך יש מלא חלופות אחרות, שמשלימות אחת את השניה, שמתאימות לרוב התחומים בהם משתמשים בנפט ולא כאן המקום לציין אותם.

 

אילו היינו משקיעים כבר משנות ה-50 בתחום אז כיום היה לנו את התל"ג של סעודיה וגם היה לנו כבר שלום מול המדינות הערביות ולו בגלל שלא יהיה להן כסף להילחם בנו. כמה כסף זה שווה?

 

תאונות דרכים. ככל שהמיקוד יעבור ממתן דוחות לצמצום תאונות, כך יחסך יותר כסף.

צמצום תאונות דרכים למינימום הפיזיקלי המקסימלי יעיל הרבה יותר מכל פרוייקט מצלמות.

 

שיפור מאסיבי של התחבורה הציבורית + הפחתת ביטוח החובה, לפחות לאופנועים, משמעם פחות פקקים ושינוע של יותר אנשים ממקום למקום בזמן נתון. המשמעות היא הגדלת פריון העבודה במשק + הפחתת זיהום האוויר (משמע פחות הוצאות רפואיות וכל הנלווה לכך).

 

אבל מה, לכלכלנים, במיוחד במשרד האוצר, יש בעיה בראש. הם לא יודעים לתרגם דברים כאלו למטבעות ושטרות.

לכן הם טענו בזמנו שפיתוח טנק ישראלי יפיל את המדינה, למרות שטנק זה לא מעבורת חלל.

בסוף גם פיתחנו את הטנק הכי זול בעולם בתחום הטנקים המתקדמים, גם קידמנו את תעשיית ההיי-טק בישראל וגם יצרנו מקומות עבודה לאלפי אנשים (משמע הכסף עושה סירקולציה במדינה במקום לצאת החוצה לממן אנשים במדינות זרות).

 

עד היום הלוזרים באוצר מתחמקים מלהודות בטעות ומנסים לשכנע אותנו לקנות טנקים אמריקאים...

 

אפשר גם להזכיר איך פיתחנו לוויינים בעשירית מחיר והפכנו למעצמה בתחום... לאנשי האוצר אין חזון, רק מחשבון. והוא מוגבל.

אפשר לטעון רבות שפיתוח חלופות לנפט ותחבורה ציבורית משוכללת וצוללת גרעינית ומטוס קרב וכו' וכ'ו עולים המון והנה לדוגמא תראה כמה עשרות מיליארדים זה עולה לאמריקאים כל פרוייקט.

ואפשר להביא את הדוגמא של אילון מאסק, הדרום-אפריקני (אם לא רוצים דוגמאות ישראליות), שתהה למה חלליות של נאס"א עולות כל-כך הרבה, החליט לבחון את העניין בעצמו עם צוות מומחים, וקלט שהשיטה האמריקאית היא דפוקה ובזבזנית

(כנראה ככל שהתקציב יותר גדול, כך קל יותר לבזבז אותו, והתקציב האמריקאי הוא בטריליונים).

וכך הוא הצליח לבנות חללית בעשירית המחיר (או משהו קרוב לזה, מה שבטוח, הוא בנה בחיסכון אדיר).

 

5. מי איתך? יש תחומים שבהם נעשה הרבה מאוד. מחאת הקוטג', מחאות האוהלים וגם התנהגות המתנחלים (שהם סוג של מחאה) כן פועלות. כמו המדינה כך גם האזרחים רוצים לראות תוצאות בטווח הקצר.

מה שנעשה זה לא מספיק, אם אפשר לומר על זה שנעשה בכלל. חוק לימוד חינם מגיל 3 קיים עוד משנות ה-80 אם אני לא טועה. הממשלות פשוט דחו את קיומו ואחרי שלא יכלו יותר, אז מיתנו כמה שיותר את יישומו. בלי הלחץ של המחאה החברתית, אז המצב הנוכחי של יישום החוק לא היה מושג. יש מלא חוקים טובים במדינה. אבל הממשלה לא מקצה כוח-אדם לאכוף אותם.

יש גם מלא תוכניות טובות במגירה. אבל הממשלות לא חשות לחץ ליישם אותם.

המטרה שלנו היא להפעיל לחץ (רצוי מתמיד) על הממשלה, אם אנחנו רוצים שהממשלה תפעל ותנהל את המדינה כמו חברת-הייטק במקום כמו מונופול שמן ומהביל.

 

כן, עקרונית, הממשלה היא מונופול. אבל היא פועלת הכי טוב כשהיא מרגישה תחרות, כשהיא מרגישה איום על הכיסא.

בנורמלי, שמה בממשלה מרגישים את זה בעיקר לקראת הבחירות, ואז אתה רואה איך הפלא ופלא דברים מתחילים לזוז.

המטרה שלנו במחאה הזו היא להזכיר לממשלה שיש לה תחרות כבר עכשיו ושאין בעיה להפיל אותה מהכיסא ולבחור ממשלה אחרת במקומה שתנהל את הדברים יותר טוב.

 

אז מי איתי? אני מקווה שכולכם ואני בטוח שאפשר לשכנע את רוב עם ישראל, לא משנה איזה מטרות תבחרו למחאה הזו,

טווח קצר או ארוך.

 

6. חוץ מהכתיבה כאן בפורום, מה הצעד הבא הפיזי שאתה - באופן אישי - הולך לעשות?

לא רק הולך לעשות, כבר עושה:

*שנים שאני מצליח לשכנע את משפחתי להחזיק לכל היותר רכב משומש. יש כאלו בקרב משפחתי שכבר מתניידים באופניים.

*אני גר בת"א. אני לא מצליח למצוא סיבה להחזיק בת"א יותר מאופניים. אישית, אפילו אופניים אין לי ואני מסתדר אחלה.

*הצלחתי לשכנע חבר לקנות אופניים במקום רכב סאלון. משום מה הוא מאוד מרוצה ומתלהב מהם נורא, למרות שלא נעים לי לומר לו, אבל הוא קנה אופניים של בנות.

* הצבעתי בבחירות. פתק של ארץ חדשה. זה היה עניין של WIN אם הם דוברי אמת (משמע הם היו נלחמים בהרבה שחיתויות) וWIN אם הם דוברי שקר, משמע הרבה אנשים מעופפים בישראל היו מתפכחים כנראה סופית (ובלי להכניס את ארץ חדשה לכנסת אי-אפשר היה להשיג זאת).

*בנוסף אני חבר ליכוד, הצבעתי בבחירות הפנימיות של המפלגה לעיצוב הרשימה. לשאמה הכהן.

 

ושאת כל המחשבה שלך ילווה המשפט הבא: המדינה זה אני.

אנחנו לא גוף נפרד מהמדינה. אנחנו והממשלה, הם חלק אינטגרלי אחד מהשני."

אתה חוזר שוב ושוב על ההקבלה בין הממשלה למדינה. אלו דברים נפרדים. כשמוסדות רשמיים משתמשים במילה "המדינה",

הם מתכוונים להחלטות שגם ממשלות עתידיות מחוייבות, עקרונית, לקיימן.

כשאני אומר "המדינה" (ואני לא אומר כמעט, כי ההתמקדות פה היא בממשלה), אז הכוונה לאזרחים. ואיתם אין לי בעיה. כמעט.

 

כשהאזרח חושב "המדינה זה אני", זה לרוב מתבטא באופן חיובי.

כשהממשלה / ראש-הממשלה חושבים "המדינה זה אני" זה לרוב מתבטא באופן שלילי, סגנון לואי ה-14.

מחאות כאלו, כמו זו שאנו דנים עליה, עוזרות להזכיר לממשלות שאמון, הזדהות והמוכנות של האזרחים להקריב אינם מובנים מאליהם, שאנחנו לא משאב בלתי-נדלה. שהידוק החגורה לא תמיד יוכל לבוא רק אצלנו והם ימשיכו לנסוע ברכבי פאר גרמניים.

[CITRO]

מענה לגו-רייד (תגובה 33 בשרשור):

 

"אתה מבין שמה שאתה מציע זה לא הגיוני. אני מסכים שאכיפת מהירות בערים היא חשובה יותר, ועדיין, אין דבר כזה ביטול אכיפת מהירות כלשהיא מחוץ לערים. יש חוק ויש לאכוף אותו. בנוסף, אתה בוודאי מבין שאין קשר בין משטרת התנועה למשטרת ההגירה. לא כל השוטרים אותו דבר."

 

תראה זו הצעה. טכניקת מו"מ בסיסית. א' מציב גבוה. ב' מציב נמוך, והתקווה להיפגש היכנשהו באמצע.

לי אישית אין בעיה ואני בטוח שאחרי כמה שבועות יהיו הרבה פחות תאונות כי כולם יהיו זהירים יותר בגלל "המטורפים".

(נדמה לי במקסיקו לפני איזה 10 שנים נמצא שיש מעט תאונות דרכים קטלניות יחסית למינוע, והבינו שזה בגלל שאין אכיפה ולכן כולם עירניים יותר ונזהרים יותר).

 

אתה רוצה אכיפה? אז שיהיה אכיפה עד 180 קמ"ש. לא יודע, אני לא מנהיג המחאה (וגם לא מתאים להיות אחד),

אני רק מנסה להתניע אותה עם הצעות.

 

בקשר לעניין השוטרים, אכיפת הגירה או שיטור רחוב קלאסי זה לא מדע טילים, וכך או כך בסמכות המשטרה (וזה לפעמים מיושם בפועל, למשל בהפגנות) להעביר שוטר מתפקיד לתפקיד.

 

למה? כי אתה לא אוהב את מה שהם(אור ירוק) אומרים? עד היום לא הוכחה חוסר מקצועיותם. נזכיר רק שמייסד אור ירוק הוא אב שקול לבן שנהרג בתאונת דרכים. אז הוא, יותר מכולנו, מבין אובדן מהו.

מספיק לציין את מקרה טל שביט ז"ל כדי להראות את חוסר מקצועיותה של "אור ירוק".

המטרה שלנו היא מעבר להבנת אובדן. היא מניעת אובדן. בתחום הזה אני חושב שלמדען, ולאנליטיות בכלל, יש יתרון על-פני אב שכול וחשיבה רגשנית.

 

מה הקשר? און יעקובסון תלוי במוסד ישראלי כלשהו? ראם סמואל תלוי במוסד ישראלי?

שלטון זה כוח ואנשי השלטון יכולים להיות נקמניים וקטנוניים. לא סתם חלק חשוב בשמירה על דמוקרטיה זה אנונימיות, כדי למנוע מהשלטון לפגוע במי שמבקר אותו. אם און וסמואל יושבים בישראל וחלק מהלקוחות שלהם הם מוסדות מדינה או כאלו התלויים במדינה, אז הם לחיצים (אלא אם כן האג'נדה שלהם היא להיות קדוש מעונה, ואני לא ממליץ להמר על כך).

 

ולמה שהממשלה תרצה לתקצב כזה דבר? כי כמו שאמרת, הממשלה זה אנחנו, והיא רוצה בטובתנו

אבל דוגרי, ברור שהממשלה לא תרצה לתקצב, ולו כדי לשמור על סמכויות ומענייני תדמית בחירות.

הפואנטה שאנחנו לא הולכים לשאול אותם בכלל. זו הכתבה של המחאה לממשלה ותיאורטית, כל עוד הממשלה לא מעבירה את הכסף, המחאה ממשיכה ומתעצמת. כן, כיפוף ידיים. אתה מכיר אירועים בישראל בעשורים האחרונים שבהם אזרחי ישראל ביקשו מהממשלה יפה והממשלה אמרה "אה, סבבה, אין בעיה, למה לא אמרתם קודם? אתם רוצים גם הטבת מס עם זה?"

 

אתה סומך על שופט שיבין מה נכון ומה לא נכון ליישם? מה ההבנה של שופט בתחום התעבורה?

כמו ההבנה של שמגר בתכנון צבא מודרני ומערכות הגנה ממוחשבות, או של וינוגרד בתחומים האלו.

מה ההבנה של שופט בתחום הפלילי? הוא היה ראש ארגון פשע לפני? מכר סמים בפינה? לא, אבל הוא נדרש בכל זאת לשפוט.

 

אישית, אין לי בעיה שהמדענים יהיו הגורם הסופי מול הממשלה, אבל שיערתי מראש שיתעוררו טענות "זה לא מקובל" וכו'.

אז חיפשתי גורם שכן יהיה "מקובל" ושופטים זו בחירה טבעית, כי הם עושים דברים כאלו ממילא (אם יצא לך לקרוא פסקי דין של בית-משפט וספציפית בג"ץ, אז אתה רואה ששופט זה חיבור בין פילוסוף למדען לפקיד למנהיג מדינה - כי אין לו ברירה, זה נהוג מאוד לראות בפסק דין את התמונה הכוללת, ולכן עבריינים מקבלים הקלות בפסק-דין והציבור הרחב לא מבין למה).

 

השופטים הם אנשים עם היגיון ושכל. המדענים ידרשו, לפחות בתמצות בן 2 העמודים, לכתוב את מסקנותיהם בשפה ברורה.

אני לא רואה סיבה שהשופטים לא יסתדרו (ואגב, שופטים, ולא שופט, כי בד"כ בבג"צ זה כמה שופטים ביחד, שזה עוד יותר טוב בשבילנו. כמה שיותר, הסיכוי להחלטה הוגנת והגיונית גבוה יותר).

 

גם אני נוסע על אותם כבישים והאכיפה לא מפריעה לי כלל. למעשה, לרוב אני מתלונן על היעדר אכיפה.

גם אני מתלונן על היעדר אכיפה. למשל שלא מאותתים, שמחזיקים בסלולרי תוך כדי וכו'.

אבל אנחנו מדברים פה על מהירות. בכל אופן, הפורום צריך להכריע אם הוא מאמץ את העמדה.

----------

ישנם כבישים שאפשר להנחית בהם מטוס ג'מבו, אבל איזה אדיוט הגביל אותם ל-70 קמ"ש ללא שום סיבה נראית לעין. לעין שלך. יש מקומות שבהם אתה צודק בהחלט, ויש לא מעט מקומות שבהם ההגבלה היא ראויה בשל עבודות בכביש, ראות לקויה, היעדר שוליים וכו'.

הסיבה שאני מבקש לשנות כמעט לחלוטין את נושא אכיפת המהירות היא בגלל שלדעתי המחקרים שהממשלה

התבססה עליהם הם מוטים מראש למטרה שהממשלה סימנה. איך אתה יודע איזה מטרות הממשלה סימנה? זה לדעתך בלבד.

אמרתי את שלי, אמרת את שלך. הפורום יכריע בכך שהוא יאמץ או לא יאמץ את המחאה, או חלקים ממנה, למשל החלק הספיציפי פה לגבי מהירות.

למה לבדוק אותך במהירויות שאתה לא אמור להגיע אליהם? באיזה מדינה בעולם עורכים את המסחנים האלה?

לא חייבים לחפש כל הזמן דוגמאות ממדינות אחרות. אני חושב שכדאי גם לבדוק דברים בעצמנו, בעזרת כלי היגיון.

בקשר למהירויות שמגיעים אליהם, יש הרבה אנשים שלא יודעים להסתדר בהפתעות גם ב-60 קמ"ש.

זה לא אומר שצריך לתת עונש קולקטיבי לכולנו. תנסו לשפר את השאר לרמה שלנו או שתתנו להם אלטרנטיבות אחרות, במקום לתת להם רישיון ולקוות שהם יצליחו להסתדר כמונו על הכביש.

 

לממשלה לא איכפת שאנשים מתים בתאונות דרכים, היא רק רוצה לתת להם דוח מהירות בדרך לקבר.

זה ממש לא נכון. ההרוגים בכבישים עולים למדינה מיליארדים. אובדן ימי עבודה, תגמולי ביטוח לאומי, תביעות לביטוח החובה - הכל עולה למדינה הרבה מאוד כסף.

ואני טוען שהממשלות לא יודעות את זה או לא מבינות את זה, או שיודעות ומבינות ולא איכפת להן והן מתמקדות בפיתרון הקל, שאפשר לראות מיד, גם אם הוא לא באמת פותר. כמה עשורים הממשלות מתמקדות באכיפת מהירות ועד כמה זה באמת תרם לצמצום תאונות הדרכים? גם את הירידה האחרונה הממשלה מתקשה להוכיח כתרומה של אכיפת המהירות.

------------

 

גישת ממשלות ישראל בנושא תאונות הדרכים היא שגויה לחלוטין. במקום לחפש כל הזמן איך לתת דוח,

ממשלה צריכה לחפש איך לצמצם את תאונות הדרכים למינימום.

אין קשר בין הדברים. יש אכיפת החוק - כלומר לתת דוחות, ויש פעולות לצמצום תאונות הדרכים כמו תשתית טובה, חינוך וכו'. לדברים אין קשר והם מתקיימים במקביל, לא במקום.

נכון, אבל מה היחס בין ההשקעה באכיפה לבין ההשקעה בצמצום כדי שלא יהיה צורך לאכוף יותר?

אם צריך לאכוף את החוק, סימן שעוברים עליו, ואם עוברים עליו בכמויות אדירות, אז יש בעיה. אני טוען שהבעיה היא בגלל שהחוק לא רלוונטי למציאות, מניסיוני האישי ובצפיה בכל הנהגים סביבי, בכל מקום בארץ, בכל שעה, מכל מין וסוג, שנוסעים כמעט תמיד מעל המהירות המורשית בתמרור, אלא אם כן יש סימן לאכיפה בסביבה.

 

בכל אופן, על הפורום להכריע בנושא, זה ובכלל. אני לא רואה מה הטעם להמשיך בדיון אם מנהלי קארספורום לא מתערבים כדי להביע דעתם אם לאמץ את המחאה או לא, או דעתם על המחאה באופן כללי.

 

אני יודע שזה לא מעניין הרבה אנשים כי זה "כבד" ו"ארוך" וכו', אבל כך זה עם נושאים רציניים. אנחנו לא ילדים קטנים. את החלק של הסיסמאות נשאיר לתחום התקשורתי, שהוא בשלב מתקדם יותר.

[CITRO]

דיברנו על אכיפת מהירות... זו התגובה של הממשלה:

 

http://cars.walla.co.il/?w=/4705/2633115

(כותרת בוואלה מדור רכב: ההפתעות שמתוכננות לנהגים בזמן הקרוב)

 

מפורטות שם התוכניות הגאוניות של הממשלה להמאיס את הנהיגה על עם ישראל

ולהרוויח "מאות מיליונים" כל שנה מהקנסות.

 

מאות מיליונים בשנה, וואו, כמעט כמו עלות הפקקים במונחי פיריון עבודה בחודש אחד, לא?

הגאונים האלו בממשלה, איפה עם ישראל היה היום בלעדיהם???

 

אוקי אני רוצה לבצע פה סקר לגבי התוכנית (בדומה לסקר על מדבקת הפורום), איך אני עושה את זה?

[Liran3331]

[quote=CITRO;3829373

 

התוכנית שאני מציע היא רב-אפיקית

 

1) דבר ראשון, כולם צריכים להקפיד לנסוע לאט כדי להיזהר מתשלום מיסי מהירות וכך גם לא תיפגעו אישית בכיס, וגם הממשלה לא תקבל כסף מהפרוייקט המטופש הזה שלא חוסך שקל למדינה (שהרי 0 תאונות דרכים יחסכו הכי הרבה).

 

 

NO PAIN, NO GAIN

 

 

COOL STORY BRO

[CITRO]

נראה שביטול אכיפת המהירות ושיפור התחבורה בישראל לא ממש מעניין פה אנשים, אז יאללה ביי.

והנה מתנת פרידה מהממשלה לשרשור הזה:

 

http://finance.walla.co.il/?w=/3/2635068

[tamirh]

לנסוע מהר זה כיף וזה ממש לא טיפשי.

 

גם שהדלק יעלה 10 שקל לליטר הרגל עדיין תהיה נעוצה בשטיח.

[stasm]

הייתי בטוח שכשאני אכנס לתרד אני אראה משפט בסגנון "אז תטוסו לחוץ לארץ" תוכנית הזויה.. אל תשכח שאתה פונה לציבור ישראלי

קבל ח"ח על היוזמה ועל המאמץ בכתיבה!