שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[sperial]

@edward אף אחד לא קבע שצריך לשלול לך את זכות הבחירה. אבל אם אתה נכנס כאן לדיון נסה להיות עקבי. והסתירות הפנימיות בטיעונים שלך כל כך בוהקות עד שקשה לי להבין את קו המחשבה שלך. 

 

לגבי הטיעון האחרון שלך - שוב, אתה טועה. לגבי הצד הפלילי - יש לפרקליטות נטיה לא להגיש כתבי אישום אם הסבירות להרשעה נמוכה. בעצם, מהווים מנגנון סינון שמגן על החשודים. ולגבי ההחלטות המנהליות - שוב, היועצים המשפטיים מבינים את החוק ומחווים את דעתם בהתאם לו. 

 

דרך אגב - אף אחד מהמתנגדים לא טוען שהממשלה הנוכחית לא חוקית או שאסור לה להגיש את הצעות החוק. הטענה היא שתוצאות החקיקה הזו חמורות וצפויות לגרום נזק עצום למדינת ישראל.

 

נראה לי שמה שקורה כאן הוא ארוע ההגנה היקר ביותר על נאשם בפלילים מאז ומעולם. כל המדינה מגוייסת על ידי נתניהו להגן עליו מפני האישומים, גם במחיר ריסוק הכלכלה.

[edward]

לפני 2 דקות, ArikM כתב:

אל תערבב ביו נושאים. אני לא מדבר על היועמשים. אך ורק בגצ.

זה אותו גוף ברמה הפרקטית כי היועמשים מייצגים את בגצ בממשלה. (או ה"חוק" כפי שהם רואים את זה).

 

Just now, sperial כתב:

נראה לי שמה שקורה כאן הוא ארוע ההגנה היקר ביותר על נאשם בפלילים מאז ומעולם. כל המדינה מגוייסת על ידי נתניהו להגן עליו מפני האישומים, גם במחיר ריסוק הכלכלה.

אתה ואני יודעים מצויין שאין שום סיכוי שמשפט נתניהו אי פעם יגיע לבגצ, כי יש עוד כמה, 250 עדים? המשפט הזה לא נועד להיגמר עד שביבי לא בקבר. 

 

וגם אם ירשיעו אותו בעוד 5 שנים, והוא יערער, וזה יילך למחוזי, ועוד כמה שנים, מה, זה יגיע לעליון כשהוא יהיה בן 80-85 במקרה הטוב? בחייך, אפילו אתה לא מאמין לעצמך.

 

אם היו רוצים להרשיע, היו עושים את זה אחרת לגמרי - היו בוחרים את 10 העדים והקייס הכי חזק, שאפשר לגמור בשנה שנתיים. היו זורקים את ביבי הכי מהר לכלא, ואז ישר משלימים את יתר העבירות שמיוחסות לו במשפט חדש על העבירות הנוספות כאשר האדון ביבי כבר יושב בכלא ובא לציון גואל. אבל מה נעשה בפועל?

 

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward

[sperial]

ממתי? 

 

היועצים המשפטיים מייצגים את החוק. גם בג"צ מיצג את החוק. אבל היועצים המשפטיים עצמאיים, אין להם שום כפיפות לבג"צ. הנוהג היחיד שאני מכיר - ואני לא יודע האם הוא כתוב באיזה מקום - הוא שהיועץ המשפטי לממשלה צריך להיות בעל כישורים המתאימים גם לשיפוט בבית המשפט העליון.

[ArikM]

לפני 3 דקות, edward כתב:

זה אותו גוף ברמה הפרקטית כי היועמשים מייצגים את בגצ בממשלה.

ממש לא. הקשר היחידי בינהם הוא ששניהם מפרשים את החוק

[edward]

Just now, sperial כתב:

ממתי? 

 

היועצים המשפטיים מייצגים את החוק. גם בג"צ מיצג את החוק. אבל היועצים המשפטיים עצמאיים, אין להם שום כפיפות לבג"צ. הנוהג היחיד שאני מכיר - ואני לא יודע האם הוא כתוב באיזה מקום - הוא שהיועץ המשפטי לממשלה צריך להיות בעל כישורים המתאימים גם לשיפוט בבית המשפט העליון.

אתה לא יורד לסוף דעתי. 

 

מכיוון שבשיטה שלנו מי שמחוקק (בפועל) זה בגצ ולא הכנסת, היועץ המשפטי מחויב לדעתו של בגצ בלבד (שכן הם החוק) ולא לשום דבר אחר. 

 

הרי אין גבול ליכולת שלהם לפרש, ולכן מי שקובע זה לא מי שמחוקק אלא מי שמפרש. או כמו שאמר סטאלין, מי שקובע זה לא מי שמצביע אלא מי שסופר את הקולות.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward

[Nemesis]

בג"ץ לא יכול לחוקק חוקים. מאיפה הבאת את זה? 

[edward]

Just now, Nemesis כתב:

בג"ץ לא יכול לחוקק חוקים. מאיפה הבאת את זה? 

אהרון ברק קבע שהכל שפיט. כלומר הכל נתון לפרשנות.

 

למשל, במקרה של דרעי לאחרונה בגצ קבע שלמרות שהחוק אומר דבר אחד, מבחינתם ומסיבות כאלה ואחרות החוק כאן זה לא מה שקובע. ופה אגב זה היה חוק יסוד שקבע את זה ולא חוק רגיל.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward

[sperial]

חביבי, בפעם ה-900. אין לך מושג על מה אתה מדבר. בג"צ יכול לשפוט כאשר יש סתירה בין חוקים. הוא לא מחוקק. 

[Night Driver]

@edward אני מציע גם לבטל את הכנסת. הם יכולים להפיל חוקים שהמלך רוצה לחוקק.

[farkash7]

לפני 15 דקות, edward כתב:

אהרון ברק קבע שהכל שפיט. כלומר הכל נתון לפרשנות.

 

למשל, במקרה של דרעי לאחרונה בגצ קבע שלמרות שהחוק אומר דבר אחד, מבחינתם ומסיבות כאלה ואחרות החוק כאן זה לא מה שקובע.

 

אתה בדיחה.

גם אם "נידבק לחוק" הם פסלו אותו מסיבות נוספות בינהן אם לא נתיפייף שהוא שיקר לבית המשפט, אתה לא יכול לחתום על הסדר טיעון ואז להפר אותו.
דרעי בכלל צריך להגיד תודה משתי סיבות. אם תחזור להסכם שהוא חתם עליו תראה שהפרקליטות יכולה לדרוש קלון אם הוא ינסה לחזור זה א'. שיגיד תודה שלא הלכו על המסלול הזה.
ב' -  אני לא משפטן ואני לא יודע אם זה יכול להיעשות, אבל אם כן דרעי אולי צריך להגיד תודה שהם לא ביטלו את הסדר הטיעון שלו.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי farkash7

[edward]

Just now, sperial כתב:

חביבי, בפעם ה-900. אין לך מושג על מה אתה מדבר. בג"צ יכול לשפוט כאשר יש סתירה בין חוקים. הוא לא מחוקק. 

איזו סתירה הייתה בין חוקים במקרה של דרעי? אפילו בגצ לא טען לסתירה כזו. 

 

[sperial]

אצל דרעי לא ביטלו חוק.

 

דרעי הפר התחייבות שלו עצמו לבית המשפט לפרוש מפעילות ציבורית.

 

חייב  לומר שהשופט היה תמים אם הוא האמין לדרעי, אחרי ההיסטוריה התחמנית שלו משך איזה 30 שנה.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי sperial

[edward]

לפני 10 דקות, farkash7 כתב:

גם אם נידבק לחוק הם פסלו אותו מסיבות נוספות בינהן אם לא נתיפייף שהוא שיקר לבית המשפט.
דרעי בכלל צריך להגיד תודה משתי סיבות. אם תחזור להסכם שהוא חתם עליו תראה שהפרקליטות יכולה לדרוש קלון אם הוא ינסה לחזור זה א'. שיגיד תודה שלא הלכו על המסלול הזה.
ב' -  אני לא משפטן ואני לא יודע אם זה יכול להיעשות, אבל אם כן דרעי אולי צריך להגיד תודה שהם לא ביטלו את הסדר הטיעון שלו.

הסיבות שהוא נפסל לא היו כי החוק לא איפשר לו להיבחר, אלא הם המציאו הלכה נוספת וחדשה בנושא, אחת של סבירות ואחת של השתק. 

 

כלומר הם הוסיפו בפועל שני סעיפי משנה לחוק - בנוסף לכך שהמועמד לא הורשע בפלילים, כעת גם ראוי שהמינוי יהיה "סביר" וגם ראוי שהמועמד לא יגיד כביכול דברים כאלה ואחרים בבית משפט טרם המינוי.

 

לפני 7 דקות, sperial כתב:

אצל דרעי לא ביטלו חוק.

 

דרעי הפר התחייבות שלו עצמו לפרוש מפעילות ציבורית.

לא אמרתי שהם ביטלו חוק, זה איש קש. אמרתי שפה הם חוקקו שני סעיפים נוספים לחוק שמוסיפים דרישות סף נוספות מהמועמד מעבר למה שקיים בחוק.

 

לגבי ההתחייבות לפרוש, זה לא נכון עובדתית. דרעי אמר שהוא פורש מהכנסת, כלומר הכנסת דאז ולא הכנסת החדשה שנבחרה כיום. ואגב ההבטחה הזו לא נרשמה בהחלטת השופט, בטיעונים לעונש, כלומר זה לא היה רלוונטי לפסק הדין שם.

 

אבל גם אם נניח שאתה צודק, בפועל בגצ הוסיף סעיף חדש לחוק שמחייב את המועמד באיזשהו תום לב משפטי ביחס להבטחות קודמות.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward

[farkash7]

לפני 5 דקות, edward כתב:

אלא הם המציאו הלכה נוספת וחדשה בנושא

אתה לא מבין על מה אתה מדבר. ההלכה הזו היא לא חדשה והם לא הוסיפו אותה בשביל דרעי בלעדית.
שוב אני חוזר ואומר תחזור ותיקרא את הסדר הטיעון, הפרקליטות יכלה לבקש מבית המשפט להטיל עליו קלון עכשיו והוא היה מורחק מהכנסת. שיגיד תודה שנתנו לו להיות ח"כ.
לא יודע אם העליון יכל לבטל את עסקת הטיעון עכשיו, אבל אם כן שיגיד תודה שלא עשו את זה כי הוא היה עף על טיל לכלא.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי farkash7

[edward]

Just now, farkash7 כתב:

אתה לא מבין על מה אתה מדבר. ההלכה הזו היא לא חדשה והם לא הוסיפו אותה בשביל דרעי בלעדית.
שוב אני חוזר ואומר תחזור ותיקרא את הסדר הטיעון, הפרקליטות יכלה להטיל עליו קלון והוא היה מורחק מהכנסת. שיגיד תודה שנתנו לו להיות ח"כ.
לא יודע אם העליון יכל לבדטל את עסקת הטיעון עכשיו, אבל אם כן שיגיד תודה שלא עשו את זה כי הוא היה עף על טיל לכלא.

אפרופו חוק, איפה כתוב בחוק שקלון מונע ממך לכהן כשר?

 

יש פה הרבה התפלספות ומעט מאוד איזכורים של לשון החוק עצמו.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward