בלימת פתע באמצע צומת גרמה לתאונה, מי אשם?

[nahum123]

נחום

 

לפחות לפי פותח השרשור שתי עובדות

 

הראשונה בלימת חירום, השניה מיקום הרכב הבולם פתאומית ,באמצע הצומת.

 

שתי פעולות שאסורות לביצוע לכן יש לה אשמה כמו שלשני יש אשמה של אי שמירת מרחק.

 

אין כאן אשמה של אחד בלבד ובטח לא 500%

 

לגבי המקרה של סטיה לנתיב אם פער המהירויות גבוה זה שסטה התייצב בנתיבו ולא צריך לבלום כדי שהעוקף יכול להיכנס בו חזית אחור.

 

לגבי המקרה השני תקרא כאן

 

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=410906

 

אל תכעס אך איני לוקח חלק במשהו שנראה כשיח חירשים.

[ophir555]

ישה אני חושב שאתה נוטע בו תקוות שווא. אכן נטען כי הרכב ביצע בלימת חרום שהסתיימה באמצע הצומת. איננו יודעים מה גודל הצומת ומה היה מצב הרכב הראשון כשהירוק החל להבהב. בת"א ישנם צמתים קטנים וצמתי ענק כדוגמת על פרשת דרכים.

 

הנזקים המצוינים מחזקים את דעתי כי מהירויות הנסיעה היחסיות בין שני הרכבים בזמן הפגיעה היו נמוכות יחסית , צומת קטן עד בינוני וכי אכן לא נשמר רווח מספק. איננו יודעים סיבת בלימת החירום, אולם במזג אויר גשום כמתואר בלימת החירום רווחת יותר, גם אם אינה מוצדקת, והצורך להגדיל את המרחק מהרכב שלפניך גם הוא מתבקש. זה מה שמלמדים אותנו לא?

 

העובדות משחקות לרעת השואל וחבל לתת לו תקוות שווא. זו דעתי לפחות. אם יגיע לבית המשפט יפסיד זמן וכסף. לדעתי, לאור הנזקים המינוריים ומרבית האשמה אם לא כולה המוטלת לפתחה של אימו, מוטב היה כי "תספוג את הנזק" ותמשיך הלאה עם הלקחים המתבקשים.

[ישה]

היי,

אתמול בלילה גשום עד מאוד בתל אביב אמא שלי היתה מעורבת בתאונה.

 

בנסיעה במהירות מתאימה בדרך עירונית, בהתקרבות לצומת מרומזר שהציג ירוק מהבהב, הנהגת שלפני האוטו שלנו בלמה בלימת חרום שהסתיימה באמצע הצומת.

אנחנו נכנסו בה מאחור (לאחר שניסינו להמנע מכך) הפגיעה במכונית מקדימה - בקלית בלבד כ-400 ש"ח

הפגיעה ברכב שלנו - פגוש וכנף כ-2500 ש"ח

 

האם חוקית האשמה נופלת על אמא שלי על חוסר שמירת מרחק (כי היא נכנסה באוטו השני מאחורה) או שהנהגת שבלמה בלימת חרום שנגמרה באמצע הצומת?

 

סרטוט מצורף.

 

ככלל הרכב שנכנס מאחור אשם.

 

הרכב הראשון בלם בלימת חירום ומצא עצמו חוסם את הצומת , במקום לעבור את הצומת, ביחוד אם הפעולה נעשתה כשברמזור ירוק מהבהב.

 

לכן תהיה כאן רשלנות תורמת של הרכב הראשון . אני מניח כי שופט יפסוק איש איש ישא בנזקיו.

 

ישה אני חושב שאתה נוטע בו תקוות שווא. אכן נטען כי הרכב ביצע בלימת חרום שהסתיימה באמצע הצומת. איננו יודעים מה גודל הצומת ומה היה מצב הרכב הראשון כשהירוק החל להבהב. בת"א ישנם צמתים קטנים וצמתי ענק כדוגמת על פרשת דרכים.

 

הנזקים המצוינים מחזקים את דעתי כי מהירויות הנסיעה היחסיות בין שני הרכבים בזמן הפגיעה היו נמוכות יחסית , צומת קטן עד בינוני וכי אכן לא נשמר רווח מספק. איננו יודעים סיבת בלימת החירום, אולם במזג אויר גשום כמתואר בלימת החירום רווחת יותר, גם אם אינה מוצדקת, והצורך להגדיל את המרחק מהרכב שלפניך גם הוא מתבקש. זה מה שמלמדים אותנו לא?

 

העובדות משחקות לרעת השואל וחבל לתת לו תקוות שווא. זו דעתי לפחות. אם יגיע לבית המשפט יפסיד זמן וכסף. לדעתי, לאור הנזקים המינוריים ומרבית האשמה אם לא כולה המוטלת לפתחה של אימו, מוטב היה כי "תספוג את הנזק" ותמשיך הלאה עם הלקחים המתבקשים.

 

תראנה את המוכחל אצלי זהה לשלך. לא?

 

כל הדיון היה מול מי שחושב שבאופן אוטומטי 500% האשמה היא של מי שבא מאחור.