בלימת פתע באמצע צומת גרמה לתאונה, מי אשם?

[inormous]

היי,

אתמול בלילה גשום עד מאוד בתל אביב אמא שלי היתה מעורבת בתאונה.

 

בנסיעה במהירות מתאימה בדרך עירונית, בהתקרבות לצומת מרומזר שהציג ירוק מהבהב, הנהגת שלפני האוטו שלנו בלמה בלימת חרום שהסתיימה באמצע הצומת.

אנחנו נכנסו בה מאחור (לאחר שניסינו להמנע מכך) הפגיעה במכונית מקדימה - בקלית בלבד כ-400 ש"ח

הפגיעה ברכב שלנו - פגוש וכנף כ-2500 ש"ח

 

האם חוקית האשמה נופלת על אמא שלי על חוסר שמירת מרחק (כי היא נכנסה באוטו השני מאחורה) או שהנהגת שבלמה בלימת חרום שנגמרה באמצע הצומת?

 

סרטוט מצורף.

[ישה]

ככלל הרכב שנכנס מאחור אשם.

 

הרכב הראשון בלם בלימת חירום ומצא עצמו חוסם את הצומת , במקום לעבור את הצומת, ביחוד אם הפעולה נעשתה כשברמזור ירוק מהבהב.

 

לכן תהיה כאן רשלנות תורמת של הרכב הראשון . אני מניח כי שופט יפסוק איש איש ישא בנזקיו.

[inormous]

תודה על החוו"ד!

[סולל הדרך]

אם לא הצלחתם לבלום בזמן סימן שלא שמרתם מרחק מספק בהתאם לתנאי הדרך.

האשמה היא אך ורק שלכם.

[ישה]

סולל הדרך

 

 

53.לא יבלום נוהג רכב את רכבו פתאום, אלא לשם מניעת תאונה שאי-אפשר למנעה בדרך אחרת או אם הדבר הכרחי מטעמי בטיחות התנועה;

 

זו לשון התקנה הדנה בבלימת חירום.

 

אם לקבל את דברי פותח השרשור כפשוטם הרי בלימת החירום בוצעה כאשר ברמזור דולק אור ירוק מהבהב , שמשמעותו ירוק ועליה היה להמשיך בנסיעתה, ולא לבלום, ולחסום בצורה זאת את הצומת.

 

המחוקק קובע כי בצהוב עליך לבלום אם יש בידך את השהות והמרחק הדרוש או להמשיך בנסיעה ולפנות את הצומת.

 

לכן לרכב השני אשמה של אי שמירת מרחק ולרכב הראשון אשמה שבלם בלימת חירום שלא לצורך .

[Sergey83]

ישה תגיד לי בבקשה מה אומר החוק במקרה והרכב נעצר בצומת T בגלל שיבושי כביש(בור די עמוק), והרכב שנסע מאחור לא הספיק לעצור ונכנס בו? יש לציין שקטע כביש זה היה מסומן בצבע כתום(תמרור 901) והגבלת מהירות 40קמ. העצירה לא היתה פתאומית.

תודה.

[ישה]

לא הכרחי אבל אם נוסיף לכך שאולי גם היה שלט תן זכות קדימה לרכב שעצר בגלל הבור, הרי הרכב השני שנכנס בו אשם.

[zolshop]

אני דווקא מהאנשים שבולמים במידה ויש ירוק מהבהב (כמובן במידה ואפשר לבלום, ותמיד לאחר מבט במראה האמצעית), ולכן, תמיד לפני הגעה לרמזור, אני מאט, אפילו מאט משמעותית ל70 קמש. כדי שההוא מאחורי כבר יראה את האור האדום.

 

בכללי זה עניין של אופי, אני מקפיד מאוד על מהירות, לפני רמזור מאיטים ומתכוננים לעצירה.

 

אני יודע שאולי זה לא יהיה נעים לשמוע, אבל כשאתה מתקרב לרמזור, מאיטים, אם פגעת ברכב מלפנים, כנראה שלא האטת מספיק.

[Sergey83]

ישה תודה. לצערי אני נהגתי ברכב שנעצר.

מקום תאונה

[nahum123]

אמא שלך אשמה ב-500%.

 

אני יכול לנסוע על כביש ויכול לבלום כל שניה וכל דקה כי פעם כלב קופץ לי לכביש, פעם חתול, פעם פרה חוצה את הכביש וכו' וכו' ועליך לשמור מרחק אשר יאפשר לך עצירה בכל בלימה שלי. מרחק זה אמור לשקלל את מהירות הנסיעה, תנאי הדרך (גשם למשל שמצריך מרחק גדול יותר) וכו' וכו'.

 

אמך לא נהגה כראוי.

 

אם הנהג שהיה לפניה בלם את רכבו בירוק מהבהב יכול להיות שאמך אשר היה רחוקה יותר מהצומת הייתה עוברת אותו בכתום או חלילה אדום, כלומר, לא רק שהיא לא שמרה מרחק, היא גם התעלמה מהרעיון שהיא מתקרבת לצומת הדורש דריכות, תשומת לב מיוחדת, ושיקול דעת חכם.

 

אי שמירת מרחק = אש"ם.

 

גם בית המשפט הכיר בכך כמה וכמה פעמים בדיוק מהטעמים שציינתי לעיל.

 

אמא שלך אשמה. אשמה מאוד. רצוי לשנן זאת וללמוד להבא.

[nahum123]

התייחסות לישה:

 

בלימה בירוק מהבהבת תלויה במהירות נסיעתך ובמרחק מהצומת. אם אתה במהירות ויחסית לא רחוק מהצומת ואם תמשיך בנסיעה תעבור אותו בירוק מהבהב על גבול הכתום - זה בסדר, אלא שאם תאיץ וזה יביא לכך שתעבור את הצומת בכתום על גבול האדום, אתה לא בסדר. הייתי אומר שמראש בהתקרבך לצומת, כאשר האור הוא ירוק והנך רחוק, עליך להאט מעט דווקא ולקחת בחשבון שעד שתגיע האור יתחלף. אם בלימה בירוק מהבהב בהתחשב במהירותך והמרחק שלך מהצומת תהיה בלימת חירום מפתיעה, הרי שגם בכך יש טעם נפגם כי עצירה צריכה להיות איטית וצפויה. אלא מה, שאת הנתונים האלו (מתי האור החל להבהב, מה היה המרחק מהצומת וכו'), לא ניתן לבדוק ומאידך משהפגיעה הינה מאחור קל יותר ואף הגיוני יותר יהיה מצד בית המשפט להטיל את מלוא האחריות על הרכב מאחור אשר, כך או אחרת, לא שמר מרחק מספיק וגם הוא לא שיקלל אפשרות עצירה ברמזור, כך שלדעתי מלוא האשמה נופלת, שוב, דווקא על מי שהיה מאחור ויש לציין שבצדק. יש מי שציין כמה פעמים שהוא מסתכל לצדדים לפני חציית צומת באור ירוק כי הוא לא סומך שמישהו לא יעבור באדום - אם מצופה שנהג יעבור בירוק מהבהב ולא יבלום כדי למנוע מצב כדוגמתו כאן, איני יודע איך נהג כזה באמת גם יעבור במהירות הגבוהה שהוא נמצא בה וגם יבדוק את הצומת ויהיה מוכן לעצירה.

אני חושב שהרעיון של מחלפים באופן שלא יאפשר תאונות כאלה היה פותר את כל הבעיה וגם היה מזרים יותר את התנועה וחוסך את הפקקים שנובעים מעצירות ברמזורים אלא שלדאבוני במדינה הזו אוהבים הפוך - במקום את הדרך הפשוטה, הקלה והזולה, בוחרים את היקרה, המסורבלת והלא-יעילה.

[Spidiman]

אני לא מבין (אולי לא הבנתי טוב את ההודעות) למה הנהגת הראשונה עצרה.

לפי מה שרשמת, היא נכנסה לצומך בירוק מהבהב. כלומר היא יכולה להמשיך לנסוע גם אם הרמזור מתחלף או התחלף לצהוב.

 

מותר להיכנס בירוק מהבהב - כמו שישה כתב, אבל אם נכנסת, אתה צריך לחצות אותו במהירות, גם אם הרמזור הפך לצהוב או אדום.

 

מה שכן, גם אמך הייתה צריכה לשמור מרחק. ואם היה קופץ לכביש מישהו והבלימה הייתה בלתי נמנעת?

[ישה]

החוק קובע שירוק מהבהב הוא ירוק , וקובע שצהוב דינו כאור אדום אבל...

 

אם הצהוב מונע ממך לעצור בבבטחה ויביא לכך שתיתקע בצומת עליך לדאוג לעבור ולפנות את הצומת.

 

אור צהוב

:

.

עצור כאמור ב 701- אור אדום

אם אינך יכול לעצור

 

לפני הצומת בבטחה או

 

שנכנסת אליו

, השלם את

מעבר הצומת ופנהו מיד



.

כאמור ב 703- או 704 - אור ירוק

 

מתוך הנחיות הרמזורים

 

אור ירוק מהבהב תמיד 3 שניות

 

אור צהוב תמיד 3 שניות

 

בנוסף קיים זמן בו לאחד יש עדיין אדום שהוא תלות של מהירות הנסיעה המותרת / המעשית בנתיב כדי לאפשר פינוי הצומת בבטחה..

 

מכל אלה עולה שבתלות של מהירות הנסיעה והמרחק מהצומת בו נמצא הרכב הרואה אור ירוק מהבהב על הנהג לקבל החלטה

 

לעבור את הצומת או לעצור , כאשר העצירה היא לא עצירת חירום אלא עצירה "רגילה".

 

ובוודאי שבלימת חירום שתוצאתה עצירה באמצע הצומת אינה ההחלטה הנכונה שלקחה אותה נהגת.

 

זאת אשמתה

 

ואילו הרכב שנסע אחריה , לא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו וזאת אשמתו

 

לכן יש אשם של שניהם למקרה הספציפי הזה.

 

לכלל של תאונת חזית /אחור אשם תמיד הרכב שבא מאחור יש גם יוצאים מהכלל נביא שתי דוגמאות

 

שני כלי הרכב עומדים והרכב הראשון מחליט לנסוע לאחור ופוגע ברכב שמאחוריו

 

אתה נמצא בתהליך עקיפה בנתיב שמאל ואז הרכב בנתיב הימני סוטה בפתאומיות לנתיבך ואתה נכנס בו מאחור.

 

לכן אש"מ זה יפה אבל לא תמיד.

[nahum123]

ישה:

 

את השיקולים לעצירה או אי עצירה בירוק מהבהב גם אני פירטתי ואני חושב שאנו בבחינת תמימי דעים באשר לרוב, אלא שמה שאמרתי הוא שאחרי אלה קשה להתחקות בבוא העת כדי לבחון מידת האשמה של הנהג הבולם ואילו האשמה הרובצת לפתחו של מי שלא שמר מרחק היא ברורה.

 

באשר לשתי הדוגמאות שהבאת, במקרה של סטיה מנתיב סבורני שהפגיעה לא תהיה "במדויק" חזית באחור, כך שלא בהכרח ניתן יהיה לומר לפיכך כי מי שהיה מאחור אשם. הרי אם הפגיעה היא בדיוק של החזית מאחור, כנראה שרכב לא סתם סטה אלא כבר היה בנתיב השני במלואו ואניח שלאחר מעבר הנתיב הוא לא בהכרח פתאום בלם אלא היה במהירות מסוימת, כך שלרוב לרכב מאחוריו צריכה להיות האפשרות לבלום ולמנוע את התאונה.

באשר למקרה של רכב שעושה עליך רוורס, אתה יכול לטעון את הטענה הזו בבית המשפט ושופט שהינו לרוב אדם נבון יבחן את גרסאות שני הנהגים ויראה מי מהן סבירה יותר. בדרך כלל הטענה הזו לא נטענת. סביר יותר שרכב ייסע רוורס על רכב אחר בתוך מקום צפוף, דוגמת שטח עירוני או חניה מתוחמת מאשר על כביש ראשי למשל. פגיעות במהירות נסיעה ברוורס הן בדרך כלל גם קלות יותר מבחינת נזק.

 

אני עדיין דוגל ב-אש"מ.

 

כל מי שנהג קצת בכבישנו יודע היטב כמה נהגינו "שומרים" מרחק ככה שקל יותר לבחור באיזה גישה ללכת.

[ישה]

נחום

 

לפחות לפי פותח השרשור שתי עובדות

 

הראשונה בלימת חירום, השניה מיקום הרכב הבולם פתאומית ,באמצע הצומת.

 

שתי פעולות שאסורות לביצוע לכן יש לה אשמה כמו שלשני יש אשמה של אי שמירת מרחק.

 

אין כאן אשמה של אחד בלבד ובטח לא 500%

 

לגבי המקרה של סטיה לנתיב אם פער המהירויות גבוה זה שסטה התייצב בנתיבו ולא צריך לבלום כדי שהעוקף יכול להיכנס בו חזית אחור.

 

לגבי המקרה השני תקרא כאן

 

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=410906