מעבר על קו הפרדה רצוף

[ישה]

דוקטור

 

זו בדיוק הנקודה.

 

השוטר עומד ברחוב הס אליו פונה הנהג כדי לתפוס אותו על הפניה שמאלה , שכללה בחובה את העבירה של חציית קו לבן.

הוא אינו עומד בהמשך רחוב סוקולוב כדי לתפוס את אלה שבמקרה עברו / עקפו בצומת הזאת.

וכדי למנוע את העבירה הזו היה אמור להיות שילוט מתאים, ומדרג העבירה נמוך מזה של חצית קו לבן , שכל ילד בגן יודע כי הוא בא לאסור עקיפה במקום בו הראות לא מאפשרת עקיפה בטוחה.

 

אני מעריך שניתן להגיע לעיסקת טיעון עם התביעה , לשנות את העבירה ( על אף שלא קיים שלט במקום ).

 

אני חולק גם על דעתך שאין להיעזר במזג האויר הלקוי ( הכביש רטוב ) כפי שציין אף השוטר ולבחון האם הקו נראה או לא בתנאים הללו.

[dr.golf]

ישה ידידי, יש בהחלט משהו במה שאתה אומר אבל, אתה לא יכול להגיד לשוטר היכן לעמוד והיכן לא לא לעמוד, זכותו לעמוד איפה שהוא רוצה, והוא ממש לא צריך לתת דין וחשבון בבית משפט למה הוא החליט לעמוד שם, גם אם לכאורה המקום הנ"ל הוא מועד לפורענות, והרבה נעגים נוטים לבצע שם עבירות בגלל, מיקום הצומת, חוסר ראות, פנייה מטעה, יכול מאוד להיות שידידינו באמת לא ראה את הקו ההפרדה הרצוף ובאמת חשב שמותר לו לפנות, אבל אני מאמין שעוד 1000 נהגים כן ידעו שאסור להם לפנות ופנו בכל זאת, בגלל זה עומדת שם ניידת, אני אישית לא מכיר את הכביש ולא יודע לאם הפניה הזאת לוקחת אותי, אולי היא סוג של "קיצור" דרך מסוים, או לא יודע מה, ובגלל זה נהגים נוטים לפנות שם שמאלה, ולכן המשטרה החליטה לאכוף את העבירה הזאת, לגביי מזל האוויר, תראה: אחד הדברים הראשונים שלומדים בשיעור נהיגה, זה לתכנן את הנסיעה ולהסתכל כמה שיותר רחוק בכביש בזמן הנהיגה, אני אישית זוכר שכאשר אני למדתי נהיגה כל פעם הייתי שואל את המורה נהיגה שלי "ואם אני לא רואה" והתשובה שלו תמיד היתה "אל תיסע". לגביי ידידינו, הוא יכול לנסות לשחק על זה שלא ראה בגלל מזג האוויר אבל מה אתה אומר לי בעצם? שכל פעם שהראות לא תיהיה טובה וירד גשם שיגרום לנהגים לא לראות את הכביש הם יכולים לבצע עבירות בטענה שהם לא ראו? חובתו של הנהג היא לראות לאן הוא נוסע קודם כל, וליסוע על פי החוק גם כאשר הראות לא טובה. אפשר לנסות לשחק על זה אני פשוט חושב שהטיעון הזה לא ישכנע בכלל, וגם ממש קשה להוכיח את זה. בדרך כלל בית משפט לא נוטה לקבל צילומים של נהגים כיוון שיש את הקטע שתמונה אתה יכול לצלם איך שנוח לך, ולפי מה שישרת אותך, זווית מסויימות, מרחק מסוים, ועוד כל מיני, אלא אם מדובר במקרה ברור שזה משהו אחר, לרוב בית משפט לא נוטה לקחת צילומים ברצינות. חובתו של הנהג היא לעשות הכל כדי לראות את הכביש גם אם הוא רטוב.

[ישה]

אתחיל מהסוף

 

אני לא אמור לנחש כי יש קו הפרדה רצוף.

 

אני צריך לראות אותו ואם הוא לא נראה בתנאי רטיבות האשמה מוטלת על צובע הקו ולא עלי.

 

ואקנח בסיפור.

 

אולם משפטים צפוף בעכו לפני 30 שנה בערך. התחיל הדיון בעינייני.ברירת קנס שביקשתי להישפט

לפתע נכנס עוכר דין לאולם , אהלן לשופט אהלן לתובע, ומתחילה שיחה ביניהם, כאשר העוכר דין פונה לתובע ומתלונן בפניו על כי ניידת עומדת באיזה כביש נידח אחרי סיבוב כדי לתפוס את הפושע שמעגל קצת את הסיבוב ועובר על קו ההפרדה הרציף.

 

אז מתערב השופט ואמר: וואלה גם אני עברתי שם לפני מספר ימים ותמהתי מה עושה הניידת שם. עכשיו שהתברר לי , זו חוצפה ובזבוז משאבי מדינה . בקיצור כיסח את התובע המשטרתי המסכן.

 

חוזרים לדיון שלי, התובע :הנאשם נסע בכביש עכו צפת

 

אני : מה פתאום עכו צפת בכלל מדובר בכביש שפרעם נצרת.

 

השופט המעוצבן לתובע , מה גם את התיק אתה לא מכיר.

השופט אלי מה טענתך ,

אני כבוד השופט נתפסתי במהירות בסוף של ירידה ארוכה על 92 קמ"ש במקום 90 קמ"ש ( אבל מסתבר כי הכביש הוא של 80 קמ"ש) כך גם נכתב בדברי הנהג במקום ואושר על ידי השוטר בדו"ח.

 

השופט הבנתי . פונה לתובע אני מניח כי גליון ההרשעות שלו נקי נכון!!. התובע בקול רפה מאשר נכון .( רק 50 עבירות נכון לעת הזאת )

 

במקום קנס של אלף שקל ישן קיבלתי 100 שקל.

 

מלאכתם של צדיקים נעשית בידי אחרים כידוע.

 

ללמדך ששופטים לא תמיד אוהבים שהמשטרה מעמידה מלכודות לנהגים במקומות מועדים לעבירה ושאין סיכון בטיחותי בהם.

 

אני מעריך שהמקום המדובר הוא אחד כזה.

[dr.golf]

יכול להיות שכן יכול להיות שלא, אני פשוט אומר שבמצב הנוכחי לא כדאי לידידינו ללכת להישפט בגלל כל מה שכרוך בזה, לך תחכה שיהיה גשם, תצלם את המקום, בהנחה שהשופט יקבל את התמונות שלך מי אמר שבתמונות לא יראו את הקו? מספיק שיראו קו הפרדה רצוף (מה שנראה לי שיקרה) ובזבזת זמן. אני פשוט חושב שבנסיבות האלה לא כדאי להישפט, אני מאמין שבערכה גסה שזיכוי יעמוד פה על 10-15 אחוז לא יותר. לגביי מיקום העמדת הניידת? מספיק שהשוטר שיבוא להעיד וישאל למה הוא עמד שם יגיד שהמקום מועד לפורענות ויש בו המון עבירות תנועה, ואני חושב שהשופט ילך איתו, לגביי המקרה שלך, זה באמת טיפשי לצלם נהג של 92 בסוף ירידה תלולה, כאשר במקום מותר 80. במצב כזה גם נטיית ליבי היתה הולכת עם הנהג בידיוק כמו שעשה השופט. סיכומו של עניין אני הייתי משלם 500 ש"ח מקבל את הנקודות וחוסך לעצמי את כל הכאב ראש הזה.

[Be roo]

Be roo

 

קו הפרדה רצוף נועד למנוע עקיפה ולהפריד בין מסלולים בתנועה הפוכה.

 

בצומת הוא נועד בעיקר כדי למנוע עקיפה בצומת ( שהוא כידוע לכולנו מקום מסוכן )

 

למנוע פניה שמאלה המציאו שלט ייעודי למטרה הזו.

 

לכן הפירוש הדווקני שלך הוא נכון אבל לא מייצג את העבירה שבוצעה.

 

תקראי מה שכותב השוטר בפרטי המקרה.

 

פירוש דווקני?

מי קבע כי לפס הפרדה יש רק יעוד אחד?

יש לו הוראה מוגדרת. לו רצו, היו יכולים לקבוע שמותר לחצות אותו על מנת לבצע פניה.

ואולי יש במקום פס הפרדה כדי למנוע גם עקיפה וגם פניה? והחליטו שין צרוך להציב תמרור נוסף שאוסר כבר את מה שאסר תמרור אחר בגלל קשיים טכניים?

 

באותה מידה אתה יכול לטעון שאם סימנו במקום אי תנועה, אפשר לחצות אותו כדי לפנות שמאלה כי לא הוצב שלט יעודי שאוסר פניה.

 

יש תמרורים שלהם איסורים שונים שנובעים מהגדרתם ושביצוע פעולות שונות מהווה אי ציות והועבדה שאפשר להשתמש בתמרורים שונים לאותו איסור אינה מהווה הגנה.

 

אם הנהג רוצה לטעון שקו ההפרדה אינו מסומן בצורה ברורה, ושבהעדר תמרור אחר שאוסר פניה לא ידע שהיא אסורה, זה עניין אחר. אבל לעניין הקו נעברה עבירה.

 

גם לאיסור עקיפה של תמרור יעודי, האם נהג שעוקף על קו לבן יכול לטעון שבגלל שלא נעשה שימוש בתמרור היעודי הוא רשאי להתעלם מהקו? לא.

האם הוא רשאי לטעון כי הקו אינו נראה לעין, ובהעדר תמרור נוסף לא ידע שהוא מבצע עבירה? כן.

[elili]

בצמתים כאלה בד"כ אמור להיות מוצב גם תמרור האוסר פניה (שמאלה).

אם כל הכבוד לשוטר המתנדב, נראה כי המקום לא נבחר באופן רנדומלי לאכיפה, אלא מתוך כוונה לרשום דוחות לאותם נהגים

ש"נופלים" בצומת הנ"ל. וזאת בנוסף שהכביש היה רטוב.

על הרשות המקומית/ועדת התמרור/משטרה להתנהל באופן שלא יכשיל את הנהגים, אם זה מדובר בסימונים על הכביש או בהצבת תמרורים רלוונטיים.

 

-אם בזמן הקרוב יוצב שם תמרור, הרי זה יהיה רק לטובת אותם נהגים שחטפו דוח והגישו בקשה להישפט.

 

ישה, בסוגריים רשום "דרומה"