נעצר ע"י שוטר על אי עצירה בעצור, כאשר בתוך הרכב ישנה מצלמה שמוכיחה את ההפך

[fizban]

מבחינתי שיעשה 100 סיבובים באותו מקום.כל עוד שהוא נוהג על פי החוק.

מקסימום יעצרו אותו על התנהגות חשודה.

[doras]

אם אני מזהה נכון, זה בבת ים ליד הטיילת. אני במקומו תובע את המשטרה ודואג לשלוח את שלושת הסרטונים למפכ״ל שיראה איזה זבל יש לו בידיים.

[Shayx]

זה גילי מיילי רושם לו את הדו"ח?

[maatrixx]

לא יאומן איזה ביזיון, אותו דו"ח שקרי באותה צומת רק תאריך שונה.

[liran123]

אני לא אתפלא אם השוטר לא מכיר את המושג קו עצירה.

ספק אם הייתה לו זווית ראייה לשטח שמלפני מעבר החצייה.

 

במקומות "מועדים לפורענות" אני עוצר פעמיים, לפני קו עצירה ולפני קו הצומת למשך כמה שניות שלא יהיו ספקות.

[ToMeR]

מה יעזור לך לעצור לפני קו הצומת?

 

אם אתה לא עוצר בקו עצירה, זאת עבירה. מבחינת השוטר הוא לא עצר בקו עצמו ולכן גם אם יעצור במשך חצי שעה אחרי הקו, הוא ביצע עבירה.

[DAn-BP 1.8]

אחרי שבאמת זה עיצבן,הצחיק אותי זה שאחרי שהוא התחיל נסיעה השוטר עומד עם ידיים משולבות כמו גיבור על ואומר לעצמו "מי בא עכשיו?"

 

[NoFear]

עכשיו ב"צינור לילה"

[firebirdrc]

עכשיו שידרו את כל המקרים של הבחור בצינור לילה ואמרו שהמשטרה גם בפעמים הקודמות לא ביטלה לו את הדוחות ואת הנקודות.

[loko152]

עכשיו ב"צינור לילה"

 

+1 עכשיו מדברים על הפרארי אז שקט באולם

[liran123]

מה יעזור לך לעצור לפני קו הצומת?

 

אם אתה לא עוצר בקו עצירה, זאת עבירה. מבחינת השוטר הוא לא עצר בקו עצמו ולכן גם אם יעצור במשך חצי שעה אחרי הקו, הוא ביצע עבירה.

 

ברוב המקרים גם ככה אין שדה ראייה רחב לפני קו העצירה, אז אני נאלץ לעצור גם לפני קו הצומת וגם כשיש שדה ראייה אני נוהג כך, כדי שלא יהיו ספקות.

 

באותם מקרים – ואני מקווה שהם מעטים - בהם ממוקם קו העצירה במקום ממנו אין שדה ראיה ולא ניתן לראות את התנועה בדרך החוצה, יש להתעלם מקו העצירה וחובה לנהוג כאילו אין בנמצא קו עצירה היינו, חובה לעצור במקום בו יוכל הנוהג ברכב לראות את התנועה בדרך החוצה.לכן, גם אם הנהג עוצר לפני קו העצירה, לא די בכך ועליו לשוב ולעצור פעם נוספת, לפני היכנסו לצומת, במקום שממנו הוא יוכל לראות היטב את התנועה בדרך החוצה.

http://www.robolo.co.il/7/03/11/24/Robolo_102033.asp

 

מבחינת השוטר הוא לא "עצר בעצור", לא עלה המושג "קו עצירה".

[יניב_ה]

 

http://www.robolo.co.il/7/03/11/24/Robolo_102033.asp

 

מבחינת השוטר הוא לא "עצר בעצור", לא עלה המושג "קו עצירה".

 

אותו שופט (סליחה על הביטוי אבל דביל), לצערי כמו רבים מחבריו, מחליט דברים שבניגוד גמור לברור מאיליו.

לשמחתנו תקנות התעבורה קובעות בדיוק מה לעשות במקרה ויש קו עצירה, ובמקרה שאיננו.

 

תקנה 64(ד) קובעת : "נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר."

 

ולכן העצירה חייבת להיות לפני קו העצירה. אין חובת עצירה נוספת אלא מתן זכות קדימה, גם אם בצורת זחילה פנימה אל עבר הצומת עד לקבלת שדה ראיה. במידה ויש רכב חוצה, כמובן שיש לעצור שנית.

 

הבעיה בסרטונים שרואים בברור שהעצירה נעשית כ2 מ' לערך לפני קו העצירה ולכן השוטר כלל לא יכול לראות את הרכב. מזוית ראייתו, הרכב שמגיע לקו העצירה אינו מציית לתמרור.

גם אם הדו"ח לא בוטל בערעור, לא הייתי חושב פעמיים ופונה לבית המשפט לתעבורה. הצגת סרטון כזה לפני שופט תביא בוודאות לזיכוי.

[liran123]

לדעתי במקרה הזה החוק הוא דבילי, כי הוא יוצא מנק' הנחה שקווי עצירה מסומנים במקום ממנו יש שדה ראייה.

 

העצירה נועדה למתן זכות קדימה. אז מה הטעם לעצור לפני קו עצירה, כשהוא הרבה פעמים נמצא כמה מטרים לפני קו הצומת, להתקדם לכיוון קו הצומת ואז להסתכל שוב לצדדים (כי המידע שקיבלנו כשעצרנו כבר לא רלוונטי בגלל שעברו כמה שניות מהעצירה ועד להתקדמות) ובמידת הצורך לתת זכות קדימה?

[Eily]

אולי הסימון "דבילי"?

[ExoduS]

עכשיו שידרו את כל המקרים של הבחור בצינור לילה ואמרו שהמשטרה גם בפעמים הקודמות לא ביטלה לו את הדוחות ואת הנקודות.

 

וואלה?

האם יודע כיצד הוא פעל בנושא?