האם yes ו-hot מעבירות דיווח לרשות השידור?

[Ron Poh]

אפשר להחזיק 30 מסכים בגדלי ענק כולל פלזמות. כל עוד אין מקלט (או הוציאו אותו כירורגית) - אין אגרה.

 

לא מדוייק, ולא מעט אנשים שילמו קנסות למרות שחשבו כמוך שעצם הוצאת הטיונר תפטור אותם מתשלום האגרה.

 

על פי אתר רשת השידור/גבייה http://www.iba.org.il/gvia/

האם אני מחוייב בתשלום אגרה גם אם:

אני צופה באמצעות מחשב?

אם אני צופה לא בטלויזיה אלא באמצעות שילוב של וידאו וצג מחשב או באמצעות וידאו ומוניטור?

כן

מבחן הפונקציונלי הוא המבטיח את הגשמתה של תכלית זו. על פי מבחן זה, השאלה המכרעת אינה מהי חזותו החיצונית של המכשיר בו אנו עוסקים. באופן דומה, אין חשיבות מכרעת גם לשאלה, האם מדובר במכשיר אחד או בצירוף של מכשירים אחדים. קשה למצוא צידוק רציונלי לתחימה של החיוב באגרה רק למקרה בו הפונקציה הנזכרת מבוצעת על ידי מכשיר המצוי בקופסא אחת, וזאת להבדיל ממקרה בו היא מבוצעת על ידי מכשיר המחולק בין כמה קופסאות. מרכז הכובד הוא בהחזקה של מכשיר אשר יש בו כדי לאפשר את ההנאה משידורי הטלוויזיה. מרכז הכובד הוא בקיומו ובמימושו של פוטנציאל לקלוט את האותות ולתרגמם לכלל תמונה. לענין זה, לא החזות החיצונית היא הקובעת, אלא השלמות הפונקציונלית.

ע"א 1934/95 רשות השידור נגד גיורא שור, דינים עליון כרך נב, 55.

 

"איני סבור כי עלינו להגביל עצמנו לתמונת המציאות שעמדה בפני הכנסת עת חוקקה את חוק רשות השידור. אכן, ספק רב בעיני אם בעת שתוקן חוק רשות השידור והוכנסה בשנת 1969 הוראה הקובעת חבות באגרת טלוויזיה, היו בנמצא מכשירי וידאו או צגים של מחשב לשימוש ביתי. אך בכך אין כדי למנוע את פירושו של חוק רשות השידור בהתאם לתכליתו. אין בכך כדי למנוע את יישומה של תכלית זו למציאות מודרנית, על השינויים הטכנולוגיים שהתחוללו בתחום המוסדר.

 

ע"א 1934/95 רשות השידור נגד גיורא שור, דינים עליון כרך נב, 55

 

קיום פוטנציאל להנאה מן השידורים בידי מי שמחזיק במקלט טלוויזיה, מהווה עילה לחיוב באגרה

[Mr_Shankly]

נו זה כמו שבטסט השנתי, סכום מסויים מהאגרה נכנס לקטגוריית "אגרת רדיו".

לא משנה גם אם אין לך רדיו באוטו.

 

כבר ביטלו את זה.

 

ולפותח השרשור : התשובה היא לא.

אין להם אינטרס לעשות את זה, גם ככה לא מעט. לקוחות מעוצבנים עליהם

[אמיר שליט]

סנדק הכבישים,

 

המובאות שצירפת כאן רק מחזקות את טענתו של ceyal - אין מקלט = אין אגרה.

 

המבחן הוא פונקציונליות המכשיר - אם עקרו מהמכשיר את הטיונר (מקלט) הוא הופך להיות רק מסך/מוניטור ויוצא מההגדרה של מקלט טלוויזיה. במכשיר שאין מקלט, אין פוטנציאל לקליטת שידורים.

.

[Ron Poh]

ההבדל הוא כאמור אם המכשיר מראש יוצר ללא הטיונר או פי שתואר פה הוצא "כירוגית" וכך כפי שהוצא אפשר גם להחזירו.

עובדה היא שרשות השידור מחייבת גם בעלי מכשירים כאלה באגרה.

[אמיר שליט]

אני חולק עליך בגישה זאת מהטעם שלכל מסך/מוניטור/מקרן, ניתן כיום לחבר מקלט לוויין (ממיר) בעלות של כ-300 ש"ח.

 

הבעיה שתעמוד למחזיק טלוויזיה מעוקרת, היא חובת ההוכחה, בעוד שמחזיק מקרן/מסך וכד' נהנה מלכתחילה מחזקת הזכאי.

 

כיום עסקים מחוייבים בדיווח פרטי רוכשים בעת שהם מוכרים להם מקלט טלוויזיה. נראה לי שיהיה נכון להוסיף לחובת הדיווח גם מכירת מקלטים לוויניים ומכשירי וידאו, כרטיסי TV למחשב וכיו"ב.

.

[ceyal]

לא מדוייק, ולא מעט אנשים שילמו קנסות למרות שחשבו כמוך שעצם הוצאת הטיונר תפטור אותם מתשלום האגרה.

 

על פי אתר רשת השידור/גבייה http://www.iba.org.il/gvia/

 

כמו שכתב אמיר - אתה מחזק את דברי.

לא התכוונתי לאחזקת מסך בנפרד והתחברות בעזרת ממיר/לווין/מקלט בצורה עקיפה אלא אי אחזקה של מקלט בכלל בשום דרך.