התייעצות לגבי תאונה

[Maureen]

לחברי הפורום, שלום.

אתמול, תוך כדי נסיעה בכביש בקעה החלקתי ונפלתי לתוך תעלה בצדו השני של הכביש. באותו זמן, באותו קטע הכביש היו מספר תאונות נוספות דומות, כנראה החלקה על רקע הגשמים הראשונים. למזלי יצאתי ללא פציעות, רק נחבלתי בכמה מקומות. זאת תאונה ראשונה שלי, למרות שאני נוהגת מעל עשר שנים. לכן, אני מבקשת התייעצות לגבי מספר נקודות מרכזיות: האם פעלתי נכון, למה לצפות וכד'. הרכב מבוטח ביטוח מקיף.

1- אני נגשתי באותו יום בערב לרופאת משפחה שלי. היא בדקה אותי ואמרה כי אין צורך להגיע למיון. רשמה לי כדורים, אמרה כי הכאבים יתגברו למחרת, נתנה אישור מחלה עד יום ראשון כולל ואמרה לגשת אליה ביום ראשון. היום הכאבים אכן התגברו, הופיעו כאבי צוואר שלא היו קודם.

2- הרכב נגרר למוסך הסדר מטעם חברת הביטוח. מדובר במזדה לנטיס 1.8 משנת 2000. היום אמרו לי היה שמאי, צילם והחלטתו צריכה להיות ביום ראשון. אני לא מבינה במכוניות, אבל הרכב נראה מקדימה ממש לא טוב. נהג הגרר שגרר את הרכב אמר שלדעתו תשעים אחוז הרכב טוטל-לוס. למרות זאת, היום במוסך אמרו לי כי ככל הנראה הפגיעה לא כזאת רצינית, אבל צריך להמתין להחלטת השמאי ביום ראשון. סוכנת הביטוח שלי אמרה כי במידה והרכב יכנס לתיקון, אקבל מהמוסך רכב חילופי (ביטוח מקיף שלי לא כולל רכב חילופי, אז זה נראה לי קצת מוזר שאקבל רכב חילופי מהמוסך, מה אתם אומרים?).

3- בנתיים אני אוספת כל מיני קבלות של נסיעות מונית שנזקקתי להן. עד כמה שאני מבינה אוכל לתבוע החזר במסגרת ביטוח מקיף. הגרר שפינה את הרכב שלי לקח ממני 300 ש"ח חילוץ מתעלה, גם לקחתי ממנו קבלה ואני מניחה כי גם על כך אקבל החזר.

 

אני מתנצלת על אורך ההודעה, אבל אני טיפה מבולבלת כי זה קרה לי פעם ראשונה בחיי. האם פעלתי נכון עד כה? מה דעתכם? אשמח לתגובות, טיפים וכו. תודה.

[Maureen]

אני מבינה כי אף אחד לא עונה לי כי לפי שעה אני כללית מדי.

על כל פנים, עדיין אין לי הערכת שמאי, כך שאיני יכולה להיות ספציפית.

בעניין רכב חלופי מהמוסך, מסתבר כי מגיע לי במקרה ואני מתקנת הרכב במוסך הסדר.

 

בנתיים אני מנסה להשכיל מאיסוף המידה באינטרנט ויש משהו לא ברור, אולי מי מכם יכול לעזור:

מה פירוש הדבר הכרזת רכב "אובדן גמור" לעומת הכרזת רכב "אובדן כהלכה"?

מה משמעויות עבורי כבעלת הרכב באם יוכרז כך או כך?

 

תודה.

 

מצטערת, אני מדברת כאן עם עצמי, אבל מצאתי. מדובר ב"אובדן להלכה" ולא כפי שכתבתי, לכן לא יכולתי למצוא.

[Tzvika-Pick]

העיקר שאת בריאה ומרגישה טוב, פחות או יותר.

 

לגבי הרכב - חכי לדוח השמאי ולקביעתו לגבי מצבו של הרכב. במידה והוא מחליט להחזיר את הרכב לכביש וודאי שאת מקבלת פיצוי בגין ירידת הערך שנגרמה לרכב בעקבות התאונה (מתיאורך עולה שהסיכוי גבוה).

את לא חייבת לתקן את הרכב במוסך הסדר, למרות שחברת הביטוח שלך בוודאי תשמח אם תעשי כן ולכן נותנת לך צ'ופרים כדוגמאת רכב חלופי. אם יש מוסך אחר שאת סומכת עליו את בהחלט יכולה לתקן את הרכב שם, אם כי מדובר במעט יותר פרוצדורה מול הביטוח.

[Maureen]

לפני מספר שעות הגיע אלי מחברת הביטוח אוסף מסמכים מוזרים:

1- מכתב משמאי שמיועד משום מה לחברת השכרה וכותרתו "קבלת רכב חלופי בהתאם לתנאי הפוליסה" (לא מגיע לי רכב חלופי לפי הפוליסה!).במכתב מופיעים כל הפרטים של הרכב שלי ורשום כי "בתאירך 30.10.2009 בדיקות השמאי העלו כי הרכב ב"אובדן להלכה". המכתב חתום על ידי שמאי עם חותמת שלו.

2- טופס "הסכמת בעל הרכב למסירת מידע"

3- טופס "הסכמה למסירת הרכב למשמורת".

 

אני מצרפת סריקה של שני הטפסים (2,3) בקובץ להודעה זו.

אנא עזרו לי. מה כל זה אומר?

אני מבינה מה פירוש הדבר "אובדן להלכה", אבל לא ברור האם זה דוח שומה? אם לא, אז מה זה? מה זה משמורת? למה שאני צריכה למסור רכב למשמורת? ואם זה "אובדן להלכה" אז עד כמה שאני מבינה צריכה להתבצע העברת בעלות ממני לחברת הביטוח, לא? ואם זה "אובדן להלכה" אני עדיין צריכה לקבל שומה מפורטת לגבי על סמך מה קבע השמאי את אשר הוא קבע (כלומר פירוט של הנזקים, אחוז הנזק וכד')?

אודה לעזרה/תשובות.

IMG.pdf

[itsik170]

"אובדן להלכה" זה אומר שהרכב שלך בר תיקון, אך הנזק הוא מעל 50 אחוז לכן הביטוח מעדיף להשבית את הרכב.

הוא מבקש ממך אישור להוציא את החפצים האישיים שלך מהרכב ולמסור אותו לביטוח...בתמורה תקבלי את מחיר המחירון של הרכב.

 

לגבי הרכב שלך...רוב הסיכויים שהביטוח יחזיר אותו לכביש וימכור אותו לסוחר.

[Maureen]

"אובדן להלכה" זה אומר שהרכב שלך בר תיקון, אך הנזק הוא מעל 50 אחוז לכן הביטוח מעדיף להשבית את הרכב.

הוא מבקש ממך אישור להוציא את החפצים האישיים שלך מהרכב ולמסור אותו לביטוח...בתמורה תקבלי את מחיר המחירון של הרכב.

 

לגבי הרכב שלך...רוב הסיכויים שהביטוח יחזיר אותו לכביש וימכור אותו לסוחר.

 

תודה. אני מבינה מה זה "אובדן להלכה". מה שאני לא מבינה האם זה קביעה סופית? האם זה לא נכון שאני צריכה לקבל דוח שומה שכותרתו "דוח שומה" או משהו בסגנון ושם פירוט של הנזקים וקביעת "אובדן להלכה" על סמך הנזקים שפורטו?

ולמה שאני צריכה למסור את הרכב למשמורת? אני חושבת שבמקרה של "אובדן להלכה" צריכה להיות העברת בעלות ממני לחברת הביטוח ולא משמורת, האם אני טועה?

[Night Driver]

אוסף המסמכים הזה הוא מרגל של חברת הביטוח. אני בטוח שהוא שאל אותך איך את מרגישה ואם את זקוקה לעזרה כדי שיוכל להגיד אח"כ שאת מרגישה טוב ומתפקדת ושלמעעשה את לא נזקקת לשום עזרה או פיצוי.

 

אף חברת ביטוח לא שולחת מישהו לאסוף מסמכים כדי שהיא תשלם לך יותר מהר. לרוב הם ישמחו אם יחסר מסמך שיאפשר להם לבטל או לפחות לדחות תשלום.

 

כשאני נפצעתי הנבלות הגיעו אפילו לגן של הבת שלי (היתה בת שנתיים ושלושה חודשים) בניסיון לדלות ממנה מידע ולמזלם הגננת נפנפה אותם ויידעה אותנו מיד (והמזל העוד יותר גדול שלהם היה שאני לא יכולתי לזוז כי אחרת אפילו על כיסא גלגלים הייתי מגיע לפרק לחרא הזה את הצורה).

 

שמרי כל מסמך רפואי, אם קשה לך לסחוב עשי משלוחים של הקניות והזמיני בטלפון. אח"כ תגישי להם חשבונות על ההפרש בין מחירי השוק שבו את קונה בד"כ למחירים בהזמנה הטלפונית.

 

הדבר הכי חשוב זה לא לחתום להם על כלום בקשר לפגיעות הגוף. רק על ניירות שקשורים לרכב עצמו וגם אז לקרוא טוב לפני שחותמים.

[Igor_STI]

שי ניראה לי אתה מבלבל קצת.

 

הגברת לא כתבה בשום מקום שהגיעה אליה מישהו הביתה, היא כתבה שהגיעה אליה אוסף של מסמכים.

 

ה"מרגלים" שאתה מדבר אלהם, מגיעים מטעם חברת הביטוח חובה. אין להם שום קשר לביטוח המקיף שלך וכל מה שקשור בו.

[avargel]

"אוסף"במלעיל. לא במלרע.

[Maureen]

קיבלתי היום דוח שומה שמסתכם בקביעת אובדן להלכה.

שמאי מטעם חברת הביטוח (נקרא שמאי חוץ מרשימת שמאי חוץ של חברת הביטוח)

רשם בפירוט חלקי חילוף להחלפה כ-90% חלקים חליפיים. עכשיו שאלה, אני מניחה כי חלקים חליפיים זולים יחסית למקוריים או משומשיים, נכון או לא? במידה וזה נכון, אני מניחה כי במקרה שהייתי מזמינה שמאי פרטי מטעמי והוא היה דואג לאינטרסים שלי יותר מאשר השמאי הנוכחי אשר דאג יותר לאינטרס של חברת הביטוח, היה מוציא הצעת תיקון בחלקים מקוריים או משומשים ולכן סך כל ההוצאות לתיקון היה גבוה יותר והייתי עוברת סף הדרוש להגדרה של אובדן גמור?

אני מקווה שהסברתי את קו מחשבתי? האם אני טועה?

[Tzvika-Pick]

מה זה משנה מבחינתך אם הרכב הולך לאובדן גמור או לאובדן להלכה? את הכסף שלך תקבלי בכל מקרה, ההבדל בינהם הוא סמנטיקה של חברת הביטוח שככל הנראה רוצה לשמור לעצמה פתח להחזרת הרכב לכביש בעתיד.

[Maureen]

מה זה משנה מבחינתך אם הרכב הולך לאובדן גמור או לאובדן להלכה? את הכסף שלך תקבלי בכל מקרה, ההבדל בינהם הוא סמנטיקה של חברת הביטוח שככל הנראה רוצה לשמור לעצמה פתח להחזרת הרכב לכביש בעתיד.

 

ראשית, כמו שאני מבינה, באמת האינטרס הציבורי שרכבים מהסוג הזה לא יחזרו לכביש.

שנית, האינטרס הפרטי שלי הוא בכסף. לפי מה שהצלחתי להבין עד כה, במקרה של אובדן להלכה לא אקבל החזר יחסי של אגרת רישוי, אבל בסדר, מדובר יחסית במטבעות. בדוח השמאי יש סעיף "נזקים נצפים-לא קשורים לאירוע", שם הוא רשם שריטות בפגוש האחורי ותיקון אחת הדלתות האחוריות (לפני שנתיים נכנסו בי בחניה ולא השאירו פרטים אז נשאר בדלת סימן דפיקה לא ממש משמעותי לכן לא תיקנתי), סך הכל בסביבות אלף שקל שהבנתי ממנו כי ינוקו מהסכום שאקבל מחברת הביטוח, אבל זה לא היה קורה לו היה מדובר באובדן גמור.

[avargel]

קיבלתי היום דוח שומה שמסתכם בקביעת אובדן להלכה.

שמאי מטעם חברת הביטוח (נקרא שמאי חוץ מרשימת שמאי חוץ של חברת הביטוח)

רשם בפירוט חלקי חילוף להחלפה כ-90% חלקים חליפיים. עכשיו שאלה, אני מניחה כי חלקים חליפיים זולים יחסית למקוריים או משומשיים, נכון או לא? במידה וזה נכון, אני מניחה כי במקרה שהייתי מזמינה שמאי פרטי מטעמי והוא היה דואג לאינטרסים שלי יותר מאשר השמאי הנוכחי אשר דאג יותר לאינטרס של חברת הביטוח, היה מוציא הצעת תיקון בחלקים מקוריים או משומשים ולכן סך כל ההוצאות לתיקון היה גבוה יותר והייתי עוברת סף הדרוש להגדרה של אובדן גמור?

אני מקווה שהסברתי את קו מחשבתי? האם אני טועה?

 

בהחלט לא. למיטב ידיעתי, ותקנו אותי אם אני טועה, החוק מחייב חלפים מקוריים לרכב חדש בלבד, איני יודע כמה שנים בדיוק, אבל וודאי לא לשנת הייצור שלך.

[Maureen]

בהחלט לא. למיטב ידיעתי' date=' ותקנו אותי אם אני טועה, החוק מחייב חלפים מקוריים לרכב חדש בלבד, איני יודע כמה שנים בדיוק, אבל וודאי לא לשנת הייצור שלך.[/quote']

 

אני יושבת בבית בחופשת מחלה, אז יש לי פנאי לחפש באינטרנט בכל מיני נושאים קשורים. אני מביאה קישור לדיון שמצאתי בפורום אחר (כאן). הדיון הוא משנת 2006, אולי משהו השתנה מאז, אינני יודעת, אבל, אני מצטטת מדברי אחד המתדיינים שם - דני גורביץ, שאם אני לא טועה, הוא איזו דמות ידועה מתחום שמאות וכד', כותב בוי-נט ובעוד מקומות:

 

"הרשו לי להאיר את עיני כל המגיבים שלפני:

ללא שום קשר לשנת הייצור של הרכב, זכותו של בעל הרכב/המבוטח לקבל חלפים מקוריים חדשים או משומשים.

לרכב ש"גילו" עד שנתיים - חלפים חדשים מקוריים בלבד וזאת בשל התקנה הלוונטית של משרד התחבורה. לרכב ש"גילו" מעל שנתיים, חלפים משומשים מאותה שנת ייצור - אם הם ברי השגה בשוק החופשי או חלפים חדשים מקוריים. לא תחליפיים בשום פנים ואופן. חלפים תחליפיים אינם מביאים את הרכב למצבו עובר לאירוע ולפיכך התקנתם מנוגדת לחוזה הביטוח בין המבוטח למבטחת. מעבר לכך, גורמים למבוטח להשתתף בהפרת זכויות יוצרים. "

[דני יונגר]

אני יושבת בבית בחופשת מחלה, אז יש לי פנאי לחפש באינטרנט בכל מיני נושאים קשורים. אני מביאה קישור לדיון שמצאתי בפורום אחר (כאן). הדיון הוא משנת 2006, אולי משהו השתנה מאז, אינני יודעת, אבל, אני מצטטת מדברי אחד המתדיינים שם - דני גורביץ, שאם אני לא טועה, הוא איזו דמות ידועה מתחום שמאות וכד', כותב בוי-נט ובעוד מקומות:

 

"הרשו לי להאיר את עיני כל המגיבים שלפני:

ללא שום קשר לשנת הייצור של הרכב, זכותו של בעל הרכב/המבוטח לקבל חלפים מקוריים חדשים או משומשים.

לרכב ש"גילו" עד שנתיים - חלפים חדשים מקוריים בלבד וזאת בשל התקנה הלוונטית של משרד התחבורה. לרכב ש"גילו" מעל שנתיים, חלפים משומשים מאותה שנת ייצור - אם הם ברי השגה בשוק החופשי או חלפים חדשים מקוריים. לא תחליפיים בשום פנים ואופן. חלפים תחליפיים אינם מביאים את הרכב למצבו עובר לאירוע ולפיכך התקנתם מנוגדת לחוזה הביטוח בין המבוטח למבטחת. מעבר לכך, גורמים למבוטח להשתתף בהפרת זכויות יוצרים. "

 

 

מחזק את הדברים - בשפה פשוטה חלק תחליפי (לדוגמא מכסה מנוע) לא בהכרח עבר בדיקה כפי שיצרן הרכב מבצע , נאמר שהחלק במכה אינו מתקפל כמו המקורי אלא נכנס כמו שהוא לתוך תא הנוסעים = תוצאה ברורה !

במקרים אחרים ישנם חלקים תחליפיים שמיוצרים באותו מפעל רק ללא "חותמת יצרן" בדר"כ חלקים מכניים - עם זה אין לי בעיה !

 

כל חלק מגוף הרכב חייב להיות מקורי (או מקורי משומש)! ויש לעמוד על כך מול השמאי !