''יין ישמח לבב אנוש''. אבל למה על הכביש?

[The Garlic Press]

כב' השופט אברהם טננבוים מבית משפט לתעבורה ירושלים גזר עונש פסילה מלנהוג לתקופה של ששה חודשים, מאסר על תנאי של שלושה חודשים לשנתיים, קנס בסך 2,000 (ששת אלפים) ¤ (?) ושרות לתועלת הציבור של שלוש מאות שעות על בזק מיכאל, מורה לנהיגה במקצועו, אשר הואשם בגין נהיגה כשהוא שיכור.

להלן שיקולי הענישה כפי שנכתבו בגזר הדין ע"י כבוד השופט אברהם טננבוים.

 

"אחרי ככלות הכל צריכים אנו לזכור שהמנהג של שתיית דיין איננו מנהג פסול וכבר נאמר: "יין ישמח לבב אנוש". אחת הסיבות לקרבן אותו מביא הנזיר בסיום נזירותו היא התנזרותו מהיין שנחשבת לחטא. לא לחינם נקבע בהלכה כי אדם צריך לשמח את בני ביתו ביין (בחג), ולא לחינם קיימות ברכות מיוחדות רק ללחם ולגפן. ככלל, תשבחות ושירי – הלל ליין מופיעים במקורותינו לא אחת (כולל גם גנותו, סכנותיו , ותקלותיו).

 

יש להדגיש כי לא השתייה אסורה, ואפילו לא שתייה מרובה, כי אם פעולות מסוימות תחת השפעתה. נהיגה, טיסה, או פעולות אחרות הדורשות שיקול דעת ושליטה מלאה על התודעה הן האסורות בזמן השתייה.

 

אשר לכן, נדמה שיש להבחין בין שני סוגים של נוהגים תחת השפעה וממילא ישפיע הדבר על עונשם. ישנם אלו אשר הינם אזרחים שומרי חוק וסדר, הגונים, בעלי מקצוע מחזיקי משפחות ומתפקדים כייאות. גם מנהגי השתייה שלהם סבירים ואין בהם פסול מוסרי או אחר. קורה אבל שאיתרע מזלם והללו נהגו בזמן שכרות.

 

לעומת אלה יש את אלו הסובלים מבעיית שתייה. אצל אלו השתייה איננה חד פעמית ומקרית, ואין להם שליטה עליה. למרות שדווקא השתיינים אינם שמים לב לבעיה, הרי הסכנה לציבור מהם גדולה ביותר.

 

ברור שגם אלו וגם אלו צריכים לשאת בעונש על עבירותיהם. השאלה היא מהן מטרות הענישה בכל קבוצה. לגבי הקבוצה הראשונה של "השתיינים המקריים" הרי מטרת העונש העיקרית היא הרתעתית. הרתעה זו ניתן אבל להשיג במספר דרכים כולל פסילה ארוכה אך גם על ידי עונשים מהותיים אחרים, כמאסר, מאסר על תנאי, שירות לתועלת הציבור ועוד.

 

לעומת זאת הנהגים בעלי בעיית שתייה מסוכנים לציבור. כנגד הללו הרי מטרת הפסילה איננה רק הרתעתית. מטרתה היא גם ולפעמים בעיקר למנוע מהם לנהוג כל עוד הם במצבם זה. תרופה לכך אין מלבד הפסילה.

 

נמצאנו למדים לכן כי יש להבדיל בין אלו שנהגו בזמן שתיה לבין שתיינים שנהגו. לגבי הראשונים העונש צריך להדגיש את אפקט ההרתעה. במידה ופסילה ארוכה פוגעת מדי בנאשם ובאחרים, הרי רצוי וראוי לחשוב על תחליפים לפסילה. לגבי הנהגים אשר שותים ונוהגים כאורח חיים מסוכן, הרי העונש המתאים יותר הוא עונש הפסילה. לאו דווקא בשל אפקט ההרתעה שיכול ויהיה מושג גם בדרכים אחרות אלא בעיקר למנוע מהם לנהוג."

 

ת 006405/03

[תומR]

הקטע הכי יפה כאן ,שלא מדובר בילד בן 18.מדובר במורה....

[Gilad M]

מורה נהיגה למופת.

הוא מלמד איך להשתחרר על הכביש.....ואיך לרכוש בטחון.

אני מקווה שאין עוד הרבה כמוהו.

[Discover]

"קנס בסך 2,000 (ששת אלפים) ¤ "

 

אלפיים או ששת אלפים? - 2,000 או 6,000 ?

[kompy]

קבלו פס"ד נוסף של נהג-שיכור(פעם שניה):

גזר הדין:

16 חודשים מאסר בפועל

8 שנים שלילה בפועל.

אין ע"ת ואין קנס.

 

http://62.90.71.124/heb/dover/5446285.rtf

 

עמית

[kompy]

אדם בן 62 אשר הואשם ע"י שוטר בנהיגה בגילופין, התבקש לעבור בדיקת דם.

האיש טוען כי נעלב מדברי השוטר של טענתו כי הינו שיכור, אי לכך כ"פרנציפ" סירב לבצע את הבדיקה.

 

גזר הדין:

קנס כספי בסך 1,000 ¤ או 60 ימי מאסר תמורתם.

 

הריני פוסלת את הנאשם מלקבל או להחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים בפועל.

 

הריני גוזרת על הנאשם 7 חודשי מאסר וזאת על תנאי שבמשך שלוש שנים לא יעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה, או סירוב לבדיקת אלכוהול לסוגיה או עבירה של אי ציות להוראת שוטר (בניגוד לתקנה 23 לפקודת התעבורה).

 

לפס"ד -

http://62.90.71.122/Prod03/ManamHTML2.nsf/13D6E469CE039AB442256E1B007CCE9B/$FILE/C3B0D015CD042A1442256E1A00244DB3.html?OpenElement

 

עמית

[zvit]

הקטע הכי יפה כאן ,שלא מדובר בילד בן 18.מדובר במורה....

 

גם מורה, כשהוא שיכור הוא שקול לילד בן שנתיים...הגיל/התרגיל המקורי לא ממש משנה...