איך עוקפים את יורו 5 , רכב היברידי הוא הדרך, הטריק .

[barzelay]

לפי יורו 5 אסור למנוע שריפה לפלוט יותר ממספר גרמים של CO2 לק"מ כך גם לגבי NOx , דלק צמחי עדיין איין באספקה מסחרית , לכן הפטנט הוא לכבות את מנוע השריפה בחלק מהדרך כאשר המניע המחליף ברכב הוא מנוע חשמלי , כך עומדים בדרישות יורו 5 ואולי גם בדרישות יורו 6. זהו טריק שנותן פסק זמן ליצרני הרכב למצוא פתרונות הנדסיים לפליטות של הגזים הבעייתיים.

 

רכב היברידי מזהם פחות... נכון ! ...כי מכבים את מנוע השריפה המזהם..."הגרוסה חוכמה" !.

[נהג רגוע]

יש משאית ששוקלת פי 35 מהאיביזה הקטנה שלי, ולמרות זאת צריכת הדלק שלה היא רק פי 3.5 !!

כלומר היעילות שלה היא פי עשרה!

בלינק הזה:

http://www.guinnessworldrecords.com/adjudications/080609_Most_fuel_efficient_truck.aspx

מסופר שהמשאית נסעה במהירות ממוצעת 80 קמ"ש (זה קראתי בעיתון) כאשר צריכת הדלק בערך 1 ל 5.

באותה מהירות האיביזה אוכלת בערך 1 ל 17 .

 

זה מביא אותי למסקנה שאנחנו מאוד מאוד רחוקים מהיעילות אותה אפשר להשיג בתנאים אופטימליים של תחבורה ונהיגה, עם מנועי דיזל מתקדמים.

[חנן-ג'יפולוג]

נו, נו. תרשה לי להיות קצת סקפטי.

 

למיטב הבנתי, בתנאים שהמבחן נערך, נסיעה במעגל קבוע, המנוע לא נאלץ להאיץ את ה40 טון האלו, מלבד לאחר העצירות המועטות שנערכו, אלא רק היה צריך להתגבר על התנגדות האוויר למעבר המשאית דרכו, במהירות נמוכה וקבועה של 80 קמ"ש, וכן על ההתנגדות לגלגול והחיכוך של המיסבים, הגלגלים והמכלולים השונים ברכב. בתנאים כאלה גם האיביזה שלך היתה צורכת הרבה פחות דלק.

 

אני לא מזלזל בדיזלים המתקדמים. אני אוהב את הטכנולוגיות האלה ואוהב לאבחן ולטפל בהן, אבל בהיבט של צריכת דלק אין שינויים משמעותיים, אם בכלל, ביחס לדיזלים ישנים.

[נהג רגוע]

כשכתבתי 1 ל 17 באיביזה, התכוונתי למהירות קבועה 80 קמ"ש, בלי צורך להאיץ ועם מנוע בטמפ' עבודה. כלומר תנאים דומים לאילו של המשאית.

 

אני מניח שהתנגדות האוויר של המשאית גבוהה משל האיביזה בערך פי 6-7, אבל התנגדות הגלגול אמורה להיות פי 30 בערך במשאית, ועדיין החסכון שמוצג הוא מדהים.

[חנן-ג'יפולוג]

אני עדיין לא ממש מבין מאיזה פיתוח מיוחד אתה מתלהב. פשוט הציגו דברים כמו שהם.

 

יוצא לי לאבחן גם משאיות עתיקות עם משאבות טוריות ורוטוריות, וגם מודרניות עם מערכות הזרקת אוריאה, מסילה משותפת או יחידת מרסס. בכולן צריך לשרוף ליטר לשעה כדי לקבל חמישה כוחות סוס. מעניין, אגב, לשמוע את עמיתי, מאבחני הצעצועים, סליחה, הפרייבטים , אם הם רואים נתון שונה ביחס למה שאני אומר בדיזלים שלהם. אני מהמר שהם רואים בדיוק את אותו דבר: ליטר אחד לשעה בשביל לקבל חמישה כוחות סוס.

 

אני מבין אם היית מתלהב מהזיהום המופחת מאוד שבדיזלים המודרניים, אבל דווקא מצריכת הדלק? אני מחובר היטב לנתונים ולתוצאות בשטח, ולא מבין ממה ההתלהבות.

[נהג רגוע]

אני עדיין לא ממש מבין מאיזה פיתוח מיוחד אתה מתלהב. פשוט הציגו דברים כמו שהם.

 

יוצא לי לאבחן גם משאיות עתיקות עם משאבות טוריות ורוטוריות, וגם מודרניות עם מערכות הזרקת אוריאה, מסילה משותפת או יחידת מרסס. בכולן צריך לשרוף ליטר לשעה כדי לקבל חמישה כוחות סוס. מעניין, אגב, לשמוע את עמיתי, מאבחני הצעצועים, סליחה, הפרייבטים , אם הם רואים נתון שונה ביחס למה שאני אומר בדיזלים שלהם. אני מהמר שהם רואים בדיוק את אותו דבר: ליטר אחד לשעה בשביל לקבל חמישה כוחות סוס.

 

אני מבין אם היית מתלהב מהזיהום המופחת מאוד שבדיזלים המודרניים, אבל דווקא מצריכת הדלק? אני מחובר היטב לנתונים ולתוצאות בשטח, ולא מבין ממה ההתלהבות.

 

חנן,

בהנחה ששטח פנים של המשאית הוא 6 מטר מרובע ומקדם גרר 0.5 ומהירות 22 מטר לשניה, צמיגות האויר 1.2, אז כוח ההתנגדות הוא:

0.5x6x1.2x22^2/2

שזה 890 ניוטון התנגדות.

התנגדות גלגול נניח 0.008 מהמשקל שהוא 40 טון, זה 3200 ניוטון.

אין שיפוע בכביש.

סה"כ כוח התנגדות הוא 4090 ניוטון.

ההספק הדרוש הוא 4090 כפול 22 מטר לשניה, שזה 90,000 וואט או 90 קילו וואט, כלומר 120 כ"ס.

לכן בשעה אחת, לפי מפתח של 1 ליטר ל 5 כ"ס לשעה, צריך 24 ליטר לשעה.

בשעה המשאית עוברת בדיוק 80 קילומטרים.

לכן 80 חלקי 24 נותן צריכה של 1 ל 3.3

 

והצריכה בפועל היתה בסביבות 1 ל 5.1 כלומר או שהמנוע יותר יעיל ממה שהצגת במפתח של 5 כ"ס לליטר לשעה, או שהתנגדות הגלגול אפילו יותר קטנה מ 8 פרומיל. (קשה לי להאמין שהגרר של האוויר קטן יותר ממה שחחישבתי, גם אם כן זה לא ישנה הרבה בתוצאה הכללית.)

[חנן-ג'יפולוג]

אני לא יודע לחשב גרר ולכן אני אקבל את מה שאתה אומר, אבל נתון צריכת הדלק שהבאתי נלקח בפועל, לא מברושור, ממשאיות שונות, כולל משאיות יורו 4 שעלו לכביש ביולי השנה. זו בדיקה שיוצא לי לערוך בממוצע לפחות פעם אחת מדי יום.

 

מרצדס משתמש בטכנולוגיית דיזל והזרקת אוריאה זהה לשל וולוו ורנו, כך שאין לי סיבה להניח שהם יפתיעו בצורה כזו עם שיפור של 50 אחוז בצריכת הדלק.

 

בשורה התחתונה, לעניות דעתי, אין במבחן הזה שום חידוש. רק חשפו את העובדה שרכב שלא מאיץ ולא עוצר ונוסע במישור צורך הרבה פחות דלק מאשר הממוצע המוכר מרכבים אמיתיים שנוסעים על כבישים אמיתיים.

[barzelay]

הדבר היחיד מבחינת אנרגיה שקבלנו "בחינם" הוא טעינת מצברים כאשר הרכב בירידה והגלגלים מניעים גנרטור/מנוע חשמלי שטוען את המצברים . על השאר אנו משלמים עבור דלק פוסילי !. זהו כל העניין עם השם המפוצץ "ה י ב ר י ד - ק א ר".

 

יש האומרים: שלפני כל ירידה יש עלייה שהמנוע כבר צרך יותר דלק כדי לעלות אותה !.

[חנן-ג'יפולוג]

אבל במכוניות הסטנדרטיות, בסוף כל עלייה, אתה נהנה מהאנרגיה הפוטנציאלית שצברת בעלייה, רק אם הרכב לא עובר את המהירות הרצויה. עד אז אתה נוסע בחינם, או כמעט בחינם. מעבר למהירות הזו אתה מפעיל בלמים, או משתמש בבלימת מנוע, ומבזבז את האנרגיה הפוטנציאלית שצברת לאנרגיה של חום שנספגת בסביבה. בהיברידיות האנרגיה הפוטנציאלית שהתקבלה בטיפוס על ההר מתועלת בירידה לטובת החזרת חשמל למצברים, שיותר מאוחר יניעו את הרכב. זה הבדל רציני ולא נכון לזלזל בו.

 

בנוסף, כשהרכב עומד בתנועה עירונית, מנוע הבעירה הפנימית כבה, ולא מבזבז אנרגיה על חיכוך פנימי, על הרתחת שמן בממיר מומנט ועל הנעת אביזרים חיצוניים לא נחוצים. גם בזה לא נכון לזלזל.

 

אני לא חושב שהטכנולוגיה ההיברידית היא מה שתציל את העולם. אני מאמין שמדובר בטכנולוגיה זמנית עד שייכנסו פתרונות דרסטיים יותר, אבל עדיין מדובר בחסכון באנרגיה, שגם אם הוא לא גדול, לא נכון לזלזל בו.

[חנן-ג'יפולוג]

דבר נוסף, אחת המוטיבציות של מתכנני הרכבים האלה וכל מי שעוסק בנושא של זיהום אוויר, היא שגם אם באספקטים מסוימים לא ניתן להפחית את זיהום האוויר הכללי, אז לפחות להקטין את הזיהום בערים ולהעביר את חלקו אל השטח הפתוח.

 

מסנני חלקיקי דיזל אוגרים חלקיקים בנסיעה עירונית ושורפים אותם מאוחר יותר בנסיעה בינעירונית, מסנני NOX כנ"ל, וגם מכוניות היברידיות נטענות מפעולת מנוע השריפה הפנימית בנסיעה בינעירונית, ומשתמשים, בגבולות היכולת של המצברים, בחשמל מהמצברים בנסיעה עירונית. בהמשך גם כנראה שיהיה ניתן לטעון את המצברים במשך הלילה, מהחשמל הביתי.

 

גם מכוניות שמונעות ממימן בסופו של דבר צריכות אנרגיה בשביל לנסוע. אבל כאן הכוונה היא גם שהזיהום שיווצר לצורך הפקת המימן יהיה באיזורים מרוחקים יחסית ממקומות יישוב, ובנסיעה בשטח העירוני המכוניות לא יזהמו כלל. רק במקרים שבהם החשמל מיוצר מאנרגיה נקייה כגון הידרואלקטרית אז הפחתת הזיהום הכולל קיימת. בשאר המקרים, בד"כ, מדובר על העתקת הזיהום למקומות שבהם הוא פחות מפריע.

[נהג רגוע]

חשבתי על זה שניתן לעשות היברידית פשוטה וזולה יותר על ידי שימוש בקבל גדול במקום מצבר.

בזמן האטה, (למשל נסיעה בכביש 4 ב 100 קמ"ש כשהרמזור מולך מתחלף לאדום ואתה מאיט.) במקום בלם ההאטה תהיה על ידי גנרטור שמעביר את האנרגיה לקבל, הקבל אמנם לא יחזיק אותה הרבה זמן כמו מצבר, והוא גם לא מסוגל להחזיק אנרגיה ל 100 ק"מ נסיעה, אבל הוא מספיק כדי כשאתה מאיץ חזרה ל 100 אתה תשתמש שוב באנרגיה של הקבל.

אם יש הרבה רמזורים צפופים אתה יכול לחסוך הרבה בדרך זו.

[חנן-ג'יפולוג]

אבל הוא מספיק כדי כשאתה מאיץ חזרה ל 100 אתה תשתמש שוב באנרגיה של הקבל.

 

בדוק פעם איזה גודל של קבל צריך רק בשביל להשאיר את הנורה הפנימית ברכב דולקת למשך דקה.

 

אתה תופתע.

 

 

 

 

 

קבלים הם דרך מאוד מאוד מאוד לא אפקטיבית לשמירה של אנרגיה. אין שום קבל שהרכב שלך מסוגל לסחוב שיאפשר לך להאיץ את הרכב מ0 ל100.