נהג פגע בי מאחור וטוען שאני אשם, האם יש לו קייס?

[edanj]

כפי שאמרו לפני אין לך הרבה מה לדאוג זה הרי ברור שהבחור מאחוריך לא שמר מרחק כפי הנדרש.

להבא על תחתום על שום דבר, תן לדברים זמן להתעכל והתייעץ עם יודעי דבר.

אכן עו"ד פגז, כן יירבו...

עידן

[falou]

היו מקרים בהם החוק היבש נרטב

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2955009,00.html

לרוב פגיעה מאחורה הינה אי שמירת מרחק

אני לא יודע באיזה מהירות נסעת, כאשר בלמת.

 

כי אין חוק כזה "שמי שמאחור הוא האשם".

אם הנהג מלפנים נהג באופן לא סביר (לא המקרה שלפנינו) למשל, חתך לפני הרכב שנכנס בו מאחור ובלם או סתם בלם בעוצמה ללא סיבה מוצדקת (ועוד), אז הנהג מאחור לא בהכרח אשם (או לא אשם בלבד). כלומר, לא כל פגיעה מאחור מעידה בהכרח על אי שמירת מרחק סביר מהרכב לפניך.

[yuvk]

בהקשר לכתבה - ולא בהקשר לנשוא השרשור:

מבחן הסבירות צריך להתקיים. גם התנהגות הנהג הפוגע צריכה להיות סבירה, וגם התנהגות הנהג שנפגע מאחור.

 

סיפור: בעברי כרוכב דו"ג אני על 100 קמ"ש בלבד נוסע במחלף הכפר הירוק לכיוון מזרח בנתיב הימני ומבחין

פתאום ב.. אורות רורס. המכונית אליה התקרבתי במהירות התחרטה על שהמשיכה ישר במקום לרדת במחלף,

ולכן עצרה במקום, שילבה לרוורס והחלה לחזור אחורה (וזאת בנתיב הימני של כביש בין עירוני).

 

בלימת חרום מפחידה שלי שכללה את ה"סטופי" היחידי בחיי, התחמקות שמאלה ו... אני פה כדי לספר לחבר'ה.

 

שאלה: אם כן הייתי פוגע במכונית מאחור שנייה לפני ששילב לרוורס, האם הייתי עדיין אשם? האם התנהגות סבירה לנהג

בכביש בין עירוני לעצור במקום (ואח"כ לנסוע אולי רוורס)? האם סביר שנהג נדרש לשמור מהירות / מרחק המאפשר

בלימה במקרה שרכב נמצא חונה בנתיבו?

[weapon-x]

לפותח השרשור:

 

שהאיש הזה לא יפחיד אותך, מבחינת החוק כל אדם אשר פגע בך מאחור -אשם. וכן תמיד יהיה עליו לשלם את הנזק למכונית שפגע בה.

היוצא מן הכלל הוא במצבים אשר בהם המכונית הנפגעת לא פעלה כראוי, כלומר אורות כבויים או לא תקינים לדוגמה.

 

הנהג לא יכול בשום מצב לטבוע אותך על דיבה מכיוון שאין הוא יכול להוכיח בשום מצב שאמרת עליו משהו שהיה שקר ושפגע בו כלכלית או חברתית.

[מיצובישי]

לגבי עו"ד תותח.

 

האם קיים קייס שבו השופט אומר לעצמו: "אני יודע מי צודק, אבל העו"ד של הנאשם הצליח לשכנע אותי במדיה מסוימת".

 

שאלתי היא בעצם, איך עובדת המערכת?

 

האם קיים קייס משפטי שבו אין אפשרות לנצח? גם במידה ויש מקורות כספיים בלת נדלים?

 

בהקשר לכתבה - ולא בהקשר לנשוא השרשור:

מבחן הסבירות צריך להתקיים. גם התנהגות הנהג הפוגע צריכה להיות סבירה, וגם התנהגות הנהג שנפגע מאחור.

 

סיפור: בעברי כרוכב דו"ג אני על 100 קמ"ש בלבד נוסע במחלף הכפר הירוק לכיוון מזרח בנתיב הימני ומבחין

פתאום ב.. אורות רורס. המכונית אליה התקרבתי במהירות התחרטה על שהמשיכה ישר במקום לרדת במחלף,

ולכן עצרה במקום, שילבה לרוורס והחלה לחזור אחורה (וזאת בנתיב הימני של כביש בין עירוני).

 

בלימת חרום מפחידה שלי שכללה את ה"סטופי" היחידי בחיי, התחמקות שמאלה ו... אני פה כדי לספר לחבר'ה.

 

שאלה: אם כן הייתי פוגע במכונית מאחור שנייה לפני ששילב לרוורס, האם הייתי עדיין אשם? האם התנהגות סבירה לנהג

בכביש בין עירוני לעצור במקום (ואח"כ לנסוע אולי רוורס)? האם סביר שנהג נדרש לשמור מהירות / מרחק המאפשר

בלימה במקרה שרכב נמצא חונה בנתיבו?

 

ברור שהוא אשם.

 

הנסיעה לאחור היא אסורה במידה והדרך מאחוריך אינה פנויה (איני מכיר את לשון החוק המדויקת, אך זה משהו בסגנון).

[Discover]

לגבי עו"ד תותח.

האם קיים קייס שבו השופט אומר לעצמו: "אני יודע מי צודק, אבל העו"ד של הנאשם הצליח לשכנע אותי במדיה מסוימת".

שאלתי היא בעצם, איך עובדת המערכת?

האם קיים קייס משפטי שבו אין אפשרות לנצח? גם במידה ויש מקורות כספיים בלת נדלים?

 

 

תמיד קיימים מקרים בהם גם העו"ד הכי טוב שקיים לא יעזור לך לצאת מהרשעה. מה שהוא כן יוכל לעשות זה לעזור להמתיק את העונש.

 

לעומת זאת, במקרים לא נופלים בדיוק לחוק (ומה לעשות, החוק מוגבל ויש רבים כאלה), עו"ד בהחלט יוכל לעזור לך לצאת בשלום ממשפט.

בין אם הורשעת והוא הצליח לעזור לך לצאת בעונש מינימלי ובין אם לזכות אותך לגמרי. תלוי בנסיבות המקרה.

[falou]

שהאיש הזה לא יפחיד אותך, מבחינת החוק כל אדם אשר פגע בך מאחור -אשם.

 

 

עוד פעם השטות הזו...