אני חושש שחברת הביטוח שלי רימתה אותי... צריך את עצתכם!

[NeoNoe89]

לפני מספר ימים החלטנו למכור את האוטו שלנו. הלקוח הראשון לקחת את האוטו למכון ובו עשה בדיקה לרכב, ולהפתעתנו הרבה התגלתה בעיה חמורה בשאסי שירידת הערך של האוטו בעקבות כך היא בין 25-30%. לאוטו הייתה תאונה לפני שנתיים ובה השמאי נתן לאוטו ירידת ערך רק של 4% בלבד, ובמסמכים של תיקון האוטו לא היה אף מילה עם פגיעה בשאסי! כתוצאה מכך ההחזר שקיבלנו הוא מאוד נמוך של פחות מ-2000 ש"ח, וכעת מסתבר שערך האוטו ירד כמו שאמרתי ב-25-30% והיינו אמורים לקבל החזר של מעל 15000 שקלים!!

מה שיוצא זה שפשוט העלימו עין מזה ולא רשמו בדוח את הפגיעה, כדי שחברת הביטוח תשלם הרבה פחות כסף.

אז, כמו שאמרתי, יש בידי מסמך שבו כתוב ממכון מורשה שיש פגיעה בשאסי בעקבות תתאונת דרכים. וגם יש בידי מסמך של השמאי שבו כתוב שכ מה שתוקן והוחלף, ובו שום מילה על פגיעה בשאסי.

חשוב לציין שבצד ימין האחורי של האוטו שבו הייתה התאונה - זאת התאונה היחידה שהייתה והאוטו מעולם לא תוקן אחרי זה, ובדו"ח כתוב ששמו מילוי חומר בדופן האחורית לכן במוסך וגם השמאי כן ראה את הפגיע, והיא תוקנה אך לא הייתה שום מילה מוזכרת על כך בדוח!

 

השאלה שלי היא - מה לעשות עכשיו?

פניתי לשמאי שבדק את האותו והוא טוען שהוא עשה הכל כמו שצריך ושאני משקר ושהייתה עוד תאונה לאוטו אחרי זה, שממנה נפגע השאסי. ביקשתי שישלח תמונות שצולמו ואכן התמונות נשלחו.... מכל התמונות נשלחה רק תמונה 1 שצולמה מלמטה ושמתי אותה בפורום "טכני, אחזקה וטיפולים" כאן :

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=181568 ולפי התגובות שם הבנתי שלא רואים את השאסי בכלל! האם הגיוני שלא צילמו את זה בכלל? ניראה לי ממש לא הגיוני ואני חושב שהוא מסתיר משהו, יכול להיות שלא שלח את כל התמונות... מה שמחזק את דעתי זה שבמות של קבצי התמונות הכל הולך לפי סדר הצילום 1,2,3 וכך הלאה, ואז אחרי תמונה 12 ישר שלחו תמונה מספר 15.. ותמונה 12 זאת בדיוק התמונה שהתחילו לצלם מלמטה... ז"א השמאי פשוט דילג לי על כמה תמונות ולא שלח אותן בכלל!

 

בקיצור, אני דיי בטוח שיש כאן עיניין של רמאות, ויש כאן הדבר דברים מסריחים! העובודות מדברות בעד עצמן זה שכרגע ש

יש פגיעה בשאסי וששמו מילוי ושבמקום הזה הייתה רק תאונה 1 ומאז לא היה כלום - ז"א ששאסי נפגע באותה תאונה ופשוט העלימו את הפעיה מאיתנו.

 

אני צריך את עזרתכם - אתם מבינים עיניין בדברים האלה הרבה יותר ממני... בבקשה תתייחסו ברצינות שמה שכתבתי כי זה מאוד חשוב ועיניין של הרבה כסף ויכול להיות של תביעה בבית משפט.

מה עושים עכשיו?!

[POLO8]

תביעה תתפסו עורך דין טוב תביאו לו תטופס של התאונה תביאו לו תטופס של הבדיקה תטפסים שקיבלת מהביטוח לאחר התאונה הוא כבר ידע מה לעשות

 

בהצלחה.

[NeoNoe89]

תביעה תתפסו עורך דין טוב תביאו לו תטופס של התאונה תביאו לו תטופס של הבדיקה תטפסים שקיבלת מהביטוח לאחר התאונה הוא כבר ידע מה לעשות

 

בהצלחה.

 

תודה אחי... אבל כל זה אני יודע!

 

פניתי לפה כדי שתייעצו לי יותר מבחינת האוטו ומבחינה טכנית מה לעשות... כי מבחינה משפטית דווקא אני דיי מבין עיניין ואדע מה לעשוץ, אבל במכוניות אני לא מבין כמעט כלום! לכן אני צריך שתייעצו מה לעשות מבחינת המכונית? בטח הוא יטען שהייתה תאונה נוספת... האם אוכל להוכיח שלא הייתה תאונה נוספת? והיא באמת לא הייתה...

[zik]

אני חושב שכדאי להשתמש בשירותיו של שמאי פרטי, שיוכל לתת לך הערכת ירידת ערך ריאלית יותר.

עם חוות הדעת שלו יהיה לך גם יותר קל לתבוע את חברת הביטוח שלך.

[NeoNoe89]

OK, אבל בטח חברת הביטוח טטען שהייתה לאוטו אחרי זה עוד תאונה ושממנה הייתה הפגיעה בשאסי. האם לדעתכם הם יוכלו לכויח את זה? למרות שכמו שאמרתי שאין לי בכלל מה להסתיר אבל הם בטח ינסו לטעון את זה...

[alosh.o]

בדוחות שמאי לא מצלמים את הפגיעה?

האם לפי זה ניתן לדעת את ערך הנזק?

[אמיר שליט]

אם חברת הביטוח תטען שהיתה עוד תאונה, היא תצטרך להוכיח את זה.

תבדוק אם יש אצל סוכן הביטוח העתק של דוחות השמאי ותמונות מתקופת התאונה שלך.

אתה גם יכול לבקש במוסך ששם תוקן הרכב,שיוציאו לך פירוט החשבונית וכרטיס עבודה של הרכב.

 

אני מניח שלא יהיה לך קל להשיג את כל המסמכים כיום - פניה לבית המשפט יכולה לעזור גם בזה.

 

משפט כזה לא מתנהל בין מה שאתה אומר למה שאומרת חברת הביטוח, זה משפט קלאסי שבו אנשי מקצוע מומחים יצטרכו לתת חוו"ד.

[זיו עוד]

כמו שאפשר להבין משמי - אני עורך דין במקצועי.

בבית משפט מוכיחים דברים על ידי זה שמעידים על זה ואם השופט מאמין לך אז הוכחת את זה. ברור שמסמכים זה טוב יותר, אבל בסופו של יום השאלה היא מה אתה מעיד ומה השופט מקבל.

כמו שהרשיעו את רמון רק בגלל עדות המתלוננת אם השופט יאמין לך שלא היו תאונות נוספות מצבך יהיה טוב. כמובן שכדאי להביא לעדות את כל מי שנוהג ברכב. אפשר ללכת למשטרה ולבקש תדפיס של כל התאונות שהיית מעורב בהם כדי להראות שאין תאונות מאז שרכשת את הרכב ואפשר להביא אישור מחברת הביטוח שלא תבעת אותה מאז אותה תאונה.

כדי שתגיש תביעה אי אפשר להסתפק בדוח הבדיקה במכון ואתה צריך להביא חוות דעת של שמאי שיבדוק את הרכב ויאשר את דברי המכון ויקבע מה ירידת הערך. הוא צריך להתייחס לחוות הדעת הקודמת ולקבוע (אם זה אפשרי) שמהפגיעות אז אפשר להסיק שהפגיעה הנוכחית היא בגין אותה תאונה (למשל אם מדובר בפגיעת שילדה קידמית ימנית ובתאונה החליפו כנף ימנית).

מבחינה סכום התביעה - אם מדובר על יותר מ - 10,000 ש"ח הייתי ממליץ לא ללכת לתביעות קטנות אלא דרך עורך דין.

[~TB~]

אם חברת הביטוח תטען שהיתה עוד תאונה, היא תצטרך להוכיח את זה.

 

 

דווקא הפוך לדעתי, חובת ההוכחה היא עליו.

איך חברת הביטוח יכולה להוכיח שהוא תיקן תאונה שאולי הייתה?

אני לא מאמין שיבקשו מחברת הביטוח להוכיח זאת כי היא פשוט לא יכולה.

 

הרבה אנשים יכולים לתקן את הרכב באופן עצמאי בלי מוסך שירשום כלום, וכשהרכב ייגנב יבקשו מחירון מלא - למרות התאונה הקשה. חברת הביטוח לעולם לא תוכל להוכיח שהרכב הזה עבר תאונה. (נניח בתקופה שלה תאונה לא היה מקיף ולאחר מכן כן).

 

 

מה שכן,

אפשר כניראה ללכת למוסך שבו תוקנה התאונה ולבקש פירוט מלא של כל החלקים שהוחלפו וכל מה שתוקן.

אם הכל תואם אז ככל הניראה זו הייתה התאונה היחידה וזו הדרך שלו להוכיח.

[gurvitz]

מצטרף לעצה של קודמי וגם בתביעה של 10000 ש"ח אני ממליץ בחום ללכת על תביעה בשלום עם עו"ד כי בקשת רשות ערעור אחרי פס"ד בתביעות קטנות תהיה יקרה הרבה יותר מתביעה בשלום ואף אם צריך ערעור. מעבר לכך שבבית משפט תביעות קטנות הכוחות אינם שקולים מאחר ואזרח מהשורה מתמודד מול נציג של המבטחת אשר עיסוקו בכך וסביר להניח שיהיה לו קשה לעמוד מולו כראוי.

לגופו של עניין, ראשית קבל חוות דעת משמאי בלתי תלוי ואז תדע היכן אתה עומד ואיך להמשיך.

[אמיר שליט]

TB,

 

מה שאתה אומר לא משולל יסוד. מאידך ההגיון אומר שטענה שמישהו מעלה - הוא זה שצריך להוכיח אותה.

 

בעל הרכב טוען - היתה תאונה, שמאי של הביטוח בדק וקבע, המוסך תיקן בהתאם.

בפועל הסתבר שירידת הערך גדולה יותר ממה שהשמאי קבע.

מציגים מסמכים, מציגים פירוט גיליון עבודה מהמוסך, מציגים חוו"ד נגדית.

ככל שיש יותר אסמכתאות שאכן בוצע תיקון באזור הזה במסגרת אותה תאונה שטופלה ע"י הביטוח, כך הטענה של בעל הרכב חזקה יותר.

 

אם המוסך אכן לא נגע באיזור הזה, לא תיקן/החליף/ישר וכד', אזי קיים קושי להוכיח.

 

כאשר חברת הביטוח מעלה היפותזה של תאונה נוספת, בתור רעיון זה נחמד, כי גם בעל הרכב יכול לטעון כהיפותזה, שחברת הביטוח "שיפצה" את גיליון העבודה ולכן אם היה תיקון שכזה הוא נעלם.

 

לכן, אני סובר שאם חברת הביטוח רוצה להסתמך שהיתה תאונה נוספת - הגיוני שהיא תביא איזה סימוכין לכך, אחרת זה ישאר תאוריה ותו לא.

[^indika^]

נושא מעניין, מקרה עם ביטוח קרה לי גם, היתי מעורב בתאונה (לא אשמתי) השמאי העריך את הנזק ב4,000 ש"ח שבפועל אחרי התיקון יצא 6,500 ש"ח, הביטוח לא רצה לשלם את ההפרש בטענה שהמוסך לא רכש חלקים במחיר שניקב השמאי (אוטו ישן ולא מצאו חלקים כמו שהשמאי ציין) - אחרי בירור עם מוסך וסוכן ביטח הוסכם שהחברה תשלם את ההפרש. יצאתי בזול יחסית...אבל ראו הוזהרתם

 

ולמקרה שלך...לך עד הסוף+משפט עם צריך, תתבע להם את הצורה !!

[bagira]

האם הרכב יד ראשונה?

אם לא, חברת הביטוח יכולה לטעון שככה קנית את האוטו ומכון הבדיקה הוא שהתרשל בגילוי התאונה.

[NeoNoe89]

הרכב הוא יד ראשונה. היה אך ורק אדם 1 שנהג ברכב. השמאי שבדק לאחר התאונה החזיר לי אימייל טועון שאין ברשותו עוד תמונות של האוטו אחרי התאונה, וזה אומר שאין לו שום תמונה שבה רואים את השאסי שת האוטו, לכן לא יכול להוכיח שלא הייתה פגיעה ששאסי! יש ברשותי דו"ח של המוסך שתיקן את האוטו לאחר התאונה וכל כל החלקים שתוקן והוחלפו וכולן באזור הזה של האוטו! יותר כל כך, הוחלף גלגל אחרוי ימני של האוטו והכיפוף בשאסי הוא ממש ליד הגלגל!

 

מה דעתכם?

[אמיר שליט]

אם כשרכשת את הרכב ביצעת בדיקה ויש לך את טופס הבדיקה מאז, גם זה יכול להוות עדות מסויימת שלכאורה כשקנית לא היית תאונה ברכב.