עקיפת קו לבן בעת שהכביש חסום-האם מותר?

[haim-fr]

הכוונה בשאלה היא בסיטואציה סטנדרטית ובעייתית משהו, אך לא במצבי חרום, ולא בכדי למנוע תאונה שעלולה לקרות.

 

מקרה שקרה לי לשם דוגמא: רחוב דו סטרי בעל נתיב אחד לכל כיוון, לכל אורכו של הכביש נמתח קו לבן רצוף שחצה בין שני הנתיבים, ומכיוון שהכביש היה צר, נצבעו אבני השפה באדום לבן. לאמור כי החנייה אסורה בהחלט.

 

דא עקא שבנתיב הנסיעה שלפניי חנה אוטובוס כשנהג לא ישב בתוכו, בעודו חוסם כליל את הדרך ללא שום אפשרות של עקיפה מותרת, מה עוד שבקטע זה המדרכה הייתה צרה במיוחד, והאפשרות היחידה (מלבד המתנה ארוכה ואין סופית) שנוצרה, היא לעקוף את הקו הלבן ולהמשיך בנסיעה, וכך עשיתי.

 

השאלה היא האם עקיפה במצב זה מותרת, או שמא עלול הייתי לחטוף דו"ח קטלני משוטר מזדמן?

[falou]

 

השאלה היא האם עקיפה במצב זה מותרת, או שמא עלול הייתי לחטוף דו"ח קטלני משוטר מזדמן?

 

מותרת.

אבל אם משהו לא טוב ייקרה כתוצאה מהתמרון - זה עליך.

[bkantor]

שמעתי על מקרה שמישהו ביצע עקיפה בסגנון הזה וגם הנהג שחסם את הכביש וגם הנהג שחצה את קו

ההפרדה הרצוף קיבלו דוח.

[razmel]

לפי החוק היבש - אסור.

[falou]

לפי החוק היבש - אסור.

 

מזל שהחוק לא יבש...

[razmel]

החוק כן יבש, ולפיו אסור להפעיל שיקול דעת כדי לעבור על החוק.

אם שוטר יתפוס אותו חוצה קו הפרדה לבן, ויתן לו דו"ח אין לו מה לומר להגנתו.

כנ"ל במקרה שחס וחלילה תגרם תאונה.

[falou]

החוק כן יבש, ולפיו אסור להפעיל שיקול דעת כדי לעבור על החוק.

אם שוטר יתפוס אותו חוצה קו הפרדה לבן, ויתן לו דו"ח אין לו מה לומר להגנתו.

כנ"ל במקרה שחס וחלילה תגרם תאונה.

 

אם החוק היה יבש לא היו בתי משפט, לא היה מושג שקוראים לו "סבירות", והרי היום יש לנו גם אקטיביזם שיפוטי...

[סולל הדרך]

לפי החוק היבש - אסור.

 

למיטב זכרוני אתה טועה.

במקרה שאין אפשרות להמשיך בתנועה ,מכל סיבה שהיא.

יש לבצע עצירה מוחלטת (כמו בתמרור עצור) ואז לעקוף את המכשול.

האחריות היא כמו על כל נהג שמציית לתמרור עצור.

 

ואם תתעקש ויהיה לי כוח אני אחפש את הסעיף הזה.

[gsi16v]

פעם אחת ולתמיד !?! מישהו מוכן להסביר לי מה ההבדל בין חוק יבש וחוק רטוב או אפילו לח למחצה ?

[סולל הדרך]

פעם אחת ולתמיד !?! מישהו מוכן להסביר לי מה ההבדל בין חוק יבש וחוק רטוב או אפילו לח למחצה ?

 

אין חוק רטוב או לח או כל שטות אחרת.

החוק היבש הוא "הציטוט של החוק" כלשונו (שזה לא תמיד ברור, אבל בד"כ חוקים הם די פשוטים)

קיימת הלכה למעשה של החוק (למשל לא כל החוקים נאכפים מסיבה כזו או אחרת) ופרשנות של בית המשפט לחוקים מעורפלים, או חוקים ישנים שלא מתאימים לרוח הזמן (למרות שזה תפקידו של המחוקק) או להתאים חוק כללי לנסיבות מסויימות.

וזה רק הסבר בסיסי

[edanj]

המהפכה החוקתית והאקטיבזם השיפוטי הביאו לכך שבהמ"ש הוא זה שמפרש את החוק, לא מילולית אלה תכליתית- כלומר, השופט מפרש את תכלית החוק ואת רצון המחוקק (כמו- למה התכוון המשורר מבלי לדבר איתו) וקובע בהתאם.

פעם היה מקרה (פס"ד בש) בו אדם אחסן בחצרו מקרר ושני ילדים שפלשו לחצרו נכנסו למקרר כמשחק ונחנקו למוות.

לא היה שום חוק האוסר אחסון מקררים בחצר ועדיין בהמ"ש קבע שמדובר ברשלנות ואדם סביר לא היה משאיר מקרר בחצר.

גם כאן הכל ניתן למיקוח ואיך השופט רואה את המקרה. להזכירכם, עד שנות ה80 היה בארץ חוק האוסר על קיום יחסים אנאליים, אף אחד לא עקף אותו מעולם ולבסוף הוא בוטל- מקרה לחוק רטוב (תרתי משמע...)

בכל מקרה, האדם הסביר כאשר הוא נתקל במחסום בכביש שאינו זמני ומונע ממנו לעבור יכול לעוקפו אך עליו לנקוט בכל אמצעי הזהירות הסבירים כדי למנוי נזק. מהם אותם אמצעים סבירים- רק בהמ"ש קובע.

[אלעד]

להזכירכם, עד שנות ה80 היה בארץ חוק האוסר על קיום יחסים אנאליים, אף אחד לא עקף אותו מעולם ולבסוף הוא בוטל- מקרה לחוק רטוב (תרתי משמע...)

בתור עו"ד או סטודנט למשפטים (אינני מכיר אותך ולכן איני יודע מה אתה), היית אמור לדעת שחוק אוכפים, ואילו רכב שנוסע לאט עוקפים.

[edanj]

התגובה הראשונה שלי היתה, לחפש הודעה ישנה שלך עם שגיאת כתיב ולהוכיח אותך אבל בניגוד אליך אני כנראה מתייחס רק למה שחשוב.....

[אלעד]

אתה יותר ממוזמן לעשות את זה.

יתר על כן, חבל שלא השכלת לקבל את הביקורת הבונה בצורה חיובית.

שתהיה לך שבת שלום.

[סולל הדרך]

המהפכה החוקתית והאקטיבזם השיפוטי הביאו לכך שבהמ"ש הוא זה שמפרש את החוק.

 

רגע, רגע...לפני שהיתה "מהפכה חוקתית" לא היתה פרשנות לחוק? האם בית המשפט לא יצק תוכן לחקיקה סתומה או חסרה?