צ'ק בטחון להשכרת דירה

[שמר]

אם מישהו השוכר נכס יכול לעמוד בכך ורוצה ראש שקט, שיבטח את עצמו מפני נזק שהוא גורם, אבל לאנשים תפרנים זו גזרה שאינם יכולים לעמוד בה.

 

יוסי

 

 

לא מסכים. עניין של סדר עדיפויות.

 

אנשים ישימו אלפי שקלים על ביטוח מקיף של רכב שעולה 50 אלף שקל, ולא יוציאו 1500-2000 ש"ח על ביטוח דירה/בית שמגיע לחצי מליון שקל.

 

נכון שההסתברות לנזק (גניבה/שריפה/תאונה) גדולה בהרבה ברכב מאשר אובדן סופי בבית (שריפה/רעידת אדמה) - אבל רוב האנשים מהיישוב יתגברו די בקלות (יחסית, יחסית - לא לפתוח עליי עין, אני לא כזה טחון) על אובדן של 50 אלף שקל , בעוד שחצי מליון יהווה עבורם מכה אנושה עד כדי חיסול יכולתם הכלכלית להגיע לבית משלהם/ להגיע לתנאי מחייה נורמליים.

[איציק נ.]

גזירה שאינם יכולים לעמוד בה?

אני עשיתי ביטוח דירה, כולל מבנה, תכולה, נזקי מים, צד ג', ועוד כמה דברים ב-500 שקל לשנה.

לא נראה לי שזה משהו שאי אפשר לעמוד בו.

 

השיטה להגיע למחיר כזה:

1. סוכן שמוכן לתת הנחות.

2. וויתרתי על סעיף רעידת אדמה.

3. ביטוח תכולה הכי מינימלי שאפשר (אפשר לחשוב איזה אוצרות יש לי כבר...)

4. לא עשיתי חבות מעסיקים. (אני ממילא לא מעסיק עוזרת)

לוותר על סעיף של רעידת אדמה הוא, בדרך מסויימת, פוגע גם בך במידה וקרה ש...

הרי הרכוש שלך נמצא בתוך הדירה - ולא תמיד צריך להיות מדובר על אוצרות בשביל לבטח את הרכוש שלך גם במקרה של רעידת אדמה.

 

אני וזוגתי ביטחנו את הדירה השכורה שאנו גרים בה כרגע, ללא ביטוח מבנה (אין דרישה לכך בחוזה ביננו לבין המשכיר), ע"מ להגן על הרכוש שלנו, רכוש (שכמעט כולו חדש לחלוטין) שעבדנו בשבילו לא מעט.

בין היתר ביטוח דירה מכסה גניבה של תכשיטים (10-20% ללא התערבות שמאי) ובמידה ויש לך יותר מזה, תצטרך להזמין שמאי.

בכל מקרה

שילמתי פחות

ממה שאתה שילמת (אבל שוב, בלי ביטוח מבנה) בשביל כיסוי של על 100,000 שח. באותה מידה אם יש לך רכוש ב 200,000 או בחצי מיליון - תצטרך לשלם יותר.

 

לאדם ההגיוני והפשוט נראה שלעשות ביטוח הוא דבר נבון. לאחרים זאת נראית שטות מוחלטת.

לזה שחושב שמדובר בשטות מולחטת - ספר לו על להוריי שחוו שריפה בבית לפני כ 15 שנה - והביטוח שילם עד השקל האחרון (ואני מדבר על

שיפוץ דירה שלם

כולל תריסים וחלונות, שליחת הרהיטים לניקוי, טפט חדש בכל הבית, מכונת כביסה ומייבש חדשים - ומה לא).

 

איציק

[שמר]

יאצק,

ביטוח המבנה, אם תעשה אותו - בא להגן עליך מפני נזקים שאתה עלול לעשות (במזיד או שלא) לבעל הדירה.

 

תאר לך שתשרוף את הבית בטעות.

מהם אותם 100,000 שקל מסכנים (שוב, לא מתוך זלזול, דווקא יש לי מה לעשות עם 100K בבית כרגע , אבל בהשוואה) לעומת כמעט חצי מליון שקל שעולה המבנה ?

 

אגב - חלק גדול מעלות הפוליסה כיום הינו סעיף רעידת אדמה - סעיף שעלה בצורה משמעותית בשנים האחרונות בעקבות תחזיות קודרות משהו לגבי יציבותה של הקרקע בתחומי מדינת ישראל...

[Casper]

השרשור הזה מזכיר לי שבעל הדירה של אחותי (יחידת דיור באחד המושבים ליד נתב"ג) ממש הפקיד את צ'ק הביטחון (צ'ק בנקאי) שהיא נתנה לו.

הכסף אשכרה יושב אצלו בבנק! (מדובר ב-4K ש"ח)

אותי מעניין אם בתום החוזה הוא יחזיר את הכסף+הצמדה.

ברור שזה בעיקר באשמת אחותי הלא מנוסה, אבל יש גם דברים כאלו.

[שמר]

אם היא הייתה מספיק תמימה כדי לתת לו צ'ק בנקאי, זה כבר לא משנה אם הכסף אצלו או לא.

צ'ק בנקאי משמעו שהבנק לוקח מכספך (כלומר : מחשבון הבנק שלך) ונותן שטר (צ'ק) שאומר שהוא (הבנק) ערב לכסף.

הכסף נלקח ממך בכל מקרה.

היה כבר עדיף לה לשלם ישירות לבעל הדירה- לפחות הבנק לא היה מרוויח עוד כ-20 שקלים על הפקת הצ'ק...

[wil]

 

לוותר על סעיף של רעידת אדמה הוא, בדרך מסויימת, פוגע גם בך במידה וקרה ש...

 

הרי הרכוש שלך נמצא בתוך הדירה - ולא תמיד צריך להיות מדובר על אוצרות בשביל לבטח את הרכוש שלך גם במקרה של רעידת אדמה.

 

 

אני וזוגתי ביטחנו את הדירה השכורה שאנו גרים בה כרגע, ללא ביטוח מבנה (אין דרישה לכך בחוזה ביננו לבין המשכיר), ע"מ להגן על הרכוש שלנו, רכוש (שכמעט כולו חדש לחלוטין) שעבדנו בשבילו לא מעט.

 

בין היתר ביטוח דירה מכסה גניבה של תכשיטים (10-20% ללא התערבות שמאי) ובמידה ויש לך יותר מזה, תצטרך להזמין שמאי.

 

בכל מקרה

שילמתי פחות

ממה שאתה שילמת (אבל שוב, בלי ביטוח מבנה) בשביל כיסוי של על 100,000 שח. באותה מידה אם יש לך רכוש ב 200,000 או בחצי מיליון - תצטרך לשלם יותר.

 

 

לאדם ההגיוני והפשוט נראה שלעשות ביטוח הוא דבר נבון. לאחרים זאת נראית שטות מוחלטת.

 

לזה שחושב שמדובר בשטות מולחטת - ספר לו על להוריי שחוו שריפה בבית לפני כ 15 שנה - והביטוח שילם עד השקל האחרון (ואני מדבר על

שיפוץ דירה שלם

כולל תריסים וחלונות, שליחת הרהיטים לניקוי, טפט חדש בכל הבית, מכונת כביסה ומייבש חדשים - ומה לא).

 

 

איציק

 

1. ביטוח מבנה זה סעיף לא קטן, לכן אני משלם יותר ממך.

2. יש לכם כיסוי נגד נזקי מים? (לא קריטי לשוכרים אמנם כי זה אחריות בעל הבית, אבל עדיין...)

3. במקרה של רעידת אדמה משמעותית שתהרוס את הבית, סביר להניח שאני לא אהיה התובע היחיד בתור לחברת הביטוח. למעשה, יש סיכוי לא קטן שחברת הביטוח תקרוס וכל הביטוח היה בזבוז כסף לריק.

4. ברעידת אדמה יש השתתפות עצמית 10% (!!!)

5. ברעידת אדמה אני יכול לקבל פיצוי מ-מס רכוש עד שווי תכולה של כמה מאות אלפי שקלים, בלי לשלם אגורה פרמיה. אז למה לשלם פרמיות לחברה מסחרית?

[רדנקו]

אם היא הייתה מספיק תמימה כדי לתת לו צ'ק בנקאי, זה כבר לא משנה אם הכסף אצלו או לא.

צ'ק בנקאי משמעו שהבנק לוקח מכספך (כלומר : מחשבון הבנק שלך) ונותן שטר (צ'ק) שאומר שהוא (הבנק) ערב לכסף.

הכסף נלקח ממך בכל מקרה.

היה כבר עדיף לה לשלם ישירות לבעל הדירה- לפחות הבנק לא היה מרוויח עוד כ-20 שקלים על הפקת הצ'ק...

 

אני חושב שהוא התכוון לצ'ק רגיל שפשוט הופקד על ידי בעל הבית. לא שזה ממש משנה ברגע שהצ'ק הופקד בבנק וכובד.

[BURZUM]

1. ביטוח מבנה זה סעיף לא קטן, לכן אני משלם יותר ממך.

2. יש לכם כיסוי נגד נזקי מים? (לא קריטי לשוכרים אמנם כי זה אחריות בעל הבית, אבל עדיין...)

3. במקרה של רעידת אדמה משמעותית שתהרוס את הבית, סביר להניח שאני לא אהיה התובע היחיד בתור לחברת הביטוח. למעשה, יש סיכוי לא קטן שחברת הביטוח תקרוס וכל הביטוח היה בזבוז כסף לריק.

4. ברעידת אדמה יש השתתפות עצמית 10% (!!!)

5. ברעידת אדמה אני יכול לקבל פיצוי מ-מס רכוש עד שווי תכולה של כמה מאות אלפי שקלים, בלי לשלם אגורה פרמיה. אז למה לשלם פרמיות לחברה מסחרית?

 

על פי מה שאני מבין חברות ביטוח מגובות ע''י המדינה, כך שאין מצב שעשית פוליסה וחברה פשטה רגל ולא תקבל פיצוי עפ''י הפוליסה.