דוח על אי מתן זכות קדימה במעבר חציה

[נחמד]

לפני 13 דקות, fatboy1340 כתב:

לסיכום - תקרא בריכוז את תשובת המשטרה, במיוחד סעיף 18. בכל דוח שאני רושם שכולל מפגש עם נהג (להבדיל מדוחות מצלמה/חניה), אני מנסה להבהיר לו מה מהות העבירה שבצע ומה עלולות להיות ההשלכות.  ןלפיכך - חשוב ללמוד את הלקח.

לפות"ש - ניכר כי כלל לא הבנת מה מהות העבירה, וחבל. אין לך שום יכולת לצפות התנהגות של אדם אחר לא כהולך רגל ולא כנהג. מה שהיית צריך לעשות במקרה הנ"ל בהנתן הולך רגל סמוך למעבר חציה, לעצור , ליצור קשר עין עימו ולהמשיך בנסיעה אחרי שחצה או אחרי שסימן לך שלא חוצה. בכל אפשרות אחרת אתה מסתכן בפגיעה בהולך הרגל. 

עוד פעם,

אין אפשרות ליצור קשר עין, עם אדם שמסתכל לכוון השני,

ותסתכל בהודעתי הראשונה, שם כתבתי מפורש, וכך גם אמרתי לשוטר, שאני "האטתי", ומשראיתי שאין כוונתה לחצות, המשכתי.

לומר שאני לא מבין את מהות העבירה, זה מופרך.

אין שום חובה לעצור עצירה מוחלטת על כל ספק לא סביר.

 

עריכה אחרונה ב-27 באפריל על ידי נחמד

[fatboy1340]

אני מבין שלא קראת את סעיף 18 בתגובת משטרה. גם לא הפנמת את הלקח. חבל.

[ישה]

זו התקנה הרלבנטית

 

" נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה

 

ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה."

 

ונבחן אותה מול העובדות שכתב פות"ש 

 

פות"ש האט 

והחלק השני של התקנה לא  התקיים על  פי דברי פות"ש 

 

גבה היה אל הכביש , רוצה לומר  לא הייתה לה כוונה לחצות לכן לא צריך לתת זכות קדימה .

 

אם זה לא  היה המצב אלא  היא עמדה ופניה  אל מעבר החציה מצב פות"ש קצת יותר מסובך

 

לכן יש חשיבות מה היה בפועל מחד  ומה נאמר בסרטון. מאידך

 

סעיף 1 במכתב מציין  כי היה בכוונת הולכת הרגל לחצות . זה הבסיס לדו"ח בעצם .

 

קורא אתה את הדו"ח ואין בו איזכור כי השוטר עוצר ומאפשר לגברת לחצות בסתירה מוחלטת ל  סעיף 17 למכתב בה נאמר ברחל בתך הקטנה 

 

"כמו כן, השוטר מציין בפניו כי לאחר שהעורר עבר את המעבר חציה, השוטר עצר להולכת הרגל והיא חצתה את הכביש, נתון המחזק את המסקנה כי הייתה להולכת הרגל כוונה לחצות."

 

היאך נתון כה חשוב ומרשיע  לא מופיע בדו"ח? גם לא נאמר כמה זמן עבר בין שפות"ש עבר את מעבר החציה עד שהשוטר נותן זכות קדימה לגברת אולי בפרק  הזמן החליטה שהיא רוצה לעבור  מה שלא היה נכון בעת מעבר פות"ש שם.

 

הרבה אם 

 

מי תוקע לנו כף שהסרטון לא בושל?

[נחמד]

לפני 43 דקות, ישה כתב:

אולי בפרק  הזמן החליטה שהיא רוצה לעבור  מה שלא היה נכון בעת מעבר פות"ש שם.

מציין, שהיום אחה"צ שלחתי לבית הדין תגובה ארוכה, ובין הדברים כתבתי גם את הטענה הזו.

אם מעניין מישהו מה כתבתי, שיכתוב ואני יעלה

[ישה]

צ'מע אתה לא  יודע  איך  לתאר אותך אז אכתוב מוזר

 

בא לבקש עזרה מקבל את העזרה אבל לפני זה כבר מגיב לרשות.

 

אז מה הטעם

 

סרטון שאולי יכול לשפוך אור או אולי חושך אתה לא מעלה 

[נחמד]

לפני 26 דקות, ישה כתב:

צ'מע אתה לא  יודע  איך  לתאר אותך אז אכתוב מוזר

 

בא לבקש עזרה מקבל את העזרה אבל לפני זה כבר מגיב לרשות.

 

אז מה הטעם

 

סרטון שאולי יכול לשפוך אור או אולי חושך אתה לא מעלה 

אז קודם כל, אני מודה לך, כמה מהעצות שלך מאד עזרו לי.

גם אם לא השתמשתי בהם מיד, השתמשתי בהם אח"ך.

 

אני יסביר לך את עצמי,

אני מעלה את תגובת המשטרה, כדי לעדכן את מי שעוקב אחרי הסיפור וזה מעניין אותו,

אני גם מבקש עזרה, אבל אחרי שעובר יום, שבו כן קיבלתי קצת עזרה,

וגם קצת חשבתי בעצמי מה להגיב, והתגבשה אצלי התמונה הכללית,

אז מבחינתי אפשר לשלוח תגובה,

אם אני יחכה עוד זמן, אנשים מתחילים לתת לי מוסר "וללמד אותי לקח" שזה מעייף אותי.

לעניין הסרטון, אני בשמחה הייתי מעלה אותו,

אבל אני לא מרגיש בנוח, לעלות לגוגל, סרטון שבו רואים אותי, ובמיוחד שאני במצב פגיע.

אם הייתי יודע איך לטשטש פנים וקול, הייתי עושה את זה מזמן.

אני יוסיף עוד נקודה,

אני לא יודע איך עובדת הפרוצדורה באתר ביה"ד,

אולי השופטת תקבל החלטה בלי לבקש ממני להגיב למשיבה?

מבחינתי יש חלון זמן קצר, וכדאי לנצל אותו לפני שיסגר.

אגב, האתר שם לא אפוי מספיק, ועדיין כשאני נכנס הוא מבקש ממני שוב ושוב, להגיב לבקשה הראשונה של הדיינת לצרף את תגובת מפנ"א. אחרי שכבר צירפתי ממזמן.

 

ושוב,

תודה לכולם, בלעדי העצות כאן, לא הייתי יודע שאפשר בכלל לערר לביה"ד,

ולא היו עולים לי גם הרעיונות שלי.

עריכה אחרונה ב-28 באפריל על ידי נחמד
הוספה

[נחמד]

שמח לעדכן, שהדיינת קיבלה את הערעור וביטלה את הדו"ח

[ישה]

שמייח בשמחתך

 

אם  בכיף שלך  תעלה את הפסק הדין מחק פרטים אישיים  נראה את הנימוקים

[נחמד]

 

לפני 20 שעות, ישה כתב:

שמייח בשמחתך

תודה

לפני 20 שעות, ישה כתב:

אם  בכיף שלך  תעלה את הפסק הדין מחק פרטים אישיים  נראה את הנימוקים

מצורף

 

ערר.pdf

[ישה]

דומה שקראה את הודעתי מ 27.4.

 

ונתנה חשיבות רבה למצלמת הגוף ולנאמר  בה כאמירות שמייצגות  את האמת מבלי שהתייעץ .

 

חיזקה את גירסת פות"ש  ועירערה את גירסת השוטר.

 

חבל שלא  הועלתה  לכאן.

 

והכי חשוב לא חותמת גומי אלא דיון מקצועי.

 

בוא נראה לאן זה ילך

[ניקו פ.]

מענין היה לקרוא. 

הדיינת בצדק הצביעה על עבודה לא מקצועית, בלשון המעטה, של השוטר, לצד העלמת מידע חשוב מתוך הדו"ח שראוי שיהיה כתוב שם, מן הסתם כמדיניות מכוונת. 

מעניין שפות"ש לא קיבל הוצאות, לפחות נסיעה או משהו. הפסד כספי של יום עבודה זה גם לא עניין של מה בכך. 

[אלעדית]

בתאריך 28.4.2026 בשעה 16:05, נחמד כתב:

בלעדי העצות כאן, לא הייתי יודע שאפשר בכלל לערר לביה"ד,

גם לנו (בכל אופן לי) זו פעם ראשונה עם החוק החדש. טוב שזה נגמר כך, מקווה שהמוטיבציה הזו (לכתוב 8 עמודים ולהתייחס בפירוט לטענות) תימשך.

[fatboy1340]

מרבית הדוחות שמבוטלים, מתבטלים על רקע העדר זיהוי מדוייק של מיקום רושם הדוח אל מול מיקום מבצע העבירה. כך קרה גם כאן. הדיינים הם אותם שופטי תעבורה, לטוב ולרע. לא מזמן נכחתי במשפט תעבורה, אשר בו הנהג קיבל דוח על החזקת טלפון ביד בזמן נהיגה. לא רק שהדוח היה כתוב היטב, אלא אף העבירה תועדה במצלמת גוף. עדיין השופט שלח את הצדדים " להסתדר", כי אחד השוטרים לא הגיע למשפט. לא יודע מה נסגר עם זה בסוף, כי הלכתי לפני מתן פסד.

[Be roo]

לפני 3 שעות, ניקו פ. כתב:

מעניין שפות"ש לא קיבל הוצאות, לפחות נסיעה או משהו. הפסד כספי של יום עבודה זה גם לא עניין של מה בכך.

לא כל זיכוי גורר הוצאות. לא מדובר על האשמת שווא ששוטר בדה מליבו. היתה תשתית להניח ביצוע של עבירה, גם אם בסוף זוכה, השוטר ביצע את עבודתו בהתאם לסמכותו, גם אם היו ליקויים מסויימים. הדבר העיקרי שמכעסי כאן זו השמטת חלקים מתגובת הנהג שנגעו ישירות ליסודות העבירה.

 

לפני 46 דקות, fatboy1340 כתב:

כך קרה גם כאן

הזיכוי הזה לא מתבסס על זיהוי המקום או הנהג, הוא נוגע ישירות ליסודות העבירה, באשר לכוונת הולכת הרגל לחצות. מדובר על קבלת גרסתו של הנהג בכל הנוגע לאי מתן ז״ק להולכת הרגל.

 

לפני 3 שעות, ניקו פ. כתב:

לצד העלמת מידע חשוב

טוב לדעת שתיעוד מצלמות הגוף של השוטרים נגיש כדי לשים סוף לעיוותים של ״דברי הנהג״.

המצב בו השוטר כותב חלקים ממה שנראה לו מתאים, ומצד שני הדברים מהווים לעיתים טיעון להרשעה, הוא מכעיס באי הצדק שלו.

 

למזלו של הנהג מצלמת הגוף הוכיחה את תגובתו הראשונית, מה שחיזק את אמינותה בעיני הדיינת. יחד עם הפרכת הטענה שחציתה לאחר מכן כשהשוטר עצר לה מהווה הוכחה לכוונתה כאשר פות״שׁ עבר שם, ובשילוב העדר פרטים חשובים בדו״ח שנבעו מחוסר מקצועיות, הם אלה שהביאו לזיכוי.

 

[ישה]

לפני 11 שעות, ניקו פ. כתב:

מענין היה לקרוא. 

הדיינת בצדק הצביעה על עבודה לא מקצועית, בלשון המעטה, של השוטר, לצד העלמת מידע חשוב מתוך הדו"ח שראוי שיהיה כתוב שם, מן הסתם כמדיניות מכוונת. 

מעניין שפות"ש לא קיבל הוצאות, לפחות נסיעה או משהו. הפסד כספי של יום עבודה זה גם לא עניין של מה בכך. 

ניקו 

הבחור נסע מהכורסה בסלון  למקום בו מונח המחשב

 

לא התקיים דיון פרונטאלי . ואם אני מבין נכון גם אם מחליט הדיין לקיים דיון הוא  מתקיים בזום.

סטארט אפ ניישן