דוח שומר דרך

[Aviv13467]

למעוניינים, הצלחנו לשים ידינו על הסרטון, הייתה הולכת רגל במעבר חציה מהצד השמאלי לפני האי תנועה, הרכב המצלם עצר עצירה מלאה בעוד שבת הזוג המשיכה. שוטר תנועה ששוחחתי איתו טען שהדוח לא תקין ואם כבר דוח אז זה היה צריך להיות אי מתן זכות קדימה להולך רגל 0 נקודות 250 שקל בעוד ששוטר אחר טוען שאין עילה לדוח כי ההולכת רגל לא הורידה רגל במעבר ואפילו טרם הגיעה לאי-תנועה שמחלק בין 2 התנועה החוצה ולכן יש אפשרות לבטל את הדוח לחלוטין.

 

לפי חלק מהתגובות כאן כל רכב שעובר לנתיב השמאלי מבצע עקיפה, אז מעניין אם סולל הדרך במכוון רוצה להכשיל אנשים או שמדובר פה על משהו אחר. בכל אופן אנחנו נפעל לביטול הדוח, אעדכן.

[fatboy1340]

1. אם תעלה לכאן את הסרטון, אשריך. יהיה אפשר לראות את מיקום הולכת הרגל

2. לא יודע עם איזה שוטר תנועה דיברת, אבל מקצועי הוא לא. 

3. תבדוק את הנוסח המלא של ס"ס שנרשם לחובת אשתך ותווכח שלפי הצילום, מהות האירוע וכנראה גם הסרטון, הדוח מוצדק.

4. כפי שכבר ציינתי קודם, אם יש הולך רגל בתמונה אפשר להלביש ס"ס נוספים לדוח.

[Be roo]

לא לגמרי ברור מהתיאור שלך בדיוק איפה היתה הולכת הרגל.

אם היתה בחלק של המעבר שנמצא בכיוון הנסיעה השני, הרי שהיא אינה רלוונטית, בדרך מחולקת שכזו, כל מעבר חציה הוא נפרד. אז אם היא לא היתה קרובה להשלים את המעבר הרחוק, ואפילו לא הגיעה לאי התנועה, אין כאן עבירה של אי מתן ז״ק להולך רגל, אלא רק של עקיפה במעבר חציה.

 

(הורדת הרגל שמוזכרת אינה רלוונטית, כבר שנים מאז ששונתה התקנה ויש חובה לעצור גם להולך רגל שעוד לא התחיל לחצות, אם הוא עומד בסמוך ומתכוון לחצות).

 

עצוב לראות ששני שוטרים טועים בעבירה מהותית של אי מתן ז״ק להולכי רגל, אלא אם לא מדובר בשוטרי תנועה.

[Aviv13467]

לפני 21 שעות, Be roo כתב:

לא לגמרי ברור מהתיאור שלך בדיוק איפה היתה הולכת הרגל.

אם היתה בחלק של המעבר שנמצא בכיוון הנסיעה השני, הרי שהיא אינה רלוונטית, בדרך מחולקת שכזו, כל מעבר חציה הוא נפרד. אז אם היא לא היתה קרובה להשלים את המעבר הרחוק, ואפילו לא הגיעה לאי התנועה, אין כאן עבירה של אי מתן ז״ק להולך רגל, אלא רק של עקיפה במעבר חציה.

 

(הורדת הרגל שמוזכרת אינה רלוונטית, כבר שנים מאז ששונתה התקנה ויש חובה לעצור גם להולך רגל שעוד לא התחיל לחצות, אם הוא עומד בסמוך ומתכוון לחצות).

 

עצוב לראות ששני שוטרים טועים בעבירה מהותית של אי מתן ז״ק להולכי רגל, אלא אם לא מדובר בשוטרי תנועה.

כן, בחלק השני של כיוון הנסיעה. איפה שסימנתי עם מלבן לבן

אגב סביר להניח שאתה לא מכיר שוטרי תנועה ולכן זה מפתיע אותך, אבל לא הייתי מגדיר הרבה מאלו שבשורות המשטרה כמשכילים במיוחד.

כמו כן יש רשימה של מצומצמת של תקנות שלא נאכפות כפי שכתובות בחוק. אם זה טוב או לא, לשיקול הקורא.

 

בכל אופן, התנסחתי כאן בצורה לא הכי נכונה מבחינת מה שאני כנהג מגדיר כנכון, בלי קשר לחוק. בוודאי שאני לא מצדיק עקיפה לפני מעבר חציה זה מסוכן ביותר ואני הרבה פעמים חווה ביום יום אנשים שעושים זאת, לרוב לרוב שאני עוצר להולך רגל אני פותח במקביל חלון למקרה שמישהו יחליט לעקוף כדי לסמן. 

 

במקרה הזה, בהתחשב בנסיבות לא מדובר פה על עקיפה מהסוג הזה, יש כאלו שיפרשו זאת בצורה אחרת ויגידו שדין מעבר חציה כדין כל מעבר, לדעתי צריך להפעיל שיקול דעת בהתאם לסיטואציה, עצם זה שנפתח נתיב נוסף כמטרים בודדים לפני המעבר לדעתי היא כשל בתכנון בדיוק בגלל החוק היבש, שכן כל מעבר לנתיב הזה גם למטרה הכי ״מוצדקת״ - פנית פרסה הינה עבירה על החוק (לפחות כפי שהצגתם אותו כאן, אני לא בקיא בו במאת האחוזים)

 

מי שמכיר את הכביש היטב וגר באזור יודע עד כמה הרכב שצילם את האירוע נסע לאט, בלתי אפשרי לעקוף (במיוחד לא עם קיה פיקנטו) ובת הזוג שלי נוסעת כמו סבתא בלשון המטעה ובקושי עוברת את ה20 קמ״ש בכביש עירוני

סביר להניח שהיא עברה נתיב לשמאלי ברגע שהוא נפתח והבחינה בהולכת רגל שלשמה עצר הרכב המצלם בדיוק כמו שהוא הבחין והבינה שהיא יכולה לעבור 5 פעמים לפני שהיא בכלל תגיע לאי-תנועה. לא אתפלא אם מדובר על נהג מבוגר יותר. 

[sperial]

הולכת הרגל לא נזכרת בדוח, גם סעיף האישום לא מזכיר הלך רגל.

 

על פניו הדוח שגוי בגלל הסעיפים שהזכרתי בהודעה קודמת.

 

חשוב לראות את הסאטון כדי להבין האם עלולים להמיר את סעיף האישום.

עריכה אחרונה ב-12 לדצמבר, 2024 על ידי sperial

[Be roo]

לפני 18 שעות, Aviv13467 כתב:

אגב סביר להניח שאתה לא מכיר שוטרי תנועה ולכן זה מפתיע אותך, אבל לא הייתי מגדיר הרבה מאלו שבשורות המשטרה כמשכילים במיוחד.

הכרתי כמה עשרות. לא כתבתי שזה מפתיע, כתבתי שזה עצוב. עבירת אי מתן ז"ק להולך רגל במעבר חציה היא חמורה, והבורות של השוטרים שהזכרת בנושא, לא רק עצובה אלא גם מכעיסה (שוב, אם הם שוטרי תנועה).

 

לפני 18 שעות, Aviv13467 כתב:

בוודאי שאני לא מצדיק עקיפה לפני מעבר חציה זה מסוכן ביותר ואני הרבה פעמים חווה ביום יום אנשים שעושים זאת, לרוב לרוב שאני עוצר להולך רגל

אתה ממשיך לערבב בין שתי העבירות.

אין קשר להולכת הרגל, כאמור, היא לא מוזכרת בדו"ח, לא ביצעת כל עבירה כלפיה.

עברת עבירה של עקיפה לפני מעבר חציה.

 

לפני 18 שעות, Aviv13467 כתב:

יש כאלו שיפרשו זאת בצורה אחרת ויגידו שדין מעבר חציה כדין כל מעבר, לדעתי צריך להפעיל שיקול דעת בהתאם לסיטואציה, עצם זה שנפתח נתיב נוסף כמטרים בודדים לפני המעבר לדעתי היא כשל בתכנון בדיוק בגלל החוק היבש

אין פרשנות, אין שיקול דעת, יש חוק. אסור לעקוף במעבר חציה. (מילא אם היה מדובר בצומת מרומזר, אפשר היה לדבר על ליקוי בנוסח החוק, אבל זה לא המקרה)

גם אין קשר לפתיחת הנתיב הנוסף. נתיבים נפתחים לפי שיקולי זרימת תנועה, וחובת הנהג להתאים את עצמו למציאות.

מה הקשר לפנית פרסה? רוצה לפרסס בכיכר? אפשר לעבור נתיב גם בלי לעקוף.

 

לפני 18 שעות, Aviv13467 כתב:

סביר להניח שהיא עברה נתיב לשמאלי ברגע שהוא נפתח והבחינה בהולכת רגל שלשמה עצר הרכב המצלם בדיוק כמו שהוא הבחין והבינה שהיא יכולה לעבור 5 פעמים לפני שהיא בכלל תגיע לאי-תנועה

אם הוא עצר, היא אשמה שבעתיים, כי אז יתכן שהיתה מפספסת הולך רגל אחר מימין שעבורו עצר הנהג.

(אנחנו יודעים היום שלא היה, כי לא בסעיף הזה היא מואשמת, אבל היא לא ידעה זאת אז.

 

בקיצור, אתה מנסה לדלג בין טיעונים כדי להוציא אותה בסדר.

העבירה נעברה.

נכון, זו עבירה שנאכפת לעיתים רחוקות, רוב האנשים בכלל לא מודעים לאיסור.

נכון, היא יוצרת לפעמים אתגרים לנהגים ומציאות מורכבת.

אבל בסופו של דבר חברתך עברה על חוק שאפילו לא ידעה את קיומו ואת הסכנות שנועד למנוע. נראה לי שעדיף ללמוד מהשרשור הזה (אני למשל התחלתי לשים יותר לב למקרים כאלה) ולסיים את ההתקרבנות.

 

[fatboy1340]

לפני 13 שעות, sperial כתב:

הולכת הרגל לא נזכרת בדוח, גם סעיף האישום לא מזכיר הלך רגל.

 

על פניו הדוח שגוי בגלל הסעיפים שהזכרתי בהודעה קודמת.

 

חשוב לראות את הסאטון כדי להבין האם עלולים להמיר את סעיף האישום.

לא מובן על מה אתה מדבר. 

בס"ס 6201 אין שום אזכור להולך רגל. ס"ס מבוסס על תקנה 47 (ה) (3) ועוסק נטו בעקיפה/סטייה לצורך עקיפה לפני מעבר חציה המסומן על כביש או תמרור.

כפי שציינתי, במידה ובסרטון רואים הולך רגל בסמוך למעבר החציה, ופות"ש יחליט ובקש להשפט, ייתכן שיתווסף ס"ס נוסף לאישום (7041,7159,6458). הכל תלוי בתוכן הסרטון שטרם זכינו לראות.

עריכה אחרונה ב-13 לדצמבר, 2024 על ידי fatboy1340

[sperial]

בדיוק מה שאתה כתבת, במילים אחרות.

[fatboy1340]

טענת שהדוח שגוי. הדוח מתאים היטב למצב שתיאר פות"ש וכפי שעולה מהתמונות

[sperial]

אכן. הדו"ח ניתן על סעיף שאינו יכול להתקיים במקום - סעיף של עקיפה בצומת כאשר יש בתקנות החרגה לצומת בכביש דו נתיבי.

[Be roo]

לפני 20 דקות, sperial כתב:

סעיף של עקיפה בצומת

שוב, זה לא נכון.

אתה ממשיך לטעות באותה נקודה.

הדוח הוא לא על עקיפה בצומת, הוא על עקיפה במעבר חציה.

תקנה 47 ה 3, ולא לפי סיעף 4 שאליו אתה ממשיך להתייחס.

[sperial]

סליחה על הטעות, תפסת אותי כשאני בג'ט לג.. מכל מקום, מדובר באותם סעיפים בתקנות.

[Be roo]

לפני 13 דקות, sperial כתב:

סליחה על הטעות, תפסת אותי כשאני בג'ט לג.. מכל מקום, מדובר באותם סעיפים בתקנות.

 

אלה סעיפים שונים. אין לי מושג איך להסביר את זה בצורה אחרת.

באחד הוא לא מואשם ובשני כן.

אחד לא מתקיים כשיש יותר מנתיב אחד באותו כיוון, והשני כן.

אחד לא רלוונטי לדיון, והשני כן.

 

 

עריכה אחרונה ב-13 לדצמבר, 2024 על ידי Be roo

[איתי123]

שלום  @Aviv13467 וסליחה על ההקפצה,

אני עוזר למכרים בעניין דומה, נעשתה עבירה לכאורה, נשלח דו״ח אבל הסרטון בקישור QR לא קיים.

תוכל לשתף מה אפשר לעשות כדי להשיג את הסרטון?

[Aviv13467]

לפני 28 דקות, איתי123 כתב:

שלום  @Aviv13467 וסליחה על ההקפצה,

אני עוזר למכרים בעניין דומה, נעשתה עבירה לכאורה, נשלח דו״ח אבל הסרטון בקישור QR לא קיים.

תוכל לשתף מה אפשר לעשות כדי להשיג את הסרטון?

ערערנו על הדוח באינטרנט דרך האתר הממשלתי, תוכל להגיע אליו בקלות תכתוב בגוגל ערעור על דוח תנועה. בדו״ח ביקשנו לקבל את תיעוד העבירה ומפנ״א שלחו את התיעוד בוואצאפ.