עזרה במדיניות ביטול עסקה ברכישת רכב

[Uri-G]

לפני כשעה, Nakamichi כתב:

אפשר לקחת את זה ראש בראש - לטעון שלא החתימו אותך על חוזה עם סעיף ביטול, מצד שני מה זה משנה, קנית את הרכב, שילמת. הייתה הסכמה. סגרתם איזה תיקונים צריך. אתה לא יכול לטעון שבאת. ראית רכב. בדקת. התמקחת. סגרת עסקה שכוללת יישור קו. שילמת. 

ואז פתאום נזכרת שאתה רוצה לבטל כי אין חוזה?  השופט לא טיפש

השופט לא טיפש אבל הוא מכיר את החוק. החוק קובע שבמקרים מסויימים נדרשת חתימה על חוזה כדי להוכיח גמירת דעת (כמו בחוזי נדלן) וזהו המקרה המדובר. החוק קובע שאי חתימה על חוזה מעיד על חוסר גמירת דעת של הקונה. כלומר, הקונה יכול להתחרט. אני גם לא מאמין ששופט יוציא אותו נקי לגמרי, אבל הוא בטח לא ייתן להם לקחת מה שהם רוצים וזה שכל אדם ירצה השבחה אחרת זו כבר בעיה שלהם. הם היו צריכים לדאוג להחתים את הלקוח אם הם חושבים שההשבחה הזאת לא תתאים ללקוח אחר שירצה את הרכב.

[zvit]

זה ממש לא המקרה המדובר. אף לא הכריח את פות"ש לשלם עבור הרכב. העברת התשלום מעידה כאלף עדים על גמירות דעת. במקרה זה אי החתימה היא פגם טכני ולא פגם מהותי.

גם לגבי נדל"ן אתה טועה. בדיוק עכשיו הייתי מעורב במקרה שרק צד אחד חתם על החוזה (הקונה) והוא נתן צ'קים למוכר שפדה אותם, אח"כ המוכר טען שכמה תנאים בחוזה לא מוצאים חן בעיניו (למרות שנציג שלו היה במעמד החתימה של הקונה ואישר את השינויים בחוזה) מורשה החתימה סירב לחתום. לא עזר לו. בית המשפט קבע שפדיית הצ'קים כמוה כחתימה על החוזה, והחברת הקבלנית חויבה לקיים את החזוה כפי שנחתם ע"י הקונה, למרות שהמוכר לא חתם עליו.

[Uri-G]

לפני 9 דקות, zvit כתב:

זה ממש לא המקרה המדובר. אף לא הכריח את פות"ש לשלם עבור הרכב. העברת התשלום מעידה כאלף עדים על גמירות דעת. במקרה זה אי החתימה היא פגם טכני ולא פגם מהותי.

גם לגבי נדל"ן אתה טועה. בדיוק עכשיו הייתי מעורב במקרה שרק צד אחד חתם על החוזה (הקונה) והוא נתן צ'קים למוכר שפדה אותם, אח"כ המוכר טען שכמה תנאים בחוזה לא מוצאים חן בעיניו (למרות שנציג שלו היה במעמד החתימה של הקונה ואישר את השינויים בחוזה) מורשה החתימה סירב לחתום. לא עזר לו. בית המשפט קבע שפדיית הצ'קים כמוה כחתימה על החוזה, והחברת הקבלנית חויבה לקיים את החזוה כפי שנחתם ע"י הקונה, למרות שהמוכר לא חתם עליו.

המקרה שאתה מדבר עליו שונה מהותית מהמקרה הנ"ל כי היה חוזה שדנו עליו והגיעו להסכמות על החוזה שרק החתימה הייתה חסרה והעברה סימנה גמירת דעת מבחינת השופט. אם אתה תלך לראות דירה של קבלן שתמצא חן בעינך ויום למחרת תעביר כסף לקבלן בלי שום חוזה ושבוע אחר כך תבקש את הכסף חזרה כי התחרטת הפסיקה תהיה הפוכה. על הקבלן(או המוכר) יש אחריות לדאוג לחוזה חתום. אם מתחילים משא ומתן על חוזה ומגיעים להסכמות (והאמת שגם אם לא) זה משהו אחר.

[Uri-G]

@zivt רק כדי לחדד את הנקודה. אם מה שאתה טוען היה נכון החוק היה הופך להיות חסר תוכן ומגרשי רכב היו יכולים לעבוד ללא חוזים בכלל.

[yuvalganim]

איזו התנהלות בעייתית של פות"ש.

הכנסת את עצמך לפינה סתם, ממש סתם.

 

[Uri-G]

עם כמה שאני מאמין שהחוק לצידו של פותח השרשור. ההתנהלות שלו סופר בעייתית. להעביר כסף( וזה לא גרוש וחצי) בלי חוזה או מסמך תנאים זה לא משהו שאדם סביר אמור לעשות. במזל שלו שיש חוק שמגן עליו ומטיל את האחריות על מגרש הרכב.

עריכה אחרונה ב-12 למאי, 2022 על ידי Uri-G