רכב יצא מחנייה ופגע ברכב שלי. הפוגע איננו מוכן למסור פרטים,כי אין לו ביטוח

[סיוויק 08]

אחדד :

 

מיקום הפגיעה ואורך הפגיעה מראה חד משמעית שהרכב הפוגע היה הרכב השני ולא הרכב המצולם.

 

 

רק עבור מי שלא מבין בנושא.

[m3x7r3m3]

ביציאה מנקודת הנחה שהנתבעת לא טוענת טענות הזויות, הפגיעה בהחלט מראה באופן חד משמעי.

 

הנתבעת טענה טענה מוזרה שלפיה היא בכלל עמדה במקום, השופט עוד נזהר בלשונו וקבע שזה בהסתברות, ייתכן גם בגלל שאינו מנוסה וייתכן גם בגלל שהיה ספק טענות מי נכונות.

 

בוחן תנועה היה פוסק חד משמעית כפי שאמרתי.

[ישה]

גירסת הנהגת עם הקפה. מעצבנת.

 

גירסה חביבה.

 

עמדתי לצאת מהחניה בהילוך אחורי.

 

כהרגלי הסתכלתי אחורה וראיתי את הרכב המתקרב , לכן לא משתי ממקומי.

 

לפתע ראיתי כי הנהגת השניה מסתכלת לאחור ורכבה סוטה לכיווני.

 

ואז אירעה התאונה.

 

רכבה נפגע על ידי הפינה בטמבון של רכבי ואז התעשתה וסטתה לכיוון מרכז הכביש.

 

מסתבר כי הפנתה ראשה לאחור כי התינוק בכה משהו. כך לדבריה.

 

לי לא נגרם נזק כלל, לכן לא היה לי מה לתבוע , ואני ממש כעוסה על הנהגת שהודתה בפני כי היא אשמה בתאונה, וכעת תובעת ממני אלפי ש"ח.

 

הנה שרטוט כיצד קרתה התאונה.

[m3x7r3m3]

כלומר בין הקפה והנסיעה אחורה היא יכלה לראות שני דברים:

1. הנהגת השנייה מסתכלת לאחור.

2. התינוק בכה.

 

בוא נאמר שזה לא אמין במיוחד.

 

ומסלול הפגיעה לא הגיוני לפגיעה עצמה שנמשכת עד קצה הכנף האחורית ימנית של ההונדה, אם התעשתה למה יש קרע בכנף האחורית, ולמה יש רק שפשוף בדלתות הקדמית והאחורית?

 

לכאורה מסלול הפגיעה מראה על תחילת מגע והעמקת המגע ולא שבירה לכיוון המנוגד!

 

תוסיף לזה את העובדה שעם פגיעה לאורך כמעט כל צד ההונדה, עד לקצה האחורי שלה - אילו דברי הנהגת הנתבעת אמת, ההונדה הייתה חייבת לפגוע לפחות ברכב נוסף שעמד לפני אותה נהגת.

[ישה]

מקס אתה לא קורא מה שכותבים לך וזה מקשה על הדיון.

 

אין קפה בסיפור שלה.

 

הסיפור שלה מתחיל "מעמדתי לצאת.....

 

ולגבי הבכי , היא מספרת את מה שהנהגת השניה אמרה לה . כך כתבתי!!

 

כבר קבעת שעמד רכב לפניה . חזק מצידך. אבל לא הכרחי.

 

והזוית שהרכב שנוסע לא חייבת להיות חדה כדי שזה יתחיל בשפשוף ויסתיים בקריעה.

 

להיפך השבירה שמאלה מעמיקה את הקרע.

[m3x7r3m3]

1. מה ז"א אין קפה? בטענתה בבית המשפט היא הייתה עם כוס קפה ביד.

 

2. אם אין רכב מלפניה מדוע שתצא בנסיעה אחורנית? לספורט? אין נסיעה אחורנית אלא כשאין ברירה:

תקנה 45 לתקנות התעבורה - נסיעה אחורנית:

45. נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1) סיכון או פגיעה;

(2) הטרדה או הפרעה.

 

אם לא היה רכב מלפניה למה שתשלב הילוך אחורי?

המסקנה - היה רכב שחנה לפניה, אילו הפגיעה ברכב הנתבעת אכן בפגוש הקדמי בצד שמאל (שזה המקום היחיד שהיא יכולה לטעון ולא נשמע מנותק מהמציאות), הייתה צריכה להיות פגיעה גם ברכב שלפנים, יש לנו לפחות 4 מטר של ההונדה מקדמת הרכב של הנתבעת, חייב להיות פגיעה.

 

3. הזווית לא חייבת להיות חדה, אבל שבירה שמאלה חייבת לבוא לפחות לאחר תחילת הקרע.

לא ייתכן שהייתה פגיעה ושפשוף, ובשבירה שמאלה נוצר הקרע, זה לא ייתכן, בשביל ליצור את הקרע היה חייב להיות מופעל כוח חזק יותר (יותר ימינה) ולא חלש יותר (יותר שמאלה).

 

אם הגענו להסכמה שבשביל שיווצר הקרע לא יכולה להיות שבירה שמאלה, משמע לפחות לאחר שלכאורה שברה ימינה, שפשפה את הדלת הקדמית והאחורית ימניות והתחיל הקרע היא שברה שמאלה, אבל איך נוצר המשך הקרע? יש שם עוד חצי מטר בקלות של קרע?

 

4. ללא הקלטה היא יכולה לטעון שהנהגת השנייה הודתה ברצח ארלוזורוב, זה לא מחזיק מים.

[ישה]

מקס אתה מתעלם מחוקי הפיזיקה , ניחא, אתה מתעלם ממה שאני כותב , זה כבר לא יסולח.

 

הנהגת לא באה עם סיפור הקפה לבית המשפט. שאלה לדעתי, אמרתי לה מחקי זאת !! עכשיו יותר ברור.

 

יופי

 

היא חונה בחניה זוויתית, לפניה מדרכה. לצידה השמאלי לא חונה כרגע רכב, ויש שני מקומות לחניה פנויים עדיין כדי לצאת היא חייבת לשלב להילוך אחורי.

 

יופי

 

אהה וההונדה יכולה לפגוע בה ולא לפגוע בשום רכב אחר.

 

יופי

 

עכשיו אתה יכול לתאר את המקרה איך שתרצה עם שבירה בלי שבירה , מציע לך לקחת קרש באורך מטר בזוית ימינה, ולשבור אותו שמאלה, תראה שהזנב של המקל נע ימינה.

 

זה פיזיקה.

 

ובמסקנה האחרונה שלך אתה טועה בענק.

 

המוציא מחברו עליו הראיה, לכן על הנהגת עם הקפה היה למסור גירסה מתקבלת על הדעת שהיא עמדה ולא זזה , מתבלת את זה בהפניית המבט של הנהגת השניה לאחור, בגלל הבכי של התינוק, גירסה אותה היא שמעה מפי הנהגת הפוגעת מיד לאחר התאונה בזמן אמת.

 

ואז השופט צריך להחליט.

 

גירסתה זו מסתברת יותר .

 

לרעתה כמובן שמיד באותו היום רצה לארגן לה ביטוח צד ג', אבל כבר כתבתי לפני כמה הודעות , את ההסבר שניתן לקבלו כסביר.

 

לפי דברי השופט עולה תמונה בו התובעים , רצו לייצר את התאונה במועד מאוחר מאשר היה בפועל, ולהשתמש בביטוח שעשתה נהגת הקפה באותו היום.

 

השופט לא אהב את ההצעה הזו, של התובעים.

[m3x7r3m3]

אני לא מתעלם מחוקי הפיזיקה, הם מה לעשות, ברורים.

 

1. אבל בפועל הנהגת כן הגיעה לבית המשפט עם סיפור הקפה.

 

2. לא עלתה טענה של חנייה זוויתית ו/או מאונכת.

 

3. אתה טוען שמעוצמת המכה של ההונדה, רכב הנתבעת עשה פעולת מטוטלת שגרמה לקרע? שנתחיל לחשב פיזיקלית כמה כוח (ולכן מאסה ומהירות) צריך להיות להונדה ברגע הפגיעה כדי שזה יקרה?

כמה תאונות ראית במהירות עירונית שבהם הרכב הנפגע עף כמטוטלת?

בוא נוסיף עוד נדבך, בפעולת מטוטלת הבימבה הייתה נותנת עם הדלת השמאלית אחורית / שמאלית קדמית מכה לטמבון האחורי של ההונדה (רצית מטוטלת לא?) אין בנמצא כזו פגיעה.

ולא זאת אלא עוד - אחרי שהבימבה המדוברת שימשה כמטוטלת, עשתה קרע לכל רוחב הכנף האחורית של ההונדה - לא הייתה לה שום פגיעה ברכב! איפה קונים כזו בימבה?

לא סביר, לא הגיוני, ולא מסתדר עם הפיזיקה ו/או השכל הישר, גם השופט ראה את הסתירות האלה.

 

4. אם הפגיעות היו מסתדרות עם טענת הנתבעת היה מספיק לה להגיד שעמדה במקום, חירטוט הבכי של התינוק לא מעלה ולא מוריד, יכולה להמציא זאת (ואפילו סביר שתבדה מליבה, יש לה רווח טמון בבדיה).

אבל הפגיעות לא מתאימות לטענות של הנתבעת, התובעים הלכו למקומות לא רלוונטיים במשפט, השופט בכל זאת פתח את התמונות, הסתכל ואמר שהגירסה המתקבלת על פי "המכה" כדבריו היא של התובעים.

 

5. אתה יכול לטעון עד שנה הבאה שאותה פגיעה יכולה להיגרם בלי תנועה של הנתבעת, אלא שזה לא מסתדר עם מיקומי הפגיעה וזה לא מסתדר עם טענת הנתבעת שאין לה נזק.

[ישה]

הנהגת העידה כי נסעה ב 50 קמ"ש זו מהירות שיכולה לגרום לכל התאונה הזו , היא זו שגרמה לה , ואבוא לקראתך רק לצורך הדיון , כי אכן נהגת הקפה זזה לאחור, עיקר האנרגיה הגיעה מהרכב של התובעת.

 

לא מבין במטולטלת , התאונה הזו יכלה להיגרם בקלות כאשר רכב הקפה עומד ללא תנועה.

 

הרכב הנוסע בא בזווית לכן הפגיעה מתחילה בשפשוף וככל שהרכב מתקדם הוא מחדיר עצמו לרכב השני עד שנגרם הקרע.

 

ואז שוברת הנהגת שמאלה הקרע ממשיך עד להתנתקות.

 

אבל אתה מחזיר כל פעם לקפה, אז בוא נעצור כאן , ונשמח בשמחת התובע.

[m3x7r3m3]

ראשון ראשון ואחרון אחרון

 

אם אתה לא מבין במטוטלת אז למה העלית את הטענה הזו?

 

לגופו של עניין נניח ההונדה שוקלת 1150 ק"ג, ונניח שמהירותה 50 קמ"ש (13.8 מטרים לשנייה), סה"כ אנרגיה 111 קילו ג'אול (KJ), בסטייה התיאורטית ימינה (נניח 20 מעלות וגם זה הרבה בשביל הפגיעה הראשונית שהיא שפשוף, אבל נניח).

אפקט מטוטלת נגרם אך ורק מהאנרגיה בציר האופקי ולא מהאנרגיה בציר האנכי, כי בשביל אפקט מטוטלת צריך מכה הצידה (בדוגמה שלך המכה לקרש), אז קיבלנו משולש ישר זווית שהיתר שלו הוא 111KJ, הזווית שלו היא 20 מעלות, והציר האופקי שלנו הוא 111KJ כפול סינוס 20 מעלות, שזה 38KJ, או לצורך העניין אם אותו רכב היה פוגע בתאונת חזית-צד, אז ההונדה הייתה נוסעת במהירות של 8 מטרים לשנייה, או במילים אחרות 29 קמ"ש.

 

וקח בחשבון שלקחתי פה מקדמים מטורפים, הנחתי שנהגת ההונדה לא בלמה בכלל, הנחתי שהסטייה שלה הייתה 20 מעלות, הנחתי שהפגיעה הייתה ממוקדת ולא נמרחת.

 

כמה תאונות חזית-צד ראית שהרכב בצד היה במהירות 30 קמ"ש ונגרם אפקט מטוטלת?

 

בוא נלך עוד צעד אחד קדימה, אם רכב הקפה עומד למה אין אפילו שפשוף בפנס האחורי? נראה כאילו באורח פלא הקרע מגיע עד הפנס ונעצר, בתנועה אורכית אין דבר כזה, לא נוצר קרע (משמע משהו חדר לתוך הפח) ואז פתאום בפנס זה נעצר.

 

לפחות הסכמת איתי שאין מצב כזה שהקרע נוצר מהשבירה שמאלה

[ישה]

ראשון ראשון אחרון אחרון

 

איפוא העליתי תיאוריה של מטוטלת . זו תיאוריה שלך.

 

רכב הקפה לא זז.

 

הרכב הנוסע נכנס בו בזווית לכן בהתחלה זה מתחיל בשפשוף ומעמיק עם המשך הנסיעה.

 

עכשיו הרכב = המקל בדוגמה שלי מסיט את ההגה שמאלה, ההסטה הזו גורמת לחלקו האחורי של הרכב בתחילה להתקרב עוד יותר לרכב החונה , העמקת המכה עד שמתנתק ממנו,

 

לכן הפנס האחורי לא נפגע.

 

לך למגרש המשחקים עם מקל ואז בצע סטיה ותראה לבד.

 

סינוס יש לי באף.

 

אז בחייך תפסיק.

 

מעניין אם היית טוען את טענותיך אלה בבית המשפט לאן השופט היה שולח אותך.

[m3x7r3m3]

כתבת כך:

עכשיו אתה יכול לתאר את המקרה איך שתרצה עם שבירה בלי שבירה , מציע לך לקחת קרש באורך מטר בזוית ימינה, ולשבור אותו שמאלה, תראה שהזנב של המקל נע ימינה.

 

זה פיזיקה.

 

בעברית פיזיקלית זה נקרא עקרון המטוטלת, לא אני העליתי אותו, אתה העלית אותו.

 

אם התכוונת כמו בהודעה האחרונה שהסטת ההגה שמאלה גורמת לזנב הרכב לזוז ימינה אתה טועה, הכיוון נקבע ע"י הגלגלים הקדמיים בתנועה בלבד.

לכן אתה טועה ולכן הקרש לא רלוונטי (מופעל עליו כוח חיצוני שמשנה את הסטייה שלו, ברכב הגלגלים הקדמיים משנים את הסטייה שלו).

 

לצורך העניין אם קרש עומד במקום ואתה מפעיל עליו כוח שמאלה בחלקו הקדמי, חלקו האחורי יזוז ימינה.

אם רכב עומד במקום ואתה מסובב את הגלגלים שמאלה, חלקו האחורי של הרכב לא זז ימינה.

 

הפיזיקה של רכב בתנועה ושל קרש לא דומות בכלל.

 

בבית משפט זה היה נגמר הרבה לפני, לא הייתי צריך להגיע לטענה הזו, עובדה שהשופט פסק בדיוק מה שאמרתי (וזה עוד בלי שהתובעים ציינו את זה! איזה פלא).

 

אם אתה לא מכיר פיזיקה וסינוס יש לך באף אני מציע שבפעם הבאה תאמר טעיתי מקבל, לא תזרוק המצאות (כמו אפקט מטוטלת) ותשווה בין קרש לרכב נע ובין אובייקט שמופעל עליו כוח חיצוני ואובייקט שמפעיל על עצמו כוח.

 

אם תרצה גם שירטוטים אני אוכל לשרטט לך כדי להסביר, בשורה התחתונה אתה פשוט טועה, אתה מנסה להשתמש בפיזיקה כדי להוכיח שאתה צודק מבלי להכיר את הפיזיקה.

 

אני אחתום בסיכום שמה שאתה טוען יכול לקרות אך ורק בתנועה אחורנית, שם בגלל שהגלגלים הקדמיים קובעים זווית והתנועה אחורה תהיה תנועה הפוכה בחלק הקדמי (בפנייה שמאלה אחורה, החלק הקדמי של הרכב יזוז ימינה, בפנייה ימינה אחורה, החלק הקדמי של הרכב יזוז שמאלה), אבל זה לא נכון לגבי תנועה קדימה.

ועוד דבר שחשוב לציין בהקשר הזה הוא שהגורמים בפיזיקה שגורמים לקרש לזוז בתנועת מטוטלת הם לא אותם גורמים שגורמים לחלק הקדמי של הרכב לזוז לכיוון הנגדי בפנייה בנסיעה אחורה.

עריכה אחרונה ב-3 לפברואר, 2015 על ידי m3x7r3m3

[סיוויק 08]

מיקום הפגיעה ואורך הפגיעה מראה חד משמעית שהרכב הפוגע היה הרכב השני ולא הרכב המצולם.

 

..

 

לצערי לא קראתי את השרשור, רק להזכיר שבציטוט הנ"ל מופיעה טעות, כמובן,

וחשוב לא לחשוב כך, בטח לא "חד משמעית" בתחום זר למגיב.

[m3x7r3m3]

אתה טועה ועל זה הדיון בתגובות האחרונות עם ישה.

 

ככל שמסתכלים לעומק התמונות מוצאים יותר דברים קטנים שמוכיחים חד משמעית.

 

ועל סמך מה נדמה לך שהתחום זר לי?

[ישה]

תעמוד ליד משאית שעומדת ישר שרטט קו על הכביש , בקש מהנהג שיסיט את הגלגלים שמאלה ויחל בנסיעה תראה שזנב הרכב סוטה ימינה.

 

אותו הדבר גם ברכב פרטי רק אתה מרגיש זאת פחות, ואז הזנב מתרחק שמאלה.

 

רכב שלי עמד בחניה בעיבורה של עיר

 

לפניו רכב A רכבי באמצע לפני רכבי רכב B ועל המדרכה אופנוע.

 

באמצע הלילה בא רכב פרטי לקח את הסיבוב נכנס ברכב הראשון A שפגע בי, ואני פגעתי ברכב B שלפני , בנוסף מעוצמת המכה של רכב A העלה אותי על המדרכה ופגעתי בתמרור ובאופנוע.

 

פיזיקה.