רכב יצא מחנייה ופגע ברכב שלי. הפוגע איננו מוכן למסור פרטים,כי אין לו ביטוח

[m3x7r3m3]

זה בדיוק העניין, אין שום הבדל בין הטענה שהבחורה ההיא אכן טענה במשפט (ונפסלה ע"י השופט) ובין טענת ישה.

ישה הוסיף פלפולים על כך שאותה נהגת הספיקה לראות את ההונדה סוטה, את נהגת ההונדה מסתכלת אחורה ואת התינוק בוכה, ואז את ההונדה סוטה בחזרה, וכל אלה לא רלוונטיים לפסילת הטענה במשפט.

 

הגירסה של ישה הייתה הגיונית אם הפגיעה הייתה מתחילה בקדמת הרכב והייתה מתחילה במעיכה / שקע.

 

סיכוי לאשם תורם או חלוקה של אשמה יש גם אם תיקח את המקרה זהה כפי שהוא ושים אותו בידי שופט אחר!

 

קראתי את ההודעה של ישה במנותק מטענת הנתבעת במשפט, קראתי את הטענה שלה במנותק מההודעה של ישה, השוויתי בין שני המקרים, למעט הפירוט של ישה אין שום הבדל, אפילו לא טיפה.

בשני המקרים היא / "היא" טענה שעמדה במקום בתוך החנייה וההונדה היא זו שפגעה.

השופט בחן את תמונות הנזק, וכתב שהסתברותית הגירסה שלה לא מתקבלת על הדעת.

משמע השופט אומר - לפי הנזק עצמו - נראה שאין בסיס לטענה שלה!

 

השופט לא היה צריך את בלבולי ישה על התינוק או על הנתבעת שראתה את התובעת מסתכלת אחורה, הוא פסל את גרסתה גם בלי הפרדוקסים שנובעים מגירסה כזו.

 

אתה מוזמן להמשיך להתווכח, אבל אני מבטיח לך שהשופט לא טעה כאן, בלתי אפשרי לייצר נזק כזה ע"י תנועה של ההונדה בלבד.