רכב יצא מחנייה ופגע ברכב שלי. הפוגע איננו מוכן למסור פרטים,כי אין לו ביטוח

[m3x7r3m3]

1. "

ויחל בנסיעה" - כבר כאן האנלוגיה של הקרש לא רלוונטית.

 

2. אני לא יודע מה המבנה של המשאית, ברכב פרטי אין סטיה לכיוון הנגדי בנסיעה קדימה, אתה מוזמן לבדוק.

 

3. היות וההונדה איננה קרש וגם איננה משאית, שני אלה לא רלוונטיים כאן.

[ישה]

בדוק, ויש גם ברכב פרטי רק מורגש פחות, אבל מספיק ה 2-5 ס"מ כדי לסתור את כל הפיזיקה שלך.

 

וזכור את המצב ההתחלתי שהוא בזוית ימינה כלפי הרכב החונה

[m3x7r3m3]

תסתכל פה ופה ועל המצגת שמציגה תנועה, שם ניתן לראות שהגלגל הפנימי עושה דרך "יותר קצרה", אבל הגלגלים האחוריים עוקבים אחרי הקדמיים ולא סוטים.

[YaronNahum]

בהמשך לטענה של ישה ,

הגלגלים האחוריים אכן עוקבים , אולם הזנב של הרכב שבא אחרי הגלגלים כבר בולט מעט ימינה

שוב לא צריך הרבה , 1-2 ס"מ לכל היותר.

[m3x7r3m3]

אם הזנב סוטה 1-2 ס"מ הצידה מהגלגלים בעת פנייה, מדובר על רכב שהבולמים שלו גמורים ברמה כזאת שהוא מהווה סכנה.

אפילו ב"ספינות אמריקאיות" הסרח העודף האחורי לא סוטה 1-2 ס"מ יותר מהגלגלים.

 

לא שזה לא אפשרי, אבל במקרה כזה הבעיה הכי קטנה של בעל הרכב והסביבה היא התאונה הזו.

 

ועם כל הכבוד, זה שזה אפשרי טכנית אני לא בטוח שמסתובבים על הכביש רכבים עם בולמים גמורים במצב כזה, אתם מדברים לכאורה על בולם זעזועים שקבוע הקפיץ שלו מאוד מאוד נמוך

 

אה אה אה, ושכחתי הכי חשוב!

נניח שהבולמים של ההונדה גמורים, מה גמורים, מהקבוע קפיץ המקורי נשאר עשירית, בפניות הרכב מתנדנד כמו ערסל, הנחנו?

לפי טענת הנהגת השנייה, ההונדה סטתה ימינה נכון?

בסטייה ימינה עם בולמים גמורים הרכב נוטה שמאלה ולא ימינה!

התנהגות בסיסית של קפיץ, וניתן לחוש זאת בעצמך בפניות חדות, כנס לאוטו לך למגרש חנייה ריק, תאיץ ותפנה בחדות ימינה, לאן הרכב רוכן? ימינה, ולכן הפינה הקדמית ימנית תהיה נמוכה והזנב ייצא שמאלה והפינה השמאלית אחורית תהיה גבוה ותקבע את הרדיוס החיצוני של הפניה

 

כיף? כיף

עריכה אחרונה ב-9 לפברואר, 2015 על ידי m3x7r3m3

[COMMANDER]

לא רוצה להפריע לכם ב"מלחמת החפירות" הפיזיקלית [די, תמשיכו!] אבל לאף אחד לא נראה מוזר שלרכב אחד נגרם נזק כל כך מסיבי מפגיעת חזית-צד (לכאורה) של רכב נוסעים קטן? הפגיעה בפח חודרת ולכן אחד מחלקיו של הרכב השני צריך להיות בולט וחד.

לא ראינו שום תיעוד של הפגיעות ברכב השני, וזה חסר כדי לתת תמונה סבירה והגיונית של האירוע.

[YaronNahum]

אתה שוכח דבר קטן. הטיעון נטען בבית המשפט מול שופט שהוא מתמחה במשפט ולא מול פיזיקאי שבודק את קבוע הקפיץ וכל מני שטויות פיזיקליות אחרות.

 

מדובר בטענה נגדית שישה הציע לצד השני , וכיצד בעזרת טענה הגיונית לפי הגיון משפטי , היה מצמצם את הנזקים עד כדי אפס.

 

ולא ברור לי מה הקשר של הבולמים. הבולם תפקידו לשכך קפיצות מעלה מטה, לא הטיות ימינה שמאלה. בנוסף שמדובר על תנועה במהירות נמוכה יחסית , בתוך העיר.

 

בנוסף אם תגרור אפילו רכב כאשר הגלגל האחורי שמאלי מהווה ציר , אז ברור שהצד האחורי ימני של תא המטען יבלוט בהתחלה מעט ימינה גם במהירות נמוכה,

גש לקדילאק משנות השבעים ותמתח קו על הרצפה במקביל לתא המטען, תבקש מהנהג לקחת את כל ההגה שמאלה ולנסוע לאט 10 מטר , תראה כיצד תא המטען עובר את הקו שציירת על הכביש.

[m3x7r3m3]

לא רוצה להפריע לכם ב"מלחמת החפירות" הפיזיקלית [די, תמשיכו!] אבל לאף אחד לא נראה מוזר שלרכב אחד נגרם נזק כל כך מסיבי מפגיעת חזית-צד (לכאורה) של רכב נוסעים קטן? הפגיעה בפח חודרת ולכן אחד מחלקיו של הרכב השני צריך להיות בולט וחד.

לא ראינו שום תיעוד של הפגיעות ברכב השני, וזה חסר כדי לתת תמונה סבירה והגיונית של האירוע.

 

בטח, רק שאחרי תגובות #2, #3, ו-#4 לא היה טעם שאני גם אכתוב שהנזק נראה מחלק חד מהרכב השני.

 

אתה שוכח דבר קטן. הטיעון נטען בבית המשפט מול שופט שהוא מתמחה במשפט ולא מול פיזיקאי שבודק את קבוע הקפיץ וכל מני שטויות פיזיקליות אחרות.

 

הטיעון נטען והשופט פסק, תזכיר לי מה השופט פסק?

 

גם השופט יודע את התיאוריה הזו, שבפנייה ימינה הרכב רוכן שמאלה ולא ימינה. בלי לדעת פיסיקה.

 

מדובר בטענה נגדית שישה הציע לצד השני , וכיצד בעזרת טענה הגיונית לפי הגיון משפטי , היה מצמצם את הנזקים עד כדי אפס.

 

אז זהו, שאולי הגיוני לטעון זאת במשפט (והנתבעת ניסתה את כוחה בזה) והשופט פסק, מה פסק? צימצמה את הנזקים לאפס? או שקיבלה אפס מאופס?

 

ולא ברור לי מה הקשר של הבולמים. הבולם תפקידו לשכך קפיצות מעלה מטה, לא הטיות ימינה שמאלה. בנוסף שמדובר על תנועה במהירות נמוכה יחסית , בתוך העיר.

 

איך בולמים משככים קפיצות מעלה מטה? בולם הוא בבסיסו קפיץ, ומה יכול לעשות קפיץ? לנטות ימינה ושמאלה גם.

אבל שוב, לקחתי מקרה קיצון, בולם גמור מת, מהירות גבוהה (ככל שהמהירות גבוהה יותר הלחץ הצידי על הקפיץ גדול יותר והקפיץ ייטה יותר), וגם אז הגעתי למסקנה שפיזיקלית תצא התוצאה ההפוכה, בפנייה ימינה הרכב ייטה שמאלה ולא ימינה!

ואם אתה באמת לא מבין מה הקשר של הבולמים אני מציע שנפסיק את הדיון לאלתר כי אין לך את ההבנה כדי לנהל את הויכוח ויש לי דברים טובים יותר לעשות מללמד אותך פיזיקה של תיכון.

 

בנוסף אם תגרור אפילו רכב כאשר הגלגל האחורי שמאלי מהווה ציר , אז ברור שהצד האחורי ימני של תא המטען יבלוט בהתחלה מעט ימינה גם במהירות נמוכה,

 

מה רלוונטי גרירה לנושא? מדברים על תנועה של רכב גלגלי לא על גרירה שלו ע"י גוף אחר (זה אולי רלוונטי למשאית)

 

גש לקדילאק משנות השבעים ותמתח קו על הרצפה במקביל לתא המטען, תבקש מהנהג לקחת את כל ההגה שמאלה ולנסוע לאט 10 מטר , תראה כיצד תא המטען עובר את הקו שציירת על הכביש.

 

אז זהו, שלא, הגלגלים הקדמיים יפנו, האחוריים יעקבו אחריהם והתא מטען יעקוב אחרי הגלגלים האחוריים.

ובכל מקרה אלא אם כן אתה תטען ברצינות בבית המשפט שהנהגת ניסתה לעשות פניית פרסה ימינה לתוך הרכבים החונים גם הטענה הזו לא רלוונטית.

 

נניח אפילו סטייה קשה מאוד של 60 מעלות ימינה היא לא סטייה של 180 מעלות ימינה.

וכמו שאמרתי, גם במקרה של סטייה של 180 מעלות ימינה הייתה אמורה להיות פגיעה קשה ולא שריטה בנקודת הפגיעה הראשונית.

 

איך שלא תהפוך, איך שלא תסובב, צירוף כל הטענות ביחד לא מתחבר לפיזיקה שמוכרת על כדור הארץ.

ואז או שנפטרים מהטענה המגוחכת שההונדה עשתה פרסה ימינה לתוך רכבים חונים ונקודת הפגיעה הראשונית היא שריטה, או שנפטרים מהטענה המגוכחת על כך שההונדה סטתה ימינה והרכב השני עמד ובכל זאת נקודת הפגיעה הראשונית מתחילה רק בדלת.

שתי הטענות לא דרות בכפיפה אחת עם תצלומי הפגיעה.

 

אומר יותר מזאת, טענת הנתבעת בבית המשפט שהנזק לא מהתאונה הזאת - הורגת לה את הקייס עוד יותר, שהרי מסטייה כפי טענתה היה צריך להיות נזק גדול בהרבה מהמצולם.

 

אם נניח היו שריטות בכנף הקדמית ימנית של ההונדה התובעת הייתה יכולה לטעון:

* עמדתי במקום

* ההונדה סטתה קלות ימינה, יישרה את ההגה (מה שגרם לפגיעה קשה יותר -> קרע בפח) ואז סטתה חזרה שמאלה לנתיב (הפסקת הקרע בפח ליד הפנס האחורי).

 

אבל שוב, בשביל שהטענה תסתדר עם המציאות צריכה להיות פגיעה בכנף הקדמית ימנית שנמשכת לדלתות ואז לכנף האחורית ימנית, כאן רואים שתחילת הפגיעה בדלת הקדמית ימנית.

 

אני לא מבין על מה אתה מתווכח בכלל, השופט הוציא פס"ד וכתב:

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה") הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת...היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת

א

שר לטענה שלפיה מדובר בנזק ישן...אכן מדובר בנזק שבמידת מה אינו שגרתי...אין לומר כי מדובר בנזק שלא יכול היה להיגרם כתוצאה מהתאונה כפי שתוארה על ידי התובעת...

נוכח האמור לעיל, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,143 ₪ בגין הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, סך של 700 ₪ בגין עלות חוות דעת השמאי וסך של 550 ₪ בגין הוצאות שונות, לרבות הוצאות משפט, שנגרמו לתובעים, הכל בתוך 30 ימים מהיום.

 

 

 

את הטענה "עמדתי במקום לא יודעת איך קרה" אל תישאו לאנשים אחרים, כפי שאתם רואים הנתבעת ניסתה את זה וזה לא הלך.

עריכה אחרונה ב-9 לפברואר, 2015 על ידי m3x7r3m3

[YaronNahum]

אין לי כוח לענות תשובה מפורטת אבל

1. תסתכל בהודעה 33 בשרשור של ישה , הוא מתחיל בזה שזאת הצגה של תאוריה חלופית ולכן לא הגיעה לשופט , לא תגיע לשופט , ולא נדע כמה קיבל

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?550455-רכב-יצא-מחנייה-ופגע-ברכב-שלי-הפוגע-איננו-מוכן-למסור-פרטים-כי-אין-לו-ביטוח&p=4635147&viewfull=1#post4635147

 

2. ביום שישי במפגש של מועדון ה 5 אצלם סרטון עם רכב אמריקאי ואעלה אותו תוכל לראות

[m3x7r3m3]

1. אם נוריד מהפוסט של ישה את השטויות (ראתה את הנהגת השנייה מסובבת את הראש, התינוק בכה), הלכה למעשה זה בדיוק מה שטענה הנתבעת בבית המשפט.

היא טענה שהיא עמדה במקום וההונדה פגעה בה, אין שום הבדל בין גירסת ישה לגירסת הנהגת בבית המשפט!

 

1א. גירסה זו נדחתה ע"י השופט.

 

2. בבקשה, ולא רק זה אלא תדאג בבקשה להראות איך הרכב סוטה החוצה מהקו החל מהדלת הקדמית!

[YaronNahum]

1. ממש לא , בניגוד לטענה של אני עמדתי והיא נסעה ישר , הטענה החלופית לפי ישה היא אני עמדתי היא סטתה לימין ואז לשמאל

1א, לשטויות הללו יש משמעות כאשר בונים אווירה של סיפור בבית המשפט.

 

2. אף אחד לא דיבר על הדלת הקדמית אלא על הנזק של הקריעה בפח שנגרם מאחורי הגלגל האחורי ועד לסוף הרכב.

[m3x7r3m3]

1. אם הבחורה עמדה וההונדה נסעה ישר איך הייתה תאונה? זה לא הגיוני בכלל.

1א. כשיש להם בסיס כלשהו לא כשהם בנויים שקר על שקר על המצאה שבנויה על שטות.

 

2. הקריעה זה לא הנזק היחיד ורואים יופי שהנזק מתחיל מהדלת הקדמית, נמשך לאחורית ומשם לכנף, ורק בכנף נוצר הקרע עד לפנס האחורי.

בוא נקל עליך, תשרטט ותראה איך הדלת האחורית יוצאת מרדיוס המעגל.

 

בוא נקל עליך עוד יותר, בוא תראה איך הכנף האחורית יוצאת מרדיוס הסיבוב!

בוודאי שלא תצליח שים לב איפה מתחילה הכנף האחורית (והקרע) - מעל הגלגל האחורי! לא ייתכן שהגלגל האחורי ייצא מרדיוס הסיבוב כי הוא קובע את רדיוס הסיבוב!!!

[YaronNahum]

1. מי אמר שההונדה נסעה ישר ? נהגת ההונדה ? , הנהגת השניה טוענת אחרת , בית משפט , אתה יודע , שתי גרסאות. והשופט מחליט

 

2. ממליץ לך לקרוא שוב , ולאט את ה"גרסה" של ישה , התחיל משפשוף והחמיר עם קריעה. כאשר פנתה שמאלה.

הגלגל לא יוצא מהרדיוס , בפעם השמונים , תא המטען שאחרי הגלגל יוצא מהרדיוס בלבד.

 

אני סיימתי ,

בהצלחה לשני הצדדים.

[m3x7r3m3]

1. תפעיל את המוח, הנהגת השנייה טוענת שעמדה במקום ולא יצאה מהחנייה נכון (דבריה בבית המשפט)? נכון

אם ההונדה נסעה ישר בלי לסטות איך ייתכן שהייתה תאונה? הנתיב נגמר לתוך החנייה?! אין בזה הגיון

 

2. זה בדיוק העניין, הגירסה של ישה לא הגיונית.

ידוע וברור שבלי היגוי יתר הגלגלים האחוריים לא יצאו מהרדיוס של הסיבוב נכון? אם ככה איך ייתכן שהיה שפשוף בדלת? קל וחומר הקדמית?

לא רק זה אלא שגם הקרע נמצא בתוך בסיס הגלגלים ככה שגם זה לא הגיוני.

 

אתה בהחלט סיימת, סיימת לכתוב שטויות שפיזיקלית פשוט לא ייתכנו.

[YaronNahum]

נמאס כבר לנסות להסביר לך ,

מדובר בתאוריה חלופית , או לחלופין בטענה חלופית שבה יכלה הנהגת השניה להשתמש ולא השתמשה , ולכן מעולם לא נדונה במשפט

הגרסה של ישה הגיונית , הגיונית מאוד , ומה שנטען כאן שבמידה והיתה מוצגת בבית המשפט קיים סיכוי סביר לאשם תורם או חלוקה של האשמה בין הצדדים.

 

ואני ממליץ לך בפעם השמונים , תקרא שוב את ההודעה של ישה , לאט , ותנסה לחשוב עליה במנותק ממה שנאמר כבר במשפט , אלא כהצגה אחרת אפשרית

 

זהו , ממש אבל ממש סיימתי