מחלוקת מול חברת הביטוח על גובה פיצוי ושכ"ט שמאי

[qhtyvsdz]

שלום לכולם,

 

המקרה שלי מעט מורכב, אשתדל מאד להיות מסודר מפורט וברור.

 

1. לפני כמה חודשים פגע רכב מאחור ומעוצמת ההדיפה פגעתי אני ברכב מלפני (תאונת שרשרת, אני באמצע)

 

2. אין מחלוקת על כך שהאשמה בנהג האחרון, וגם על כך שפגיעתי ברכב מקדמה לא באשמתי כיוון שנהדפתי. למרות זאת

הפעלתי את הפוליסה שלי ולא תבעתי צד ג' כדי לקבל בהקדם את כספי הפיצוי לקניית רכב חדש. אין לי התייקרות פרמייה.

 

3. בחרתי לשכור שירותיו של שמאי שאינו "שמאי בית"

 

4. השמאי פסק שהרכב הוא אובדן להלכה. כמו כן פסק שכ"ט של כ 3700 ש"ח, המהווים כ 8% משווי הרכב (כ 48000 ש"ח בקרות התאונה)

 

5. חברת הביטוח הציגה דו"ח נגדי מטעמה. הדו"ח הנגדי לא סתר את הדו"ח מטעמי וקבע גם כן אובדן להלכה.

 

6. חברת הביטוח פיצתה אותי בשווי הרכב אך קיזזה מהסכום שני דברים שעליהם איני מסכים:

 

א. קיזוז בגין ירידת ערך שנקבע לרכב באירוע קודם לתאונה (פגיעה בטמבון), באותה חברת ביטוח כמובן, (1%) סכום

זה מעולם לא שולם כיוון שנדרשתי להמציא עבר ביטוחי (מבעלים קודמים) ולא יצא לי לעשות זאת. לכן, לדעתי, אם לא

פוציתי בעבר על ירידת הערך, מדוע לקזז זאת עכשיו? מדובר ב 530 ש"ח נכון לאותה התקופה.

 

ב. חברת הביטוח הסכימה לשלם לי רק 400 ש"ח על השמאי ששכרתי, וזאת בטענה כי זה התעריף המקובל בענף.

כפי שציינתי, באירוע שקדם לתאונה זו (הטמבון) טיפלתי במוסך הסדר עם שמאי הסדר, שם שכ"ט של שמאי ההסדר

היה כ 460 ש"ח על נזק שהוא כ 3450 ש"ח. וכמובן ירידת הערך שהזכרתי. מדובר כאן בשכ"ט המהווה כ 13%

מהנזק, מבלי להביא בחשבון ירידת ערך.

כמו כן, לצערי, במקרה שלישי, לפני כחודש, פגע בי (שוב...) רכב צד ג', הפעם הלכתי למוסך הסדר, עם שמאי

הסדר, ושם חוייבתי בשכ"ט של 749 ש"ח כולל מע"מ, על נזק של כ 8100 ש"ח + 1% ירידת ערך המהווה

כ 500 ש"ח.

אלו הם כמובן סכומים שחברת הביטוח תשלם בהמשך כיוון שזו תביעה צד ג'.

 

שאלתי היא:

 

1. האם לדעתכם צודקת חברת הביטוח בכך שהיא מקזזת ירידת ערך מאירוע קודם על אף שמעולם לא שילמה לי אותו? גם לא שילמו אז, וגם מקזזים עכשיו?

 

2. האם לגיטימי לשלם רק 400 ש"ח בזמן שהם בעצם משלמים לשמאי הבית שלהם יותר מ 400 ש"ח?

 

לסיכום, האם יש בסיס לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות את חברת הביטוח על הפרש שכ"ט שמאי ועל הקיזוז של ירידת הערך?

 

תודה

[ישה]

כן בקשר לשמאי

בקשר לירידת ערך חוצפה לא לשלם מצד אחד ולקזז מצד שני

 

דרוש במכתב חריף בדואר רשום עם אישור מסירה את הסכומים המגיעים ואם לא תקבל תתבע

[qhtyvsdz]

כמה זמן יש עד שחלה התיישנות?

 

זה קרה לפני למעלה משנה והמקרה הראשון לפני כשנתיים.

 

לגבי המכתב - יש לי כ"כ הרבה התכתבויות, כולל איום בתביעה. אני מצטט את התגובה האחרונה שהתקבלה (רק הסעיפים רלוונטיים)

 

 

* תנאי הפוליסה קובעים כי תגמולי הביטוח ישולמו בהתאם לערך הרכב ביום האירוע ובהסתמך על מחירון לוי יצחק.

 

* בהתאם לאמור הרכב עבר תאונה בתאריך 11/2010 ובעקבות אירוע זה נקבעה לרכב ירידת ערך בשיעור 1%. באירוע זה

הוגשה תביעה לצד שלישי.

 

* שכ"ט שמאי שולם בהתאם לתעריף כמקובל בענף.

 

לגבי הסעיף השני, בכלל לא התייחסו למה ששאלתי על כך שמעולם לא שולמה ירידת הערך אם כן מדוע מקזזים אותה.

 

לגבי הסעיף השלישי - פירטתי בפוסט הראשון למה נראה לי שהסכום שקבעו כהחזר שכ"ט נראה לי נמוך באופן לא סביר, ואף הבאתי 2 דוגמאות בהם שכ"ט שמאי ההסדר של חברת הביטוח עצמה, גבה סכומים גבוהים יותר בשיעורים של כ 8-13 אחוז.

 

 

אז מה? להוציא מכתב אחרון בדואר רשום בו אני דורש שוב את ההפרשים או שאגיש נגדם תביעה?

 

תודה

[ישה]

ביטוח שלך 3 שנים התיישנות

 

כן תוציא מכתב, לא תקבל כסף תתבע

[vladclar]

בקשר לירידת ערך- תבדוק מה רשום בפוליסה בקשר להשתתפות שלך בירידת ערך .

לרוב מדובר בכ-1% השתתפות של בעל רכב.

אם יש לך סעיף כזה, ופעמיים נקבעה לרכב 1% בירידת ערך, לא קיבלת תשלום עבור זה, כי הירידה היתה פחותה או זהה לגובה ההשתתפות שלך.

כמובן, אם נקבעה פעמיים ירידת ערך , היא יורדת מהתשלום על טוטל לוס.

[mickey]

* שכ"ט שמאי שולם בהתאם לתעריף כמקובל בענף.

 

סוגיית שכר שמאי אינה "שחור-ולבן", ויש לא מעט מחלוקות לעניין זה בין שמאי "פרטי" ושמאי "הסדר/הבית" של החברה המבטחת.

דוגמאות נוגדות- שמאי הסדר, מקבל מן-הסתם עשרות הפניות מהחברה המבטחת שעימה הוא עובד, ומשום-כך, סביר להניח ששכר-טירחתו per שעת-עבודה יהא נמוך מהמקובל בענף.

לעומתו, שמאי "פרטי" עשוי להידרש להגיע למוסך שאינו ברגיל ברדיוס העבודה "הנורמלי" שלו, ומשום-כך נגרמות לו הוצאות וזמן נסיעה שאותן הוא מגלגל לפתחו של הלקוח.

 

במקרה שלך הפער בין השכר שגבה השמאי ממך ובין נכונות המבטחת לשלם גבוה ביותר, כמעט פי 10, ולכן לדעתי, הדבר "לא יעבור בקלות" את כותלי ביהמש לתביעות קטנות.

במקומך הייתי פונה לשמאי "שלך", ומבקש ממנו פירוט בכתב כיצד הגיע לסך זה, רק לאחר-מכן הייתי בוחן את המשך דרכי...אתה צריך, לדעתי, לשלול את האפשרות שהשמאי ששכרת "קרע אותך"..

 

בכל מקרה, אני מקווה שהמצורף להלן יסייע בידך-

בר"ע 3395/08 מיכאל ברית נ’ מנורה בו פסקה כב’ השופטת ווסרקרוג בעמ’ 2 סעיף 4 לפסק דינה: "אין מניעה כי חברת הביטוח תודיע מראש למבוטחיה כי עליהם לפנות לשמאים מטעמה, וכי שכר השמאות יוגבל. משלא עשתה כן, אין בקיומו של הסדר השמאים, כדי ללמד על שכר שמאות חריג; העובדה שניתן היה לשלם שכ"ט נמוך מזה ששולם, אילו נתנה חוות הדעת כחלק מהסדר עם חברות הביטוח, אינה מובילה בהכרח למסקנה כי מדובר בשכר טרחה חריג, ועל הטוען לשכר חריג להצביע על טווח גובה השכר הנתבע על ידי שמאים, וכי השכר הספציפי גבוה באופן משמעותי מהמדרג הגבוה האמור; אדם שניזוק והוא מבוטח זכאי לקבל את כול נזקיו לרבות ההוצאות שהוציא לצורך הוכחת תביעתו, גם אם טרם ננקט הליך משפטי. סיום הליך לפני משפט אינו מחייב כי הניזוק יישא, ולו בחלק מזערי של נזקיו".

 

ואם "תגולל" קצת, תמצא באינטרנט, דברים ברוח דומה, גם בקשור לחברות מבטחות אחרות..

 

בהצלחה.

[qhtyvsdz]

מיקי,

 

אני מצטט מתוך הפוליסה שלי:

 

"לחלופין, רשאי מבוטח לבחור בשמאי אחר (שאינו שמאי חוץ), וזאת בכפוף לכך ששמאי מטעם המבטח יבדוק את הרכב טרם תיקונו.

שמאי מטעם המבטח יישלח לבדיקת הרכב לא יאוחר מיום עבודה אחד ממועד קבלת הצעת התיקון של השמאי האחר שבחר המבוטח.

שומה שנעשתה על ידי שמאי אחר לא תהיה השומה הקובעת כמפורט בסעיף...לעיל. אין בהוראת סעיף זה לגרוע מזכות המבוטח לקבל החזר עבור עלות שכר הטרחה של השמאי האחר ככל שעומדת לו זכות זו."

 

אז מבחינת חוות הדעת אין מחלוקת בין שומת חברת הביטוח לשומה הפרטית שלי.ובכל מקרה, כפי שציינתי קודם, במקרים אחרים שהיו לי עם חברת הביטוח ואפילו אותו השמאי מטעמם, שיעורי שכ"ט היו גבוהים יותר מ 400 ש"ח, אפילו עבור סכומים נמוכים.

באופן יחסי - שיעור שכ"ט של השמאי הפרטי שלי הוא 8% מערך הרכב כולו (אובדן להלכה).

 

לגבי שאלתך כיצד הוא מחשב את שכ"ט שלו - יש לו טבלה מדורגת לפי גובה הנזק.

 

לגבי השתתפות עצמית על ירידת ערך - לא מצאתי לכך התייחסות בפוליסה שלי ובכל מקרה חברת הביטוח הודתה שתשלם את ירידת הערך (ואף פירטת בדיוק מה הסכום) אך התנתה זו בהמצאת עבר ביטוחי, שכאמור לא היתה לי אפשרות להביא.

[mickey]

אין בהוראת סעיף זה לגרוע מזכות המבוטח לקבל החזר עבור עלות שכר הטרחה של השמאי האחר ככל שעומדת לו זכות זו."

 

איני משפטן.

לקבל החזר עבור שכר הטרחה..- להבנתי, המשמעות "גמישה", קרי החזר חלקי = 100% או אולי "רק" 60% לדוגמא..

 

ככל שעומדת לו זכות זו - חב' הביטוח יכולה לטעון לקיום "קשר" בינך ובין השמאי מטעמך אשר בשלו דרישתו/ך לשכר-טירחה מוגזם [כדבריה].

 

באופן יחסי - שיעור שכ"ט של השמאי הפרטי שלי הוא 8% מערך הרכב כולו (אובדן להלכה).

איני שמאי, ואיני יודע כיצד "מסתכלים על זה", אולם על-פניו ניראה לי שהגיוני יותר ששכר טירחת השמאי יהא נגזרת מסויימת משיעור הנזק, שזו בעצם "העיסקה" בין המוסך המתקן ובעל-הרכב, ואז בהנחה ש- total-lost הינו [בדכ] בשיעור 50-55%, אזי שכר-הטירחה הינו בשיעור 16% ולא "רק" 8% .

 

כל-מה שאני אומר/כותב, זה שעצתי לך היא "להכין שיעורי-בית", כלומר לבסס את זכאותך להחזר שכר טירחת השמאי ע"י ראיות לביצוע העבודה על-ידו בצורה ובהיקף שביהמש [לתביעות קטנות], היה ותגיע לכדי זאת, יתמוך באופן מלא בעמדתך, ושלא תופתע "לרעה".

 

בהצלחה.

[qhtyvsdz]

אין בהוראת סעיף זה לגרוע מזכות המבוטח לקבל החזר עבור עלות שכר הטרחה של השמאי האחר ככל שעומדת לו זכות זו."

 

איני משפטן.

לקבל החזר עבור שכר הטרחה..- להבנתי, המשמעות "גמישה", קרי החזר חלקי = 100% או אולי "רק" 60% לדוגמא..

 

ככל שעומדת לו זכות זו - חב' הביטוח יכולה לטעון לקיום "קשר" בינך ובין השמאי מטעמך אשר בשלו דרישתו/ך לשכר-טירחה מוגזם [כדבריה].

 

באופן יחסי - שיעור שכ"ט של השמאי הפרטי שלי הוא 8% מערך הרכב כולו (אובדן להלכה).

איני שמאי, ואיני יודע כיצד "מסתכלים על זה", אולם על-פניו ניראה לי שהגיוני יותר ששכר טירחת השמאי יהא נגזרת מסויימת משיעור הנזק, שזו בעצם "העיסקה" בין המוסך המתקן ובעל-הרכב, ואז בהנחה ש- total-lost הינו [בדכ] בשיעור 50-55%, אזי שכר-הטירחה הינו בשיעור 16% ולא "רק" 8% .

 

כל-מה שאני אומר/כותב, זה שעצתי לך היא "להכין שיעורי-בית", כלומר לבסס את זכאותך להחזר שכר טירחת השמאי ע"י ראיות לביצוע העבודה על-ידו בצורה ובהיקף שביהמש [לתביעות קטנות], היה ותגיע לכדי זאת, יתמוך באופן מלא בעמדתך, ושלא תופתע "לרעה".

 

בהצלחה.

 

הי, תודה על המענה

 

נתחיל בזאת שמדובר בשמאי בעל שם, שמופיע פעמים רבות בדיונים שונים בבתי משפט, הוא אף דאג לצרף לי אוסף פסקי דין שקשורים אליו בהם הלקוח זכה בשכ"ט מלא למרות שבתחילה חברת הביטוח לא רצתה לשלם.

 

שנית, מדובר פה באובדן להלכה, כלומר, הרכב נמסר לשיקום, השמאי ערך לשם כך רשימת חלקים ותיקונים כמו בכל דו"ח שמאי מוכר. לכן אין בעיה להוכיח את עבודתו ומתוך כך את החישוב לשכר הטרחה.

 

השמאי הנ"ל מסר לי את טבלת התעריפים שלו, מדובר במסמך כללי שהוא נותן לכל לקוח, אני יכול להמציא גם את זה לבית המשפט בנוסף לדו"ח עצמו - על מנת להראות כיצד חושב שכ"ט ביחס לנזק.

 

כמובן שאני לוקח בחשבון שבית משפט ינסה לשלוח את שני הצדדים לפשרה, ואז תלוי מה תהיה הפשרה...

[אריק]

א. לגבי שכ"ט פנה לבית המשפט ,

ב. יש השתתפות עצמית לירידת ערך בהפעלה לפוליסה של 1.5%

להלן פסק דין לגבי גובה נזקים ושכ"ט

ת.pdf

[qhtyvsdz]

ב. יש השתתפות עצמית לירידת ערך בהפעלה לפוליסה של 1.5%

 

[ATTACH]303109[/ATTACH]

 

 

כל הטענה שלי לגבי ירידת ערך היא שהם לא שולמו בעבר, אז למה חברת הביטוח מקזזת את הסכום כאילו שילמו?

 

איך זה שהם רוצים לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה?

 

או שהייתם משלמים בעבר ואז באמת מוצדק לקזז כי הרכב שווה פחות.

 

או שלא שילמת (למרות שקבעתם בעצמכם שמגיע לי פיצוי) אבל התשלום לא מומש וכעת אני "מממש" את הפיצוי ע"י זה שהוא יהיה חלק משווי הרכב כולו...?

[mickey]

מתוך סקרנות קצת "גוללתי", ומצאתי מסמך, די-ישן אמנם, אך נושא חתימה של משרד האוצר!..ראה סעיף 4.

בהצלחה.

1999-1866H.doc

[qhtyvsdz]

מתוך סקרנות קצת "גוללתי", ומצאתי מסמך, די-ישן אמנם, אך נושא חתימה של משרד האוצר!..ראה סעיף 4.

בהצלחה.

 

 

אתה חושב שעדיף במקום ללכת לתביעה לפנות למפקח על הביטוח?

[אריק]

תראו הרבה אנשים נופלים בפח ללא יבנושא הנ"ל.

 

במידה ושמאי קבע לרכב י.ע X אך בפועל לא שולם ע"י חברת הבטוח מכל סיבה שהיא. הירידת ערך עדין מופיע ברקורד של הרכב ולכן ינוכה מערך הרכב במקרה של פיצוי עתידי בגין ערך הרכב או ירידת ערך.

 

עכשיו זה רק השאלה מאיזה סיבה לא שלמו את י.ע האם זה בגין השתתפות עצמית לי.ע שזה מכוסה בפוליסה או מססיבה אחרת שבגינה ניתן לתבוע בבית משפט

[qhtyvsdz]

תראו הרבה אנשים נופלים בפח ללא יבנושא הנ"ל.

 

במידה ושמאי קבע לרכב י.ע X אך בפועל לא שולם ע"י חברת הבטוח מכל סיבה שהיא. הירידת ערך עדין מופיע ברקורד של הרכב ולכן ינוכה מערך הרכב במקרה של פיצוי עתידי בגין ערך הרכב או ירידת ערך.

 

עכשיו זה רק השאלה מאיזה סיבה לא שלמו את י.ע האם זה בגין השתתפות עצמית לי.ע שזה מכוסה בפוליסה או מססיבה אחרת שבגינה ניתן לתבוע בבית משפט

 

 

לא שילמו את ירידת הערך כי הם התנו אותה בהצגת עבר ביטוחי של הרכב (לא העבר שלי כנהג) 3 שנים קודם לכן.

זה אומר שהייתי אמור מבחינתם לחפש את מי שקניתי ממנו את הרכב, ולקוות שירצה ללכת עכשיו לחברת הביטוח שלו ולהוציא את העבר הביטוחי של הרכב שמכר לי...

לי זו היתה נראית דרישה לא הגיונית ולא סבירה! (אבל אולי משפטית זה תקין, אין לי מושג)