בטר פלייס מארחת את נבחרת קארספורום ליום חשמלי.

[נהג מתחיל]

סתם שאלה בר72, הבאתי כותרת כזו: "בכיר בבטר פלייס מודה: אין לנו מדיניות מיחזור סוללות".

 

זה מידע מעניין? לא לדעת המגיבים בשרשור.

 

הבאתי כותרת נוספת: "בכירי בטר פלייס מודים: הפלואנס ZE אינה מוצלחת כרכב דגל, מחכים לרכבים נוספים".

 

מישהו ייחס לזה חשיבות בשרשור, לא.

 

הבאתי פרשנות שלא הופרכה בביקור, להיפך: "בכירי בטר פלייס: רכישת המכונית שלנו אינה כלכלית כיום".

 

שמעת התייחסות לכך בשרשור? אני לא.

 

אין בכותרות האלה שום חדש? באמת, או שפשוט העדפת לא להתייחס אליהן? הכוונה לא רק אליך כמובן.

[bar72]

נהג, באמת אין בהן שום דבר שמחדש לי את המצב, וכנראה גם לא לאחרים. יש אולי משום החידוש בכך שהם מודים בזה, אבל לדעתי האישית הם פשוט אדישים לנושא בשל הקומבינה שתואריה לעיל ובמספר עיתונים.

 

לגופו של עניין, לא חשבתי שהם ממחזרים סוללות, אלא משליכים את הזיהום פשוט רחוק מן העין. לא חשבתי שהפלואנס ZE היא רכב מוצלח, ואף אחד לא חשב שרכישת הרכב הזה היא כלכלית. אם כבר, היה ברור לכולם שכרגע זה הרכב היחיד שמתאים לרעיון שלהם, ושזה כלכלי רק אם אתה מקבל איזו הטבה במקום אחר. אם כבר, מעניין לדעת איזה עוד רכבים יבואו עם מנגנון שכזה.

[נהג מתחיל]

גם עבורי זה לא חדש, אבל את הדברים אני מביא עכשיו מפי הסוס ולא ממוחי הקודח.

 

זה ההבדל.

 

לגבי דגמים אחרים, הבנו שתגיע הזואי ועוד שני דגמים, כנראה מסחרית קלה ורכב "מנהלים", אם הבנתי נכון ומוחי לא נצלה באותו שלב.

[Haim_gds]

גם אתה ישה?

רכב של 120K יש בו מיסוי של 60K . כיצד הגעת לנתון המופרך הזה!!

ונמשיך האם הרכב של BP לא משלם מיסים . משלם, אז ההפרש כבר לא יכול להיות הנתון המופרך שלך.

" נאמר 60 אש"ח. " כתבתי. שים לב שלא ציינתי מספר מדויק ו/או רכב ספציפי אלא כתבתי מה שנראה לי נכון למשפחטומטית דומה. בגדול, כמחצית מחיר הרכב לצרכן הוא מיסים (מס קנייה ומע"מ) להבנתי. אז אם זה 59,999 ש"ח או מספר אחר זה לא ממש משנה את העיקרון, זה רק משנה את נקודת האופטימום. אתה יודע מה? בוא ונקרא לזה "מיסוי רכב ישיר".

2. העלות לאזרח תהיה העלות לממשלה (התקציב הממשלתי אינו מקוצץ וחוסר בגביית מיסים מאוזן ע"י גביית מיסים נוספים) יחד עם העלות והרווח של BP.

ניסוח מעט מסורבל, אנסה להסביר במפורט.

 

-חיים רוכש משפחטומטית חדשה בעלות מסוימת, מסך כל הג'ובות שיבואן הרכב מקבל מחיים הוא מעביר סך של "מיסוי רכב ישיר" לממשלה. ממשלת ישראל ה"יקרה" מניחה שסך כל תקבולי המיסים בשנה מסוימת יכללו את הג'ובות של "מיסוי רכב ישיר" ולפיכך מתכננת את תקציבה ומתחייבת לממן משהו (הכנס כאן גוף כלשהו שמתקיים מתמיכה ממשלתית).

-ישה רוכש פלואנס חשמלית חדשה בעלות מסוימת, מסך כל הג'ובות ש BP מקבלת מישה הוא מעביר סך של "מיסוי רכב ישיר מסובסד" (10% או 12 אש"ח אאל"ט) לממשלה. ממשלת ישראל ה"יקרה" מניחה שסך כל תקבולי המיסים בשנה מסוימת יכללו את הג'ובות של "מיסוי רכב ישיר" ולפיכך מתכננת את תקציבה אלא שישה שילם הרבה פחות ולכן ישנו גירעון בגביית המיסים. הרי ממשלתנו ה"יקרה" לא תקטין את תקציבה ולכן מועלה המס על דלק/מיץ גת/טבק הרחה/משהו כדי לפצות על הגירעון בגביית המס.

זהו ההסבר שלי לטיעון כי הטבת מס היא עלות לממשלה (שמקוזזת ע"י מיסוי אחר). אני מקווה שהוא מקובל עליך.

העלות לאזרח תהייה במס המוגדל על דלק/מיץ גת/טבק הרחה/משהו. בנוסף, מיכוון ש BP מרוויחים משהו מהאזרח ישה וחיים וכל אזרח אחר שמאולץ/מוטה ע"י הטבות המס האלה לרכוש רכב מ BP אז למעשה העלות והרווח של BP מגיעים מהאזרח.

הסברתי את עצמי?

 

כמובן שניתן לטעון כי התשלום ל BP נושא תשואה (רכב נוסע) כך שהעלות והרווח של BP אינם מהווים הפסד טהור לאזרח אולם גם ניתן לטעון כי האילוץ לשימוש ברכבי BP ע"י הטבת המס גורמים להפסד טהור מול החלופות הקיימות.

 

Haim_gds, אין לי מושג מאיפה ההנחות שלך ועל מה אתה מסתמך בדברים שאתה כותב. עובדה היא שהמון מדינות בעולם מסבסדות רכבים חשמליים. זה משתלם להם כי צמצום זיהום האוויר מיטיב עם האזרחים וזה גם חוסך להם כסף במערכת הבריאות (לא סתם בארה"ב בקליפורניה שהיא יחסית סוציאליסטית - כלומר יש גם ציבורית, יש את הטבות המס האלה). ההנחות שלי נובעות מקריאה בתחום, ידע כללי והגיון ישר. אני מסתמך על הנתונים בנוגע לזיהום לק"מ של רכבים שונים, גגל כאוות נפשך.

אתה טוען כי הקטנת הזיהום משתלמת כי הצמצום בו מיטיב עם האזרחים כלכלית. אז מה? אני מסכים לחלוטין, במה זה סותר את מה שכתבתי?

נכון, יש גם זיהות ממקומות אחרים, אבל לא הבנתי איך זה סותר.זה אינו סותר, זה פשוט לא כדאי להשקיע כסף רב בהפחתת הזיהום ע"י הפתרון המוצע ע"י BP בזמן שניתן להגיע לתוצאות דומות מהר יותר וזול יותר. בדקת את מה שכתבתי?

הזעקה "זיהום! זיהום!" חוזרת שוב ושוב ע"י אנשים שונים ללא הגדרה וללא הסבר, עם הדרישה שיפסיקו עם הזיהום. אז ניסיתי לתאר דרך בה ניתן לצמצם את הזיהום למידתו המינימלית האפשרית, טעיתי במשהו? אם כן אז אשמח להסבר, אם לא אז כמת את רמת הזיהום עליה אתה מדבר. נשמע סביר?

אתה כותב

ששאיבת נפט מהים (אופס, נשפך קצת), הזיקוק שלו (שצורך אנרגיה יותר ממה שהמכוניות החשמליות יצרכו) והפליטה של רכבי הבנזין והדיזל (שהורגת אלפי אנשים כל שנה, גורמת להמון מחלות לאחרים ויוצרים עומסים על מערכת הבריאות שכולנו משלמים עליה) זה לא בדיוק ידידותי לסביבה.

נראה לך שנפט גולמי נשאב רק להנעת מכוניות פרטיות? בנוסף, 'ידידותי לסביבה' זה משהו לא מוגדר שאני אלרגי אליו (האדם אינו ידידותי לסביבה, אז מה.) ושימוש במושג הזה ללא הגדרה הוא חסר כל טעם. אם נחזור לנושא, לא הבנתי כיצד BP נהפכה להיות 'ידידותית לסביבה' בישראל לפי הדוגמאות שלך. הרי רוב החשמל מופק נפט, המזוט בו משתמשים מופק מנפט גולמי שעבר זיקוק. אז מה הנקודה שלך?

אין הטבה אין בטר פלייס, מה בדיוק ההבדל? כבר כיום בטר פלייס מעסיקה כ-750 עובדים באופן ישיר או עקיף וזה עוד לפני שהיא התחילה בכלל או שלך זה עלה שקל אחד.תגיד, קראת את מה שכתבתי? קרא שוב וקרא כאן. בקיצור, אם אני בא לביתך ורוצה לשבת במרפסת שלך תמורת סכום מסוים ישנן שתי אפשרויות: אם תסכים הרווחת סכום מסויים (ולא משנה כמה הוא זעום) אם לא, לא הפסדת דבר. מבין?

 

לא זכור לי שיש מס על הקמת מפעל בישראל (למעט מסיים רגילים של רכישת הקרקע וכו'). אינטל קיבלה כסף במזומן חדש לי, התקבלו הטבות מס השוות הרבה תמורת הקמת המפעל. לא כסף מזומן מהמדינה על זה שהיא תועיל בטובה להקים כאן מפעל או להרחיב את זה הקיים. כמה כסף? מיליארדי שקלים!.

 

המצחיק הוא שאתה מוסיף לחישובים שלך רכבים היברידיים או כאלו נטענים והם כזכור זוכים למס של 30% או 20% בלבד. צודק, התעלמתי מהמיסוי המופחת. הוא כמובן ישנה את התחשיב.

 

מהייכן הגעת למס על משפחתית בגובה של 60,000 שקל, מה יבואני הרכב לא מרווחים שקל (הרי המס הוא בין 100-107%)? איך הם מוכרים משפחתית לליסינג ב-95 אלף שקל? אנחנו משלמים כמובן. מבחינתי כאזרח פרטי העלות היא כ 120 אש"ח. לא הבנתי את הנקודה שלך אם אין לך נתונים מבוססים אחרים, אז לפי אגסי המדינה מפסידה על רכב חשמלי בין 10,000-20,000 שקל. מס על משפחתית ממוצעת הוא בין 40-50 אלף שקל. אשמח אם תגבה זאת בנתונים ל"משפחתית ממוצעת" ומבחינתי מדובר על מאזדה 3 אל תשכח שב-2015 המס יעלה ל-30% ומי אמר שלא יהיה בלו בעתיד על הטענת רכב חשמלי?

[yehuda-k]

אני לחלוטין לא מסכים עם טענתך כי הטבות מס שוות למתן כסף ישיר.

 

הטבת מס תקבל רק אם תעשה , קרי תייבא את הרכב החשמלי , או יקבל אותה המשתמש רק אם יהיה משתמש , שונה בתכלית השינוי , הנה קח כסף בין אם תייבא בין אם לאו.

לא מסכים. מי שקונה רנו חשמלי משלם פחות מס מאשר אם היה קונה רכב בנזין. ההפרש הזה הוא כסף שהמדינה הפסידה, וזה כסף לכל דבר.

אתה צודק אם לא היתה אלטרנטיבה לקונה הרכב החשמלי (נניח מסיבות של אידיאולוגיה). במקרה הזה המדינה לא הפסידה כלום, אבל כמה מקרים כאלה קימים?

ואם אתה יהודה כאזרח חושב שמשהו לא תקין כי הזיהום פשוט הוסט מהרכב ל תחנת הכוח גבה את עצמך במחקרים מעמיקים והדרך לבג"ץ פתוחה לפניך.

סביר שלמרות שהזיהום הוסט, סה"כ הזיהום עדיין נמוך יותר מאשר הזיהום של רכב בנזין, אבל לא בטוח אם נמוך מרכב היברידי. הקריטריון להטבת מס במדינת חוק לא צריך להיות מי היזם שמאחורי הרכב החשמלי ולא סוג ההנעה של הרכב, אלא מה הזיהום שהרכב מיצר (או מה צריכת הדלק שלו וכו')

תזכיר לנו רק מדוע לא רכשת בעצמך בזול את כי"ל או את צים .

פשוט לא היה לי כסף קטן באותו הזמן.

ומה משנה לך אם70% או רק 20% יש להם חניה אפשרית לעמדת הטענה.

והמיסוי שוב מה זה מעניין אותך כרוכש?

זה המחיר טוב לך , תקנה , לא טוב לך אל תקנה. יותר פשוט מזה אין.

נכון לי אישית זה לא משנה, אבל זה מקומם שהמדינה מסבסדת יוזמה לא ראויה ושלא נבדקה (ומי היה ראש הממשלה שהחליט על כך? ברור, אולמרט), בדיוק כפי שהמדינה נותנת כסף לחרדים . בשני המקרים אין לי שום ענין אישי.

וכפי שרמז רוני , עדיין לא נאמרה המילה האחרונה בנושא שייבדק לעומק בפורום , אבל דבר אחד ברור , נפל דבר בשוק הרכב בישראל ורק ימים יגידו מי צדק ומי לא .

משום מה אין לי ספק כלל וכבר היום - אין שום סיכוי למיזם אגסי וטוב שכך, למרות שחבל על העובדים. ההסתיגות היחידה יכולה להיות סבסוד ממשלתי נוסף ומסיבי (למשל השמועות על שווי שימוש נמוך בליסינג).

יהודה, אני באמת לא מבין את הטענה שלך.

 

נגיד (לצורך הדיון בלבד) שאנשי ב"פ מונחים לשקר במצח נחושה ושרק ל- 5% מאוכלוסיית המדינה יש חניה פרטית, סבבה?

אז מה בכך? הרי כל מי שנמנה על 95% חסרי החניה איננו מהווה יותר קהל יעד לב"פ, הא ותו לא.

 

את מי ה"שקר" הזה מטעה? בראש בראשונה את אנשי ב"פ עצמם ואם נעמיק אז נגיע למסקנה שגם המשקיעים בחברה שיקבלו את הנתון הזה כפשוטו, ימצאו את עצמם מרומים כיוון שהשוק הפוטנציאלי קטן בהרבה ממה שחשבו.

 

הנתון הזה לכשעצמו לא משנה דבר לא לי ולא לך והנפגעים העיקריים ממנו הם אנשי ב"פ עצמם, שיוצרים רף ציפיות גבוה - רף שיעמוד בקרוב מאוד להשוואה אל מול נתוני האמת של המכירות.

עובדתית אתה צודק, אבל עדיין מפריע לי כשמנסים לטשטש, לבלבל ולסבך.

דוגמא אחרת, מפריע לי גם שהחרדים לא מתגיסים (למעט מספר קטן של עילויים) למרות שעובדתית זה לא משנה לי שום דבר.

ממילא נראה שפחות או יותר נחשפו השקרים המרגיזים של אגסי ומרעיו במשך המפגש, כך שאגיב פחות לנושא.

הלכתי לראות חברת "דלק" חדשה ואת הפתרונות שלה לבדיחה הישנה על אבקת החשמל.

גם לדעתי מיזם אגסי הוא בדיחה, אבל משום מה זה לא מצחיק.

תקשיב, די קל לעשות את החשבון ולראות שמבחינה כלכלית זה יכול להתאים לחלק מהאנשים. אלה שעושים כיום צריכת דלק פחותה מ-1:13 ורוצים רכב משפחתי. נכון, יש הגבלות אחרות אבל כלכלית יש לזה הצדקה לחלק מסוים מהאוכלוסיה.

כפי שאמרתי, הרכב החשמלי של אגסי רחוק מסף הכדאיות הכלכלית במקרה שאין לו הטבות מס.

אפילו עם הטבות המס הנוכחיות, אינו כלכלי לכולם, אלא אם מיזם אגסי יתחיב לקנות את הרכב המשומש במחיר קבוע מראש.

בשורה התחתונה הרכב לא כדאי כרגע (עד להתחיבות של אגסי על קניה חוזרת) לאף אחד.

 

האם מבחינת המדינה מוצדק לתת לאגסי הטבות מס?

בודאי שלא בשנה שנתיים הקרובות עד שתחנות הכוח החשמליות יוזנו בגז כי עד אז הרכב יגרום לזיהום כולל רב. (לפי הקישור של sperial )

גם אח"כ יתכן שאין הצדקה לסבסד את רכבי אגסי. מי שקונה רנו חשמלי משלם פחות מס מאשר אילו היה קונה רכב בנזין. הפרש המס הזה הוא הפסד של המדינה.

השאלה הנכונה היא לא אם הרנו מזהם פחות (או יעיל יותר) אלא מה השימוש המיטבי שהמדינה יכולה לעשות בכסף הזה כדי להשיג את אותה המטרה.

יתכן מאוד שבמבט כולל עדיף שהכסף הזה יושקע בתחבורה ציבורית , כאשר הרכבים הפרטים ימשיכו להיות רכבי בנזין.

הכוונה למשל היא להוסיף הסדרים כמו באיזור התעסוקה של הרצליה, כלומר אוטובוסים חינם מהרכבת לאיזור התעשיה. אם עקב השימוש הנכון בכסף זה משפחות יוותרו על הרכב השני, התועלת תהיה רבה יותר מהתועלת המועטה של מעבר מרכב בנזין לרנו חשמלי. (קראתי אבל אין לי כרגע קישור).

בנוגע לשיפור במצברים ובמנועים - ב-10 השנים האחרונות מנוע הבנזין השתפר? אז איך זה שהצריכה הממוצעת היא עדיין 1:10-1:11 בתנאים של הארץ? בדיוק כמו שהיה לפני עשור? נכון, יש מכוניות חסכוניות יותר, אבל הממוצע די דומה. לעומת זאת, לפני 10 שנים בכלל לא הייתה טכנולוגיה מתקדמת לכלי רכב חשמליים. היו כל מיני פתרונות עלובי טווח ואדירי מחיר. היום כל שנה יוצאת מכונית עם טווח מוגדל, כמות ההשקעה בטכנולוגיה הזו היא אדירה ואין סיבה שהיא לא תשתפר משמעותית בשנים הקרובות.

לזכרוני, סוזוקי סויפט של שנות ה80 (מנוע 1000 ) היה חסכוני יותר מהסויפט הנוכחי. האם המשמעות היא שהמנועים לא התקדמו בעשרות השנים האלה? לא כי הסויפט היום כבד יותר ועם ביצועים טובים יותר.

השוואת מנועים אידיאלית צריכה להיות בין 2 מכוניות זהות למעט המנועים. כנראה שאין דבר כזה ולכל היותר ניתן להשוות 2 מכוניות דומות, למשל קורולה או גולף מהדגם הנוכחי מול אלה שלפני 10 שנים. לא בדקתי, אבל נראה לי שהרכבים החדשים כבדים יותר ועם ביצועים טובים יותר. לכן, אם צריכת הדלק נשארה דומה, זאת עדות להתקדמות במנועים.

במדינות עם כורי חשמל גרעיניים למשל זה מהווה פתרון הרבה יותר טוב זה ברור.

הבעיה בכורים גרעינים היא מה עושים עם מוטות הדלק המשומש, שהם כמובן רדיואקטיבים למשך 10000 שנה לזכרוני. אם היו מתמחרים את אחזקת המוטות האלה, לא בטוח שהכורים היו עדיין פתרון כלכלי.

- אני מחזיר אותך שוב לקישור שהבאתי קודם - מדובר בניתוחים של גופים מסחריים, ממשלתיים ועצמאיים - וכולם הראו באופן חד משמעי שטביעת הרגל הפחמנית של רכב חשמלי נמוכה משמעותית מזו של רכב דלק נוזלי. ההשואה לרכב היברידי תלויה בסוג אספקת החשמל - אם מדובר בחשמל "ירוק" (כלומר ממקורות מתחדשים או גאז טבעי) הרכב החשמלי הוא הטוב ביותר, אם מחשמל "מזהם" (כלומר מפחם או תוצרי נפט) - ההיברידי מנצח. ושוב - מדובר במחזור חיים שלם, כולל ייצור הרכב ושימוש בו.

צריך להתיחס בזהירות לחישובים האלה ולבדוק על איזה הנחות הם מבוססים. למשל האם הם משווים סל של מזהמים או רק CO2 .

מענין שלפי הקישור של רוני, כשבודקים פליטת CO2 לאורך כל חיי הרכב, 46% מיצור הCO2 הנגרם ע"י רכב חשמלי הם בכלל בזמן יצור הרכב (כולל המצבר) לעומת 23% לרכב בנזין.

 

יהודה

[amiger]

עניין הכורים הגרעיניים כאן אך ורק בגלל הניהול שלהם. יש המון חשמל מבוזבז בכורים גרעיניים במיוחד בלילה. אני לא חושב שכורים גרעיניים הם פתרון טוב לעתיד אבל מאלו שכבר קיימים ראוי להפיק את המיטב וטעינת סוללות בלילה הוא אחד הפתרונות האפשריים ל"ישור הזרם".

[sperial]

הטבלאות בקישור שהבאתי (וזה כולל גם את אותה טבלה שהביא רוני) עוסקות ב-CO2 או בגזי חממה, לא במזהמים אחרים. מאידך - הרכב החשמלי נותן את הנתונים הטובים ביותר גם במצב של הפקת חשמל מגאז טבעי, אשר נקי משמעותית ממוצרי נםפט אחרים מבחינת מזהמים שאינם CO2. בטבלאות אין התיחסות למזהמים שאינם CO2 (או כלל גזי חממה) לאורך מחזור חיי הרכב.

[alexk]

Haim_gds, אולי כדאי שתבדוק את המקורות שלך שוב וגם אולי תקרא שוב את מה שכתבתי אני ואחרים:

1. לא טענתי שההטבות במס שממשלות נותנות מיטיבות עם האזרחים כלכלית. הן מיטיבות עם האזרחים כי הם פחות חולים וכתוצאה מכך זה חוסך כסף למדינה בה מערכת הבריאות היא ציבורית.

2. לא מפיקים חשמל מנפט. הפסיקו עם זה כבר, חזרו לזה בארץ זמנית בגלל התקלה עם הצינור גז.

3. תראה מה קורה לרמות זיהום האוויר ביום כיפור, יום אחד בו מכוניות לא נוסעות. אני לא מבין איך בכלל אפשר להתווכח עם זה שהמכונית החשמלית טובה יותר לסביבה.

[ישה]

חיים שיעורים לבחינת הבגרות בחשבון

 

שיעור בחשבון ( ונפשט אותו )

 

המיסוי על הרכב הוא 100% . ויש לזכור ששיעור המע"מ הוא 15%

100% ממה? עלות הרכב עד לבואו למדינת ישראל ונניח לרגע שהעלות הזאת היא 40K

 

החישוב בגדול , הוא מכס על העלות שהיא ה 40

 

על העלות + המכס מוטל מס קניה

 

ועל התוצאה של כל אלה מוטל מע"מ

 

וקיבלנו 80K

 

היבואן מזדכה על המע"מ שהוא שילם 10K והעלות עבורו הוא 70K

 

40 עלות המוצר ו 30 מסים.= סה"כ עלות הרכב

 

כעת הוא בא למכור את הרכב , לליסינג הוא ימכור זאת ב 90K, לצרחן הפרטי ב 120K

 

שני הסכומים כוללים כמובן מע"מ

 

לצרחן המע"מ הוא בסכום של כ 16K ובנוסף המיסים ששילם היבואן 30K סה"כ 46K מתוך 120K

 

במכונית החשמלית המיסים הם לא 30 אלא נמוכים יותר או גבוהים יותר כי העלות לא ידועה לנו אם היא זולה יותר ממכונית רגילה.

 

בהנחה שמדובר באותה עלות הרי המיסוי לא היה 30 אלא פחות בוא נגיד רק 10K

 

לכן אצל הצרחן הסופי סה"כ המיסים יהיה 26K לעומת 46K ברכב הרגיל או רק 20K הפרש ולא 60K

 

עכשיו קרסו ישלם מס הכנסה על רווחיו שהם מחיר המכירה104K ( ללא מע"מ ) בניכוי עלות הרכב 70K + הוצאותיו נניח 10K כלומר הרווח יהיה 24K ועל זה ישלם 25% מס שהם6K

 

אגסי ישלם מס הכנסה על רווחיו שהם מחיר המכירה 104K ( ללא מע"מ ) בניכוי עלות הרכב 50 + הוצאותיו נניח 10K כלומר הרווח יהיה 44K ועל זה ישלם מס של 25% שהם 11K

 

ולכן סה"כ "ההפסד" למדינה הוא לא 60K ולא 20K אלא רק 15K

 

כמובן לזה ניתן להוסיף את "הרווח" מתרעלת נמוכה יותר שפירושה הוצאה קטנה יותר במערכת הבריאות וכו' וכו' וכו'

 

כל אחד לפי השקפותיו .

 

בשלב הנוכחי שבו כמות כלי הרכב החשמליים תהיה קטנה לא ישנו פסיק במיסוי על מוצרים / שירותים אחרים .

 

ברור שאם מחר מחצית מכלי הרכב העולים על הכביש יהיו חשמליים מערכת המיסוי תגיב בהתאם ותשנה .

 

אנחנו רחוקים משם מאודדדדדדד

[נהג רגוע]

אני לא יודע אם ראיתם את הסרטון הזה, אבל שווה לראות מה אומר נשיא רנו בכבודו ובעצמו על פרויקט בטר פלייס , ועל אי ההתאמה של המודל למדינות גדולות:

http://www.youtube.com/watch?v=o4alG3T1kuU&feature=player_detailpage#t=8s

שימו לב בזמן 1:10 מה הוא אומר לגבי ארה"ב, אוסטרליה ורוסיה.

 

והנה שי אגסי מרצה ב 2008 על העתיד (2012)

כריזמה? - יש

בטחון בעצמו? - יש

קשר בין העתיד שהוא תיאר למציאות? - אין

[zvit]

מה שאני מבין מנשיא רנו שהמודל מתאים לישראל. אז הוא לא מתאים לאוסטרליה או ארה"ב - המכוניות והקונספט לא שם - אלא כאן.

 

אני חושב שהסיבה שכל המיזם התחיל בישראל (מעבר לעובדה שאגסי ישראלי) היא שהיא מדינה מצויינת לשמש "מעבדת ניסוי" למיזם. כן, יתכן שכלנו נהגהנו במכונית שבעתיד הנראה לעין תהיה מכונית לאספנים - כי היא תוחלף במכונית מוצלחת יותר.

 

עוד שלוש ארבע שנים כשהמיזם יהיה משופשף ועלות ייצור תחנות ההחלפה תרד - יתכן שהמיזם יגיע למדינות שכרגע לא משתלם כלכלית לרשת אותן.

[ברווז]

 

והנה שי אגסי מרצה ב 2008 על העתיד (2012)

כריזמה? - יש

בטחון בעצמו? - יש

קשר בין העתיד שהוא תיאר למציאות? - אין

דבר אחד הוא למד והפנים: הוא מדבר היום במונחים של עוד 8 שנים קדימה, ולא 4... וזה אחרי שהטכנולוגייה שלו בתא'כלס עובדת כבר היום.

[נהג מתחיל]

בבחינת או שהכלב ימות או שהפריץ ימות?

[yehuda-k]

עכשיו קרסו ישלם מס הכנסה על רווחיו שהם מחיר המכירה104K ( ללא מע"מ ) בניכוי עלות הרכב 70K + הוצאותיו נניח 10K כלומר הרווח יהיה 24K ועל זה ישלם 25% מס שהם6K

 

אגסי ישלם מס הכנסה על רווחיו שהם מחיר המכירה 104K ( ללא מע"מ ) בניכוי עלות הרכב 50 + הוצאותיו נניח 10K כלומר הרווח יהיה 44K ועל זה ישלם מס של 25% שהם 11K

 

ולכן סה"כ "ההפסד" למדינה הוא לא 60K ולא 20K אלא רק 15K

האם יתכן שההוצאה של אגסי על הרכב (הנחת 10K) גבוהה יותר מאשר אצל קרסו (גם פה הנחת 10K), גם בגלל תחנות החלפת המצברים ומלאי המצברים? או שההוצאה הזאת מנוכה אחרת.

 

יהודה

[נהג רגוע]

צריכת הדלק משתפרת באופן עקבי, לפי הגרף הבא לפחות (מייל פר גלון)