הנהג שהרג את טל שביט מערער על שלילת רשיונו

[sronis]

לא צריך לרדת לפסים אישיים. חוקרי תאונות לא מסתמכים רק על תמונות מהעיתונות, בניגוד אלינו.

 

יכול להיות שעשה מעשה פזיז, יכול להיות שהוא היה בשטח המת שלו, יכול להיות הרבה דברים, בשביל זה יש משפט. לפי הגישה שלך הוא אשם והמשפט זה רק פורמליות בשביל לקבוע את העונש. אני מניח שאתה מדבר ככה בגלל שהכרת אישית את טל, כי בדרך כלל התגובות שלך יותר שקולות.

 

לא ירדתי לפסים אישיים ואני מתנצל אם זה מה שהתפרש מדבריי. נכון שאני מדבר מהיכרות אישית של טל אבל אל תחשוב לרגע שאני מאמין "על עיוור" בחפותו המוחלטת. אני מכיר את הסיבוב הזה היטב ומכיר גם את טל והוא בהחלט היה מסוגל לנסוע מעל המהירות החוקית שם. עם זאת, לאחר שהתעמקתי די הרבה בממצאים של הבדיקות (בעיקר אחרי הדו"ח המביש והבבירור מוזמן של אור ירוק), אני מאמין שזה לא היה המצב. אתה יכול להסתכל בדו"גרי ובפול גז ולראות את הממצאים בעצמך.

 

לא התעמקתי בתהליכי המשפט אבל למיטב ידיעתי לא נראה שיש חוסר בהירות בנוגע לעובדה שהנהג ביצע תנועה על הכביש שהובילה למותו של טל. בהנחה וטל אכן נסע כחוק, המסקנה הדי פשוטה היא שהנהג ביצע פעולה רשלנית שהובילה לתוצאה הנוראה. אז אני לא חושב שבגלל טעות מטומטמת הוא צריך לשבת 40 שנה בכלא כמו שנטען פה איפהשהוא למעלה, אבל אי אפשר לטעון שאין פה בעיה בשיקול הדעת שלו.

[B.D.B.]

רכב הוא כלי נשק לכל דבר ועניין.

 

בלי להעליב אבל זאת טענה דבילית. רכב הוא לא נשק רק בגלל שאפשר להרוג מישהו איתו, אתה יכול להרוג מישהו גם עם חוט דנטלי. ובניגוד לכלי נשק, הריגה בעזרת רכב, לעיתים נדירות מלווה בכוונת זדון.

 

מבחינתי - הגיוני ונכון. בדיוק כמו שעובד בנק שיואשם במעילה יושהה מעבודתו עד לסיום ההליכים, מואשם בפדופיליה יורחק מילדים וגננת מכה תושהה מהגן.

 

הדוגמאות האלו לא רלוונטיות כי בביצוע שלהן יש כוונת זדון. אתה לא יכול למעול בטעות ולא לבעול ברשלנות.

 

 

 

 

ובלי קשר למקרה הנ"ל ובהתייחס לשאר ההודעה שלך אתה צריך לזכור שהעמדה לדין אינה מצביעה בהכרח על אשמה, רק הרשעה.

[ישה]

לאלה שהכירו אישית את טל שביט ז"ל קשה לשפוט באובייקטיביות את המקרה, וזה ברור לחלוטין.

 

כתבתי ואכתוב שנית תנו לבית המשפט לעשות את עבודתו.

 

השופט השומע את התיק אינו השופט שדן בנושא השלילה , כדי לבצע את ההפרדה הנדרשת בשתי הכרעות שונות במהותן.

[אנלוגי]

אפשר לראות כאן את השחזור של התאונה:

fullgaz.co.il/home/p/8455

ממנה עולה שטל ז"ל נסע (כנראה) במהירות חוקית ולא בשוליים.

 

מצטט משתי סיבות: א. הבחור חסך לי עבודה בחיפוש אחר הלינק. ב. אתם בהחלט רוצים לקרוא הכל לפני שאתם מעלים ספקולציות המסתמכות על התמונות של HNN.

[Guest ורד שביט]

השופט דחה את הערעור - הנהג נשאר בשלילה.

 

בואו נדייק בעובדות:

הנהג חנה בשול הימני, ואז חצה במהירות - על פי הודאתו שלו - כביש ראשי (צומת מורשה), לרוחב (!), כדי לעמוד בשול השמאלי. בדרך הוא הרג את טל, שנסע בנתיבי הכביש ולא בשוליו. טל רכב במהירות סבירה: אם היה נוסע במהירות גבוהה, מעוצמת הפגיעה הנהג היה נפצע, שלא לומר נהרג.

 

שחזור התאונה:

.

[dny]

הנהג חנה בשול הימני, ואז חצה במהירות - על פי הודאתו שלו - כביש ראשי (צומת מורשה), לרוחב (!), כדי לעמוד בשול השמאלי. בדרך הוא הרג את טל, שנסע בנתיבי הכביש ולא בשוליו.

 

מענין מאד. מה יש לאנשי "דו"ח ירוק" לומר על כך? הרי הם תיארו את התאונה בצורה אחרת.

 

דני

[sronis]

מענין מאד. מה יש לאנשי "דו"ח ירוק" לומר על כך? הרי הם תיארו את התאונה בצורה אחרת.

 

דני

 

אני מניח ש"באסה".

 

לא בגלל שהם יצאו טמבלים, אלא בגלל (וזו כבר דעתי האישית) שהם לא הצליחו להכניס לקונצנזוס את הדו"ח המוזמן, הלא מקצועי והשקרי שלהם. את הלינק לכתבה הארוכה בפול גז כבר שם פה hsa100 ובתוכו יש גם לינק לבדיקה ה"מקיפה" שהוזמנה על ידי אור ירוק. בראש אותה בדיקה יש את רשימת תאריו המרשימה של "אינג' ד"ר עוזי רז" ולאחריה יותר מתריסר עמודים של שטויות גמורות. רק אוסיף את הלינק הבא, שמסביר היטב מיהו אותו מהנדס ודוקטור שכתב את הדו"ח...

 

אגב, יכול להיות ואני טועה ואין כאן ניסיון להקל בחפותו של הנאשם, אלא פשוט ניסיון "לרכב" על התאונה הזאת במטרה להוביל אג'נדות אחרות - למשל סימון כבישים בצבע שאינו מחליק.

[B.D.B.]

אני חושב שהרוב פה יסכימו שאור ירוק הם ארגון פוליטי עם אגנדה משלו והשאלה היחידה שנוגעת להם היא האם ההתנהלות שלהם נובעת מאמונה עיוורת בצידקת דרכם או בשל מניעים נסתרים.

הביזיון הזה עם המומחה בעל התואר המפוקפק, במקרה הטוב, מעלה את השאלה האם הם רק טיפשים או שמא גם מושחתים.

[sronis]

בוא נעשה רגע תרגיל בדימיון מודרך. חשוב להדגיש שכל הנכתב מטה הוא פרי דימיוני הפרוע

 

דבר התאונה מגיע לאנשי אור ירוק מיד עם פרסומה בתקשורת בהרחבה. קרוב לוודאי שמישהו שם מקבל החלטה "לרכב" על הגל התקשורתי ולנסות להוציא מכל הסיפור עניין שיקדם את מטרותיה של אור ירוק - בטיחות בדרכים וכמובן, פרסום שמה כעמותה מומחית הפועלת בתחום הבטיחות בדרכים...

בדיון קצר שמתרחש בין הגורמים המחליטים בעמותה, נקבע כי בכדי להוציא משהו בעל ערך מכל הסיפור, יש "להתלבש" על אוזלת יד כלשהי של גורם ממשלתי, או תקן כלשהו, או משהו בסגנון, ולאחר ביקור באזור התאונה מוחלט לפעול בכיוון של מקדם החיכוך של הצבע המשמש לסימון האספלט, וזאת מתוך ידיעה כי מדובר בבעיה אמיתית ומוכחת מדעית.

 

מכיוון שאור ירוק לא מוסמכת לביצוע חקירה שכזו בעצמה, הם מחליטים לשכור גורם חיצוני. "המכללה הישראלית לבטחון וחקירות" נבחרת לצורך העניין מסיבה כזו או אחרת, קרוב לוודאי מתוך הבנה שה"מחקרים" של עוזי רז הם "מאוד מקצועיים" ושניתן "לכוון" אותו לצרכי העמותה (שימו לב לשימוש הבכלל לא מופרז במרכאות ). עוזי רז עושה עבודה חובבנית להחריד ואור ירוק מזדרזים להוציא זאת בתור מחקר רציני, בעיקר כי הם עדיין לא ממש מבינים מיהו באמת טל שביט, כמה חברים יש לו ומה הם מוכנים לעשות בשביל להוכיח את חפותו. אחרי פחות מחודשיים הכל מתפוצץ להם בפרצוף והם מוציאים התנצלות מביכה לתקשורת בתקווה שהכל יישכח.

 

לחילופין, וזה כבר ממש תסריט פרוע לחלוטין: מנכ"ל העמותה שלמה אבוהב מקבל ביום התאונה טלפון מחבר טוב שלו. "שמע, יש לי חבר בשם חיים בר-עם. הוא די בצרות. הרג היום איזה אופנוען מפורסם. אתה יכול לעזור לי?". "אין בעיה, אני מכיר בדיוק את הבנאדם שיטפל בזה. קוראים לו עוזי רז..."

 

יש שיקראו את הכתוב מעלה ויבטלו זאת בטענה שמדובר בללכת רחוק מדי עם הדימיון. לאלו אומר רק כך: זה בטח לא יותר דימיוני ממסקנות הדו"ח שפורסם על ידי העמותה...

[senda]

שמועה אומרת כי המומחה נשכר על ידי הנאשם בדריסה.

 

זה בהחלט יכול להסביר איך המומחה הגיע למסקנות המאשימות את הטל"ש...

 

כמו שאמרתי שמועה - יכול להיות נכון ויכול להיות שלא.

[ישה]

שלא תהיינה אי הבנות

 

ונתחיל דווקא במשפט אזרחי

 

שבו פלוני תובע את אלמוני כי גרם לו נזק

 

כל צ ד מצטייד במומחים שלו ועל השופט החובה להחליט מי צודק , ולא פעם בית המשפט ממנה מומחה מטעם בית המשפט , וגם אז לבסוף השופט הוא שמחליט וקובע.

 

במשפט הפלילי המדינה מביאה את מומחיה הנאשם מביא את מומחיו ושוב השופט מחליט.

 

מה שהשופט לא יקבע , דבר כבר לא יעזור לטל שביט ז"ל , אולי משהו לבני משפחתו וחבריו הרבים.

 

כנראה ששלא ישתמשו לא בתחקיר של אור ירוק ולא בתחקיר של חבריו של טל ז"ל במשפט

[hsa100]

יש שיקראו את הכתוב מעלה ויבטלו זאת בטענה שמדובר בללכת רחוק מדי עם הדימיון.

לא דמיוני בכלל, להפך די מציאותי לנוכח ההתנהלות של העמותה, ועצוב שכך.

[sronis]

אכן, יכול להיות שהמומחה נשכר ע"י הנהג הפוגע. במקרה כזה התסריט הדימיוני יכול בהחלט ללכת ככה: הנהג הפוגע מתקשר לעו"ד שלו, שמקשר אותו למומחה שמסכים לבצע חקירה משלו. המומחה, ד"ר אינג' פרופ' עו"ד סר עוזי רז, מציע "למכור" את הדו"ח לחבריו באור ירוק, בכדי שיתנו לו משנה תוקף ויפיצו אותו בתקשורת. כאמור, כאן הוא לא הביא בחשבון את מה שמסוגלים חבריו של טל לעשות בשביל להוכיח את חפותו...