הנהג שהרג את טל שביט מערער על שלילת רשיונו

[ישה]

דורקי

 

מתי היה המקרה עם השכן שלך?

 

במקרה של טל שביט ז"ל ישנן ראיות לכאורה לאשמת הנהג ברכב, לכן הוגש נגדו גם כתב אישום.

 

השופט שדן בשלילה הוא לא השופט שדן בתיק עצמו.

 

האם למישהו יש מידע מה ההחליט השופט בעירעור היום.

[Kenworth Man]

אוי לשופטי ישראל אם יושפעו מהטון בחוץ,

 

זכותו של חיים בר-עם לערער על פסק הדין (כמו בכל מדינה דמוקרטית - להזכיריכם אנחנו לא

חיים במעצמה הסובייטית שהתפרקה) אני נגד שנהג כזה יעלה לכביש, אבל זאת לא סיבה לנסות

להטות משפט במסווה של תמיכה,

 

תנו לשופט להגיע להחלטה שלו, אני בטוח שיש לנאשם ע"וד ואני בטוח שיש עו"ד שמייצג את המשפחה,

תחשבו שאותו נהג זה איש שקל לשנוא, והוא הרוויח את השנאה הזאת בצדק, וגם אני נגד זה

שהוא לא יחזור לכביש, - אך אני רוצה שבמדינה הזאת שנוסדה על ערכי הדמוקרטיה, יהיה משפט

צדק ולא משפט ראווה, והנהג שבמידה ובתום המשפט ימצא אשם יקבל את העונש המקסימאלי

המותר בחוק, עם כל זה שלבי אל משפחת שביט, איני יכול להתעלם מכך שהבקשה שלי זה משפט צדק,

 

והלוואי והיה לנו חוק כמו בארה"ב שעל הריגה אפשר לשבת גם 40 שנה,

[bar72]

אוי לשופטי ישראל אם יושפעו מהטון בחוץ,

,

 

אתה מתכוון אוי לנו.

או כמו שאמר פעם מישהו (אשר כמובן מיהרו להענישו): "אוי לעם שאלו הם שופטיו".

 

בלי קשר, כולם פה חכמים וכולם יודעים את התורה. אבל אף אחד מאיתנו לא היה שם, ואף אחד לא יודע מה בדיוק קרה שם, מי אשם, ואם יש אשם תורם. כמובן, טבעי שכל מי שהכיר אל שביט לא תומך בגרסת הנהג.

[B.D.B.]

לפי התמונות נראה שגם שביט נסע על השוליים, ככה שאם התמונות מייצגות את המציאות הרי שהאשמה מוטלת על שניהם.

 

בכל אופן, שימו לב שלקיחת הרשיון לפני שנמצאה אשמה הרי שמדובר בגדר אשם עד שלא הוכח אחרת. אנשים נוטים לזלזל בזה כי רשיון נהיגה הוא לא זכות יסוד. לדעתי, בדומה למעצר עד תום ההליכים זה צריך לשמש רק במקרים בהם יש סיכון לציבור.

[sronis]

לפי התמונות נראה שגם שביט נסע על השוליים, ככה שאם התמונות מייצגות את המציאות הרי שהאשמה מוטלת על שניהם.

 

לא יודע איך הבנת את זה לפי התמונות, בעיקר כי אופנוע (כולל רוכב) שוקל אולי 30% ממכונית ובפגיעה בה במהירות בינעירונית הוא מועף לעזאזל (כולל רוכב).

 

והבנאדם הרג בנאדם אחר באמצעות כלי רכב. איך זה לא סיכון לציבור?

[B.D.B.]

לפי התמונות נראה שהרכב ניסה להשתלב דרך האי תנועה ושביט ז"ל נסע על השול הימני של הדרך הראשית.

 

גם רופאים הורגים בטעות אנשים וגם אז לא משעים אותם עד לבירור המקרה אלא במקרים חריגים מאוד.

[ישה]

ממליץ לכולם כאן לתת לבית המשפט לקבוע מי אשם ומי לא .

 

רק חבל מאוד שעד מרכזי לא יכול להעיד .

[B.D.B.]

אני לא ניסיתי לקבוע מי אשם ומי לא, כמוכם, אני לא הייתי שם ולא יודע מה קרה. אני התבססתי רק על מה שאפשר להבין מהתמונות.

[sronis]

מזל שאתה לא חוקר תאונות.. שביט ז"ל נסע על הדרך המשתלבת לדרך הראשית. הרכב עבר מהשוליים של הדרך המשתלבת לשוליים של הדרך הראשית, ובדרך אסף את האופנוע של טל והעיף אותו כמה עשרות מטרים.

 

ההבדל הוא שפה אין מחלוקת שהבנאדם עשה מעשה פזיז וגרם למותו של שביט. השאלה של העונש לא קשורה לעובדה זו. לכן הגיוני שלא ינתן לו לנהוג, לפחות לדעתי...

[B.D.B.]

מזל שאתה לא חוקר תאונות.. שביט ז"ל נסע על הדרך המשתלבת לדרך הראשית. הרכב עבר מהשוליים של הדרך המשתלבת לשוליים של הדרך הראשית, ובדרך אסף את האופנוע של טל והעיף אותו כמה עשרות מטרים.

 

ההבדל הוא שפה אין מחלוקת שהבנאדם עשה מעשה פזיז וגרם למותו של שביט. השאלה של העונש לא קשורה לעובדה זו. לכן הגיוני שלא ינתן לו לנהוג, לפחות לדעתי...

 

לא צריך לרדת לפסים אישיים. חוקרי תאונות לא מסתמכים רק על תמונות מהעיתונות, בניגוד אלינו.

 

יכול להיות שעשה מעשה פזיז, יכול להיות שהוא היה בשטח המת שלו, יכול להיות הרבה דברים, בשביל זה יש משפט. לפי הגישה שלך הוא אשם והמשפט זה רק פורמליות בשביל לקבוע את העונש. אני מניח שאתה מדבר ככה בגלל שהכרת אישית את טל, כי בדרך כלל התגובות שלך יותר שקולות.

[ofir]

מישהו יודע מה היה בדיון אתמול?

[bar72]

אני עם BDB (או IDB ), כפי שאפשר להבין.

גם אם אין מחלוקת על כך שהוא ניסה לעבור משול אחד למשנהו, יש הרבה שאלות, כמו למשל מהירות הגעת האופנוע, האם היה יכול לראות אותו וכו'.

אני ממש לא מצדיק את המקרה, אבל בהנחה שנהג "סביר" לא היה חוצה כביש כזה ראשי בלי להעיף מבט במראה ולראות אם לא מגיע רכב שיכול למחוץ אותו, ובהנחה שהוא הביט במראה - אבל לא ראה את האופנוע, עולות כל מיני שאלות כגון האם הוא בכלל הסתכל, האם האופנוע הגיע במהירות סבירה, האם הוא לא ראה אותו בשל גודלו של האופנוע (להבדיל מכלי רכב אחר), וכו'.

 

לכן, אני מקווה שבפני השופט יהיו קצת יותר ממצאים מאשר בפנינו... אני חושב שכל אובדן חיים הוא טרגי ומיותר. במלחמה כמו גם בכביש. אבל כפי שיודע כל מי שהיה לו אופנוע (אולי גם מי שהיה לו טוסטוס) - זהו כלי רכב מסוכן, במיוחד בכביש מהיר. אף אחד לא באמת רוצה לגרום לתאונות, אבל הן קורות בשל שלל סיבות שקשורות, לדעתי האישית, לגורם האנושי. אם זה בני-דודנו שמשתוללים באזור הכביש הזה בדיוק עם רכביהם ה"משופרים" (שזו כבר פזיזות ומדובר על הריגה) ואם זה חוסר שימת לב (שזו אולי גרימת מוות ברשלנות).

[dny]

אין מחלוקת שהבנאדם עשה מעשה פזיז וגרם למותו של שביט.

 

בודאי שיש מחלוקת. לא קראת את הדו"ח של "אור ירוק"? הם מסבירים את כל הענין בצורה לגמרי אחרת, שממנה משתמע ששביט הוא האשם העיקרי בתאונה.

 

וכן, גם אני קראתי את הדו"ח הנגדי, וגם אני חושב שהדו"ח של "אור ירוק" הוא מגוחך - ועדיין, יש מחלוקת.

 

ותמיד צריך לזכור את העקרון: היום נשלול לנהג את הרשיון בלי בדיקה בגלל סיבה מוצדקת; מחר - בגלל סיבה פחות מוצדקת; בעוד שנה - בלי סיבה כלל.

 

דני

[senda]

כמה שטויות הולכות פה, וכן - אני בהחלט חם מזג כי הייתי חבר קרוב של הטל"ש.

 

זה נכון שאין לקבוע אשמה לפני משפט, עדיין, במשפט של רצח אתה תקח ל"רוצח לכאורה" את רישיון הנשק או נשק חם אם הוא מחזיק בו. אם יש מספיק הוכחות כדי ללכת למשפט, כנראה שהורדת הסכנה לציבור חשובה יותר מאשר זכויות הנאשם.

 

כמו שרוני אמר, טל הגיע מכביש 5 ופנה לכביש 4. לא היה לו שום צורך להגיע לשוליים והוא בטח שלא ניסה לעקוף אף אחד.

המקום המדובר איינו באמצע פניה אלה לאחריה, ושדה הראיה הוא כמה מאות מטרים. הרכב היה חייב לראות את האופנוע מגיע והאמת? אם לרכב לא היה מספיק מרחק להסתכל אחורה הוא לא היה צריך לבצע תימרון מטורף שכזה על עיוור...

 

בסופו של דבר, אין ספק לחוקרי התחבורה ולפרקליטות כי מדובר על רשלנות פושעת. רשלנות שגרמה מוות לאדם ונזק בלתי יתואר. אני בטוח שאף אחד מכם לא היה רוצה כי קרוב משפחה שלו יהרג על ידי נהג שגרם למוות אבל בגלל אימפוטנציה של שופט כזה או אחר - ימשיך להחזיק ברישיון עוד שנים מספר - עד לגמר המשפט.

 

רכב הוא כלי נשק לכל דבר ועניין. ומי שהתרשל עד כדי הגשת כתב אישום על הריגה כנגדו - צריך לקחת את רישיונו עד שהוא יצליח להוכיח כי הוא איינו מסוכן לסביבה.

 

ועכשיו תגידו שיכול להיות שהנהג איינו אשם.

 

אז לפי חוקי המדינה אדם המואשם בתאונה קטלנית נחשב מראש כמסוכן לציבור עקב העובדה שהפרקליטות מצאה ראיות מספיקות כדי להאשימו, ורישיונו אמור להישלל עד סיום ההליכים המשפטיים. במצב זה - על המואשם להוכיח כי הוא ראוי וכשיר לקבל חזרה את רישיון הנהיגה ולא להיפך.

 

מבחינתי - הגיוני ונכון. בדיוק כמו שעובד בנק שיואשם במעילה יושהה מעבודתו עד לסיום ההליכים, מואשם בפדופיליה יורחק מילדים וגננת מכה תושהה מהגן. בכל הדוגמאות האלו קיים המצב שלמרות שעדיין אין האשמה בבית משפט - טובת הציבור היא קודם כל למנוע נזקים נוספים...

[hsa100]

אפשר לראות כאן את השחזור של התאונה:

fullgaz.co.il/home/p/8455

ממנה עולה שטל ז"ל נסע (כנראה) במהירות חוקית ולא בשוליים.