הנהג שהרג את טל שביט מערער על שלילת רשיונו

[Guest ורד שביט]

רשיונו של הנהג שהרג את טל שביט נשלל, כזכור, עד תום ההליכים - אבל הוא מערער על כך.

 

אתם מוזמנים להגיע לדיון: בית המשפט המחוזי בת"א, רח' ויצמן 1, בפני כב' השופט קאפח (קומה 3) ביום שני הקרוב, 30/4, בשעה 08:20.

 

אני מדגישה שהמשפחה מבקשת לשמור על איפוק ועל נוכחות המכבדת את בית המשפט, לא לפנות ישירות לנהג, לא ליצור פרובוקציות ולא להיגרר אליהן.

 

נתראה שם.

[ישה]

אכתוב זאת בזהירות המתבקשת ולא לראות בכך משהו אישי בכלל.

 

שיטת המשפט הישראלי היא של שופט מקצועי ולא חבר מושבעים

 

קרי - לא אמורה להיות השפעה על השופט מכל מה שמתחולל באולמו והקשור לקהל באולם.

 

וסתם למידע היכן עומדת התביעה הפלילית כנגד הנהג?

 

ואחרי שכתבתי את אשר כתבתי

 

הגישה בקשר לענישה טרום הכרעה במשפט מנסה לשקול בין שני אינטרסים מנוגדים

 

האחד להוריד נהג מסוכן מהכביש והשני לא להעניש על חשבון הצפוי לנהג.

 

וייתכן ,כי אני לפחות לא מכיר את ההיסטוריה התעבורתית של אותו נהג , השופט ייעתר לבקשתו.

 

השופט קאפח שופט קשוח והסיכוי שהוא ייעתר לבקשה של הנהג שואף לאפס.

[Guest ורד שביט]

כמובן - ההגעה היא לא כדי להיות עם השופט, היא כדי להיות איתנו, המשפחה.

 

המשפט בנושא גרימת מוות ברשלנות עדיין נמשך. הדיון הבא יתקיים ביולי.

 

בהחלטתו התייחס באריכות השופט האוזרמן לסוגייה שאתה מעלה כאן, ופסק באופן חד משמעי שעל הנהג להישאר בשלילה:

 

"... יש לאותת לציבור כי לאחר תאונה קטלנית אין "עולם כמנהגו נוהג", וככלל אין הנאשם יכול ליטול הגה ולנסוע בכבישים במהלך משפטו".... "מי שהרג נפש בנהיגה ראוי שלא ינהג עד שיגזר דינו"... "אין מדובר כאן רק בחזקה "טכנית" שמי שהרג הוא מסוכן, אלא בקביעה ערכית חד משמעית כי ההורג, ראוי לו שלא יסתובב וינהג כאחד האדם, כאילו נהיגתו לא שפכה דמים".

[אלעד]

שלום ורד,

אומנם אני עוקב באדיקות אחר ההתפתחות בחקירה וההתדיינות המשפטית בפרשה הזאת, אבל מעולם לא ראיתי שפורסם שמו של הנאשם. האם יש סיבה לכך?

 

למשפט לצערי לא אוכל להגיע.

[Guest ורד שביט]

שלום,

תודה על האכפתיות.

שמו חיים בר עם, והשם שלו מוזכר מדי פעם בתקשורת, זה לא חסוי או משהו כזה.

[LotusElise]

אכתוב זאת בזהירות המתבקשת ולא לראות בכך משהו אישי בכלל.

 

שיטת המשפט הישראלי היא של שופט מקצועי ולא חבר מושבעים

 

קרי - לא אמורה להיות השפעה על השופט מכל מה שמתחולל באולמו והקשור לקהל באולם...

 

אתה רציני?

שופט זה לא רובוט, הכול משפיע עליו.

חברי כנסת לא מקבלים אותו עונש שאנשים מהציבור מקבלים.

משפט שמגיע לכותרות בעיתון מקבל תוצאות אחרות ממשפטים אחרים.

יש שופטים שירצו לעשות כותרות ולתת גזר דין שונה ויש שופטים שיעדיפו שקט.

 

אם שופט יראה אולם מלא נגד הנאשם הוא יחשוב בצורה שונה.

[ישה]

אוי לנו אם השופט ישפוט לפי יחסי הכוחות באולם בין תומכי הנאשם לבין תומכי הנפגע ( במקרה שלנו לצער כולנו של משפחת הנפגע )

 

כאן לינק המתייחס לנקודה המשפטית

 

http://www.lawdata.co.il/lawdata/PsakDin/ShowPsakDin.asp?C=790895&SCC=8626638&strCol_C=8626638&IskurHokIndx=&IskurHokSeif=

[srack]

ב"תאוריה" על פי ישה יש צדק קטן.

שופט לא אמור להתייחס למתרחש מסביב או לתת משמעות גדולה יותר לאדם אחד מאשר אחר. זאת מכיוון שהוא פתוח לערעור.

ערעור לא בוחן רק את התיק, אלא גם את התייחסות השופט. וזה יכול להיות מכה גדולה עבור שופט שמבצע החלטות על סמך רגש.

 

לגבי המציאות, המציאות מראה אחרת. יש שוני בתוצאות משפט בהקשר לאדם מסויים. אדם אשר זרק נעל על שופטת קיבל שלוש שנות מאסר, לעומת אדם שביצע אונס קבוצתי בנערה וראה 3 חודשים, או אדם שהרג בחורה והפכה ל"צמח" לכל החיים וישב 8 חודשים.

 

אני לא מדבר פה על מקרים של "אישיות חשובה".

 

לגבי מקרה טל שליט, אני זוכר רק את התחלת השיחות, אבל ממה שזכור לי, הרכב של הנהג עמד בשוליים, ולא זז. לפי דעות רבות, טל שליט נסע על השוליים ונכנס ברכב, לא להפך.

על כן, ואינני שופט, אני לא משוכנע כי הנהג צריך להמשיך לחיות בשלילה.

לרכב זכות מלאה לעמוד בשוליים במקרה של סכנה, תקלה או בעיה אחרת אשר מוצגת בחוק. מנגד, לאופנוע אסור לנסוע על השוליים במהירות רבה (אני אופנוען משנת 2000), וצריך לשים יתר דגש כאשר הוא עושה זאת.

לכל מטבע שני צדדים.

[ישה]

srack

 

לא מתייחס למקרה של טל שביט ז"ל בכלל ( ונדמה לי שאתה לא מדייק בעובדות ) אבל שוב זה עיניין למי שבקי בעובדות המקרה.

 

והשופט דן לפי מסוכנות העבירה עצמה ותוצאותיה וחוזקם של הראיות לכאורה באשמה , ולפי מסוכנות הנהג בעברו.

 

לגבי הענישה בכלל

 

השופט אינו רובוט ובכל מקרה אחרי שנמצא הנאשם אשם , בוחנים זה מול זה את הענישה המקובלת במקרים אלה ומולם את הנאשם עצמו עברו , וכו' ואת כל אלה משקלל השופט לידי גזר דין . מלאכה קשה מנשוא.

 

לגבי הנעל על בייניש,

 

צריך לזכור שבערעור הופחת העונש לשנתיים.

 

הנעל נזרקה לא על בייניש האשה, אלא על בייניש המוסד ולמעשה על כל מערכת השפיטה בישראל.

 

כך אף התבטא הנאשם .

 

למען יראו וייראו , לדעתי ענישה הולמת ואינני משווה אותה לענישה בנושאים אחרים.

[שניר106]

 

לגבי מקרה טל שליט, אני זוכר רק את התחלת השיחות, אבל ממה שזכור לי, הרכב של הנהג עמד בשוליים, ולא זז. לפי דעות רבות, טל שליט נסע על השוליים ונכנס ברכב, לא להפך.7

על כן, ואינני שופט, אני לא משוכנע כי הנהג צריך להמשיך לחיות בשלילה.

לרכב זכות מלאה לעמוד בשוליים במקרה של סכנה, תקלה או בעיה אחרת אשר מוצגת בחוק. מנגד, לאופנוע אסור לנסוע על השוליים במהירות רבה (אני אופנוען משנת 2000), וצריך לשים יתר דגש כאשר הוא עושה זאת.

לכל מטבע שני צדדים.

 

אתה טועה ומטעה וחבל. הסימנים על הכביש היו מאוד ברורים, כמו גם "מקום התאונה". בנוסף צוות נכבד של בוחני תנועה קבע חד משמעית שהנהג אכן עבר מהשוליים אל אי התנועה, ופגע בטל בנתיב. זה הוכח ונבדק.

 

כל העונש שעומד כנגדו הוא עקב חסימת דרכו של הרוכב. אם טל היה נכנס בו בשוליים התאונה הייתה נראית אחרת לגמרי (כמו גם מקום הפגיעה של טל בצד הרכב - אם היה נוסע בשוליים היה נכנס בו מאחורה או לפחות קרוב יותר לאיזור הזה כגון דלת אחורית )

[Alevy]

אסור לתת לו לעלות על הכביש עד לאחר פסק הדין.

 

אם הוא עשה שגיאה והרג מישהו הרי אסור לתת לו את האפשרות להרוג אנשים נוספים

[Cuore Sportivo]

צריך לזכור שבערעור הופחת העונש לשנתיים.

 

הנעל נזרקה לא על בייניש האשה, אלא על בייניש המוסד ולמעשה על כל מערכת השפיטה בישראל.

 

כך אף התבטא הנאשם .

 

למען יראו וייראו , לדעתי ענישה הולמת ואינני משווה אותה לענישה בנושאים אחרים.

זאת פרשנות.

 

למה לא להשוות? מה שלא תקין הוא לא העונש שהאיש קיבל אלא עונשים קלים הניתנים לעבריינים אשר עושים עבירות חמורות בהרבה.

[senda]

לגבי מקרה טל שליט, אני זוכר רק את התחלת השיחות, אבל ממה שזכור לי, הרכב של הנהג עמד בשוליים, ולא זז. לפי דעות רבות, טל שליט נסע על השוליים ונכנס ברכב, לא להפך.

על כן, ואינני שופט, אני לא משוכנע כי הנהג צריך להמשיך לחיות בשלילה.

לרכב זכות מלאה לעמוד בשוליים במקרה של סכנה, תקלה או בעיה אחרת אשר מוצגת בחוק. מנגד, לאופנוע אסור לנסוע על השוליים במהירות רבה (אני אופנוען משנת 2000), וצריך לשים יתר דגש כאשר הוא עושה זאת.

לכל מטבע שני צדדים.

 

 

בתור אופנוען משנת 2000, היה כדאי שהיית בודק את העובדות לפני הפרשנות. לא מבין מאיפה הבאת דעות רבות ובטח שאני לא יודע של מי הדעות.

 

האופנוע נסע בנתיבים החוקיים לנסיעה, הרכב עמד בשוליים הימניים עמידה מוחלטת ואז חצה בהפתעה מצד ימין לצד שמאל תוך כדי הפניה חדה של הרכב ואי בדיקת הכביש מאחורייו - על מנת שיוכל לעמוד באי התנועה משמאל לנתיבים.

 

האופנוע פגע בצד הרכב ועף לאי התנועה אשר בצד שמאל.

 

אם אתה לא מאמין לי - אתה מוזמן לראות את התמונות מהאירוע:

 

http://www.hnn.co.il/gallery13207.html

[אומי5]

.

 

לגבי מקרה טל שליט, אני זוכר רק את התחלת השיחות, אבל ממה שזכור לי, הרכב של הנהג עמד בשוליים, ולא זז. לפי דעות רבות, טל שליט נסע על השוליים ונכנס ברכב, לא להפך.

על כן, ואינני שופט, אני לא משוכנע כי הנהג צריך להמשיך לחיות בשלילה.

לרכב זכות מלאה לעמוד בשוליים במקרה של סכנה, תקלה או בעיה אחרת אשר מוצגת בחוק. מנגד, לאופנוע אסור לנסוע על השוליים במהירות רבה (אני אופנוען משנת 2000), וצריך לשים יתר דגש כאשר הוא עושה זאת.

לכל מטבע שני צדדים.

קראת דעות רבות כדי לטעון שהוא עמד על השוליים אבל לא זוכר את שם ההרוג?

שמו היה טל שביט.

 

ואתה באמת חושב שהשופט היה נוהג ככה אם היו ראיות שהוא לא אשם?

[dorki]

שכן שלי עשה תאונה קטלנית.

 

הארוע התרחש כשמישהו חתך אותו על הכביש (בין עירוני מהיר) ואילץ אותו לשבור ימינה, בקטע הכביש (לא שול הכביש) אליו הוא שבר הייתה תקועה מכונית שבעליה הזמין את אחיו שיעזור לו (עם הרכב הפרטי שלו) לגרור את הרכב התקוע באמצעות שרשרת טרקטור שתחובר בין שתי המכוניות.

 

השכן פגע ברכב התקוע באופן די מינורי, אבל בשל העובדה שנהג הרכב התקוע שכב מתחת לרכב שלו כדי לחבר את השרשרת - הוא נהרג.

 

למה אני מספר את זה? כי רשיון הנהיגה הוחזר לו אחרי פחות מחודש ולא ברור אם בכלל יעמוד לדין.

 

רוצה לומר - אם שופט בחר לשלול מנהג רשיון לתקופה כל כך ארוכה - כניראה שישנן נסיבות חמורות שמצדיקות זאת - שכן לא כל תאונה קטלנית הופכת לתביעה ולמשפט ארוך שכולל שלילה.