חדשות פסיקה-ביהמ"ש לתעבורה

[kompy]

המקרה הראשון: הרשעה באי מתן זכות קדימה ע"פ תמרור ב-36 ותאונה בעקבותיה, וזאת למרות שהוכח שאין מסמכים מספיקים לקיום הליך תקין ואשרור תמרור כדין.

http://62.90.71.124/heb/dover/5624746.rtf

 

במקרה השני:הרשעה בנהיגת רכב אשר נמסר לו הודעת אי-שימוש(הורדה מהכביש) עקב תאונה.

האם אי ידיעה של הנוהג(לא בעל הרכב) פוטרת אותו

http://62.90.71.124/heb/dover/5579738.rtf

 

עמית

[be_roo]

לגבי המקרה הראשון, התיאור אינו מדוייק. השופט קבע שאומנם חסרים חלק מהרישומים בעיריה לגבי הצבת התמרור, אך ישנו תיעוד מספיק כדי לקבוע כי התמרור אכן הוצב כחוק ועל פי הנוהלים ולכן הוא מרשיע את הנהגת.

[kompy]

לגבי המקרה הראשון, התיאור אינו מדוייק. השופט קבע שאומנם חסרים חלק מהרישומים בעיריה לגבי הצבת התמרור, אך ישנו תיעוד מספיק כדי לקבוע כי התמרור אכן הוצב כחוק ועל פי הנוהלים ולכן הוא מרשיע את הנהגת.

 

לא מדוייק.

העתקה מהפרוטוקול:

"40.אולם דומני שהתוצאה היא הכרח המציאות. ראשית, כפי שהוסבר לבית המשפט, לא קיימת בעיה לגבי התמרורים החדשים, אלא לגבי תמרורים ישנים יותר. שנית וחשוב מכל, אם תתקבל עמדת ההגנה, נמצא עצמנו עומדים לפני שוקת שבורה ומלאה בתמרורים שנטען כי לא הוצבו כדין. במקרה כזה תהיה קיימת סכנה מוחשית וברורה לביטחונו של הציבור. ראוי לציין, כי לדעתי יש להחמיר בבדיקת חוקיות הצבת תמרורים. לא בנקל יקבע בית המשפט כי תמרור הוצב שלא כדין."

 

נכון, נמצאו רישומים במחשב העיריה על קיומו של התמרור, אך לא נמצאו מסמכים המעידים על הליך קבלה תקין של אישרורו.

בסעיף שציטטתי מובאת כל תמציתה של הפסיקה, החשש מפסילה גורפת של תמרורים נוספים.

 

עמית

[be_roo]

אבל בסעיף אחר מצויין שהעדה מטעם העיריה (שעדותה נאמנה ולא נסתרה) ציינה כי לאיתכן שהגיעו רישומים למחשב שלא על פי מסמכים. ומכאן השופט הגיע למסקנה כי אכן היו מסמכים ולפיכך התמרור הוצב כחוק, ושאובדן המסמכים אינו עילה לקביעה הפוכה.

 

אבל בסופו של דבר זה סתם הרבה בררה משפטי שלא ממש משנה למישהו אלא אם הוא נתון במקרה זהה בפרטים.

[kompy]

אבל בסעיף אחר מצויין שהעדה מטעם העיריה (שעדותה נאמנה ולא נסתרה) ציינה כי לאיתכן שהגיעו רישומים למחשב שלא על פי מסמכים. ומכאן השופט הגיע למסקנה כי אכן היו מסמכים ולפיכך התמרור הוצב כחוק, ושאובדן המסמכים אינו עילה לקביעה הפוכה.

 

אבל בסופו של דבר זה סתם הרבה בררה משפטי שלא ממש משנה למישהו אלא אם הוא נתון במקרה זהה בפרטים.

 

מאחר שאנו עוסקים במשפט תעבורתי, בו נטל ההוכחה חל על הנאשם, לך תוכיח שמינהל לא תקין התבצע כאן, כאשר מסמכים חיוניים חסרים.

האם משפטים: "לא יתכן", "לא סביר" היו מתקבלים בכל הליך משפטי אחר

 

בקיצור הכל כסת"ח אחד גדול, לך תסתור דברי עדה, וכי מי יבוא ויטען אחרת הרי כולם נמצאים באותה הקלחת.

 

עמית

[Boxer]

אני מסכים עם עמית

 

לצערנו, שני פסקי הדין האלה מראים את גישת הרשויות ש"הנהג תמיד אשם".

 

כך, למשל, במקרה השני החוק קובע במפורש, כי כדי שעבירה תהיה עבירת אחריות קפידה, הדבר צריך להיות מצוין בסעיף, או שנקבע בעבר שמדובר בעבירה של אחריות קפידה.

בא בית המשפט הנכבד וקובע, שכל עבירות התעבורה הן עבירות אחריות קפידה, אפילו לא נקבע כך בחוק או בעבר. זאת על סמך נימוקים חד משמעיים של "לא סביר" "לא הגיוני" ו"שלום הציבור".

כך, לא משנה מה קורה על הכביש, הנהג תמיד אשם בית המשפט, אפילו הוא לא אשם על פי החוק.

מדובר באופן חד משמעי בפסיקה המנוגדת לחוק. נקודה.

 

במקרה הראשון אפשר עוד איכשהו להתווכח, אבל התוצאה היא שאין שום אישור תקין של התמרור.

אני לא יודע אם בית המשפט תמים או לא, אבל אני בטוח שבעזרת תשלומים שונים אני אוכל להכניס תמרורים למערכת המחשוב של עיריית ירושלים, ולמעשה, כל מי שיואשם על פי התמרור - לא יוכל להוכיח שהתמרור לא הוצב כדין.

 

לדעתי, בתי המשפט פה עושים שירות רע מאד למטרת דיני התעבורה, שהיא לא רק הרשעת אנשים וגביית קנסות, אלא בעיקר הסדרת תנועה ומניעת תאונות - אילו היה בית המשפט מטיל מעט מן האחריות על הרשויות - ואני לא מדבר על אחריות גדולה מדי, רק על אחריות לעשות את מלאכתם כראוי - אולי העניינים במדינתנו היו משתפרים.

 

חוץ מזה, הדבר המרגיז הוא שבית המשפט לא נזקק לקביעות המרגיזות האלה כדי להרשיע את אותם "רוצחים, טרוריסטים" (כמאמר חיים הכט) - מדובר בעבירות חמורות באמת, אפשר בקלות היה למצוא להם סעיפים מתאימים לצורך הרשעה.

 

בקיצור - אני מאוכזב.

[kompy]

כך, למשל, במקרה השני החוק קובע במפורש, כי כדי שעבירה תהיה עבירת אחריות קפידה, הדבר צריך להיות מצוין בסעיף, או שנקבע בעבר שמדובר בעבירה של אחריות קפידה.

בא בית המשפט הנכבד וקובע, שכל עבירות התעבורה הן עבירות אחריות קפידה, אפילו לא נקבע כך בחוק או בעבר. זאת על סמך נימוקים חד משמעיים של "לא סביר" "לא הגיוני" ו"שלום הציבור".

כך, לא משנה מה קורה על הכביש, הנהג תמיד אשם בית המשפט, אפילו הוא לא אשם על פי החוק.

מדובר באופן חד משמעי בפסיקה המנוגדת לחוק. נקודה.

 

 

דווקא במקרה השני אני מצדיק את בית בהמשפט, מאחר והנהג לא בצע פעולה אלמטרית פשוטה ביותר-לבקש לראות את ניירות הרכב, האם הם בתוקף

 

לפני כל נסיעה ברכב, חובה על הנהג לבדוק את ניירת הרכב האם היא קיימת, והאם היא תקפה.

 

ציטטה מהרכעת הדין:

"30.במקרה שלפנינו נמנע הנאשם מלנקוט צעד מינימלי ולבדוק האם יש רשיון רכב וממילא היה מודע להם. ודוק, לאוו דווקא לעבירה הספציפית של חוסר רשיון רכב ו/או נהיגה ברכב שהוצאה לו הודעת אי שימוש. כל עבירה שקשורה לבעייתיות ברשיון רכב, חזקה על מי שלא בדק כי עברה. כך למשל מי שהסיע אנשים מעל למותר, היו ברכבו שינויים אסורים, ועוד כהנה וכהנה עבירות הקשורות לרשיון הרכב. יתכן היה לטעון כי אחד כזה לא יוכל להיבנות מטענה כי לא בדק את רשיון הרכב. ממילא כל עבירה הקשורה לרשיון רכב יהיה אחראי אליה בעצימת עיניו."

 

עמית

[Boxer]

אני חושב שאפשר לעשות על זה סקר - כמה אנשים כאן נוהגים בלי לבדוק קודם את הרשיונות.

 

גם אני מקבל מכונית ממישהו, אני לא בודק את הרשיונות (למרות שאני תמיד זוכר לקחת אותם), ולכן אני ממש לא אדע אם הרכב הורד מהכביש או לא.

אני בטוח שבפורום הזה, שיש בו מודעות לחוקי התנועה ולבטיחות, ובכלל נהגי ישראל - המצב דומה.

 

לכן, במקרה זה, אפשר היה בקלות לקנוס את הנהג על נסיעה ללא רשיונות, או נסיעה ברכב לא תקין (שזו עבירה של אחריות קפידה), ולא היתה שום סיבה לעקם את פרשנות הדין בצורה הנוגדת את החוק הכתוב ולהרשיע אותו דווקא בנהיגה במכונית שהורדה מהכביש.

 

שוב - הבעיה היא לא התוצאה, אלא הדרך העקומה והמטומטמת שהגיעו אליה.

 

(ושלא תבינו אותי לא נכון - גם במקרה הראשון אפשר היה להרשיע את הנהגת ב- 1001 סעיפים, ולא היה צריך לתת לרשות הכשר לא לשמור נתונים על הצבת תמרורים)