שאלה לגבי פגיעת אוטובוס באדם בעזרת חפץ נוסף.

[מושיקו.]

הכותרת לא כ"כ מובנת אבל אני אנסה להסביר.

אני וחבר שלי התערבנו על המקרה הבא, מי צודק.

זה המקרה:

אדם עומד לצידי הכביש ושותה קולה, אותו אדם זורק את הפקק של הבקבוק לתוך הכביש והפקק שעף נשאר עומד ולא שוכב.

לאחר שניה או שתיים אוטובוס מגיע ודורס את הפקק וכתוצאה מכך הפקק עף לעינו של הולך רגל תמים וגורם לו לנזק בלתי הפיך.

 

השאלה היא מי אשם? אותו בן אדם שזרק את הפקק או האוטובוס שכתוצאה מדריסת הפקק גרם נזק להולך רגל.

אני טוען שאותו אדם רשלן אשם וחברי טוען שהאוטובוס ביצע את המעשה ולכן הוא אשם.

אשמח אם תעזרו לנו להגיע לתשובה.

כאמור זאת התמונה (המושקעת) למי שלא הבין אותו כ"כ:

 

[fizban]

החבר שלך בטח מאלה שזורקים זבל על הריצפה ולא מזיז להם.

טכנית האדם שזרק את החפץ הוא האשם. אני לא חושב שאפשר להוכיח את זה חוקית.

[Johava]

אני לא פיזיקאי אבל זה נשמע לי כמו מצב בלתי אפשרי. לא נראה לי שהאוטובוס יוכל להעיף את הפקק לגובה של אדם ובוודאי לא במהירות גבוהה מספיק לגרום לנזק.

[razmel]

ואולי קוקה קולה אשמה, בכך שמייצרת פקקים שאם זורקים אותם על הכביש, והם מועפים ע"י אוטובוס לעין של עובר אורח, הם גורמים נזק ?

לפני שנבדוק מי אשם - בוא נבדוק מי היה יכול למנוע את הארוע:

 

1. קוקה קולה - שיכולה לייצר פקק ידידותי לעין. - לא סביר.

2. החבר שלך, שזורק פסולת ברשות הרבים. - כן.

3. האוטובוס, שמבלי לדעת גרם לפקק לעוף - לא סביר.

4. המוכר בקיוסק, שבמקום לתת לחבר שלך פחית קולה, ללא פקק, בחר למכור לו בקבוק עם פקק - לא סביר.

 

לכן - החבר שלך הוא זה שיכול היה למנוע את כל הסיפור, אם מלכתחילה היה שותה קולה בפחית, או לא זורק את הפקק לכביש.

 

בכל מקרה, את הנזק הישיר גרם האוטובוס, וביטוח החובה שלו יכסה את הנזק, בהנחה שמישהו היה מצליח לשער איך הגיע פקק של קולה לעין של עובר אורח ואכן לקשור את הארוע לאוטובוס.

 

מה זה הנקניק הסגול על הראש של עובר האורח ?

[Night Driver]

הרשות שבאחריותה הכביש על זה שלא דאגה לנקות אותו.

[xbox12341]

הסיכוי שזה ייקרה נמוך עד אפסי. האוטובוס כל כך כבד, שכל מגע של הצמיג עם הפקק פשוט יימעך אותו.

 

רק בתאוריה - מי שאשם זה מי שנפגע ולא מי שזרק - הוא היה יכול לעבור על כל הכביש ולדאוג שהוא נקי מכל לכלוך. ניתן היה גם להזמין את המשאית ספונג'ה של הכביש ואף להביא מטאטא מהבית כדי לדאוג ל-100% ניקיון. במצב חריג יותר, צריך לקרוא למנקה של אמא כדי שתבריק את הפינות של המדרכה, אולי מסתתר שם איזה פקק נידח של קוקה קולה.

[שניר106]

אולי זה רק אני אבל נראה לי שהבקבוק קולה בתמונה הוא בכלל מזכוכית.

[fizban]

 

מה זה הנקניק הסגול על הראש של עובר האורח ?

 

 

מצטרף לשאלה!

[ברווז]

האמת?- קרה לי מקרה מאד דומה.

תחליפו את האוטובוס במונית טרנזיט, ואת הפקק בבקבוק שלם(ליטר וחצי), ובמקום לעוף לראש, הוא עף קצת יותר נמוך וכמעט הוציא את הבחור מוועד הורים לצמיתות...

כמובן, במקרה שלי מדובר ב"FREAK ACCIDENT"-יום חורפי, והרוח העיפה את הבקבוק לכביש.

[gsi16v]

אימצתי את הציור לחדר ילדים.

[מושיקו.]

הנקניק הסגול הזה זה כובע מצחייה של עובר אורח תמים.

והבקבוק הוא ליטר וחצי רגיל (מצטער לא מצאתי טוב יותר).

 

והמקרה הוא הגיוני בהחלט, הגענו לזה כי ראינו אוטובוס שדורס כדורגל ומעיף אותו קיבינימט.

אמנם פקק זה קצת יותר מוקצן אבל יכול להיות מקרה כזה.

[xbox12341]

 

והמקרה הוא הגיוני בהחלט, הגענו לזה כי ראינו אוטובוס שדורס כדורגל ומעיף אותו קיבינימט.

אמנם פקק זה קצת יותר מוקצן אבל יכול להיות מקרה כזה.

 

 

איך אתה משווה כדורגל לפקק?

כדורגל זה אלסטי ומלא באוויר ועף מכל פגיעה קטנה (פגיעה של אוטובוס בכדורגל ב50 קמ"ש שווה לבעיטה ממוצעת במגרש כדורגל), בעוד שפקק הוא עדין כל כך ושברירי, אבל לא ניכנס לקטנות יותר מדי.

[favorite 1]

בקיצור רב: העורך דין של חבר שלך יטען שנהג האוטובוס אשם.

העורך דין של נהג האוטובוס יטען שחבר שלך אשם.

מי שיצא זכאי הוא זה שהעורך דין שלו יוכיח שהשני "יותר אשם", ושהוא

במקרה הכי גרוע הינו "גורם זר מתערב" או גז"ם בקיצור.

 

שורה תחתונה-

מי היה מאמין שלימודי משפטים יכולים להיות כל כך משעממים...

[gsi16v]

ומה שיעמום של לימודי משפטים קשור לרכב ?, רכב כללי ? זה אפילו לא קשור לשאלות ארזארז באופטופיק.

[GOLF]

מה בא קודם? הביצה או התרנגולת?

כדי לדעת מי אשם צריך לדעת מי הראשון שביצע עבירה, במקרה הזה זה מי שזרק את הפקק על הכביש.