שאלה לגבי ביטוח חובה.

[y9853]

כבעל שני רכבי אספנות ועוד גרוטאה משנת 99', אני משלם שלושה ביטוחי חובה שונים.

ביטוח החובה הוא למעשה הביטוח על פגיעות גוף, כך שאם בזמן מסויים אני נוסע ברכב אחד, בהכרח איני נוסע בשום רכב אחר, לכן מדוע עליי לשלם כפל ושילוש של ביטוח חובה???

אמנם ביטוח החובה לרכבי האספנות זול באופן יחסי, אבל עדיין מדובר בשקלים רבים.

אם ביטוח החובה מבטח פגיעות גוף, מדוע לא משלמים אותו לפי שם (או לפי רשיון נהיגה) אלא לפי הרכב?

אני מקווה שהצלחתי להסביר את הנקודה...

 

שאלתי סוכן ביטוח והוא אמר שיש משהו בדבריי, אך לעולם לא אצליח לשכנע את חברות הביטוח בזה, כי זהו מקור פרנסה טוב עבורם.

[kompy]

אין לי תשובה על המדוע

אך, כן יש ביטוח לפי שם מבוטח בלבד לכל כלי רכב שהינו יכול לנהוג בהם ע"פ רישיון הנהיגה שברשותו, הביטוח תקף רק לרכבים אשר אינם רשומים על-שמו של בעל הביטוח(רושמים ע"ש האישה והילדים).

ביטוח זה נקרא ביטוח-סחר והוא מיועד במקור לבעלי עסקי מגרשי הרכב ובוחני רכב במכונים, אך הוא ניתן גם לאדם פרטי באם רצונו בכך.

הקוץ בכל הסיפור שעלותו של הביטוח יקר בטירוף שאינו משתלם למי שאין לו צי מכוניות.

 

עמית

[y9853]

OK, כלומר הביטוח הוא לרכבים אשר אינם רשומים על שמי, אז מה עשינו בזה???

הרי כשאתה מתחיל להתעסק עם ענתיקות, אתה קונה אוטו אחד, אחרי כמה שנים ומספר אתה קונה עוד אחד ואולי אח"כ עוד אחד. אתה לא חושב על זה שיום אחד יהיו לך שלושה או ארבעה רכבים ולכן אתה רושם את המכוניות על שמך, ואז צריך לעשות העברות בעלות, ואם מדובר בגרוטאה 99' אז אתה גם מוסיף יד לבעלים וכשתרצה למכור זה עוד יד.

מעבר לזה, השאלה היא עקרונית, ואולי צריך שמשרד התחבורה ייתן עליו את הדעת, כי אדם יכול להפגע בתאונה בזמן מסויים רק פעם אחת, רק עם רכב אחד, גם אם יש לו עשרים מכוניות!!!

כמובן שכולי תקווה שאף אחד לא ייפגע בתאונה, אבל מצד שני אני גם יודע איפה אנחנו חיים...

[yuvk]

ביטוח החובה הוא מס, לא ביטוח.

 

ביטוח הוא תשלום בהסכמה, בו מבטח מוכן לקחת על עצמו סיכון שלי, תמורת תשלום

קבוע מובטח (פרמיה) הנקבע לפי מידת הסיכון.

 

בביטוח חובה לא מתקיימים שני המרכיבים: הביטוח איננו בהסכמה, אלא חובה, והפרמייה

איננה קשורה כלל לסיכון. שים לב לכך שביטוח חובה לוולוו חדישה יקר יותר מזה של ביאנקי

מקרטעת, למרות שהסיכון לפגיעת גוף בביאנקי "מעט" יותר גבוה.

 

בשורה התחתונה, בהיותו מס, ביטוח החובה הינו מס צודק למדי. מי שיש לו הרבה כלי רכב,

משלם יותר.

 

היתה הצעה להחליף את ביטוח החובה במיסוי נוסף על הדלק, וכאן המפתח יהיה השימוש בפועל. מי שנוסע הרבה ישלם יותר - וזה גם קצת מתקרב לדרגת הסיכון, שכן מי שנוהג 8 שעות כל יום בדרגת סיכון גבוהה יותר ממי שנוסע פעם בשבוע לסופר.

 

יובל (שמשלם 3 X ביטוח חובה)

[y9853]

ביטוח החובה הוא ביטוח.

מס אתה משלם לממשלה. ביטוח אתה משלם לחברת הביטוח, ואכן ביטוח חובה מגיע לכיסים של חברות הביטוח (לפול של חברות הביטוח או כיום ישירות גם לחברת אריה).

וחוצמזה, במקרה של חלילה תאונה, את הפיצוי הכספי מקבל נפגע הגוף מאותו פול חברות ביטוח שעושה את הביטוח ולא מהממשלה (מקבלים פיצוי כספי על פגיעות גוף גם אם ביטוח החובה זה הביטוח היחידי שיש לאוטו).

מכאן, שביטוח החובה הוא ביטוח ולא מס.

הביטוח הזה מוגדר בחוק כחובה, כי זה מעין "דאגה" של הממשלה לאזרחיה שאם חלילה נפגעת כהולך רגל או כנוסע במכונית יהיה לך פיצוי כספי כלשהו על הפגיעה, ושלא יקרה מצב שאם פגעת בהולך רגל, תצטרך לשלם לו תשלומים מתשלומים שונים כל ימי חייך, אלא הביטוח שלך ישלם לו.

[msigal]

לצערי, טעות לחשוב שביטוח החובה יכול שיהיה "אישי" - הביטוח הזה כשמו כן הוא - זהו הביטוח היחיד שהינו חובה לכל רכב הנע בכבישים. הסבר קצר:

 

הביטוח מחולק כידוע ל-2 חלקים או קטגוריות:

 

א. ביטוח חובה שהינו ביטוח גוף/חיים בעיקרו ונועד לענות על פגיעות גוף כתוצאה מתאונה/שימוש ברכב (לאו דווקא בעת תאונה, אבל על זה כבר אצטרך להעביר קורס מהיר בדיני נזיקין ותאונות דרכים...). הביטוח הוא לנוהג ברכב (מלבד מי שנהג שלא כדין - גנב וכו' או שנהג בניגוד להוראות ספציפיות החלות עליו - לא כאן המקום להסביר), וכן לנוסעים ברכב ולכל הסובבים אשר עלולים להפגע מהרכב - בין אם ברכבים אחרים ובין אם הולכי רגל.

 

ב. ביטוח רכוש, קרי ביטוח צד ג' לנזק כספי הנגרם לרכוש הזולת כתוצאה מפגיעת הרכב, או ביטוח מקיף הכולל ביטוח צד ג' וכן ביטוח עצמי של הרכב המבוטח, מבפני נזק כספי כתוצאה מאירוע תאונתי.

 

לעומת זאת שכל רכב המותר בתנועה על הכביש חייב בביטוח חובה, הרי שהביטוח המקיף/צד ג' הינו רשות בלבד. הרציונל מאחורי הוראה זו הינה הבטחון כי כל רכב יהיה מבוטח להגנת הנוסעים בו והסובבים אותו, מאחר וארעו כבר מקרים בהם (לדוגמא) הנהג יצא מן הרכב, זה הדרדר ופגע בהולך רגל - למרות שהנהג לא נהג ברכב באותה עת, הרי שביטוח החובה עדיין כיסה ביטוחית את הנפגעים השונים. באשר לביטוח חובה/צד ג', הרי שיש לבעל הרכב האופציה שלא לקנותו ולקחת על עצמו את הסיכון שתתרחש תאונה באשמתו ויהא עליו לפצות את הנפגעים בגין נזק לרכושם (להבדיל מנזקי גוף).

 

בסיפא לדברים, יש לציין כי יש חריגים לחובת רכישת ביטוח חובה: גופים גדולים מאוד ומבוססים כלכלית, כמשרדי ממשלה, הצבא, המשטרה וכדומה, מקבלים פטור מביטוח חובה מאחר והינם מוגדרים כמי שמבטחים את עצמם.

 

ואגב - לא כדאי, בלשון המעטה, לקחת סיכון בענייני ביטוח ובדאוי שלא ביטוח החובה, מאחר וכפי שכבר אמר ידידנו מרפי, דווקא אז נוטות התאונות לקרות... באשר לביטוח מקיף לרכב אספנות כבר כתבתי בעבר שיש לקחתו בערבון מוגבל (מאוד), מאחר ויתכן שיגרור הורדת הרכב מהכביש בגין נזק קל יחסית.

 

בברכת נסיעה בטוחה ומבוטחת.

[yuvk]

מס אתה משלם גם לעיריה, לועד הבית, ולמועדון הרכב בו אתה חבר.

 

מס הוא תשלום שאיננו יחסי לשירות שאתה מקבל. כזה הוא ביטוח החובה - הוא איננו

יחסי לשירות = הכיסוי הביטוחי.

 

גם מה שהיום נקרא "מס בריאות" או "ביטוח בריאות", וגם ה"ביטוח הלאומי" אינם מהווים

ביטוח אלא מס - לפחות מבחינה כלכלית, ולא חשוב איך יקראו לזה.

[msigal]

לצערי, טעות לחשוב שביטוח החובה יכול שיהיה "אישי" - הביטוח הזה כשמו כן הוא - זהו הביטוח היחיד שהינו חובה לכל רכב הנע בכבישים. הסבר קצר:

 

הביטוח מחולק כידוע ל-2 חלקים או קטגוריות:

 

א. ביטוח חובה שהינו ביטוח גוף/חיים בעיקרו ונועד לענות על פגיעות גוף כתוצאה מתאונה/שימוש ברכב (לאו דווקא בעת תאונה, אבל על זה כבר אצטרך להעביר קורס מהיר בדיני נזיקין ותאונות דרכים...). הביטוח הוא לנוהג ברכב (מלבד מי שנהג שלא כדין - גנב וכו' או שנהג בניגוד להוראות ספציפיות החלות עליו - לא כאן המקום להסביר), וכן לנוסעים ברכב ולכל הסובבים אשר עלולים להפגע מהרכב - בין אם ברכבים אחרים ובין אם הולכי רגל.

 

ב. ביטוח רכוש, קרי ביטוח צד ג' לנזק כספי הנגרם לרכוש הזולת כתוצאה מפגיעת הרכב, או ביטוח מקיף הכולל ביטוח צד ג' וכן ביטוח עצמי של הרכב המבוטח, מבפני נזק כספי כתוצאה מאירוע תאונתי.

 

לעומת זאת שכל רכב המותר בתנועה על הכביש חייב בביטוח חובה, הרי שהביטוח המקיף/צד ג' הינו רשות בלבד. הרציונל מאחורי הוראה זו הינה הבטחון כי כל רכב יהיה מבוטח להגנת הנוסעים בו והסובבים אותו, מאחר וארעו כבר מקרים בהם (לדוגמא) הנהג יצא מן הרכב, זה הדרדר ופגע בהולך רגל - למרות שהנהג לא נהג ברכב באותה עת, הרי שביטוח החובה עדיין כיסה ביטוחית את הנפגעים השונים. באשר לביטוח חובה/צד ג', הרי שיש לבעל הרכב האופציה שלא לקנותו ולקחת על עצמו את הסיכון שתתרחש תאונה באשמתו ויהא עליו לפצות את הנפגעים בגין נזק לרכושם (להבדיל מנזקי גוף).

 

בסיפא לדברים, יש לציין כי יש חריגים לחובת רכישת ביטוח חובה: גופים גדולים מאוד ומבוססים כלכלית, כמשרדי ממשלה, הצבא, המשטרה וכדומה, מקבלים פטור מביטוח חובה מאחר והינם מוגדרים כמי שמבטחים את עצמם.

 

ואגב - לא כדאי, בלשון המעטה, לקחת סיכון בענייני ביטוח ובדאוי שלא ביטוח החובה, מאחר וכפי שכבר אמר ידידנו מרפי, דווקא אז נוטות התאונות לקרות... באשר לביטוח מקיף לרכב אספנות כבר כתבתי בעבר שיש לקחתו בערבון מוגבל (מאוד), מאחר ויתכן שיגרור הורדת הרכב מהכביש בגין נזק קל יחסית.

 

בברכת נסיעה בטוחה ומבוטחת.

[y9853]

כלומר לפי דבריך, ביטוח החובה אכן היה יכול להיות שמי למעט המקרה החריג והנדיר בו הנהג יצא מהרכב וזה הדרדר ופגע בהולך רגל (ואני מסכים איתך, אכן היו דברים מעולם). במידה ויימצא פתרון למקרה חריג זה (כמו שהאחריות תוטל על זה שנהג אחרון ברכב או אולי פתרון הרבה יותר יצירתי משלי), אין כל מניעה שהביטוח יהיה שמי, ואז לא יהיה צורך באותו תשלום כפול ומשולש של ביטוח החובה.

[msigal]

הפתרון שאתה מחפש נראה כמסובך מדי ויכול שיפתח פתח לרמאויות על בסיס זהות הנוהג, שלא להזכיר את האופציה של חברות הביטוח שלא לבטח נהגים מסויימים או לבטחם בפרמיה גבוהה מאוד. ביטוח החובה, שאף אני אינו שמח מדי לשלמו (מדהים, נכון?) עדיין מהווה הפתרון הנכון ביותר משום שיש בו מידה של חלוקת נטל, כאשר כל רכב יכול שיהיה מבוטח בביטוח חובה בלא קשר לבעליו ולהיסטוריה התאונתית שלו.

 

נכון שקיימת אי-שוויוניות בולטת למדי בין רכבים יקרים לזולים, אבל כאן כבר מדובר במדיניות של הרגולטור, קרי הממשלה הקובעת כללים לביטוח רכבים - אם הממשלה היתה מעוניינת ניתן היה להצעיר ולשפר את צי הרכב בישראל בעידוד הוזלת הביטוח לרכב חדש ושמותקנות בו מערכות ככריות אויר, איי.בי.אס וכו'. אבל כמובן שאז היו רבים זועקים ש"שוב העשירים מתעשרים".

 

ניתן אף לווסת לפי מאפיינים שנראים במבט ראשון מוזרים - לדוגמא באירופה רכבים בצבע צהוב/כתום, אשר נחשבים לזולים יותר מבחינת ביטוח החובה והרישוי בגלל הצבע הבולט אשר מסייע להקטין את מספר התאונות בהם הינם מעורבים (בשל הבולטות הויזואלית העדיפה של רכבים אלו בתנאי מזג-אויר קשים, חושך וכו'), ומנגד רכבים אדומים שלגביהם הביטוח יקר יותר בשל היותר מקושרים לנהיגה ספורטיבית, נהגים צעירים וכו'.

[y9853]

דווקא זה יכול להיות פתרון טוב, מפני שכך נהג המעורב בתאונה או לחלופין קיבל הרבה דוחות מן הראוי שישלם יותר ביטוח חובה (כנהוג בארה"ב) ואילו נהג זהיר שאינו מעורב בתאונות ולא מקבל דוחות ישלם פחות, פשוט מהסיבה שסביר להניח שהוא נוהג יותר טוב (וכמובן שיש לו יותר מזל שלא תפסו אותו, ואם במזל עסקינן, אז אולי גם יהיה לו מזל לא להיות מעורב בתאונה...).

[Benni Haspel]

מדוע הביטוח הלאומי לא יהיה המבטח והמפצה (ממש כמו בפעולות איבה).

מדוע לא יעלו את הביטוח הלאומי בכמה פרומילים וכך גם הולכי הרגל ישלמו.

[y9853]

אז אולי ישנם עוד אנשים שחושבים כמונו, שביטוח החובה לא צריך להיות לכל רכב בנפרד, אלא משהו שיכול בצורה כלשהי להיות שמי (למשל כמו שבני הציע), ואולי נוכל לנסות ולהשפיע על מקבלי ההחלטות (התמוהות) במדינה הזו.

[kitt]

ביטוח החובה גם מבטח אם מישהו נפגע מהרכב בזמן חניה, לדוגמא נופל עליך מכסה המנוע....

אז אתה אומר בואו ונטיל שת האשמה על הנהג האחרון של הרכב, אבל אז נכנס הפקור שדווקא מתאים לפורום שלנו, לי יש קונטסה שנמצאת כרגע בשיפוץ.

פעם אחרונה שנהגו עליה היתה לפני בערך 6 שנים. אז אם היא תיפול לי על הרגל אני אצטרך ללכת לתבוע את הבעלים שלה מלפני 6 שנים??? או שמה את הביטוח שלי כי הרכב הוא על שמי?

[msigal]

אני מקווה שאתה צוחק - לחייב את הולכי הרגל? ואולי גם ילדים ש"מעיזים" להתאבד לתוך רכב נוסע ב-50 קמ"ש על מעבר חציה? למיטב ידיעתי, הסכנה נגרמת מקיום כלי רכב ולא הולכי רגל - מטבעו האדם אמור ללכת ברגל, לא לעוף.

 

ובקשר להעלאת התשלומים לביטוח לאומי - ראשית, אין קשר בין האחד לשני, מאחר וביטוח חובה מתייחס לפעילות ספציפית אשר לא כל האוכלוסיה משתתפת בה, אולם כידוע כל אזרח מעל גיל 18 ועד גיל 65 (70 אם ממשיכים לעבוד) משלם ביטוח לאומי. וכמובן, שוב תעלה הזעקה כי העשירים מחייבים את העניים הנוסעים בתחבורה ציבורית ו/או הולכים ברגל, להשתתף עימם בתוצאות הנובעות מזה שלעשירים (יחסית...) יש רכב.