צמפיון מוטורס מתנערת מאחריות

[nev]

אני מתנשא? אתה יצאת אוטומטית מנקודת הנחה שהרכב לא ניזוק מהרגע שנדלקה הנורה ועד שפותח השרשור עצר את הרכב (בפעם הראשונה).

הערתי לך בצדק שאין לך יכולת לדעת את זה בפסקנות ("אין ספק") ואיכשהו אני יצאתי "מתנשא". תאמין לי שאם היית כותב "רוב הסיכויים" לא היית מקבל ממני את התגובה הזו.

[dotSYS]

לעניות דעתי לא מעניין מה כתוב בספר הרכב ובטח ובטח שלא מה כתוב באתר (כשיש לכם תקלה ברכב אתם נכנסים לאתר היבואן?!)

 

תקלה שדורשת גרירה צריכה להדליק נורה אדומה שלא מתאפסת אם ממלאים. גם אפ קניתי רכב ב-200,000₪ לא יכולה להיות דרישה מהמשתמש הפשוט להיות בקי בכל ספר הרכב על בוריו ובטח שלא לפתוח אותו באמצע כביש מהיר באמצע הלילה. 

[איציק נ.]

לפני 5 דקות, nev כתב:

אני מתנשא? אתה יצאת אוטומטית מנקודת הנחה שהרכב לא ניזוק מהרגע שנדלקה הנורה ועד שפותח השרשור עצר את הרכב (בפעם הראשונה).

הערתי לך בצדק שאין לך יכולת לדעת את זה בפסקנות ("אין ספק") ואיכשהו אני יצאתי "מתנשא". תאמין לי שאם היית כותב "רוב הסיכויים" לא היית מקבל ממני את התגובה הזו.

לא כתבתי שהרכב לא ניזוק מהפעם הראשונה שהוא עצר.
כתבתי שאם הנהג היה נוהג במשנה זהירות ברגע שהרכב התחמם, אז לא היה הולך כאן מנוע.
אני מבסס את זה על עשרות אם לא מאות מקרים שנתקלתי בהם, אבל אתה מתנשא ומזלזל בזה שאתה שואל\רומז שאני מבסס את דעתי באמצעות כדור הבדולח (שאין לי).
אתה יכול לחלוק או לא להסכים וזה בסדר - אנחנו לא חייבים להסכים... אבל אל תזלזל ואל תתנשא.

כתבתי בתגובה הראשונה שלי בשירשור ש: פותח השירשור נסע מרחק רב מידי עם כמה עצירות למילוי מים וזה מה שגרם נזק למנוע. אני כן יכול להגיד לך שב 99% מהמקרים, ברגע שיש הודעה על התחממות מנוע והנהג עוצר את הרכב, המנוע לא הולך.
 

[Fazer]

לפני שעה, איציק נ. כתב:

יוסי, בוא נשים שניה את הספר רכב בצד וכל ההתפלפלויות על קוצו של פסיק מספר הרכב. 

לא אמרתי שאני לא מסכים איתך - מה שאני מנסה להגיד כל השרשור זה שיש הבדל, או לפחות יכול להיות הבדל, בין ההצגה הטכנית של המקרה כמו שכולם כאן מתעקשים עליה, לבין ההצגה המשפטית שלו. עשיתי בחיי האקדמיים קורס אחד או שנים במשפטים ולא יותר, ולכן מבין גדול אני לא, אבל אני לא אשכח שבשיעור הראשון של הקורס הראשון המרצה אמר שהדבר הראשון שאנחנו חייבים להבין זה שיש הבדל בין "אמת" ובין "אמת משפטית" (או משהו כזה, לא זוכר איך זה בדיוק נאמר), ושבהחלט יתכן שמה שאנחנו חושבים ומרגישים שהוא אמת אבסולוטית לא יעמוד במבחן ה"אמת המשפטית".

 

בשורה התחתונה, גם אם אני מסכים עם כל מילה שלך, יתכן ובבית המשפט התוצאה תהיה שונה.

[sperial]

@dotSYS יש ידע מינימלי שנדרש מכל אחד לפני שהוא מתחיל לנהוג. לא לנסוע כאשר נדלקת נורת התראה אדומה זה ידע בסיסי. בודאי כאשר לוח המחוונים שולח לעיניך "STOP" אדום בוהק ואולי גם איזה צליל התראה.

 

פות"ש עשה "נעשה ונשמע", ומשלך עם כך ביוקר.

[farkash7]

לפני שעתיים, איציק נ. כתב:

פרקש, אני מתפלא עליך.

מה שאתה אומר, לא קשור בכלל לרמת ההבנה של הנהג. הוא יכול להיות נהג שלא מבין כלום בחייו ועדיין מחזיק ברישיון נהיגה (אולי נסכים על זה שלפחות מי שנוהג על מכונה, צריך לדעת את הבייסיק של: תדלוק, בדיקת לחץ אויר ומפלס נוזלים ?). עובדה שפותח השירשור, נהג רגיל שלא ממש מבין במכונאות או מכוניות בכלל, ידע איך להרים מכסה מנוע ולבדוק נוזל קירור.

הוא ידע איך להרים מכסה מנוע ולמלא נוזל קירור.
השאלה מה הוא לא ידע/לא הבין.
הוא לא ידע מה המשמעויות של מיכל עודפים ריק לכאורה.
הוא לא ידע מה המשמעות של ניקוז אוויר מהמערכת.
הוא לא ידע מה המשמעות שהחיווי נפסק ולאחר כמה דקות חוזר.

הוא ידע להרים מכסה מנוע ולמלא נוזל קירור כי זה אולי מה שהוא קרא בספר רכב או מה שמישהו זרק לו בטלפון, אבל האם היה לו את הידע להבין שהפעולות האלו עלולות להוביל לסוף חיי המנוע?
לא! ברור שלא היה לו את הידע הזה כי אם היה לו אותו הוא היה מחכה לגרר. מבחינתו רכב חדש, חסר מים ננסה למלא. איזה יופי נכבתה הנורה אפשר לנסוע.
פה בדיוק הוויכוח שלי איתך. אתה חושב שהוא הבין מול מה הוא עומד ומה צריך לעשות וכל אדם סביר יבין זאת מיד. אני אומר לך שלא. מה שאתה תופס כסביר הוא לא בהכרח סביר.

לגבי החלק/ריקול/דפוק לא דפוק.
צ'מפיון בעצמם הודו שיש ריקול על המשאבות האלו. הריקול הזה הוא אולי ריקול שקט כי כך היצרן בחר משיקוליו שלו (כנראה כלכליים), זה בסדר והכל טוב ויפה, אבל אל תצפה מהלקוחות שלך לתפעל את התקלה הזו בצורה אופטימלית תמיד.
יהיו לקוחות שלא יעשו את זה. להאשים אותם ולזרוק עליהם את האחריות זו לדעתי התנהלות בעייתית מאוד ואני עדין בניסוח שלי כי לא בא לי לזבל את הפורום בשפה לא יפה.

 

עריכה אחרונה ב-14 לדצמבר, 2021 על ידי farkash7

[hans]

איזה יופי נכבתה הנורה אפשר לנסוע - פעם אחת - סבבה.

איזה יופי נכבתה הנורה אפשר לנסוע - פעם שנייה - לא סבבה. צלצולי אזהרה.

איזה יופי נכבתה הנורה אפשר לנסוע - פעם שלישית - רשלנות.

איזה יופי נכבתה הנורה אפשר לנסוע - פעם רביעית ברצף - רשלנות באבו אבוהה.

 

על רשלנות משלמים. נקודה. כמה בדיוק? זה כבר בין פות"ש/היבואן/השופט/העו"ד. וזה לא קשור בשום צורה לריקול או ליצרן מסוים.

עריכה אחרונה ב-14 לדצמבר, 2021 על ידי hans

[race driver]

לפני 10 שעות, חולגי כתב:

למה ביאסתם ?

צריך לומר דייקתם !

לא סותר,

להיפך,

אם לא הייתם מדייקים לא היה כזה באסה.

[falou]

לפני 10 שעות, farkash7 כתב:

הוא לא ידע מה המשמעויות של מיכל עודפים ריק לכאורה.

 בשביל זה כתוב בספר רכב מה לעשות

 

לפני 10 שעות, farkash7 כתב:

אני אומר לך שלא. מה שאתה תופס כסביר הוא לא בהכרח סביר.

 

אני ניסיתי, תנסה אתה. תקריא לחמישה אנשים מה עשה פות"ש, בלי לספר מה קרה בסוף עם המנוע. תשאל אותם מה הם היו עושים.

לפני 9 שעות, hans כתב:

על רשלנות משלמים. נקודה. כמה בדיוק? זה כבר בין פות"ש/היבואן/השופט/העו"ד. וזה לא קשור בשום צורה לריקול או ליצרן מסוים.

 

זה קשור, משתי בחינות.

אחת, האם הלקוח יודע שייתכן ויש בעיה במערכת הקירור והוזהר לגבי זה?

שתיים, זה כן משנה, משפטית, מה התחיל את כל האירוע. יש לזה משמעות מבחינת האחריות של היצרן.

לפני 11 שעות, sperial כתב:

ש ידע מינימלי שנדרש מכל אחד לפני שהוא מתחיל לנהוג. לא לנסוע כאשר נדלקת נורת התראה אדומה זה ידע בסיסי. בודאי כאשר לוח המחוונים שולח לעיניך "STOP" אדום בוהק ואולי גם איזה צליל התראה.

 

פה אתה (ואני) לא צודקים (כלומר, חזרתי בי), כי כתוב בספר הרכב שאם הנורא נכבית ונותנים לאוטו להתקרר, אפשר לסוע. זה נכון שכתוב גם שאם מיכל העודפים מתרוקן, צריך להפסיק לסוע. שני הדברים כתובים. עכשיו, אתה הסקת שהם כתובים כתרשים זרימה... אבל זו פרשנות. 

 

ברור שפות"ש לא ייסגור את העניין בלי פטור מכלום. 

אם יש לו עו"ד הוא גם יפסיק לכתוב כאן וגם לא יספר בסוף מה נסגר.

מה שנשאר לנו זה עוד פרסום שלילי לצ'מפיון (שלא בצדק, הפעם), שיישאר לנצח באינטרנט ושוב מעלה את השאלה, אם אתם משכיבים כ"כ הרבה מיליונים על פרסום, לא שווה להוציא את הלקוח מרוצה, בעלות לא נוראית, ולחסוך לעצמכם את כל הפרסום הזה?

[dotSYS]

לפני 12 שעות, sperial כתב:

@dotSYS יש ידע מינימלי שנדרש מכל אחד לפני שהוא מתחיל לנהוג. לא לנסוע כאשר נדלקת נורת התראה אדומה זה ידע בסיסי. בודאי כאשר לוח המחוונים שולח לעיניך "STOP" אדום בוהק ואולי גם איזה צליל התראה.

 

פות"ש עשה "נעשה ונשמע", ומשלך עם כך ביוקר.

הוא עצר במקום הקרוב ביותר הבטוח שהוא יכל.

[sperial]

אז זהו - אני חוזר על שכתבתי אתמול: בקטע שהבאת (קיים גם במהדורה העברית) הנוהל (חוזר בי מהביטוח ,תרשים זריה" - אין תרשים, יש זרימה) מבוסס על כך שבבדיקה אין מחסור בנוזל קירור.

 

הסעיף שמעל הציטוט שלך (זה שצילמתי אתמול בערב) כתוב בפירוש שבמקרה שאם אין נוזל קירור במיכל העודפים אין להמשיך בנסיעה!!

 

הנה, שוב צילום המסך של ההנחיה הרלוונטית:

 

 

 

עריכה אחרונה ב-15 לדצמבר, 2021 על ידי sperial

[CX25GTI]

לפני שעה, falou כתב:

 

 

ברור שפות"ש לא ייסגור את העניין בלי פטור מכלום. 

אם יש לו עו"ד הוא גם יפסיק לכתוב כאן וגם לא יספר בסוף מה נסגר.

מה שנשאר לנו זה עוד פרסום שלילי לצ'מפיון (שלא בצדק, הפעם), שיישאר לנצח באינטרנט ושוב מעלה את השאלה, אם אתם משכיבים כ"כ הרבה מיליונים על פרסום, לא שווה להוציא את הלקוח מרוצה, בעלות לא נוראית, ולחסוך לעצמכם את כל הפרסום הזה?

ומה צמפיון יכולים לעשות ?

להחליף מנוע על חשבונם למרות שהאשמה היא על הלקוח אשר המשיך בנסיעה 4 פעמים למרות התראות המערכת ?

פותח השירשור נהג ברשלנות בהתנהלות עם הרכב , אני מניח שלא היה לו בדיוק חשק להמתין לגרר ולכן המשיך בנסיעה שוב ושוב , זה לא בדיוק משנה אם מדובר בטויוטה \ ניסן\ סיאט ואו VW , התחממות מנוע פעם אחרי פעם תביא לכשל מוחלט בסופו של דבר.

יש פה שוב נסיון ללחוץ על יבואן \ נותן שירות לקחת אחריות על כשל שנגרם עקב רשלנות המשתמש , זה הפך לנורמה בארץ שלמרות שהמשתמש הסופי פועל ברשלנות ופוגע במוצר הוא רץ ליבואן  \ יצרן בדרישה לתקן ללא עלות.

פתחת דלת לאחד יגיעו עשרות אחריו , לצערי עם ניסיון אומנם מוגבל בשוק הישראלי , אבל ככה בדיוק זה עובד פה.

 

[הלוחש למכוניות]

לפני שעה, falou כתב:

מה שנשאר לנו זה עוד פרסום שלילי לצ'מפיון (שלא בצדק, הפעם), שיישאר לנצח באינטרנט ושוב מעלה את השאלה, אם אתם משכיבים כ"כ הרבה מיליונים על פרסום, לא שווה להוציא את הלקוח מרוצה, בעלות לא נוראית, ולחסוך לעצמכם את כל הפרסום הזה?

וזו, לדעתי, הפואנטה הכי חשובה בסיפור הזה לקהל הנהגים/לקוחות של כל היצרנים/יבואנים!

 

מישהו (גם) בצ'מפיון צריך כבר להבין, שבעידן של מידע נגיש ושל שיימינג ציבורי נגיש לא פחות (ואני כמובן לא דוגל בשיימינג כשיטת מו"מ רצויה) - משהו חייב להשתנות בגישה המתנשאת, ולעיתים אטומה ולא חכמה של יבואנים רבים בבואם לטפל בבעיה שכבר ברור ברחבי העולם שהיא לא נקודתית או נגרמת בגלל טעות גסה בתפעול הרכב ע"י נהג בודד.

 

ויעיד השטף של תביעות ייצוגיות הולכות וגוברות כנגד הרבה יבואנים - שהאסימון משום מה מסרב לרדת.

 

אם יש כבר תקדימים משפטיים עם  אותם הרכבים בחו"ל - למה להעביר את הלקוח הישראלי שבעה מדורי גהינום במקום להפוך את הריקול לכלי שיווקי שיראה כמה אכפת להם מממנו?

וכך למשל, אם צ'מפיון היו מגיבים אחרת בפרשת ה-DSG של DQ200 לדורותיו, אם קרסו היו מתייחסים לנושא מנועי ה-1.2 הנשרפים בכמויות (המשפט טרם נגמר שם), ופורד עם הגיר של הפוקוס ועוד ועוד  - אז אולי היו משלמים בדיוק את מה שקבע בית המשפט ממילא, מבלי לספוג את הפגיעות במוניטין שבאות מעצם הגישה של לראות בלקוחות אויבים.

[falou]

אני חושב שחלק מההתנהלות של צ'מפיון, כחברה, נובע מזה שמדובר בחברה שהיא חלק מקונצרן שלא פועל למטרות רווח (אילייד). 

אבל, בעיקר, אפשר לראות שמה שנתפס אצלנו כתקלה מהותית ובעייתית, לא מי יודע כמה משפיע על הצלחת המכירות של החברה. זה בניגוד גמור למה שגיר בעייתי עשה לפורד פוקוס בישראל. אפשר לטעון שהפוקוס סבלה יותר, משום שנמכרה יותר לציי רכב.

אולי.

אבל עדיין צריך להיות הסבר מהותי נוסף, כי, בסופו של דבר, הצרכנים לא מכים בצ'מפיון. אז או שהבעיות הרבה פחות נפוצות וחמורות ממה שנדמה, או שהמוצרים כ"כ טובים שהם מחפים על החסרונות.

 

כך או כך, זה עדיין נראה לי טיפשי להוציא כ"כ הרבה כסף על פרסום, ולא להיות מסוגל להוציא לקוח מרוצה במקרה כזה. ההתנהלות הזו, של לנסות להוציא מקסימום בכל עימות עם לקוח, לא נכונה בפעילות מול שוק צרכני.

לפני 18 דקות, CX25GTI כתב:

מה צמפיון יכולים לעשות ?

להחליף מנוע על חשבונם למרות שהאשמה היא על הלקוח אשר המשיך בנסיעה 4 פעמים למרות התראות המערכת ?

 

קודם כל - כן.

יכולים.

זה עניין של לצאת חכם ולא לצאת צודק.

 

דבר שני, בין לשלוח את הלקוח לחפש ולהחליף הכל על חשבונם בלי לצייץ, יש עוד מרחב תמרון ניכר, שאפשר להוציא בו את הלקוח מרוצה, לפני שמתעסקים עם עורכי דין.

צריך להבין, גם ההתעסקות מול הלקוח, זו עלות. עלות בזמן ועלות במוניטין.

 

לפני 22 דקות, CX25GTI כתב:

פתחת דלת לאחד יגיעו עשרות אחריו , לצערי עם ניסיון אומנם מוגבל בשוק הישראלי , אבל ככה בדיוק זה עובד פה.

 

איך?

לקוח מרוצה - שותק.

לא אמרתי להוציא אותו בלי נזק, אבל גם לא לשלוח אותו לחפש, במענה אגרסיבי (נהגת בפראות) על המקום.

לא עובדים ככה, כשנותנים שירות. 

 

[dotSYS]

לפני 24 דקות, sperial כתב:

אז זהו - אני חוזר על שכתבתי אתמול: בקטע שהבאת (קיים גם במהדורה העברית) הנוהל (חוזר בי מהביטוח ,תרשים זריה" - אין תרשים, יש זרימה) מבוסס על כך שבבדיקה אין מחסור בנוזל קירור.

 

הסעיף שמעל הציטוט שלך (זה שצילמתי אתמול בערב) כתוב בפירוש שבמקרה שאם אין נוזל קירור במיכל העודפים אין להמשיך בנסיעה!!

 

הנה, שוב צילום המסך של ההנחיה הרלוונטית:

 

 

 

שוב, לא מעניין מה כתוב בספר הרכב. ועכשיו בטח תגידו ״קנית רכב ב-200,000₪ לא תקרא את הספר??״ אז נניח שכן קרא. עברו 14,000 ק״מ (קרוב לשנה). אדם בן 60. קרא, הפנים. לא זכר שאם ריק לגמרי אז צריך לגרור.

 

מרגיש לי שבית המשפט לא יצפה מאדם לפתוח באמצע הלילה בכביש מהיר את ספר הרכב ולבדוק. ד״א, גם לא טריוויאלי לדעת אם רק חסר נוזל או שהמיכל ריק לגמרי.   לבן אדם זה לא טריוויאלי - לחיישן זה כן. וברכב שאלו תנאי ההפעלה שלו מצופה שחיישן יזהה שזה המצב ולא ינקה את ההתראה שצריך לעצור גם אם מילאו נוזל וגם אם המנוע התקרר.