צמפיון מוטורס מתנערת מאחריות

[falou]

ככה זה שארגון לא פועל לשם רווח... 

[איציק נ.]

שום יצרן לא קורא באופן יזום על תקלות מהסוג הזה, אז בואו לא נהיה תמימים.

לדעתי האישית; בית המשפט יחליט איך ייגמר הסיפור הזה ואני מהמר שזה ייגמר בפשרה של חצי\חצי.

בין אם הלקוח סיפר אמת או לא סיפר אמת, יש LOG ב BSI ששומר כל הודעה או תקלה, כולל זמנים מדוייקים וק"מ מדוייק עם שלל פרטים בכל שורה שנשמרת ב LOG. בשום מקרה הלקוח לא היה יוצא מהמקרה הזה עם מנוע חדש בלי שהיו שואלים אותו שאלות או מגיעים לארכאות, מאחר ויש כאן עניין של אחריות אישית של הנהג.

אין שום סיכוי שרכב כזה שיכנס להחלפת משאבת מים, יפנה ליצרן בבקשה של "הלכה משאבת מים אז צריך להחליף גם מנוע, מבקשים אישור החלפה" ויאשרו לו בלי שום בדיקה של ה LOG ב BSI, בין אם זה חיבור ONLINE של היצרן או שליחת ה LOG כקובץ נוסף בפניה עצמה ליצרן.

ליבי עם בעל הרכב, אבל מצד שני כל טירון יודע שעם חום מנוע לא מתעסקים, אז אם כבר הגעת למצב (על אחת כמה וכמה ברכב חדש ויקר שעלה לא מזמן על הכביש) שאתה פשוט ממלא מים וממשיך בנסיעה (וחוזר חלילה על העניין הזה כמה פעמים), בהחלט יש כאן עניין של רשלנות - ואני בספק רב אם השופט יתעלם לחלוטין מהעבודה שהנהג חווה 3 פעמים ברצף התחממות מנוע ולא הסיק את המסקנה מהפעם הראשונה שיש תקלה שמצריכה גרירה למוסך.

איציק

[מיץ פטל]

לפני 7 שעות, MiniMiz3r כתב:

 

לא נכון. הרכב הציג חיווי שאומר "תעצור ואל תמשיך לנסוע" ואחרי שהוא עצר ומילא מים, הרכב הציג חיווי שאומר "אין תקלה, אתה יכול לנסוע". אם הרכב לא מציג התראה על תקלה, המשמעות המעשית היא אחת - אין תקלה.

אם מבחינת יצרן הרכב תקלה של חום מנוע משמעותה לעצור ולא להמשיך לנסוע עד שהרכב מטופל במוסך, הוא היה יכול בקלות מאוד לגרום לנורת תקלה להמשיך לדלוק עד איפוס ידני במוסך. הוא לא עשה זאת, ואדם סביר לא אמור לעשות second guessing למה הרכב מתכוון כשהוא לא מציג נורת תקלה.

 

חזק מאוד!

 

מעבר לכך, ההגדרה לאחר התאור הנ"ל של התנהגות האדם הסביר היא מאוד רחבה.

 

עצם העובדה שיש פעולות שמאפשרות לבעל רכב לתחזק אותו ע"י הוספת נוזלים הייתה מחייבת שנורות האזהרה למינהן יתחשבו במצבים קצת יותר מורכבים, כמו המקרה הזה. שבו תקלה קופצת שוב באינטרוול לא סביר ולכן התערבות הנהג בתחזוקה לא פתרה את הבעיה.

[nev]

לפני 10 דקות, איציק נ. כתב:

שום יצרן לא קורא באופן יזום על תקלות מהסוג הזה, אז בואו לא נהיה תמימים.

לדעתי האישית; בית המשפט יחליט איך ייגמר הסיפור הזה ואני מהמר שזה ייגמר בפשרה של חצי\חצי.

בין אם הלקוח סיפר אמת או לא סיפר אמת, יש LOG ב BSI ששומר כל הודעה או תקלה, כולל זמנים מדוייקים וק"מ מדוייק עם שלל פרטים בכל שורה שנשמרת ב LOG. בשום מקרה הלקוח לא היה יוצא מהמקרה הזה עם מנוע חדש בלי שהיו שואלים אותו שאלות או מגיעים לארכאות, מאחר ויש כאן עניין של אחריות אישית של הנהג.

אין שום סיכוי שרכב כזה שיכנס להחלפת משאבת מים, יפנה ליצרן בבקשה של "הלכה משאבת מים אז צריך להחליף גם מנוע, מבקשים אישור החלפה" ויאשרו לו בלי שום בדיקה של ה LOG ב BSI, בין אם זה חיבור ONLINE של היצרן או שליחת ה LOG כקובץ נוסף בפניה עצמה ליצרן.

ליבי עם בעל הרכב, אבל מצד שני כל טירון יודע שעם חום מנוע לא מתעסקים, אז אם כבר הגעת למצב (על אחת כמה וכמה ברכב חדש ויקר שעלה לא מזמן על הכביש) שאתה פשוט ממלא מים וממשיך בנסיעה (וחוזר חלילה על העניין הזה כמה פעמים), בהחלט יש כאן עניין של רשלנות - ואני בספק רב אם השופט יתעלם לחלוטין מהעבודה שהנהג חווה 3 פעמים ברצף התחממות מנוע ולא הסיק את המסקנה מהפעם הראשונה שיש תקלה שמצריכה גרירה למוסך.

איציק

 

מצטער איציק אבל פשוט לא נכון. מהרגע שהיצרן עצמו כתב שהדרך לטפל היא בהוספת מים וקירור - נגמר הסיפור.

הלקוח התנהג בדיוק לפי ההנחיות של היצרן. אם ההנחיות גרמו לנזק למנוע - היצרן יכול להלין רק על עצמו.

[איציק נ.]

לפני 3 דקות, nev כתב:

 

מצטער איציק אבל פשוט לא נכון. מהרגע שהיצרן עצמו כתב שהדרך לטפל היא בהוספת מים וקירור - נגמר הסיפור.

הלקוח התנהג בדיוק לפי ההנחיות של היצרן. אם ההנחיות גרמו לנזק למנוע - היצרן יכול להלין רק על עצמו.

היצרן לא רמז או כתב שהוספת נוזל קירור פותרת תקלה.

ברכב יש תקלה שגרמה לאובדן נוזל קירור, ואובדן נוזל הקירור גרם להתחממות המנוע.

 

מאחר והנושא חזר על עצמו כמה פעמים, ניתן להסיק דיי בבירור (כבר מהפעם השניה) שיש תקלה שגורמת לאיבוד מהיר מאוד (ולא סביר בעליל) של נוזל קירור, לכן הטענות שהנהג היה בסדר גמור - הן לא נכונות. 
אני בטוח שהנהג - על סמך ניסיון העבר שלו, לא נתקל בשום רכב תקין שהיה זקוק למילוי נוזל קירור כל כמה קילומטרים, וברור שיש כאן תקלה (ברכב חדש) שמתקבלת התעלמות מוחלטת מצד הנהג בכל מיני תירוצים והתחכמויות שבאות לפטור אותו מהדין של קבלת אחריות על המעשה, אבל אני בטוח שהוא בעצמו יודע בוודאות יודע שעשה מעשה טיפשי שלא היה צריך לעשות.

זה שמדובר ברכב חדש וזה לא היה צריך לקרות, זה סיפור אחר לגמרי.
ברמת תיפעול האירוע - ושוב, זה לא משנה אם זה רכב עם 14K קמ או 140K ק"מ, הנהג כשל.
 

איציק

[nev]

הכל נכון - אבל לא משנה. היצרן כתב בספר הרכב - הוא חייב לעמוד מאחורי זה.

שים לב שלא מדובר בהתעלמות או בעיוות דברי היצרן. הלקוח עשה בדיוק מה שנאמר לו לעשות.

לצורך העניין - אם היה ממלא פעם-פעמיים , הנורה היתה נכבית ועדיין היה נגרם נזק למנוע עדיין היית מאשים אותו?

[איציק נ.]

אתה בהחלט מעוות את דברי היצרן כי אתה מתעלם מהעובדה שלאנשים יש מוח ובדיוק כמו שהם למדו נהיגה הם גם למדו תיפעול בסיס של הרכב וקראו את ספר התיפעול של הרכב.
יש גם common sense וידיעה בתיפעול בסיסי של הרכב. בכל זאת, אתה יושב מול לוח שעונים, קורא את ההודעות שהמסך פולט או רואה את הנורות שנדלקות, ויודע כיצד להגיב.

נוזל הקירור לא נעלם סתם כך. כל אחד יודע את זה, גם הנהג בעצמו - שכן לפני הרכב הזה, בטוח נהג בעוד רכבים ולא חווה מצב שבו נוזל הקירור נעלם סתם כך.

היה ממלא פעם אחת - והעניין לא חזר, כנראה שהיה ממשיך בנסיעה בלי גרימת נזק והעניין היה מאחוריו (יש לפעמים תקלות או בעיות קלות שמתמבטאות באיבוד של נוזלים מינורי של אחת לכמה שבועות או חודשים, אז לא היה נגרם נזק אם היה משלים נוזל קירור וממשיך הלאה).

חזר העניין פעם שניה אחרי כמה דקות - זה הזמן לעצור ולגרור את הרכב.

נראה מה היבואן יחליט ונראה אם זה יגיע לארכאות (ואם כן, נראה מה ייסגר בסוף).

איציק

[חולה רכב#1]

עצם העובדה שמילוי מים איפס לבד את ההודעה זו טעות יצרן. 

 

כי היצרן היה צריך לתכנת את הרכב כך שבמקרה של חימום לא ניתן יהיה להניע אלא לאחר קירור המנוע. 

 

ברכב מודרני וחכם כדוגמת בקוריאה המדובר, אשר מתריע על כל תקלה, במידה ולא מופיעה תקלה אז מבחינתי הכל תקין. 

 

 

[איציק נ.]

כשמחפשים אשמים, תמיד אפשר למצוא. 

אולי גם נשים מנגנון שלא יניע את הרכב כל פעם שממלאים דלק, בשביל שבמוסך יבדקו שבאמת מילאת דלק ושלא תיתקע בדרך ?
אם היה מנגנון כזה שצריך לאפס את נורת מפלס נוזל הקירור, אנשים היו מתלוננים "יא אללה כל פעם שחסרות 2 טיפות מים צריך ללכת למוסך לאפס את הנורה, איזה אוטו חרא".

הטענות שעולות פה כנגד היצרן וכו' לא היו עוברות את סף הדלת של בית המשפט, אבל ייתכן ויש כאן חלק שחושב שבבתי המשפט יושבים טמבלים שיכולים להקשיב לכל מה שגיבורי המקלדת יודעים להקליד - ואולי עוד להצדיק אותם על הדרך.
מקווה שזה לא יגיע לבית המשפט ומישהו (לפנים משורת הדין) ילך לקראת הלקוח על הטעות שהוא עשה ויחליף לו את המנוע, אבל אם זה לא יקרה  - אני עוד יותר סקרן לראות איך בית המשפט יפסוק במקרה הזה.

איציק

[nev]

תסביר בבקשה לכל גיבורי המקלדת מה מטרת הפסקה בספר הרכב שמדברת על המצב הזה בדיוק.

על הדרך תסביר מה בדיוק קובע מה התנהגות סבירה של לקוח ובכלל מה חשיבותו של ספר הרכב.

 

[fatboy1340]

לפעמים הדלקה וכיבוי המנוע, מאפסים את התראת התקלה (אם כי היא בד"כ נשארת בתוך זכרון המחשב ומופיע בסריקה).

דבר נוסף, בספר רכב מצויין "אם המפלס נמוך מדי". במקרה של פות"ש הוא מדבר על כך שלא היה נוזל קירור כלל. וגם אחרי הוספה עדיין היה חסר. זה בטח לא מקרה של מפלס נמוך, ככוונת המשורר.

בדיקה של מפלס נוזל הקירור - מפלס נוזל הקירור חייב להימצא בטווח שבין הסימונים A ו- B » איור 207 .אם מפלס נוזל הקירור נמוך מהסימון B , יש למלא נוזל קירור. מילוי המכל חייב להכיל תמיד כמות קטנה של נוזל קירור « . זהו ציטוט מספר הרכב של סקודה. אין ספק שתנאי זה לא התקיים במקרה של פות"ש

[MiniMiz3r]

לפני 31 דקות, איציק נ. כתב:

חזר העניין פעם שניה אחרי כמה דקות - זה הזמן לעצור ולגרור את הרכב

 

אין לטענה הזאת שום אחיזה לא במציאות ולא בתיעוד הרשמי של היצרן. גם אם הוא היה עוצר אלף פעם וממלא את המים אלף פעם ומחכה אלף פעם שהנורה תכבה, זה תקין לחלוטין מבחינת הוראות היצרן. 

אני לא חושב שזה יגיע לבית משפט, אבל אם כן אין ליבואן פה שום קייס בהנתן שהלוג יוכיח את מה שפות"ש טוען. 

[farkash7]

לפני 42 דקות, איציק נ. כתב:

כשמחפשים אשמים, תמיד אפשר למצוא. 

נכון. משום מה אתה שוכח שהאמירה הזו היא דו כיוונית.

תזכור שלא כולם מכונאים מדופלמים כמוך וגם אם זה נראה לך טרוויאלי לגמרי זה לא אומר שזה טרוויאלי לגמרי.

 

אפשר לקחת אחריות על המוצר הדפוק שמכרת.

אפשר למצוא שלל סיבות למה לא לקחת אחריות.

איכשהו מצטיירת התמונה שהיבואן הזה בוחר לכאורה באפשרות השניה בכל פעם שיש לו הזדמנות (ראה שרשור גיר בקודיאק מהעת האחרונה כמקרה נוסף מאינספור מקרים).

זו זכותו ומכאן שכל אחד יחליט אם לקנות את התוצרת שלו.

 

 

עריכה אחרונה ב-13 לדצמבר, 2021 על ידי farkash7

[falou]

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

לפעמים הדלקה וכיבוי המנוע, מאפסים את התראת התקלה (אם כי היא בד"כ נשארת בתוך זכרון המחשב ומופיע בסריקה).

דבר נוסף, בספר רכב מצויין "אם המפלס נמוך מדי". במקרה של פות"ש הוא מדבר על כך שלא היה נוזל קירור כלל. וגם אחרי הוספה עדיין היה חסר. זה בטח לא מקרה של מפלס נמוך, ככוונת המשורר.

בדיקה של מפלס נוזל הקירור - מפלס נוזל הקירור חייב להימצא בטווח שבין הסימונים A ו- B » איור 207 .אם מפלס נוזל הקירור נמוך מהסימון B , יש למלא נוזל קירור. מילוי המכל חייב להכיל תמיד כמות קטנה של נוזל קירור « . זהו ציטוט מספר הרכב של סקודה. אין ספק שתנאי זה לא התקיים במקרה של פות"ש

 

תבדוק מה כתוב בספר הרכב של סקודה במקרה של התראה על התחממות כתוצאה מאובדן נוזלים, ותחזור לספר.

 

נ.ב. אני אקל עליך, זה בשרשור.

[Nakamichi]

@קיליאן האם יש עדכון?