בוכריס, בוכריס, איך נפלת...

[oryo]

אני לא מתלהם אלא מצביע על *עובדות*, יחד עם ציטוט/הסבר, ואולי מבחינתך להצביע על העובדות האלו זה לא לעניין - כנראה בגלל הביקורת כלפיך.

אין כאן אגב, שום דבר אישי, ואם נדמה שכן אז אני מתנצל. אני מאוד סולד מהשימוש הציני בעיתונות בטקטיקת סילוף מידע לשם קידום אג'נדה, וכך גם כאן. אגב, זה בכלל לא קשור לאג'נדה עצמה, עצם הסילוף (במקרה שלך, השמטה) זה מה שמפריע.. יש מספיק דרכים להעביר דעה מבלי לעוות מציאות/תוכן.

 

לגבי הנושא עצמו, אם בוכריס אכן קיים יחסי מרות ושיקר על כך אז בלאו הכי אינו אמור להיות בתפקיד, ובו בזמן אם העלילו עליו עלילת דם שכזו לדעתי צריך לטפל בכך באופן פלילי. בציטוט מהתגובה האחרונה שלך דובר קצת על העניין הזה, ועל איך שיש "חסינות" מפני תלונות שווא של אונס, ואני סבור שזה מזעזע... כיום יש בעצם כלי משחית בידיים של כל מי שרק תחפוץ בכך לחסל חיים של בנאדם, וזה פוגע בכולם - גברים ונשים כאחד. עצוב ומקומם.

ולמען הסר ספק, זה שהוא אולי עשה דברים אסורים עם חיילת שלו לרגע לא מצדיק טענות שווא שכאלו.

[Keyser]

קייזר, אני ממש לא מצליח לרדת לסוף דעתך.

ברור לכולם שהעדיפות היא לתלונה מיידית. איך שהנבלה סיים את האונס ישר לרוץ למשטרה עם כל הדנ"א וההוכחות. בעולם האמיתי הדברים האלו לא קורים. בטח כאשר קיימת מערכת יחסים כלשהי בין האנס לנאנסת (מפקד-פקוד, מעביד-עובד וכו'). הבושה מהאונס, הבלבול ומצב קרני השמש..הסיבה לא ממש משנה! זכותה המלאה להתלונן כשהיא תרגיש צורך.

אונס זו חוויה קשה שנצרבת עמוק בתודעה, אין לי ספק שבנות שעברו אונס זוכרות את זה לכל החיים.

 

שוב, אני לא חולק על כך שמדובר בטראומה. אני חולק על הדעה שאנחנו צריכים לקבל כאמת כל דבר שקורבן או ספק קורבן טוענים. לפני כמה זמן היה מקרה שבו אדם הורשע באונס בתו ע״ס חלומות שלה. אחרי שהתעמקתי במקרה - ואללה, אני נוטה להאמין לה. אבל, וזה אבל גדול: זה לא מהווה הוכחה. העיקרון שאמור להנחות את מערכת המשפט יותר מכל דבר אחר ולהאפיל על כל עקרון אחר הוא ״חף מפשע עד *****שהוכח***** אשם״. פה זה מתחיל ופה זה נגמר. במקרה הנ״ל, לא קיימת דרך להוכיח כי האב אכן אנס את בתו ולכן עם כל הצער שבדבר, לא ניתן להאשימו. בכלל, אנחנו כחברה לא יכולים להרשות לעצמנו חריצת דין כזאת על סמך הוא אמר והיא אמרה.

 

נדמה לי שאתה מבלבל בין סיבה למסובב -

אני לא מסכים איתך בגלל כל מיני טיעונים שרשמתי לעיל, נניח כאן.

זה שאתה אולי ממחנה/בעל-דעות כזה או אחר זה ניחוש שלי לאופן הניתוח שלך, זו לא הסיבה שאנחנו לא מסכימים.

 

שים לב גם להבדל בהתנסחות שלנו, אתה ליטרלי מקיא על המסך ונכנס בי אישית, הדבר הכי "אישי" שאמרת עליך זה שאתה אולי ממחנה מסוים, וזה בכלל לא גנאי. הא ורשמתי 'שטויות' על הקריאה להחיל 3 שנות פג-תוקף על תלונה, ואח"כ הסברתי גם למה בלי לקלל אותך אישית.

יאללה תכנס בי פעם אחרונה ונסיים את זה, ביי גב

 

עריכה: טוב לפחות משהו חיובי אחד יצא מהויכוח הזה שלנו, סיקרנת אותי אז בדקתי - מהם ההגבלים בארה"ב על אונס מבחינת התיישנות. יש 3 states שזרמו עם ההגדרה שהצעת (3-5 שנים), לרוב אין בכלל הגבלה, או הגבלה של 10 שנים.

למיטב הבנתי באירופה מחמירים יותר, אבל לא מצאתי נתונים קונקרטיים אלא בעיקר מאמרים.

אגב ממליץ לך, סתם ככה אם משעמם, לקרוא קצת על ביל קוסבי ומה שהלך שם. אולי זה יציג לך תמונה למקרים בהם לנשים קשה מאוד להגיש תלונה על אונס, אולי לא.

 

אתה צודק, ואני מתנצל. ראיתי את המילים ״מחנה״ ו״שבט״ ומשהו קפץ. שוב - התנצלותי הכנה.

 

ולעניין: זה לא מעניין אותי מה עושים באירופה (הם גם אוכלים חלזונות!) או מה עושים בארה״ב (שם מטגנים אנשים למוות). מעניין אותי מה קורה כאן. לכל פשע, בין אם מדובר בגניבת מסטיק עגול או רצח צריכה להיות תקופת התיישנות, כי אחרת כל המערכת המשפטית היא פארסה אחת גדולה. יקום מחר אלמוני שהוא מספר סיפורים ידוע ויעליל על פלוני בצורה מושלמת. אז מה, נאשים כי בן אדם אחד אמר? התיישנות על אונס לא צריכה, כמובן, להיות כמו על גניבת מסטיק, אבל זה משהו שצריך להיות קיים. אפשר להחריג במקרה שיש מסה של מתלוננות (לא אחת ולא שתיים, וגם אז צריך לחשוב על איזון למערכת הזו) אבל העניין עדיין עומד.

 

נ.ב: עכשיו כשיש סנסציה חדשה, כבר אין עדכונים על הפרשה. הדבר האחרון היה שאחת המתלוננות שינתה גרסא (או לא שינתה גרסא) ושהמתלוננות שיחזרו את המקרים (בשביל מה? הרי אין בזה פרטים מוכמנים).

[oryo]

ההבדל בין טרול סתום לבין אדם ששווה דיון זה שהסוג השני יודע לא להתקע בארגומנט לחינם, אז שמח לראות שאנחנו מסכימים שהיה קצר בתקשורת ותו לא

 

לגבי ההתיישנות - קשה לי לגבש דעה מוצקת לגבי פרק זמן להתיישנות (כשהשאלה עבורי היא האם עדיף זמן ארוך מאוד, או אינסוף), מה שבטוח זה שצריך הרבה יותר מ3 שנים. הרבה.

מספיק לחשוב על כל המקרים בהם הקורבן הוא צעיר, נניח בגיל 10, בשביל להבין שיש סיכוי שאפילו 7 שנים זה סטרץ'. ושים לב שיש הרבה - הרבה מאוד - מקרים כאלו. שאל את עצמך כמה אנשים מבצעי עלילת-שווא ומצליחים להכניס חפים מפשע לכלא, וכמה חוו פשע ולקח להם הרבה זמן עד שהצליחו להגיש תלונה. האם נראה לך שיש איזושהי קרבה בין הכמות של הנ"ל? כי אני סבור שמדובר בהבדלים של סדרי גודל.

 

אז נכון, עבור עבירות ישנות צריך חקירה הרבה יותר רצינית, וקרוב לוודאי שפושע חכם מספיק יוכל להתחמק מעונש במצב כזה. ומסכים, חובה עלינו כחברה לעבוד בחזקת חף מפשע ולא להיפך (וזה לא תמיד המקרה). אבל לקשור כל מיני עוולות אל תוך עוולה גדולה לאין שיעור בדמות חוק התיישנות קצר-טווח? לא.

 

ואת הרפרנס לאירופה / ארה"ב סיפקתי היות ועם כל הכבוד לארץ הקודש המובטחת והנהגתה האמיצה המושחזת והקרובה-לשלמות, אני חושב שאין דבר רע בלהתבונן על המדינות ה'דומות' לנו מבחינת ערכים בתור מקרי בוחן. רק בור מתעלם מכל הסובב לו בעוד הוא מאמין שצדקת הדרך היא שלו - ושלו בלבד. אין פסול בלבדוק מה קורה מסביבך ולקבל החלטה, להיפך, מי שלא עושה זאת מתעלם מהמון input. כנראה מתוך חשש מלהתמודד עם שאלות לא נוחות (אחרת, למה לא?)

[martines]

בעיות בגרסה של המתלוננת

[Keyser]

ההבדל בין טרול סתום לבין אדם ששווה דיון זה שהסוג השני יודע לא להתקע בארגומנט לחינם, אז שמח לראות שאנחנו מסכימים שהיה קצר בתקשורת ותו לא

 

לגבי ההתיישנות - קשה לי לגבש דעה מוצקת לגבי פרק זמן להתיישנות (כשהשאלה עבורי היא האם עדיף זמן ארוך מאוד, או אינסוף), מה שבטוח זה שצריך הרבה יותר מ3 שנים. הרבה.

מספיק לחשוב על כל המקרים בהם הקורבן הוא צעיר, נניח בגיל 10, בשביל להבין שיש סיכוי שאפילו 7 שנים זה סטרץ'. ושים לב שיש הרבה - הרבה מאוד - מקרים כאלו. שאל את עצמך כמה אנשים מבצעי עלילת-שווא ומצליחים להכניס חפים מפשע לכלא, וכמה חוו פשע ולקח להם הרבה זמן עד שהצליחו להגיש תלונה. האם נראה לך שיש איזושהי קרבה בין הכמות של הנ"ל? כי אני סבור שמדובר בהבדלים של סדרי גודל.

 

אז נכון, עבור עבירות ישנות צריך חקירה הרבה יותר רצינית, וקרוב לוודאי שפושע חכם מספיק יוכל להתחמק מעונש במצב כזה. ומסכים, חובה עלינו כחברה לעבוד בחזקת חף מפשע ולא להיפך (וזה לא תמיד המקרה). אבל לקשור כל מיני עוולות אל תוך עוולה גדולה לאין שיעור בדמות חוק התיישנות קצר-טווח? לא.

 

ואת הרפרנס לאירופה / ארה"ב סיפקתי היות ועם כל הכבוד לארץ הקודש המובטחת והנהגתה האמיצה המושחזת והקרובה-לשלמות, אני חושב שאין דבר רע בלהתבונן על המדינות ה'דומות' לנו מבחינת ערכים בתור מקרי בוחן. רק בור מתעלם מכל הסובב לו בעוד הוא מאמין שצדקת הדרך היא שלו - ושלו בלבד. אין פסול בלבדוק מה קורה מסביבך ולקבל החלטה, להיפך, מי שלא עושה זאת מתעלם מהמון input. כנראה מתוך חשש מלהתמודד עם שאלות לא נוחות (אחרת, למה לא?)

 

אולי כדאי לקבוע את תקופת ההתיישנות בהתאם לגיל בו נטען כי בוצעה העבירה, כאשר המספר מצטמצם למינימום כלשהו מגיל מסויים.

נאמר 35 שנה עד גיל 16, 25 שנה מ16 עד 18, 10 שנים מ18 עד 25, ומ25 תקופה קבועה של 5 שנים.

[Laurence]

אני הייתי מציע שהעונש על מי שמכחיש ובסוף נמצא אשם יהיה יותר קשה מאשר על מי שמודה ומשחזר.

למה?

 

- כדי שאנשים יחשבו פעמיים אם לשקר

- כדי לחסוך לנפגעות את כל העימותים וההופעות בבתי המשפט עם כל הסבל הכרוך בכך

- כדי לחסוך כסף וזמן למערכת המשפט

- ולא חסרות עוד סיבות...

[oryo]

לורנס, קוראים לזה עסקת טיעון, זה קיים מלא זמן >.

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[ישה]

מדרג הענישה לוקח בחשבון הרבה פרמטרים

 

בין השאר הודאה מוקדמת

 

או לקיחת אחריות על ביצוע המעשה.

 

תשאלו את אנסי קצב

[Laurence]

אם רק העונש של ענבל אור יהיה להיות שותפתו לתא של אנסי קצב..

 

אגב, מי שמפסיד במשפט פלילי (קצב לדוגמא) משלם את עלות המשפט, התובעים וכו? או שצריך בנוסף הליך אזרחי בשביל זה?

[ישה]

על חשבון משלם המיסים!!

 

גם הישיבה בכלא על חשבון משלם המיסים.

[Laurence]

אותו אחד שהפסיד מאות אלפי שקלים אצלה, בדיעבד היה מעדיף לשלם את חלקו היחסי בעלות אחזקתה בכלא לשנים רבות...

זה שהיא ושכמותה יהיו בכלא, חוסך לנו ולשכמותנו את הסיכון של ליפול בעסקה עם אחת כזאת.

[ישה]

מי שהפסיד אצלה יכול להלין על אחד בלבד, על עצמו. וככל שהסכום גבוה יותר "אשמתו" גדלה.

 

התחושה שלי , לא מוכן להמר על זה , שענבל אור לא תשב בכלא.

[Laurence]

לא תשב בכלא כי...

 

לא תורשע?

תעשה עסקת טיעון?

תצליח לברוח מהארץ?

תעשה מעשה נורא?

 

אני כבר הימרתי.

 

אגב, אני מסכים עם "אשמתו" רק טוען שעדיף לשלם מכספי משלם המיסים על כאלו שישבו בכלא, מאשר לקחת את הסיכון שבאשמתנו או אשמת הקרובים לנו נפסיד הרבה כסף לנוכלים כמוה.

עריכה אחרונה ב-8 לאפריל, 2016 על ידי Laurence

[ישה]

ראית מנכ"ל חברת תעופה מואשם על כי עשו overbooking לטיסה.

 

קיים מדי יום, יש אפילו הוראות מה עושים במקרה כזה שכל המזמינים מתייצבים לטיסה.

 

וכמובן כולם מכירים את הפרקטיקה שבה ניתן לבקש שינוי התב"ע הוספת קומות וכו',

 

העברות כספים בין חברתיות , דבר מקובל ביותר.

 

"מכרה" לאנשים אופציה לדירה רעיונית ( רעיון גדול ), מי שמתחרט מקבל את כספו בחזרה.

 

כמובן בדוחות הכספיים של החברות השונות נעשו תרגילים חשבונאיים בלתי מקובלים בעליל, ועל זה יצטרכו לתת הסברים לא רק היא אלא גם רואי החשבון.

 

כיוון שלא מדובר ברכישת דירה מקבלן כל החוקים המגינים על רוכש כזה לא חלים בעיניינה, בדיוק כפי שלא חלים על מי שהחליט לבנות את הבית הפרטי שלו.

 

כאשר נוצר לה בור של 25 מיליון ש"ח מפרוייקט חושך בבלי, נכנסה לסחרור שממנו לא יכלה לצאת כנראה, עדיין זה לא אומר שההפסד הזה הוא פרי של תכנון מראש, ההיפך הוא הנכון.

 

פשוט היה גדול על מידותיה.

 

אין כל ערובה להצלחה בכל יוזמה עיסקית.

[Laurence]

לדעתי רשויות המס (הכנסה ומע"מ) הם הקנדידטים להכניסה לכלא.

גם עניין מצג השווא מול הלקוחות.

מבחינת סיכון - כנראה שאנשיו של שלי נרקיס ושכמותו הם המסוכנים עבור שלומה. או שבעצם עשותה מעשה אלי רייפן (שחשף למי הוא חייב כספים כדי שאם יאונה לו רע ידעו למי לפנות) הוא מגנה על עצמה מציפורנייהם החדות...

 

אבל רגע... זה השרשור של בוכריס בכלל !!