בואו נדבר על סדרת הכתבות של "כלכליסט" בנוגע לזוגות בלי כסף לדירה

[bagira]

אני כלל לא מדבר על תופעת הפיטורים באופן כללי, מי שלא צריך אותו בעסק, לפטר!

 

אבל יש גם פיטורין למען הדו"חות, זה קיים, זה מוכר וזה לא צריך להיות.

 

טבע, ככל הזכור לי היא דוגמא ממש לאחרונה, התסיסה מלמטה היא שהעבירה את רע הגזרה.

 

אני מתקשה להאמין שטבע ממשיכה מאז לשלם 500 משכורות על פארש לאנשים שהיא לא צריכה, פשוט אבד התיזמון שבו הפיטורין משפיעים על הדו"חות.

[יבגניפ]

רועי, אתה לוקח מושגים שיש להם קונטקסט היסטורי ברור, מנתק אותם מהקונטקסט הזה וממציא להם משמעות חדשה. חבל.

כלכלת שוק או סחר בחליפין היו קיימים גם לפני 5000 שנה. כלכלת שוק חופשי זה מושג חדש יחסית, השייך לקונטקסט היסטורי מסוים, יש לו קונוטציות מסוימות, מאפיינים ועוד ועוד. לטעון שהיה שוק חופשי בימי הביניים במובן שיש היום רק כי גם אז אנשים החליפו סחורות? נו באמת.. מעבר לזה ששוב הגישה שלך היא פרדוקסלית (אם כל שוק הוא חופשי הרי שגם ברית המועצות היא מדינת שוק חופשי ואין בכלל משמעות להתערבות הרגולטור ואין משמעות למה שאתה דוגל בו), היא גם מתעלמת מכל מיני נתונים מעניינים, כמו זה שבימי הביניים היית חייב להיות חבר גילדה בשביל לייצר סחורות מסוימות. אז איפה כאן החופש? איפה ההזדמנויות שהשוק החופשי מייצר, לכאורה, שכתבת עליהן? חוזרים למה שכבר נידון מאה פעם? הכל זה שוק חופשי והכל זה טבע והכל טוב, חוץ ממה שאתה לא אוהב ורואה בו התערבות שהיא לא "טבעית"?

לא רק זה, הגישה החברתית שלך של "מצידי שימות כל מי שלא מוצלח כמוני" היא גם גישה חדשה מאוד יחסית. היא משקפת גם שינויים חברתיים ודתיים שונים.

 

לגבי התגובה השנייה שלך (על מה אני דורש מהאנשים שמלווים): שיילוק הוא הקצנה של בעיה חברתית לא של יבגני בלבד, אלא של כלל האנושות מאז שהיא בערך קיימת. אם הביעה לא הייתה קיימת, דמויות כמו שיילוק לא היו מופיעות בספרות העולמית.

אין צורך להקצין את התגובות שלך. איש לא שונא את מי שמרוויח, שונאים את מי שמרוויח בעושק. ואיפה מעבירים את הגבול? התחמקת מהתשובה אבל אני מניח שגם בעולם ה"טבעי" שלך יש הבדל בין משפחת פשע, המלווה בשוק האפור, לבין בנק דיסקונט. או שאני טועה ושניהם לגיטימיים לחלוטין?

הטענות, אגב, על זה "שריבית זה טבעי כי אנשים רוצים להרוויח" היא, סלח לי, מגוחכת. גם גנבה זה טבעי, כי אנשים לא רוצים לעבוד. גם רצח זה טבעי כי אנשים כועסים וכו' וכו'. למזלנו בעולם יש עוד אנשים, חוץ ממני וממך, שהבינו שלא כל מה ש"טבעי" או "קורה" צריך להתייחס אליו כגזירה משמים ואסור לרסן אותו.

[falou]

עופר, איפה בדיוק כתבתי שבלי כסף ובלי הלוואות "האנושות הייתה מתקדמת להיכן שאנחנו נמצאים"? מה שביקשתי הוא בסך הכל להעביר גבול לחמדנות האינסופית. זהו (ואני, שמתיימר להציג מוסר כלשהו, עוד "מואשם" כאן בניהיליזם).

 

ומי קובע את גבולות "החמדנות"?

אתה?!

 

אתה איש עשיר מאוד, שחי חיי מותרות מטורפים.

[יבגניפ]

לא, לא אני.

החברה האנושית שמתאגדת במסגרות חוק לפחות מאז שבני האדם יודעים להחליף פרוות של חיות מתות.

 

ולמה זה כל כך מזעזע אותך שיש או יכול להיות גבול לזה? אתה לא חושב שהמלווה מהשוק האפור שהזכרתי עובר גבול כלשהו? אתה לא במאמין בזה שקיימות תופעות של ניצול? אתה חושב שכל ריבית היא לגיטימית?

 

ובכלל, אז למה זה ברור שאסור לגנוב?

אם אגנוב רק פחית קולה מהקיוסק - זה בסדר? אם אדקור מישהו שעיצבן אותי - זה בסדר? או שמותר רק לקלל? או שגם זה אסור?

פה מותר להעביר גבול? או שגם כאן אולי עדיף לתת לטבע לעשות את שלו?

[falou]

אני שואל אותך שוב, מי קובע?!

אתה?

אני?

 

אתה חי בעולם המערבי, כאשר 80% מהאנושות חיה בעוני שאתה לא מכיר בכלל איך הוא נראה, עם תוחלת ואיכות חיים של ימי הביניים באירופה.

כל מה שאתה מכיר זה מה שנמצא מחוץ לדלת שלך, אז שם נעצר המוסר שלך?

[SlowRide]

לא סביר יותר שאדם ישאף לתקן קודם את החברה שהוא חי בה לפני כל העולם?

[roee]

רועי, אתה לוקח מושגים שיש להם קונטקסט היסטורי ברור, מנתק אותם מהקונטקסט הזה וממציא להם משמעות חדשה. חבל.

כלכלת שוק או סחר בחליפין היו קיימים גם לפני 5000 שנה. כלכלת שוק חופשי זה מושג חדש יחסית, השייך לקונטקסט היסטורי מסוים, יש לו קונוטציות מסוימות, מאפיינים ועוד ועוד. לטעון שהיה שוק חופשי בימי הביניים במובן שיש היום רק כי גם אז אנשים החליפו סחורות? נו באמת.. מעבר לזה ששוב הגישה שלך היא פרדוקסלית (אם כל שוק הוא חופשי הרי שגם ברית המועצות היא מדינת שוק חופשי ואין בכלל משמעות להתערבות הרגולטור ואין משמעות למה שאתה דוגל בו), היא גם מתעלמת מכל מיני נתונים מעניינים, כמו זה שבימי הביניים היית חייב להיות חבר גילדה בשביל לייצר סחורות מסוימות. אז איפה כאן החופש? איפה ההזדמנויות שהשוק החופשי מייצר, לכאורה, שכתבת עליהן? חוזרים למה שכבר נידון מאה פעם? הכל זה שוק חופשי והכל זה טבע והכל טוב, חוץ ממה שאתה לא אוהב ורואה בו התערבות שהיא לא "טבעית"?

 

 

לא רק זה, הגישה החברתית שלך של "מצידי שימות כל מי שלא מוצלח כמוני" היא גם גישה חדשה מאוד יחסית. היא משקפת גם שינויים חברתיים ודתיים שונים.

 

אני לא יודע אם זו באמת הגישה שלי, או שזו הצורה החד מימדית והכמעט אלימה בה אתה מפרש את העמדות הפרגמטיות שלי, שגורסת שהמטרה של אדם היא להגיע להישגים מקסימליים בהנתן הנסיבות מחד, ומקדשת את חופש הפרט, חופש העיסוק וחופש הבחירה מאידך. הרי בסופו של דבר, בשביל ליישם את העקרונות הסוציואקונומיים שלך צריך להפעיל אלימות מאורגנת כלפי האזרח (מה קורה למי שלא רוצה להשתתף במערכת הכלכלית של יבגני? אין לך OPT OUT, יקחו אותך לגולאג), ובשביל ליישם את זו שלי צריך רק להניח לאנשים לנפשם.

 

לגבי התגובה השנייה שלך (על מה אני דורש מהאנשים שמלווים): שיילוק הוא הקצנה של בעיה חברתית לא של יבגני בלבד, אלא של כלל האנושות מאז שהיא בערך קיימת. אם הביעה לא הייתה קיימת, דמויות כמו שיילוק לא היו מופיעות בספרות העולמית.

אין צורך להקצין את התגובות שלך. איש לא שונא את מי שמרוויח, שונאים את מי שמרוויח בעושק. ואיפה מעבירים את הגבול? התחמקת מהתשובה אבל אני מניח שגם בעולם ה"טבעי" שלך יש הבדל בין משפחת פשע, המלווה בשוק האפור, לבין בנק דיסקונט. או שאני טועה ושניהם לגיטימיים לחלוטין?

 

בעולם שלי, שניהם לגיטימיים. הבעיה עם מלווים בשוק האפור, להזכירך, היא האלימות שהם מפעילים לגביה וכן היבטים שונים של הלבנת הון. אני לא חושב שעצם ההלוואה אינו חוקי, ואני בוודאי לא חושב שהם יותר גרועים מהאשראי שנותן הבנקים. האידיאל שלי קורא לאנשים לקחת אחריות על הפעולות שלהם, בעוד שהאידיאל שלך מפשיט מאנשים את האחריות האישית לחיים שלהם ומעביר אותה אל המדינה - שכמובן תנוהל על ידי אנשים כמוך, שיודעים, למשל בדיוק כמה כל אחד צריך להרוויח. לקחת הלוואה בשוק האפור? לא אשמתך. לא למדת מקצוע מבוקש? לא אשמתך. אתה לא מסוגל להגיע לרמת חיים כמו בטלוויזיה? לא אשמתך. זה הכל אנשים כמו רועי שזרקו אותך לכלבים, כי הם עבדו 18 שעות ביממה וסיכנו את כל מה שיש להם בשביל להתקדם, ובעשותם זאת הם שחקו את הבטחון התעסוקתי שלך ואת החסכונות שלך. הכי טוב היה אם הם היו נשארים במקום וזהו.

 

 

הטענות, אגב, על זה "שריבית זה טבעי כי אנשים רוצים להרוויח" היא, סלח לי, מגוחכת. גם גנבה זה טבעי, כי אנשים לא רוצים לעבוד. גם רצח זה טבעי כי אנשים כועסים וכו' וכו'. למזלנו בעולם יש עוד אנשים, חוץ ממני וממך, שהבינו שלא כל מה ש"טבעי" או "קורה" צריך להתייחס אליו כגזירה משמים ואסור לרסן אותו.

 

גם הטענה שאנשים עובדים בשביל להרוויח מגוחכת בעיניך, יבגני? וגם העובדה שהם קונים נכסים בשביל להרוויח? האם רווח הוא דבר מגוחך בעיניך, יבגני? תופעה חברתית פסולה שצריך למגר כי היא מפריעה לפנטזיות ה"כלכלת מצב יציב" שלך, שבה כולנו הופכים לפרטים אפרוריים בלי שאיפות או מטרות?

[יבגניפ]

אני שואל אותך שוב, מי קובע?!

אתה?

אני?

 

אתה חי בעולם המערבי, כאשר 80% מהאנושות חיה בעוני שאתה לא מכיר בכלל איך הוא נראה, עם תוחלת ואיכות חיים של ימי הביניים באירופה.

כל מה שאתה מכיר זה מה שנמצא מחוץ לדלת שלך, אז שם נעצר המוסר שלך?

 

עניתי לך.

צר לי שאתה לא אוהב את התשובה.

מי קבע שאסור לגנוב? לא ראוי שיקבע גם גבול לפגיעה אחר של אדם באדם אחר?

 

לא הבנתי את הקשר ל80% מהאנושות, מצטער.אסור לי לבקר חולות בחברה שלי כי אני לא נלחם על תושבי אפריקה?

אני מכיר גם עניים בישראל. הם מדאיגים אותי יותר כרגע. באמת מאוד לא מוסרי מצידי.

[יבגניפ]

אתה לא יודע אם זו הגישה שלך או הפרשנות שלי? ובכן, תקרא את מה שכתבת לי בחלק השני של התגובה האחרונה שלך ("לא למדת מקצוע מבוקש? לא אשמתך... זה הכל אנשים כמו רועי.. הם עבדו 18 שעות ביום"). תקרא את זה, הכל נמצא שם. אולי אתה גם לא ממש מודע לזה, אבל חופש העיסוק והבחירה, בהם דוגל גם אני, לא אומרים שאין גבולות. הבעיה עם הגישה שלך היא שאצלך אין גבולות, ואתה כותב את זה פעם אחר פעם. כי "להתערב זה להוביל לגולאג", או להפוך את כולם ל-" פרטים אפרוריים".

ד"א, בוא תסביר לי מה הם בדיוק העקרונות הסוציואקונומיים שלי, שאתה חושב שמובילים לגולאג. במדינות בעלות בסיס סוציאל דמוקרטי, בהן משתדלים לרסן את הפערים החברתיים, כולם מסיימים בגולאג? זה או אוטופיית העולם החופשי שלך, או ברה"מ של 1950? אין מדינות אחרות בעולם?

 

האידיאל שלך קורא לאנשים לקחת אחריות? על מה? על ההזדמנות שהם לא קיבלו ולא יקבלו?

בתפיסת העולם שלך כנראה כל ילד בישראל יכול לבחור להיות מנכ"ל (הוא "רק צריך ללמוד מקצוע מבוקש"). בישראל שבה אני חי יש ילדים שלא מגיעים אפילו לתעודת בגרות, לא כי הם מחליטים כמוך שהם לא צריכים אותה, אלא כי הם הולכים לשטוף מטבחים במקדונלדס בגיל 15, והם לא מספיק מוכשרים כמוך, כדי גם לעבוד 8 שעות ביום והם להצליח בלימודים.

השבוע הסתובב כאן במסדרונות החברה שאני עובד בה ילד ערבי, נראה בן 15 לכל היותר. עובד כמנקה. איפה ההזדמנות שלו? גם הוא "לא רוצה ללמוד מקצוע מבוקש"? מישהו שואל אותו מה הוא רוצה? מישהו מאפשר לו להגיע להזדמנות כלשהי?

אבל עזוב. ברור שאם אתה, רועי, סובייקט אחד בודד, הצלחת לצאת מבית הספר בגיל 16 ואתה מוכשר מאוד בתחומך, אז כולם ככה, ומי שלא - בעיה שלו.

עכשיו תגיד לי איפה פירשתי את הדברים שלך לא נכון? איפה בעולם שלך ההזדמנות ו"חופש הבחירה" של אותו הילד הערבי? בזה שהוא יכול לנקות כאן או במשרדים בבניין ליד? או שאין שום אבל שום סיכוי בעולם שאם באמת היו מאפשרים ללמוד עד גיל 18 ולהוציא ת. בגרות, הוא יכול היה להתפתח, לסיים תואר אקדמי ולהפוך, עם הזמן, למנכ"ל גוגל בישראל או כל דבר דומה?

 

 

רווח הוא לא דבר מגוחך בעיניי רועי, מגוחך בעיניי שאתה פעם אחר פעם מנסה "להכנע לטבע האדם" (כי אתה חושב שהוא פעל לטובתך, כמובן, וכאמור בונה על אקזיט או כל דרך אחרת להתעשר), ומתעלם מאלפי תופעות, התרחשויות והתפתחויות שגם אתה, רועי המוכשר, נהנה ונהנת מהן, והן כולן היו תוצר של התערבות האדם בטבע. מגוחך בעיניי שאתה זורק כל פעם את זה שעבדת 18 שעות ביום (אגב, גם אני במצב די דומה כבר כמה שנים), אבל "שוכח" שעד שהגעת לגיל 16, נהנית, בדיוק כמו שאר פשוטי העם, ממערכת חינוך בה לימדו אותך לפחות חלק ממה שאתה יודע.

אתה בוחר לחיות בעולם שדי תואם להסברים סוציולוגים על התפתחות הקפיטליזם וזה די מדהים. לא יודע אם אתה מכיר או לא, אבל הייתה תיאוריה פעם שגרסה שקפיטליזם התפתח בגרמניה וארה"ב, בגלל שהאמונה הנוצרית של תושבי מדינות אלו קבע שהצלחה כלכלית היא סממן לכך שאתה אדם ראוי ונבחר על ידי האל.

כך גם אצלך. דטרמינזם מוחלט. מי שהגיע למקום מסוים - זה בטוח הדבר היחיד שמגיע לו. כי או שאנשים מוכשרים ועובדים 18 שעות ביום כמוך. או שהם מקבלים החלטות לא נכונות. אין משהו אחר אף פעם.

 

ד"א למה יש בעיה עם הלבנת הון? סחר בנשים, למשל, זה בסך הכל עוד היבט של שוק חופשי. גם גביית דמי חסות מעסקים זו אחלה דרך להתפרנס. תלך עם התיאוריות שלך עד הסוף. והרי מי שמלבין הון עושה זאת כדי לא לדווח על רווחים מסויימים למדינה, אבל המדינה היא דפוקה כי היא פוגעת בחופש העיסוק שלו, לא?

 

נ.ב העמדות שלך הן לא פרגמטיות. הן ציניות. יש הבדל מהותי בין להבין שלא כולם שווים ולא כולם יהפכו למנכ"לים מצליחים בסופו של דבר, לבין לעצום את העניים ולהתעלם מזה שהסיבה לכך היא ממש אבל ממש לא היכולות האישיות של כל אדם.

עריכה אחרונה ב-17 לאפריל, 2014 על ידי יבגניפ

[falou]

לא הבנתי את הקשר ל80% מהאנושות, מצטער.אסור לי לבקר חולות בחברה שלי כי אני לא נלחם על תושבי אפריקה?

אני מכיר גם עניים בישראל. הם מדאיגים אותי יותר כרגע. באמת מאוד לא מוסרי מצידי.

 

אתה ביקרת את מגנוני הכלכלה בעולם כולו.

אם אתה רוצה לדבר על החברה בישראל, סבבה, אבל אל תתפזר.

 

האמת היא שאני לא מזהה אצלך שום מחשבה מסודרת, וקשה לי מאוד לזהות אצלך עמדה.

הטענה היחידה שהעלת באופן בהיר זה שאתה רוצה שיבטלו את הריבית, כי זה לא מוסרי שהכסף נשחק.

 

אתה רוצה לדבר על זה או על משהו אחר?

[יבגניפ]

קראת את כל מה שנכתב כאן ב-40 עמודי השרשור?

קראת את מה שכתבתי בתגובה האחרונה לרועי, לפני כשעתיים?

 

ביקרתי את הריבית כמנגנון כללי, כן. מה זה אומר? זה אומר שעמדתי היא שבני האדם הם רודפי בצע מטבעם, ויעשו הכל כדי להתעשר, לא משנה כמה זה ידפוק את כל מי שנמצא סביבם. ההנחה ש"דברים יסתדרו באופן טבעי" היא נאיבית או צינית, תלוי מי מניח אותה ובאיזה אופן.

זה לא אומר שאני קראתי איפשהו לעשות מהפכות וליצור מדינות בסגנון ברית המועצות.

זה רק אומר שאני מאמין בזה שצריך רגולציה.

רגולציה, כדי להבטיח סיכוי גם למי שמגיע ממשפחה עניה. כדי להבטיח סיכוי גם למי שלא מוכשר כמו רועי, וזקוק ליותר הכוונה ולימודים כדי ללמוד לתכנת או להיות רואה חשבון או עורך דין או חשמלאי.

 

ריבית, במקרה הזה, היא רק דוגמא. דוגמא לחולי חברתי שאולי אי אפשר לבטל, אבל אפשר לפקח עליו, כדי שביום שבו תצטרך הלוואה, לא תצטרך למכור את עצמך לעבדות פחות או יותר, כדי להחזיר אותה. השיח על ריבית רק בא להדגים שכשאין רגולציה, אין גם מי שירסן את החזק יותר. אלא שאת רועי, למשל, זה לא מעניין, כי הוא פשוט בונה על זה שהוא יהיה אחד מאותם החזקים.

אבל מעבר לזה, אם היית קורא עוד קצת אחורה, אז היית מגלה שמי שהעלה את הנושא של הריביות היה דווקא רועי, כדי להראות לאמיר ולי שגם אנחנו רודפי בצע. אני, מנגד, רק ניסיתי להסביר לו שהגישה לחסכונות שהוא מציג היא ממש לא הגישה של אנשים עניים יותר. הם לא מצפים להתעשר מהריבית. הם מצפים לשמור על רמת חיים סבירה.

 

 

האמת שאני גם לא מזהה אצלך שום מחשבה מסודרת, חוץ מרצון להראות שאתה יותר חכם. בתגובה הקודמת שלך חיפשת לקטול אותי כי לא הבנת שהשתמשתי בשאלות רטוריות כדי להמחיש שיש עוד סיבות לריבית מעבר לשחיקת הכסף. עכשיו אתה מייחס לי אמירה שזה לא מוסרי שהכסף נשחק, למרות שהטענה שלי היתה שהריבית מייצגת עוד פרמטרים חוץ מזה (ובתוך זה הרצון הפשוט להתעשר). אולי כי אתה עדיין לא מבין (או לא מקבל) את הטענה המאוד בסיסית שאם ריבית הייתה מייצגת רק שחיקה של כסף, אף אחד לא היה מתעשר ממתן הלוואת בריבית. מהטענה הזו (ריבית היא בסך הכל ביטוי לרצון של האדם להתעשר) אתה עדיין בוחר להמשיך ולהתעלם.

 

לא נורא, הזכות להניח אפריורי שאנחנו יותר חכמים ממי שאנחנו מתווכחים איתו שמורה לכולנו.

[roee]

אבל מעבר לזה, אם היית קורא עוד קצת אחורה, אז היית מגלה שמי שהעלה את הנושא של הריביות היה דווקא רועי, כדי להראות לאמיר ולי שגם אנחנו רודפי בצע. אני, מנגד, רק ניסיתי להסביר לו שהגישה לחסכונות שהוא מציג היא ממש לא הגישה של אנשים עניים יותר. הם לא מצפים להתעשר מהריבית. הם מצפים לשמור על רמת חיים סבירה.

 

אם נדייק (לא שזה משנה בשלב הזה, אבל ניחא), לא העליתי את הנושא של ריביות, אלא דיברתי על תשואות בשוק ההון. הסיבה שהעליתי את זה הייתה על מנת לדבר על המוסר הכפול שלך: אתה רוצה תשואות בתיק ההשקעות שלך, ולא תסבול תיק השקעות שמפסיד עבורך כסף - אך באותו זמן ממש, אתה תתלונן על מה שעושים מנהלי החברות הציבוריות בשביל להשיג את התשואות שאתה שלחת אותם להשיג.

[יבגניפ]

טוב, די. השלמנו איזה עשרה מעגלים של ויכוח. אפשר להרוג את השרשור הזה סופית.

[falou]

קראת את כל מה שנכתב כאן ב-40 עמודי השרשור?

קראת את מה שכתבתי בתגובה האחרונה לרועי, לפני כשעתיים?

 

ביקרתי את הריבית כמנגנון כללי, כן. מה זה אומר? זה אומר שעמדתי היא שבני האדם הם רודפי בצע מטבעם, ויעשו הכל כדי להתעשר, לא משנה כמה זה ידפוק את כל מי שנמצא סביבם. ההנחה ש"דברים יסתדרו באופן טבעי" היא נאיבית או צינית, תלוי מי מניח אותה ובאיזה אופן.

זה לא אומר שאני קראתי איפשהו לעשות מהפכות וליצור מדינות בסגנון ברית המועצות.

זה רק אומר שאני מאמין בזה שצריך רגולציה.

 

הבנתי בדיוק מה אתה אומר.

אני חושב שאתה לא מבין מה אתה אומר.

 

בו נעבור לפסים מעשיים.

מה אתה מציע לשנות?

 

אתה מדבר על ריבית ככלל, כבעיה, בלי להבין שהיא הבסיס של השוק והיוזמה. יש בלי ריבית. יש בלי שערי מטבע גם. קוראים לזה קומוניזם.

אתה לא רוצה קומוניזם.

אז מה כן?

 

אתה רוצה יותר לעצמך?

לאחרים?

למי?

ומי מחליט?

[יבגניפ]

הבנתי בדיוק מה אתה אומר.

אני חושב שאתה לא מבין מה אתה אומר.

 

בו נעבור לפסים מעשיים.

מה אתה מציע לשנות?

לא לפתוח כל תגובה בכל דיון באשר הוא בהתקפה אישית על מי שאתה מתווכח איתו; זו יכולה להיות התחלה טובה, גם אם היא לא תשפר את המצב הכלכלי בעולם, היא לכל הפחות תתרום לרמת הדיונים בפורום. לדעת להבדיל בין דיעות שלך לבין עובדות. להבין שיש גישות שונות למציאות הכלכלית. הגישה שלך היא לא האמת האבסולוטית המוחלטת. לא כל מי שחושב אחרת ממך לא מבין מה הוא אומר.

 

אתה מדבר על ריבית ככלל, כבעיה, בלי להבין שהיא הבסיס של השוק והיוזמה. יש בלי ריבית. יש בלי שערי מטבע גם. קוראים לזה קומוניזם.

אתה לא רוצה קומוניזם.

אז מה כן?

אה אוקיי. הריבית היא הבסיס של השוק והיוזמה, כי אתה כתבת בפורום אינטרנטי שזה ככה. צודק, סליחה שאין לי את הידע הנדרש לנהל ויכוח ברמה כזו.

לקומוניזם, אגב, יש עוד כמה מאפיינים מעבר ל"יש בלי ריבית". אבל יש גם אפשרויות באמצע. לא רק קומוניזם או כלכלת החזק שורד.

 

 

אתה רוצה יותר לעצמך?

לאחרים?

למי?

ומי מחליט?

שאלתי אותך מי החליט שאסור לגנוב. לא קיבלתי תשובה. מילא.

שאלתי מי החליט שאסור לגבות דמי פרוטקשן או להלבין הון. גם לזה אין תשובה. ניחא.

מניח שזה אמור להיות ברור שזה אסור, כי זה אסור.

 

אז מי יחליט?

כנראה שבשביל זה יש בחירות, יש מפלגות עם אג'נדות שונות ויש תפיסות כלכליות שונות, לא?

כתבתי ב-5 תגובות לפחות כאן על מדינות בהן יש מדיניות סוציאל דמוקרטית כלשהי ויש פיקוח של המדינה על הכלכלה. כולן זה מדינות קומוניסטיות?

 

השבוע פורסמה כתבה על זה שיש רצון מצידו של שר האוצר להגביל את שכר הבכירים במשק. אז זו לא הגבלת הריבית, זו רגולציה מסוג אחר, שאולי תפתור את אחת מהבעיות שדנו בהן כאן במהלך 40 העמודים של הויכוח. זה, למשל, כיוון לפתרון. מיסוי יחסי זה גם פתרון.

 

אבל כבר כתבתי לך גם בתגובה הקודמת: ריבית ותשואה אלו הם סממנים. מעבר לכך, שים לב שכתבתי גם שאני לא מתיימר להגיד שיש לי פתרון מושלם לביטול הריבית. רק פיקוח. פיקוח במסגרת חוק, כפי שנעשים דברים אחרים במסגרת חוק. אתה שם לב להבדל? או שאסור לי לחשוב שיש בעיה עם חוסר פיקוח על תהליכים כלכליים, אם אין לי פתרון של 100% לכל בעיה שצצה בהם?

או שזה שאתה חושב שמשהו הוא לא בעייתי, קובע בהכרח ובוודאות של 100% שהוא לא בעייתי?