"אובדן בלימה זמני"

[blackice]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4401791,00.html

מישהו מכיר את עורך הדין שלו? אני חייב את הטלפון שלי במידה ואני אדרוס מישהו...

[ניקו פ.]

לפי התגובות שמה מרים קסלסי. אין לי מושג כמה אפשר להסתמך על זה.

עריכה: יש מצב שזו השופטת בעצם, לא חשבתי על זה.

עריכה 2: כן, זו השופטת. תודה לדוד גוגל.

[Cuore Sportivo]

כאן מזכים, אך אם היה "מעז" לנסוע 170 בכביש החוף מערכת המשפט הייתה משליכה אותו לכלא בטענה כי הוא מסוכן לציבור. לך תבין...

[ceyal]

הזיכוי היה בגלל התביעה שלא הצליחה לענות תשובה מספקת חוץ מ "אמרו לי שבמכוניות חדשות זה לא קורה".

הם אפילו לא התאמצו להביא מומחה שיסתור את טענות ההגנה.

 

במקרה כזה הזיכוי הוא בגלל כשלון התביעה ולא בגלל חוכמת הנתבע.

אם המשטרה היתה בודקת את מגבר הבלם כפי שהציע המומחה מטעם ההגנה - הרי שהתוצאות היו יכולות להיות אחרות.

אבל המשטרה כנראה היתה עסוקה בלתפוס את עבריין המהירות הבא.

[Cuore Sportivo]

^

נכון, אבל:

 

הרי האיש זוכה על סמך טענה כי איבד את יכולת הבלימה (תקלה נדירה עד מאוד, אם בכלל), השופטת קיבלה זאת ללא כל ביסוס מצד הנאשם. נכון שהמשטרה לא עשתה את עבודתה, אך קו ההגנה הזה נשמע לי כמו טענת סרק בנוסח "מצליח" ולכן זה מוזר כי ביהמ"ש קיבל זאת ללא ויכוח.

 

בנוסף, רק לא מזמן השליכו לכלא אדם שנסע במהירות מופרזת, ענישה תקדימית למדי שניכר כי השופט לקח לעצמו מידה מסויימת של חירות שיפוטית באותו המקרה. מוזר (או שלא) שדווקא במקרה יותר מורכב בית המשפט כאילו התנער מהתיק וזיכה את הנאשם על סמך סיפורי אלף לילה ולילה.

[noogie]

ביזיון.

ביזיון (למערכת המשפט) שיוצר תקדים מסוכן.

[shellcase]

מצד אחד - זה באמת קצת מבזה את מערכת המשפט. מצד שני - מערכת המשפט מנסה, ולדעתי בצדק רב, לחנך את הפרקליטות שהגיע הזמן להתחיל לעבוד, ואי אפשר לקחת כסף או לשלול חופש מאזרח פרטי בלי להשקיע מאמץ! וזה בעיני חשוב מאד.

השופט הרי מקבל החלטה על סמך מה שמציגים לו - אם הפרקליטות כשלה בלהוכיח מעבר לספק סביר, שתזדיין הפרקליטות.

מקווה שמישהו שם יבין את הרמז.

[amir74]

לא יודע, לי זה נשמע אמיתי.

"לאחר שאיבד שליטה, סטתה מכוניתו לימין הכביש, עלתה על מדרכה, פגעה באוטובוס תוך שהיא נגררת לכל אורך דופן ימין שלו, ולבסוף פגעה בעגלת תינוק".

[Cuore Sportivo]

shellcase,

אתה כמובן צודק. מצד שני, אם אדם יגיע להשפט בעקבות נהיגה במהירות מופרזת ויטען כי היה כשל רגעי בספידומטר שלו, טוב ברור לך מה יקרה, גם אם המשטרה לא תנקוף אצבע כדי להוכיח שמד המהירות שלו תקין לחלוטין.

 

amir74,

אני מניח שתיאור העובדות מדויק (או קרוב למדי למדויק). כל העניין כאן הוא הגורם, האם מדובר על כשל נדיר במערכת הבלמים של רכבו של הנאשם או שמא מדובר על חוסר תשומת לב (כי קרא מיילים בסמארטפון, סתם לדוגמה)?

[noogie]

Shellcase,

ברור שמדובר בניסיון לחנך את הפרקליטות, ואני מאד מקווה שהפרקליטות תערער על פסק הדין ולכל הפחות תבטל את התקדים ההזוי הזה. שהמשטרה תקבל על הראש שלא חקרה מספיק לעומק (כן, הפרקליטות נושאת בחלק מהאשמה הזאת).

[ceyal]

אפשר לקרוא לזיכוי שלו "מחמת הספק" למרות שהתביעה אפילו לא ניסתה לזרוע ספק.

במצב כזה כשאין תביעה, מה יכול בית המשפט לעשות?

להרשיע על סמך מה?

על סמך המשפט הטפשי של התביעה "זה קורה רק ברכבים ישנים מאד"?

לפחות הנתבע טרח והביא מומחה.

[yossi1290]

מסכן הבנאדם. הייתה לו תקלה לא באשמתו. האוטו היה שכור.

עדיף לחפש את הפושעים שנוסעים 130 בכביש 6, כביש 431 ועוד כבישים ומסכנים את הציבור.

*להזכירכם - נסיעה מעל 80 קמ״ש מסוכנת ויכול לגרום לסכנת חיים.

[Cuore Sportivo]

^

אני מקווה בשבילך שמדובר על סרקזם.

[שומאכר]

אובדן בלימה זמני? מה הכוונה? שבמקרה ובטעות באותו הרגע הבלמים איבדו מיכולתם, ואח"כ באורך נס הם הצמיחו "בשר" על הרפידות וחזרו לעבוד?

[nir100]

לצאת על הצד הזה ממשפט כזה זה נטו מזל לדעתי.

 

הייתה פה רשלנות של המשטרה, והעו"ד שיחק על זה.

עם מזל כזה, היה עדיף שהנאשם היה ממלא לוטו ונותן חצי לתינוק.