שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Night Driver]

לפני 9 שעות, MiniMiz3r כתב:

 

מצד שני אפשר לטעון שבר ראה את זה מגיע ו"יזם" את החקירה בדיוק כדי שיהיה מסוגל לטעון לניגוד עניינים ולהימנע מהדחה.

 

שני הדברים אגב לא נכונים - הניסיונות להדיח את בר התחילו לפני החקירה והחקירה לא קשורה אליהם (וכאמור ממילא באחריות משטרת ישראל עכשיו). חבל מאוד לדעתי שבג"צ בחר להתערב בנושא הזה, אין פה באמת קייס שמצדיק את זה.

 

א) המחאה היא חד משמעית נגד עצם הפיטורים

ב) אם קיים נוהל להדחת ראש שב"כ והממשלה לא פעלה לפיו, זה משהו שהיה אמור לעלות בבג"צ. למיטב הבנתי זה לא המצב והטיעונים - של שני הצדדים - היו די מביכים.

 

החקירה מנוהלת על ידי להב 433.

מכל המניפסט הזה עדיין לא ענית מה השתנה פתאום מה 7.10 שהפיטורים חייבים להיות מהיום להיום ללא מחליף וללא חפיפה.

הדבר היחיד שהשתנה זו החקירה שמתבצעת. יש חלק שנעשה ב 433 אבל ביבי מפחד מההמשך של השבכ שבודק כמה עמוק זה הגיע.

[ברווז]

לפני 10 שעות, MiniMiz3r כתב:

א) המחאה היא חד משמעית נגד עצם הפיטורים

שלילי חזק. 

רוצים לפטר את ראש השב"כ? אין לי בעייה עם זה. 

לפני צריך לפטר את רה"מ, שר הביטחון (פוטר), חברי הקבינט, רמטכ"ל (עזב), ראש המוסד ועוד כמה חבר'ה טובים- כל מי שהייתה לו נגיעה כלשהי למחדל. 

וכל זה היה צריך לקרות כבר לפני כשנה. 

אבל, במהלך השנה וחצי של המלחמה ראש השב"כ עשה עבודה טובה, לא שמענו על בעיות ועל ניגודי עניינים ועל עיזים ועל חריגות ועל שום דבר שיכול להצביע על "חוסר אמון" (אגב, מי עוד נזכר ב"חוסר אמון" שהיה לביבי באחת הממשלות שהקים כי הם לא הסכימו להעביר את חוק ישראל היום ותו לא? הכל לתועלתו האישית, כולל חוסר אמון ב, וזה כבר היה בעבר).

מעניין, אבל, שכאשר נפתחת חקירה ע"י גוף עם שיניים רציניות, שמערבת עוד אנשי-סודו של נתניהו, פתאום!!! זה דחוף, זה בהול, זה קריטי, זה אקוטי. 

לא הייתה נפתחת חקירה, רוצים לפטר- אוקי. מוזר, שנה וחצי לתוך האירוע, אבל אוקי. לא הייתה מחאה. 

כן נפתחה חקירה, והנחקר רוצה לפטר את החוקר- על זה המחאה. 

לפני 10 שעות, SlowRide כתב:

מי שעומד מהצד, מה שהוא מבין מכל הסיסמאות זה שאסור לפטר את האיש אחרת כולנו אבדנו.

במלא הכנות. 

בהתחלה פשוט הייתי נגד הפיטורים של ראש השב"כ, כל עוד המלחמה נמשכת. 

הטיעונים דווקא של הימין, יש בהם מן האמת. האיש חלק מהכשלים, וצריך ללכת- למרות שהביא הישגים במהלך המלחמה שאולי היה ניתן למנוע.

לכן שיניתי את דעתי. 

אני בעד פיטוריו, שלא יהיו אי הבנות- לאחר השלמת חקירת השב"כ במלואה, כולל חקירות נוספות שיצופו מתוך החקירה הזו. כל עוד זה לא המצב, ההליך פשוט הגיע לאוויר העולם מתוך אינטרסים זרים ולא הכי חוקיים בעולם.

לפני שעה, falou כתב:

אני לא מייחס את זה לאיזו תוכנית זדונית, ככה זה הביבי הרגיל, איזה פיוז מקצר ופתאום הוא קופץ עם איזו שליפה מהיסטריה. זה חלק מזה ש-99% מהזמן הוא עסוק בלא להחליט ואז פתאום קופץ אצלו משהו והוא רץ ועושה בלי לחשוב יותר מדי.

אתה מזלזל באיש. 

אין אצלו דבר כזה, לא לחשוב יותר מדי. מה שמגיע מגיע, הוא גאון. פייר. הלוואי שהיה משתמש בזה לטובת המדינה ולא לטובתו האישית. 

תהיה בטוח שהוא חשב יפה יפה על מה לעשות לפני שהוא עשה. לא ש"קפץ אצלו משהו והוא רץ ועשה משהו עם זה". 

 

אסור לזלזל בו. זה מסוכן, ומי שעושה את זה (מי אמר "הסכם ניגוד עניינים" שציפו שהוא יעמוד בו וכל מיני כאלו?) מסכן את המדינה... או לכל הפחות לא מבין את גודל הבעייה.

[mikyl]

לפני 9 שעות, MiniMiz3r כתב:

החקירה לא נוגעת לאף חבר ממשלה (גם לא לראש הממשלה), וגם אם כן הייתה נוגעת, זה עדיין לא מובן מאליו שהחלפת ראש השב"כ תפגע בחקירה.

 

בלשכתו של ראש הממשלה ישנם 2 אנשים חשודים בקבלת כסף ממדינת אויב. סליחה, עכשיו זה נקרא "מדינה מורכבת". במקרה הטוב ביבי עוד פעם לא ידע ולא שמע. במקרה גרוע הכל התרחש בהסכמתו. במקום להגיד שחייבים לחקור את הפרשה עד תום הוא תומך בכל הכוח בנחקרים ויוצא בפול גז נגד עצם החקירה. אין בזה ניגוד אינטרסים??? הוא מת מפחד שמישהו מהחשודים יהפוך לעד מדינה. 

 

לפני כשעה, falou כתב:

מה זה "שומר סף"?

 

לא בדיוק שומר סף, אבל ההגדרה של ייעוד השב"כ כוללת את שמירת המוסדות הדמוקרטיים והמשטר הדמוקרטי.

[falou]

לפני 3 דקות, mikyl כתב:

לא בדיוק שומר סף, אבל ההגדרה של ייעוד השב"כ כוללת את שמירת המוסדות הדמוקרטיים והמשטר הדמוקרטי.

 

מה זה אומר?

שראש השב"כ יכול לקבל החלטה עצמאית "לשמור על הדמוקרטיה" כראות עיניו?

 

אין בכלל כזה דבר "שומר סף" בדמוקרטיה.

[יבגניפ]

לפני כשעה, MiniMiz3r כתב:

בקיצור סיבות טכנוקרטיות, עדיף שבג"צ היה נמנע מלעסוק בזה וזהו. 

אני איתך. ולמרות שאני מתעב את ביבי ואת הממשלה הזו, קצת גם נמאס לי לשמוע את חבריי למחנה מספרים שעוד רגע יש פה דיקטטורה. 

אבל השאלה היא, מה עושים עם זה שראשי שבכ שמעידים עכשיו שביבי ביקש מהם לחסל קריירות פוליטיות של היריבים שלו?

 

[falou]

לפני 54 דקות, ברווז כתב:

אתה מזלזל באיש. 

אין אצלו דבר כזה, לא לחשוב יותר מדי. מה שמגיע מגיע, הוא גאון. פייר. הלוואי שהיה משתמש בזה לטובת המדינה ולא לטובתו האישית. 

תהיה בטוח שהוא חשב יפה יפה על מה לעשות לפני שהוא עשה. לא ש"קפץ אצלו משהו והוא רץ ועשה משהו עם זה". 

 

אני מזלזל באיש.

אתה חושב שהוא איזה ארכי נבל מתוחכם, אבל לא מצאתי שום ראיות לכך.

[MiniMiz3r]

לפני כשעה, Night Driver כתב:

הדבר היחיד שהשתנה זו החקירה שמתבצעת. יש חלק שנעשה ב 433 אבל ביבי מפחד מההמשך של השבכ שבודק כמה עמוק זה הגיע

 

אני אכתוב את זה בפעם החמישית, והאחרונה - תהליך ההדחה של רונן בר התחיל *לפני* החקירה הזאת. לחזור כמו תוכי על השקר "החליטו לפטר אותו ברגע שהתחילה החקירה" לא יהפוך את זה לנכון. 

החקירה מנוהלת על ידי משטרת ישראל, החלפת ראש השב"כ לא רלוונטית לנושא שבכל מקרה נמצא בסמכות היועמ"ש. 

 

לפני 12 דקות, יבגניפ כתב:

אבל השאלה היא, מה עושים עם זה שראשי שבכ שמעידים עכשיו שביבי ביקש מהם לחסל קריירות פוליטיות של היריבים שלו?

 

לצערי אין מה לעשות חוץ מלחכות לבחירות, לא נשאר עוד המון זמן. 

[mikyl]

לפני 29 דקות, falou כתב:

מה זה אומר?

שראש השב"כ יכול לקבל החלטה עצמאית "לשמור על הדמוקרטיה" כראות עיניו?

 

לא כראות עיניו. במסגרת החוק.

ציטוט

ייעוד השירות הוא להגן על קיומה של המדינה, על הסדר הדמוקרטי ועל המוסדות של מדינת ישראל מפני איומים של טרור, חתרנות, ריגול ופעולות אחרות שעלולות לפגוע בביטחון המדינה, תוך שמירה על שלטון החוק, כיבוד זכויות האדם, והפעלת אמצעים רק ככל הנדרש.

 

[עדי-אל]

מודה שלא הבנתי מה הסיבה לבקש מראש שבכ להסיר סיווג ביטחוני בגלל שלפני 20 שנה הוא נפל מסיירת מטכ"ל 

כבר יש והיו אנשים בלי שום ניסיון צבאי רציני או בכלל בקבינט

[falou]

לפני 3 דקות, mikyl כתב:

לא כראות עיניו. במסגרת החוק.

ציטוט

 

והוא מפרש את החוק ומחליט מה לא דמוקרטי ופועל בהתאם?

אולי הוא צריך קודם להתייעץ עם היועמ"ש?

לקבל אישור בית משפט?

 

כשכתוב, "כנדרש", מי קובע מה נדרש מהשב"כ לעשות?

להבנתי, ראש הממשלה.

כי חוקית השב"כ כפוף לראש הממשלה.

 

[farkash7]

הוא אולי יכול לקבל הנחיה מהיועמש"ית לעצור את ראש הממשלה.
הוא בטח לא יכול לבצע את זה על דעת עצמו.

[falou]

השב"כ לא כפוף ליועמשית והוא עוסק בריגול נגדי.

במקרה פלילי, מי שעוצר את הראש הממשלה זו המשטרה, לא?!

 

אבל אני שואל שוב, מה זה אומר "להגן על הדמוקרטיה", כאשר צריך לזכור שכל סעיף בחוק אינו עומד לבדו, בנפרד ממשמעות כלל המסמך ושאר ההוראות.

כי נראה לי שיש מי שלוקחים את "מגן הדמוקרטיה" כאילו זה תפקיד-על של השב"כ, משמע היה גוף עצמאי שמחליט מהי דמוקרטיה, איך מגינים עליה, ומתי לפעול...

[farkash7]

במצב היפוטטי שראש ממשלה למשל לא מוכן לקבל את תוצאות הבחירות, מכריז שהם זוייפו ונאחז בכיסא מי יכול לעצור אותו? 
אני לא יודע איך המשטרה יכולה לעצור ראש ממשלה כאשר הוא מאובטח ע"י מאבטחי שב"כ.
אני כן רואה מצב ששב"כ מקבל הנחיה לעצור אותו.

[mikyl]

לפני 19 דקות, עדי-אל כתב:

מודה שלא הבנתי מה הסיבה לבקש מראש שבכ להסיר סיווג ביטחוני בגלל שלפני 20 שנה הוא נפל מסיירת מטכ"ל 

כבר יש והיו אנשים בלי שום ניסיון צבאי רציני או בכלל בקבינט

 

הוא לא נפל. יותר מזה סיים בין המצטיינים.

לפני 18 דקות, falou כתב:

והוא מפרש את החוק ומחליט מה לא דמוקרטי ופועל בהתאם?

 

לא. מי שמפרש את החוק אלה הם בתי המשפט עם בג"ץ בראשם. אני מניח ששב"כ אמור להיכנס לפעולה כאשר כל ההגנות נשברו. למשל כאשר ממשלה מסרבת לציית לצווים של בתי משפט ומשטרה מנוהלת על ידי בובה לא עושה עם זה כלום. כמו שאמרו הרומאים "Res ad triarios rediit". 

לפני 18 דקות, falou כתב:

כשכתוב, "כנדרש", מי קובע מה נדרש מהשב"כ לעשות?

להבנתי, ראש הממשלה.

כי חוקית השב"כ כפוף לראש הממשלה.

 

ואם הוא בעצמו מואשם בבגידה? אם נגדו מתנהלת החקירה? אם הוא מסרב לבצע צוו של בית משפט ומשטרה לא עושה כלום?  

[פינדר]

לפני 47 דקות, MiniMiz3r כתב:

אני אכתוב את זה בפעם החמישית, והאחרונה - תהליך ההדחה של רונן בר התחיל *לפני* החקירה הזאת. לחזור כמו תוכי על השקר "החליטו לפטר אותו ברגע שהתחילה החקירה" לא יהפוך את זה לנכון. 

החקירה מנוהלת על ידי משטרת ישראל, החלפת ראש השב"כ לא רלוונטית לנושא שבכל מקרה נמצא בסמכות היועמ"ש. 

אתה יכול לכתוב את זה גם 50 פעמים.

המעצרים של פלדשטיין ואוריך ורוזנפלד, שמהחקירה שלהם נולדה קטארגייט, היו בנובמבר 24. בחקירה של נושאי בטחון פנים השב״כ מעורב ולא רק המשטרה.

אז גם היתה הפניה של ביבי לבר (לטענת בר) שיתן חוות דעת שהמשפט שלו לא יכול להתקיים כרגע.

אז התחיל להתבשל ההליך של הפיטורים שהפך לדחוף ביותר ברגע שהפרשה הפכה לקטרגייט.