שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Pika007]

ומה עוד? הסמכות למינוי מ"מ היא של השר, עם רשימת סייגים ותנאים מפה עד למוסקבה, איכשהו קרה שמישהו, פקיד, בדרך ניכס סמכות לא-לו, והחליט שהמינוי יתבצע על דעתו או לא יתבצע בכלל. ומינוי שלא על דעתו היא לחפש לריב עם מערכת המשפט.

 

מינוי פרקליט המדינה נעשה ע"י השר בתמימות דעים עם היועמ"ש ברמת העיקרון, למרות שהסמכות היא אכן של השר- אבל זה לא אומר שהשר יכול לעשות ככל העולה על רוחו. שוב הגענו למצב שפשוט אין לו תקדים, ולכן קצת קשה לדעת פה מה "נכון".

מנדלבליט פנה לבג"צ בטענה המאוד לגיטימית שלמועמדת אין את הכישורים והנסיון הדרוש- כל פרקליטי המדינה בעבר כיהנו קודם כל בתפקיד פרקליט מחוז, משנה לפרקליט המדינה, או תפקיד בסמכות מקבילה (כגון ראש מח"ש, תוכל לקרוא לזה "פרקליט המשטרה")

בן ארי הייתה משנה לפרקליט מחוז (ולא נבחרה מעולם לפרקליטות מחוז בנימוקי חוסר התאמה. 3 פעמים.)

יש פה ריח חזק של מינוי אינטרסנטי, והאמת שלאוחנה אין מה להפסיד פה- או שהוא מצליח להכניס את כלי השחמט שלו למשחק, או שכמו שקרה, המינוי נכשל ואז הוא יכול לקעקע את פרצוף היועמ"ש עוד קצת. לא אתפלא אם זה היה מתוכנן מראש, אחרי שראינו באיזו מהירות בן ארי החליטה לצאת מהעסק.

בכל מקרה, במידה ובג"צ לא היה מוצא היגיון בטענת היועמ"ש, היה מתקבל מינוי גם על אפו ועל חמתו.

[m3x7r3m3]

מינוי פרקליט המדינה נעשה ע"י השר בתמימות דעים עם היועמ"ש ברמת העיקרון, למרות שהסמכות היא אכן של השר- אבל זה לא אומר שהשר יכול לעשות ככל העולה על רוחו.

 

איפה כתוב שזה צריך להיות בתמימות דעים עם היועמ"ש? אני אעזור לך, בשום מקום

לעשות ככל העולה על רוחו? פיספסת את המילים "רשימת סייגים ותנאים מפה ועד מוסקבה"? זה הפוך לחלוטין מככל העולה על רוחו.

 

אבל אפילו אתה מודה שהסמכות היא של השר, אבל כל מינוי שהוא לא על דעת היועמ"ש זה סוף הדמוקרטיה. (או ליתר דיוק הדמוחארטה)

 

שוב הגענו למצב שפשוט אין לו תקדים, ולכן קצת קשה לדעת פה מה "נכון".

 

בטח שיש תקדימים מפה ועד להונלולו כולל מינוי של יועמ"ש ב"ממשלת מעבר" שלמעשה היה מתנת פרידה לממשלה העוקבת וגם אחריה.

כל נושא ה"ממשלת מעבר" זה המצאה דיי חדשה.

 

מנדלבליט פנה לבג"צ בטענה המאוד לגיטימית שלמועמדת אין את הכישורים והנסיון הדרוש- כל פרקליטי המדינה בעבר כיהנו קודם כל בתפקיד פרקליט מחוז, משנה לפרקליט המדינה, או תפקיד בסמכות מקבילה (כגון ראש מח"ש, תוכל לקרוא לזה "פרקליט המשטרה")

 

זה בדיוק הרעיון, היא לא הייתה פרליטת מחוז כי שי ניצן לא קידם אותה בגלל שלא תאמה אליו ולקליקה.

אז קודם מונעים ממנה את הקידום, ואחרי זה מונעים את המינוי בטענה של קיבלה את הקידום.

אבל מילא זה, ממתי התפקיד של היועמ"ש להחליט מה הכישורים או הנסיון הנדרש למועמד לתפקיד שבסמכות השר למנות?!

 

בן ארי הייתה משנה לפרקליט מחוז (ולא נבחרה מעולם לפרקליטות מחוז בנימוקי חוסר התאמה. 3 פעמים.)

 

מי שלא בחר בה הוא שי ניצן, כי היא לא תואמת לו.

 

יש פה ריח חזק של מינוי אינטרסנטי, והאמת שלאוחנה אין מה להפסיד פה- או שהוא מצליח להכניס את כלי השחמט שלו למשחק, או שכמו שקרה, המינוי נכשל ואז הוא יכול לקעקע את פרצוף היועמ"ש עוד קצת.

 

המטומטם קיעקע לעצמו את האמינות עד לרצפה בעצמו. מבין כל האופציות הוא הוכיח את טענת "הפרקליטות שבתוך הפרקליטות".

ומה הבעיה עם מינוי אינטרסנטי? בא שר שלתפיסתו (סופסוף) המערכת מושחתת, מסואבת, מלאה באינטריגות וקליקות, מקורבים, שמור לי ואשמור לך ועוד כהנה וכהנה (שאם פוליטיקאי היה נתפס על זה היה נשפט) ורוצה למנות מישהו שינקה קצת את שיירי החציר מרצפת האורווה (לפחות לפי תפיסתו).

כאילו שזה שהיועמ"ש זורק שם של מי שהוא רוצה זה לא אינטרסנטי? אמ-אמא של האינטרסנטי וזה בלי להיכנס למערכות היחסים מנדלבליט-ניצן-למברגר.

 

לא אתפלא אם זה היה מתוכנן מראש, אחרי שראינו באיזו מהירות בן ארי החליטה לצאת מהעסק.

בכל מקרה, במידה ובג"צ לא היה מוצא היגיון בטענת היועמ"ש, היה מתקבל מינוי גם על אפו ועל חמתו.

 

אתה מתכוון אחרי שגורמים עלומי שם הסבירו שהעתירה תתקבל עוד לפני שהוגשה?

ברור שבג"צ היה שופט לפי החוק, זה לא נניח שבג"צ מעולם פסק נגד החוק. זה לא שאותו שופט תורן לא כתב מעולם שהוא יפסוק בניגוד לחוק כדי להתחשב בדעת היועמ"ש כי נורא חשוב לו איך היועמ"ש יצטייר, גם אם זה לא בדיוק חוקי.

[Pika007]

תראה, אני לא הולך להיכנס איתך לדיון סופר מפורק של אנציקלופדיות סטייל מה שהולך עם יבגניפ (שאיכשהו יש לו עוד כוח להגיב), בוא נשמור את זה קצר ולעניין.

לא כתוב שזה צריך להיות "בתמימות דעים", זה מעין הסכם לא כתוב.

המקום בו חסר תקדים הוא מינוי של אדם חסר נסיון לתפקיד. (כ-ל הקודמים היו בעלי נסיון מהסוג שציינתי, בן ארי לא)

זה לא ש "שי ניצן לא בחר בה", הועדה לא בחרה בה (ועדת המכרזים לנציבות שירות המדינה), לשי ניצן היה שם קול אחד מתוך 4 בועדה האחרונה, ו 5 בועדה שלפניה. כדי להיבחר לתפקיד, דרוש רוב. הקול של שי ניצן בנושא זה במשקל זהה לשאר חברי הועדה.

 

הבעיה לתפיסתי במינוי אינטרסנטי היא לא שמדובר במינוי על מנת לקדם מדיניות (וואלה, לגיטימי בקטע מסוים. זו כל המערכת הפוליטית) אלא בצעד הבא של זריקת מדינה לעזאזל עבור אדם בודד.

[m3x7r3m3]

הסכם לא כתוב? כמו למשל היחסים בין פוליטיקאים לאנשי תקשורת ועורכים?

או שרק כשזה נוח ומשרת את האג'נדה אז חשוב מעין הסכמים לא כתובים?

 

הנוכחים בוועדת המכרזים חשופים למידע ששי ניצן (בתור הבוס הגדול שלה) העביר להם במקרה הטוב, במקרה הרע הם פשוט יישרו קו.

 

ובלי ביטויים שלא תוכל לעמוד מאחוריהם - איך המינוי הזה כממלאת מקום היא זריקת מדינה לעזאזל עבור אדם בודד?

ועוד יותר - אם כבר אז איך מינוי דווקא של מישהו שהיועמ"ש רוצה זה לא זריקת המדינה לעזאזל עבור אדם בודד?!

 

נו טוב, לפחות אותי אי אפשר להאשים בביביזם או שאני רק עכשיו התעוררתי לבקר את מערכת המשפט

הרי זה המוצא הכי טוב של הנבלים, "מה פתאום נזכרתם עכשיו לבקר את מערכת המשפט? זה בגלל שביבי נאשם?"

[יבגניפ]

שאיכשהו יש לו עוד כוח להגיב)

אין לי חיים, מה אני אעשה..

 

תגיד, מ3מ3, מה זה הקליקה של ניצן?

מה הסבר המסגרת שלך לדיפ סטייט? כי אני הלכתי לאיבוד בין הטענות שכולם שמאלנים וזה שכולם רק רוצים להפיל את ביבי כי הוא רפורמטור.

[Pika007]

בינתיים זה אתה ששם מילים בפה שלי ואחרי זה תוקף את איש הקש שבנית, לא להיפך. יש פה גם קפיצות לוגיות מרחיקות לכת, ועל הדרך גם נפילה לכמעט קונספירציה. לא הולך אפילו להגיב לטענה הזו של "כמו היחס בין פוליטיקאים לאנשי תקשורת", הבדל של שמים וג'חנון בין זה לבין זה.

"הבוס הגדול של ועדת המכרזים"? שי ניצן הוא חבר ועדה שווה בין שווים, היחיד שיש לו סמכות מעל שאר חברי הועדה בסיפור הזה הוא נציב שירות המדינה- וגם אז הוא מוגבל לדברים כמו לדחות פגישות, להקפיא תהליך עקב תלונה מבחוץ עד לסיום הבדיקה בנושא, ועוד. האם שי ניצן עשה ג'דיי מינד טריק לשאר חברי הועדה? לא יודע, אין לי דרך לדעת. חברי הועדה לא נבחרו על ידו (אין לו סמכות כזו), אז אני נוטה להאמין שלא.

 

המינוי הזה כממלאת מקום עשוי להיות המשך זריקת מדינה לעזאזל עבור אדם אחד לנוכח העובדה שממלא המקום אמור להמשיך לטפל בתיקי רה"מ. יש פה "אם" מרחף על כל העסק, מכיוון שאף אחד מאיתנו לא יודע מה היה המניע של אוחנה לדחוף למינוי דווקא שלה.

[m3x7r3m3]

יבגני - אני צריך להסביר? נראה לי שבמקרה הזה עדיף לקרוא ישירות מתוך המערכת, נניח מאחת המשנות, זו שכתבה ספר בנושא ופירטה בדיוק.

כבר כתבתי על זה בעמודים האחרונים, בין המוצאים נכונה תוגרל בובת שי ניצן

 

פיקה - לא שמתי שום מילים בפה שלך

ומעבר לכל הטענות שגם מאחוריהן לא תוכל לעמוד, דברים לעצם העניין יש לכתוב? או שזה מיותר?

 

ולא כתבתי ששי ניצן הוא הבוס הגדול של ועדת המכרזים אלא הבוס הגדול של בן ארי עצמה.

עפ"י מה נראה לך שחברי ועדת המכרזים בוחרים?

כמו שאתה מגיע לבחינה לקידום אצל הדירקטוריון, בא הבוס של הבוס שלך (שהוא אחד בדירקטוריון) ואומר שאתה לא מספיק טוב, יש 3-4 חברי דירקטוריון נוספים, הם לא מכירים אותך, הם יצביעו לקדם אותך?!

ולכן אין צורך בג'דיי מינד טריק. מספיק לומר על מי שלא מקורב אליך שהוא לא טוב.

 

איך נראה לך שממלא מקום של פרקליט מדינה ישפיע על תיקים שהוחלט בהם כבר על כתב אישום? נכון או לא זה שטויות, לפי אותו היגיון אסור בכלל למנות אף פרקליט מדינה חדש, כי הוא עלול להתעסק בתיקים תיאורטיים של ראש ממשלה תיאורטי (שממנה שר משפטים תיאורטי שממנה את אותו פרקליט מדינה).

אז תגיד - שר המשפטים לא צריך להתעסק בכלל במינוי פרקליט מדינה, ואז אומר לך - הוא לא, יש ועדת איתור.

אפשר להאמין או לא להאמין לאוחנה - אבל הוא טוען שרצה ועדת איתור מלכתחילה ורק כשסורב פנה למינוי רגיל.

עריכה אחרונה ב-22 לדצמבר, 2019 על ידי m3x7r3m3

[Pika007]

כן, אם אתה טוען, אתה צריך להסביר.

תחזור כמה עמודים אחורה ותראה איך נראה הדיון שהתנהל פה. אין מצב שאני קורא את כל זה במתכונת הזו, אני מודה שיש לי זמן פנוי לאחרונה, אבל יש לי שימושים הרבה יותר טובים בשבילו.

תרגיש חופשי לא לעבור הלאה ולא להגיב אם אתה לא מעוניין, היקום לא יתמוטט, הכל בסדר.

[m3x7r3m3]

הכוונה הייתה שעדיף שבמקום שאני אסביר לתת למישהי מתוך המערכת שכתבה ספר בנושא להסביר:

 

טענתי היא כי במדינה המנהלית חשיבותו של המנהל הציבורי ראשונה במעלה. לפיכך חשוב שהדרג הפקידותי יכיר בכוחו לעצב מדיניות בנושאים קרדינליים. המגמה החשובה היא העתקת מרכז הכוח השלטוני ויכולת ההכרעה המעשית בשאלות של מדיניות, מהדרג הפוליטי הנבחר לדרג הפקידותי הממונה. תהליכים אלו מתרחשים במסווה של נייטרליות ושל מומחיות אובייקטיבית, תוך עקיפת ההליך הדמוקרטי וסיכונו, מבלי ליתן דין וחשבון לציבור הרחב שגורלו נקבע בדרג הפקידותי.

 

"המומחים (המשפטנים בשירות הציבורי; י.י) מהווים קהילה סגורה, בעלת שפה מקצועית המוכרת רק לבעלי המקצוע. כמו בוגרים של כת סודית, שההשתייכות לשורותיה כרוכה במסלול של הכשרה קפדנית. מסלול זה כולל הכשרה ספציפית, עמידה במבחנים מסוימים עם אינדוקטרינציה שוטפת בלתי מודעת, בדרך אל ההכרה המיוחלת להיחשב כמומחה. עיצוב המומחים בהתאם לאתגר הרצוי נעשה באופנים מסוימים, הכוללים עיצוב שפה מיוחדת ורכישת קודים המובנים רק לחברי הקבוצה, ולפעמים גם אופנים של דיבור ולבוש.

 

התחום המשפטי הוא דוגמה לתחום בו שולטת שפה משלו, ההופכת נפוצה ומובנת יותר בחברה הממושפטת שלנו. השיח השורר בו הוא שיח פנימי של מומחיות. מונחים כמו סבירות ומידתיות הם חלק משיח פנימי של גילדה מקצועית. לאדם מן היישוב שאינו בעל השכלה משפטית אין אפשרות אמיתית לפצחו. באופן הזה מתאפשר המשכה של שליטת המומחים המרכזיים באופן קבלת ההחלטות. קבוצות אינטרס אחרות, הנעדרות את הכרת הקודים הנדרשים, אינן יכולות אפילו להתחרות בתנאים שווים על אפשרות עיצוב המדיניות.

עריכה אחרונה ב-22 לדצמבר, 2019 על ידי m3x7r3m3

[יבגניפ]

מכיר את הציטוט. וגם את הטענות הדומות של מקס וובר על ביורוקרטיה ועוד. מן הסתם, יש בזה מן האמת.

 

אבל זה לא קשור למה ששאלתי.

 

למה דווקא נגד הביבז פועל הדיפ סטייט?

אתה הרי יודע בדיוק כמוני שחוץ מזה שהוא הוציא אותנו מהפרדס אל המחשב, רפורמטור גדול הוא לא.

[m3x7r3m3]

הוא רפורמטור כלכלי, לא הרבה מעבר לזה.

 

ולמה הדיפ סטייט פועל נגד ביבי? כי מזהים הזדמנות לנסות להחליף אותו, ואם במקרה העם הזה יבחר בו שוב אז יש דיון בבג"צ האם בכלל מותר לנשיא להטיל עליו את הרכבת הממשלה. לא צריך להחליף את העם אם מחליטים בשבילו.

 

אם אתה מכיר את הציטוט אז ברור לך שזה לא עניין של ימין ושמאל, אלא של כוח, אף אחד לא מוותר על כוח מרצונו.

עכשיו השאלה מה עושים עם הכוח הזה, ואז כל אחד מממש את האג'נדה שלו, תהיה שמאלני תנסה לממש אג'נדה שמאלנית, תהיה ימני תנסה לממש אג'נדה ימנית, אבל אז ידיחו אותך לפני שתספיק לצעוק מות הדמוקרטיה

[יבגניפ]

למה שירצו להחליף אותו?

 

אף אחד לא מתוור על כח מרצונו, אבל ביבי לא עשה כלום כדי שהם יצטרכו לוותר על כוחם מלכתחילה.

 

איזו אג׳נדה ימנית ביבי ניסה לממש?

 

כל בעלי התפקידים המרכזיים בפרשות סביבו הם אנשי הציונות הדתית. ילדיו של שי ניצן לומדים בבתי ספר דתיים, והוא עצמו הוצג כדתי לייט בראיון שהיה איתו לאחרונה. זילבר היתה עוזרת פרלמנטרית של איזה חכ ימני. ואנשים בתפקידים זוטרים יותר, כמו בן ארי, אף אחד מימלא לא יודע שהם קיימים או מה הדעות שלהם.

 

זו, זו הבעיה בכל סיפורי הדיפ סטייט. זה לא מתכנס לעלילה. זה סיפורים על רעים שעושים דברים רעים כי ״כח״, ורגשי נחיתות שהימין הישראלי פשוט לא קיים בלעדיהם.

 

בטח המלצתי לך מתישהו. קרא את ״סיפור על אהבה וחושך״ של עוז. אני לא אוהב את עוז ולא אוהב את הספר הזה. אבל הוא מצליח לעשות אבחנה מאוד מדויקת שם. יש מי שלא מצליח להפתר מהסנדרום הגלותי, כאילו הוא תמיד הנרדף וכל מי שעומד מולו זה קוזקים מרושעים.

[m3x7r3m3]

למה שלא ירצו להחליף אותו? הוא ימני מדי (עד כמה שאפשר להגיד על ביבי ימני).

ואכןו ביבי לא עשה כלום כדי שיצטרכו לוותר על כוחם. אבל זה לא הופך אותו לאהוב בצלאח א דין, לא חסר פוליטיקאים שגם ישמרו עליהם (ואולי אפילו ייתנו להם עוד כוח) וגם רואים איתם עין בעין בנושאים נוספים.

 

איזו אג'נדה ימנית ביבי ניסה לממש? אתה נובח על העץ הלא נכון - אני איתך שם לגמרי.

 

שי ניצן יכול להיות דתי או דתי לייט או אפילו חרדי ועדיין לא להיות ימני בשום צורה, מזכיר שהסכם אוסלו עבר עם קולות ש"ס שהצביעו בעד, היה איזה אברום בורג אחד שגם הסתובב אפילו עם כיפה על הראש ודעותיו היום הן בין מר"צ למשותפת.

זילבר בוא נאמר לא נחשדת בימניות יתר, או אפילו בימניות מספיק להיות ליד ביבי הלא ימני בפני עצמו.

 

סיפורי הדיפ סטייט? אם תתעלם לרגע ממושג כזה או אחר, זה לא בדיוק מה שזילבר מתארת בעצמה בספר שלה?

 

וכן יש הרבה רגשי נחיתות וסינדרום גלותי בימין, אני מסכים איתך. אבל איך זה סותר את טענת הפקידים הלא נבחרים המחליטים?

[יבגניפ]

מה זה ״ימני מדי״?

למה שכן ירצו להחליף אותו?

במה גנץ או לפיד יותר שמאלניים ממנו כלכלית או מדינית?

 

אני לא יודע מה זילבר מתארת בספר כי לא קראתי אותו. בציטוט היא מדברת על כך שביורוקרטיה מייצרת שיח בשפה שאף אחד לא מבין. זה נכון אפילו ברבדים הרבה יותר יומיומיים. בלי זה לא היינו צריכים, למשל, עורכי דין, בכלל. אבל בין זה לבין הדחה של ראש ממשלה מכהן רק כי הוא לא בא להם בטוב יש מרחק. מה גם, שהוא מיוצג על ידי דוברי אותה השפה בדיוק.

 

יש מרחק שלדעתי אתה לא מצליח להסביר אותו, בין הטענה שעל פקידות אין מספיק ביקורת ושהם יכולים להשפיע על מדיניות יותר מנבחרי ציבור, ועד לשימוש בזה כהסבר להסתבכויות של ביבי. לא רק אתה. גם אנשים שהם יותר סנגורים של ביבי ממך לא מצליחים לעשות את זה.

[netco]

יבגני, בחייך עזוב שמות דיפ סטייט לא דיפ סטייט, כן ביבי לא ביבי.

בפועל יש כאן מערכות (או מערכת אכיפת החוק-משטרה ופרקליטות, אצל הרשות השופטת הבעיה היא אחרת במידת מה) תאבות כח, והראיה הכי טובה לכך היא שבכל פעם שניסו לבקר אותן כמו שמקובל בכל מערכת, הייתה התקוממות לא נורמלית.

תקרא מה דוד רוזן אומר על הפרקליטות, מה גרסטל אמרה. גם שופט כמו דרורי ששפט לא מעט תיקים מול הפרקליטות העביר עליה ביקורת חריפה,

ובפרליטות יצאו נגד כולם, וניסו לסנדל כל אפשרות לביקורת אפקטיבית עליהם (וגם הצליחו-כדאי לקרוא את הציטוטים של קלמן לבסקינד לפני כמה זמן) כנ"ל בבתי המשפט, מספיק להיזכר איזה מלחמת עולם ניהלו בזמנו שופטי העליון (נדמה לי זה היה בתקופת נאור) כשלשכת עו"ד רצתה להנהיג משובים

על השופטים כדי לבקר את השופטים בכלל בתי המשפט (מכיוון העו"ד).

וכל זה רק כשאנחנו מדברים על כלי בקרה סטנדרטיים כן? לא איזה משהו חריג, הגופים הללו פשוט מסרבים לקבל כל ביקורת (והאירוניה היא שזה בדיוק מה שהם דורשים ועושים כלפי רשויות ממשל אחרות).

 

ובנוגע לטענות כלפיהם על קנוניות כאלו ואחרות, וול אם נתניהו היה המקרה הראשון, הייתי מסכים ששאלת המניע "ומה האינטרס" ו"מה כולם עשו יד אחת נגדו" הן שאלות חשובות שבאמת שומטות את הקרקע מתחת לטענה הזו, כי באמת לא הגיוני להסביר את זה. אבל נתניהו הוא לא הראשון, אלא רק גולת הכותרת בלא מעט מקרים, מזכיר לך כמה:

יעקב נאמן-שמעון שבס העיד ששמע את בן יאיר (היועמ"ש דאז) טוען "אני אתקע את הפשיסט הזה" אחרי שנודע שימונה כשר משפטים. הוגש נגדו כתב אישום-זוכה לחלוטין.

רפול-היה מועמד לשר לבטחון פנים, הוגש כתב אישום גם על שטויות-זוכה לחלוטין מחוסר אשמה.

קהלני- גם כן הוגש כתב אישום, זוכה לחלוטין.

ריבלין-יועד לתפקיד שר המשפטים (היה אז מבקר חריף של המערכת), נפתחה חקירה בטענה על האזנות סתר שנסגרה בלי כתב אישום. מיותר לציין ששר משפטים הוא כבר לא היה.

אגב גם את דרור חוטר ישי שהיה בזמנו יו"ר לשכת עו"ד והתנגד למהלכים של ברק-גם אותו הזיזו הצידה, וגם הוא יצא זכאי (כדאי גם לקרוא את הראיון איתו ממעריב לפני שבועיים).

ומזכיר גם את גל הירש...

 

אז כשזה קורה פעם אחת, פעמיים, נניח זו תקלה, שכרון חושים של פקיד יהיר אחד.

כשזה קורה לאורך השנים כל כך הרבה פעמים, כשהעיתוי הנוח (כלומר לפני מינוי וכד') הוא תמיד נגד צד אחד (אהמ גל הירש?) פוליטית, אז כן זה מטיל ספק גדול מאוד בשיקולים העניניים של המערכת, ומעיד על איזשהו דפוס פעולה די עקבי וממילא לא משנה מה הסיבה התיאורטית, העובדה היא שזה קורה בפועל ומשמש ככלי לסיכול מינויים וקידום מדיניות מסויימת. אם תוסיף לזה את העובדה שאצל נתניהו בפרקליטות מודים שמדובר בעבירה תקדימית (ב-4000, מתנצל שאני לא לוקח ברצינות את עבירת "הפרת אמונים"), ואת חוסר האכיפה כלפי גורמים אחרים על אותו דבר, אז אם להיות עדין זה מעלה סימני שאלה.

(ועוד לא נכנסתי לנקמנות של המערכת בזמן ההתנתקות עם מעצרים סיטונאיים, האכיפה הבררנית שהוביל ניצן כלפי מתיישבי יו"ש בשנים אחרי זה וכו')