הנהג אשם אלא אם הוכח אחרת

[RK]

למיטב ידיעתי (ותקנו אותי אם אני טועה) יש כבר תקנים למכשירים האלה, או שמא מתבססים הם על תקנים. מכל מקום - אין הדבר מבטיח אמינות. לכל הפחות, באם אמינות "נובעת" מהוראת חוק - הדבר נודף ריח מעופש מאד. הדבר יהיה פיקציה משפטית ותו לא, בוודאי לא תו כשירות של אמת לאותו מכשיר אכיפה. המצב שייווצר יהיה שגם אם נאשם מוכיח שהמכשיר קובע קביעה הפוכה ב-180 מעלות למציאות, לא יהיה בכך בכדי לזכותו. אסור שזה יקרה.

[amir74]

ישה, אני לא אשתוק כי אתה אמרת, זה בדיוק כמו אתה אשם כי אמרנו.

 

ועכשיו לעניין, מכון התקנים יקבע תקן למכשירים? ועד עכשיו לא היה? על בסיס מה האשימו את כל אלה שהואשמו?

 

ואיך אותם מכשירים שעד עכשיו לא היו אמינים פתאום כן יעמדו בתקן ויהפכו לאמינים? אלא אם יורידו את הסף ויהפכו אותם לאמינים (מעניין בלחץ של מי זה יקרה).

 

אני מקווה שאתה מבין שההתנצחות בינינו איננה על פסים אישיים.

[ישה]

ישה - אני באמת מתפלא. ללא טיפת ציניות. הרי ברור כשמש שהחוק נועד אך ורק לסכל אפשרות ערעור מהימנות המכשיר בשל אותה מהימנות לקויה ובעייתית מלכתחילה. אם המיכשור הרלוונטי היה אמין - למשטרה לא הייתה כל בעיה להביס את הנאשמים בין כתלי בית המשפט ולפעול על פי תקדימים. אלא מאי, המיכשור אינו אמין וזאת בלשון המעטה. מה שהמדינה מנסה לעשות זה לקבע אמינות בחוק, אשר יכוף תחתיו את התקן, והכל על מזבח האמת. במדינה דמוקרטית אין לזה מקום. יש מספיק בעייתיות עם האחריות הקפידה בעבירות תעבורה, ועתה מנסים אף לקבוע כי יסוד עובדתי מתקיים "כי ככה אמרנו". החוק הזוי, בלתי חוקתי ולא דמוקרטי ממדרגה ראשונה. אם הוא יעבור, זו תהיה תעודת עניות של ממש למדינה.

 

אתחיל מהסוף

 

אם החוק יהיה לא חוקתי פניה לבג"ץ תפתור זאת

 

כידוע לך ואני לא מחדש לך מאומה בית המשפט העליון אמר את דברו בשתי סוגיות

 

אחת קבע שמכשיר הממל"ז אמין . זאת אחרי אלפי בדיקות שנעשו כאן ובארה"ב ואחרי שמומחים משני הצדדים העידו , ונוצרה מסה קריטית בלשון השופט אדמונד לוי שכתב את פסק הדין בעיניין.

 

שתיים , קבע כי יש לקבוע נוהל מסודר ושקוף לקליטת מכשור מדידה או מדעי בכלל בידי המשטרה כדי שיוכל לשמש כראיה במשפט פלילי.

 

כרגע על הפרק בבית המשפט העליון סוגיה מעניינת שאומרת שעל אף שהמכשיר נמצא אמין , עליו לעבור בדיקות כיול תקופתיות , ולא סתם בדיקות כיול אלא ממעבדה מוסמכת לכך לפי חוק הסמכת מעבדות.

 

אני מניח כי בחודשים הקרובים יהיה פסק דין בנושא.

 

זה מה שהולכים לבצע כרגע ואני מניח כי הדבר ייעשה בשיתוף לשכת עורכי הדין הסנגוריה הציבורית ועוד. החוק לא מכפיף תקן אלא התקן מכפיף חוק.

 

החוק או התקנה מציינים כי על מכשיר X או רכיב Y במכונית למשל לעמוד בתקן פלוני.

 

ובמדינת ישראל על פי החלטת ממשלה מימים ימימה תקן ישראלי צריך להיות זהה או דומה מאוד לתקן של השוק האירופאי המשותף ולפעמים גם לתקן האמריקאי בנושא.

 

אז על מה הצעקה.

 

אני יכול כמובן להבין שעו"ד יטען כי המפעיל הפעיל את המכשיר שלא בהתאם להוראות וכו' אבל להוכיח פעם אחר פעם כי המכשיר אמין.

 

האם במשפט פלילי צריך להוכיח כי המטר שבו מדד השוטר את מרחק הבלימה הוא מטר תקני?

[RK]

אם היה קיים חשש של ממש כי המטר אינו מהימן - אז כן, אני לא רואה סיבה שלא.

 

פסק הדין שקובע מהימנות ניתן להפוך ברגע שיגיע תיק עם ממצאים מתאימים. ככל הנראה מישהו מספיק מפחד מאותו היום ועל כן רוצה לקבוע ממצא מדעי בחוק.

[ישה]

רומן והאחרים המודאגים תקראו את פס"ד של לוי ועטיה להנאתכם מצ"ב

 

 

 

כרגע על הפרק מכשור חדש כמו מצלמות הגטסו והדבורה.

 

במקום ללכת בדרך עקלקלה שגרמה לבזבוז משאבים אדיר , מנסים כרגע ליישם את הורואת בית המשפט העליון.

 

מה רע בכך? האם המכשירים הללו לא משמשים גם משטרות אחרות בעולם.

 

וכמו כל חזקה ניתן להפריכה .

ערעור פלילי ממלז עליון.doc

[ישה]

אמיר אני לא אמרתי לך לשתוק רק המלצתי לך לא להתבטא בנושאים שאתה לא בקי בהם.

 

קרא את פס"ד שהבאתי , אני מניח כי תלמד ממנו רבות.

[RK]

קראתי. בגדול - קרבות מומחים. בשלב זה ניצחה התביעה. מה שמביא אותנו שוב לנקודה אותה העליתי מקודם - המדינה מנסה לקבע את המצב הנתון כל עוד היא יכולה.

[ישה]

כאשר פוליטיקאי אומר שהוא לא סומך על בית המשפט העליון ניחא

 

אבל כאשר עו"ד אומר זאת .

 

אז עולה השאלה מי יקבע ?

 

וכפי שכתבתי את התקן לא יקבע החוק. אין בחוק בישראל שום תקן והמחוקק לא כותב תקנים , אבל יש הפנייה לתקן מחייב.

 

עדיף מצב ברור בו בצורה מסודרת בשיתוף פעולה של כן הגורמים קובעים שמכשיר X אמין ובתנאי שהופעל כיאות על ידי מפעיל מיומן, על פני מצב, בו אתה תצטרך לעמוד מול חוות דעת של מומחה מטעם התביעה שתראה כי המכשיר אמין ואתה תעמוד עם אצבע משולשת ולא תוכל להוכיח כלום ולצאת מובס.

 

האא לעשיר יהיה את הכסף אולי להצטייד במומחה.

[amir74]

קראתי לעומק את כל העמודים ואכן למדתי רבות.

 

נקבע שהממל"ז אמין, ונתנו הגבלות מסויימות לביצוע מדידות במרחקים ארוכים.

 

אין שום אזכור לאמצעי אכיפה אחרים שעכשיו עוברים תקן. אני מקווה שהתקן לא יעבור הנחות למיניהם.

 

השופט "ירד" על המשטרה שמבצעת את התקן באיחור רב שיכל לחסוך המון למדינה.

 

ישה, אני חושב שאני חייב לך התנצלות .

[RK]

ישה, פספסת את כוונתי. לא רק שלא אמרתי שאיני סומך על בית המשפט העליון, אלא שפסק הדין היה של השופט שהכי נהנתי להופיע אצלו מבין שופטי העליון ואני רוחש לו כבוד עצום - כך שפשוט לא היית בכיוון, ההיפך הוא הנכון.

כוונתי הייתה לדרך מתן פסק הדין והיא לא רק לגיטימית, אלא פחות או יותר היחידה שבה יכול להסתייע בית משפט כאשר המדובר בתחום שבמומחיות. מכאן גם נובע, שבהינתן מומחים אחרים וחוות דעת אחרות התוצאה יכולה להשתנות וזו ולא אחרת הייתה כוונתי. את זה בדיוק מבקשת הצעת החוק למנוע וזה פסול בעיני.

[ישה]

רומן

 

כמדומני שכבר במקום אחר הבעת את הערכתך לשופט אדמונד לוי.

 

הצעת החוק לא באה למנוע שמומחה יבוא לנתץ את אשר קבע התקן ואת ההכשר שניתן למכשיר אחרי שעמד בבדיקות התקן.

 

ואנחנו צריכים להאמין שמכון התקנים יעשה את עבודתו נאמנה , והיא גם תלווה בבחינה של נציגים של לשכת עורכי הדין ושל הסניגוריה הציבורית , עד שתהא תוצאה מוגמרת ומקובלת.

 

והרי לא מביאים לכאן מכשירים מאיזו מדינת עולם שלישי אלא את מיטב התוצרת שבהם משתמשים גם בארצות אחרות .

 

וטובה בדיקה מקיפה לפני התחלת השימוש במכשיר וידיעה כי אכן הוא אמין מאשר התקוטטות בין הענק - המשטרה לחלש - הנאשם שלא יכול להעמיד מומחה שיוכיח כי המכשיר לא אמין.

 

אינך בדעתי?

[ישה]

קראתי לעומק את כל העמודים ואכן למדתי רבות.

 

נקבע שהממל"ז אמין, ונתנו הגבלות מסויימות לביצוע מדידות במרחקים ארוכים.

 

אין שום אזכור לאמצעי אכיפה אחרים שעכשיו עוברים תקן. אני מקווה שהתקן לא יעבור הנחות למיניהם.

 

השופט "ירד" על המשטרה שמבצעת את התקן באיחור רב שיכל לחסוך המון למדינה.

 

ישה, אני חושב שאני חייב לך התנצלות .

מתקבלת חבר

 

זה לדעתי מה שכעת רוצים לחסוך בהצעת החוק.

 

רק צריך להשגיח שלא יבוצעו כאן קיצורי דרך ויעגלו פינות.

 

לדעתי לא זה המצב.

[RK]

ישה - בתוך עמי אני חי. כאשר מומחה, או מכון תקנים, עומד בפני הכרעה באמינותו של מכשיר כאשר לשמה חוקק חוק - לא יוכל הוא לנתק עצמו מאותה השפעה זרה.

 

אותה בדיקה מקיפה של המכשיר, שומה היה עליה להתבצע עובר לתחילת השימוש בו. בוודאי שכל בדיקה כזאת (באם אכן היא מהימנה ונקיה מהשפעות זרות) מבורכת, אך בעבור הממל"ז חוששני שכבר מאוחר. גם בעבור הינשוף ולמעשה כל מכשיר אחר שהופק באמצעותו ולו דו"ח אחד. כל אשר בא לאחר מכן הנו חכמה בדיעבד. לכן התנגדותי לחקיקה - אמנם הטענה שלי היא מהותית, אך גם למראית עין נראה כאילו הגישה היא "לא מצליחים להוכיח, אז בואו נחוקק" או, חמור מכך, "אם לא נחוקק - נפסיד כסף".

 

בעת זו ההלכה הנוהגת היא שהמכשיר (בתנאים אותם קבע ביהמ"ש העליון, השונים מאלה בהם הופעל שנים רבות) הנו אמין. לעגן זאת בחוק יהיה עלבון לאינטליגנציה, שזה עוד ניחא, אך גם לדמוקרטיה. לכן חוששני שאיני יכול להסכים לדעתך. אותה התקוטטות היא נשקו היחיד של האזרח. הרי המדובר בדין פלילי ולו מבחינת העיקרון, וככזה אין לשלול מהאזרח אפשרות להתגונן.