מוט גישור קדמי עליון/תחתון - מה ההבדל?

[Avia]

gsi16v, אני לא אכנס איתך לסמנטיקה, אבל אתה טועה שוב ושוב.

 

הפעם, אתה כנראה מתבלבל במונחים - המוט שהיה לך באסטרה הוא מוט מייצב (שזה בלעז sway bar או antiroll bar).

 

כמו שהבחור עם הליאון כתב לך, מוט פיתול הינו ה-קפיץ ברכבים בהם הוא נמצא. ראה ערך PSA.

[Guest רונאלדיניו]

gsi16v - דפקת לי את הת'רד

 

לכל האחרים - תודה על ההשקעה, אע"פ שלא הייתי זקוק לעזרה בביאור מונחים בעברית/אנגלית, אלא בסה"כ שאלתי מה הקרטריונים בבחירת מוט גישור (קדמי) עליון ותחתון? מתי בעליון, ומתי נבחר בתחתון? (מלבד העובדה שהתחתון מקטין באופן ניכר את מרווח הגחון ואינו מומלץ ברכבים מונמכים)

[4Runner]

הקריטריון היחיד במדינת ישראל לבחירת מוט גישור קדמי עליון, הוא מחיר זול, קלות התקנה, ופוזה בתא המנוע.

מוט הגישור התחתון פחות נפוץ כי זה פחות פוזה, וקצת יותר קשה להתקינו, ד"א יש מוטות תחתונים שלא פוגעים כ"כ במרווח הגחון.

 

ועכשיו ברצינות, מוט גישור קדמי, עליון או תחתון, מקשיח את השילדה בחלקה הקדמי, מחדד את ההיגוי (במיוחד TURN IN) וגורם ליותר תת היגוי, לא ברורה לי האופנה של הרכבת מוטות כאלו ברכבי הנעה קדמית חזקים, שגם כך סובלים מתת היגוי מוגזם עקב הכח הנוסף, פשוט בורות של הנהגים, ואי הבנה של המוכרים (לפחות בכסף הם מבינים, זה מביא הרבה רווח).

 

באותה אנלוגיה, מוט גישור אחורי, יקשיח את השילדה מאחור, ויתרום לפחות אחיזה בחלק האחורי (יעני היגוי יתר) או, ביומיום וברכב רגיל שמכוייל לתת היגוי, להיגוי נייטרלי בהרבה.

 

כמו שכתבתי לך בהודעתי הראשונה, המוטות האלו לא חשובים ולא נותנים הרבה, סדר השיפור של התנהגות רכב הוא בד"כ, מהחשוב והמועיל ביותר, לפחות חשוב:

1. צמיגים, הכי טובים שכסף יכול לקנות.

2. בולמים וקפיצים קשיחים יותר (ללא קשר להנמכה)

3. מוטות מייצבים, באם יש צורך (למשל אצלי אין צורך, ראה מאמר על שיפור התנהגות לאון-4)

4. רק במקום האחרון, ביחד עם בושינגים, מגיעים מוטות הגישור, ורק אחרי שכל שאר הדברים בוצעו, ועדיין יש לנהג רצון לשינוי כלשהו כפי שהוסבר.

 

ישנם רכבים, שהשילדה בהם די "רכה" ובהם השינוי די מורגש, אבל אני מכיר גם רכבים, שהותקן בהם מוט גישור קשיח, והתוצאה הייתה ניתוק שלו עקב עומס רב מידי באחת הפניות, וחור שהוא פער בכנף הרכב , אז .. איך אומר ההוא מערוץ 2 "שלא יעבדו עליכם", כדאי לבדוק טוב טוב האם המרכב וההתנהגות צריכים את ה"שיפור" של מוט הגישור, ואם כבר מחליטים להתקין, חובה להתקין מוט יעודי לרכב שלנו.

 

ליאור

[Guest רונאלדיניו]

ראשית לגבי ההירארכיה אותה ציינת - לא תמיד תופס (לדעתי). בד"כ השיקול שתופס הוא cost-effectiveness ולכן באמת בחישוב עלות/תועלת הייתי מדרג מוט גישור גבוה למעלה (תחשוב על מוט גישור אחורי באיביזה חזקה לדוגמא).

 

ועכשיו ברצינות, מוט גישור קדמי, עליון או תחתון, מקשיח את השילדה בחלקה הקדמי, מחדד את ההיגוי (במיוחד TURN IN) וגורם ליותר תת היגוי, לא ברורה לי האופנה של הרכבת מוטות כאלו ברכבי הנעה קדמית חזקים, שגם כך סובלים מתת היגוי מוגזם עקב הכח הנוסף, פשוט בורות של הנהגים, ואי הבנה של המוכרים (לפחות בכסף הם מבינים, זה מביא הרבה רווח).

 

שנית אני יכול להבין את מי ששם מוט גישור עליון. מעבר להיבט הקוסמטי (והכ"כ שולי למרות שיש לי פטיש לתא מנוע שאפשר ללקק ) אין לי ספק שזה נותן את הפלטפורמה לגיאומטריית מתלים נכונה. מחוות דעת שקראתי ברחבי הרשת זה שומר על זווית קאמבר אדיאלית (למרות שההגיון שלי אומר להיפך ). במצב אדיאלי הייתי שם מקדימה ומאחור. ברכבים בהם שופרו בולמים + קפיצים + גצגים בחתך נמוך יותר זה מרכיב משלים מצויין כיוון שאם קודם בתקיפת סיבוב הבולמים והקפיצים הרכים היו סופגים את מירב העומס, עכשיו הם קשים יותר ומעבירים את העומס לשילדה -> דרושה שילדה קשיחה יותר לעמוד בפני הכוחות החזקים יותר הפועלים עכשיו עליה. עושה רושם שמוט גישור נותן כאן מענה.

 

שלישית אני מבין שאין ממש סיבה טובה למוט גישור תחתון... העליון פותר את בעיית מרווח הגחון וכמובן הוא בעל ערך אסטתי. היתרון היחיד של התחתון על העליון הוא במקרה ואנחנו עובדים הרבה בתא המנוע. פירוק והרכבה מחדש כל פעם של מוט הגישור העליון על מנת לקבל גישה נוחה לאיזורים שונים בתא המנוע יכולה להיות מעיקה. אולי הסיבה לשים תחתון ולא עליון היא גשר תחתון חלש בשלדת רכב מסוים?

[4Runner]

המשפט האחרון שלך מדוייק, עיין ערך פונטו HGT

לגבי האיביזה, מתלים רכים מקדימה וקשיחים מאחור עושים עבודה טובה, אני לא מכיר אף אחד ששם STRUT אחורי ברכב הזה, וגם לא בטוח שזה יעזור לחפות על סרן אחורי עם תכנון דפוק.

 

לגבי השאלות שלך, האם הן כלליות, או על רכב ספציפי ?